Je kan ook een link delen zonder je eigen mening te verwoorden maar wel het onderwerp erbij te plaatsen. Ik ben het helemaal met Zita eens. Wat mij betreft wordt het zelfs een nieuwe forumregel: 'Het plaatsen van alleen een weblink zonder toelichting of context is niet toegestaan.'Jantje schreef:Als ik erbij schrijf waarom ik de link deel, wordt ik verweten dat ik mensen uitdaag of niet inhoudelijk ben.Zita schreef:Ik zou het best wel fijn vinden als bij het plaatsen van een linkje naar een (kranten)artikel ook even kort wordt weergegeven waarover het artikel gaat en waarom je het deelt. Dat maakt een gesprek erover wat meer toegankelijk. Bovendien denk ik dat er eerder een gesprek op gang komt wanneer er (naast het linkje) iets inhoudelijks wordt gezegd.
Dus daar begin ik niet meer aan.
@Dodo, de meeste links komen van het RD. Het is hier een reformatorisch forum, dus je zult dat moeten accepteren.
Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Re: Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Re: Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Ik kan mij eerlijk gezegd niet voorstellen dat als je schrijft bij de link naar het artikel van ds P. de Vries (dat vandaag geplaatst werd): 'dr De Vries schrijft hier over het onderscheid tussen middelmatige zaken en hoofdzaken, en legt uit hoe je dit onderscheid kunt maken. Ik ben het met hem eens, want hij benadrukt dat middelmatige zaken (zoals het zingen van gezangen) grotendeels cultureel bepaald zijn, dat de Bijbel hier niets rechtstreeks over zegt en dat er in de geschiedenis van de kerk verschillend over gedacht is. Dit in tegenstelling tot hoofdzaken die wel rechtstreeks uit de Bijbel zijn af te leiden. Ik vond het prettig dat hij in dit artikel heel actuele voorbeelden geeft.' dat je dan verweten wordt niet inhoudelijk te zijn of mensen uit te dagen. En zo'n korte weergave met een persoonlijke noot zou ik best wel prettig vinden in de loop van het gesprek.Jantje schreef:Als ik erbij schrijf waarom ik de link deel, wordt ik verweten dat ik mensen uitdaag of niet inhoudelijk ben.Zita schreef:Ik zou het best wel fijn vinden als bij het plaatsen van een linkje naar een (kranten)artikel ook even kort wordt weergegeven waarover het artikel gaat en waarom je het deelt. Dat maakt een gesprek erover wat meer toegankelijk. Bovendien denk ik dat er eerder een gesprek op gang komt wanneer er (naast het linkje) iets inhoudelijks wordt gezegd.
Dus daar begin ik niet meer aan.
@Dodo, de meeste links komen van het RD. Het is hier een reformatorisch forum, dus je zult dat moeten accepteren.
Re: Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Ik denk het niet. Er zijn er ook die compleet niet te doorgronden zijn en ook niets laten weten waarom of waartoe. Daar kun je dan ook helemaal geen hoogte van krijgen.Jantje schreef:Bedoel je mij nou ook, @Valcke?Valcke schreef:De posters die ik bedoelde (en zij voelen zich terecht aangesproken)
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Re: Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Tja, Jantje, zo lang jij inhoudelijke postings zonder onderbouwing onzin vindt, zijn we natuurlijk wel benieuwd naar jouw mening over zaken. Daar staan nog wat vragen van open. Onderschrijf je trouwens de samenvatting van Zita? Ze geeft wel een mooi voorbeeld hoe het moet, denk ik.Jantje schreef:Als ik erbij schrijf waarom ik de link deel, wordt ik verweten dat ik mensen uitdaag of niet inhoudelijk ben.Zita schreef:Ik zou het best wel fijn vinden als bij het plaatsen van een linkje naar een (kranten)artikel ook even kort wordt weergegeven waarover het artikel gaat en waarom je het deelt. Dat maakt een gesprek erover wat meer toegankelijk. Bovendien denk ik dat er eerder een gesprek op gang komt wanneer er (naast het linkje) iets inhoudelijks wordt gezegd.
Dus daar begin ik niet meer aan.
@Dodo, de meeste links komen van het RD. Het is hier een reformatorisch forum, dus je zult dat moeten accepteren.
Re: Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Dan zou ik toch op zijn minst 'mijns inziens' toevoegen al het gaat over dat uitleggen. Want ik zie daarover in het artikel geen uitleg, maar vooral stellingen en standpunten.Zita schreef:Ik kan mij eerlijk gezegd niet voorstellen dat als je schrijft bij de link naar het artikel van ds P. de Vries (dat vandaag geplaatst werd): 'dr De Vries schrijft hier over het onderscheid tussen middelmatige zaken en hoofdzaken, en legt uit hoe je dit onderscheid kunt maken. Ik ben het met hem eens, want hij benadrukt dat middelmatige zaken (zoals het zingen van gezangen) grotendeels cultureel bepaald zijn, dat de Bijbel hier niets rechtstreeks over zegt en dat er in de geschiedenis van de kerk verschillend over gedacht is. Dit in tegenstelling tot hoofdzaken die wel rechtstreeks uit de Bijbel zijn af te leiden. Ik vond het prettig dat hij in dit artikel heel actuele voorbeelden geeft.' dat je dan verweten wordt niet inhoudelijk te zijn of mensen uit te dagen. En zo'n korte weergave met een persoonlijke noot zou ik best wel prettig vinden in de loop van het gesprek.Jantje schreef:Als ik erbij schrijf waarom ik de link deel, wordt ik verweten dat ik mensen uitdaag of niet inhoudelijk ben.Zita schreef:Ik zou het best wel fijn vinden als bij het plaatsen van een linkje naar een (kranten)artikel ook even kort wordt weergegeven waarover het artikel gaat en waarom je het deelt. Dat maakt een gesprek erover wat meer toegankelijk. Bovendien denk ik dat er eerder een gesprek op gang komt wanneer er (naast het linkje) iets inhoudelijks wordt gezegd.
Dus daar begin ik niet meer aan.
@Dodo, de meeste links komen van het RD. Het is hier een reformatorisch forum, dus je zult dat moeten accepteren.
Maar misschien is dit niet het juiste draadje voor deze mijn bijdrage.
Re: Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Maar dr. De Vries geeft geen voorbeelden van stellingen en standpunten waarover we echt kunnen vallen. Er staan wel wat zaken die ik zelf liever niet ter discussie zou willen stellen, maar in het algemeen kunnen we met wat dr. De Vries schrijft wel overweg.DDD schreef:Dan zou ik toch op zijn minst 'mijns inziens' toevoegen al het gaat over dat uitleggen. Want ik zie daarover in het artikel geen uitleg, maar vooral stellingen en standpunten.Zita schreef:Ik kan mij eerlijk gezegd niet voorstellen dat als je schrijft bij de link naar het artikel van ds P. de Vries (dat vandaag geplaatst werd): 'dr De Vries schrijft hier over het onderscheid tussen middelmatige zaken en hoofdzaken, en legt uit hoe je dit onderscheid kunt maken. Ik ben het met hem eens, want hij benadrukt dat middelmatige zaken (zoals het zingen van gezangen) grotendeels cultureel bepaald zijn, dat de Bijbel hier niets rechtstreeks over zegt en dat er in de geschiedenis van de kerk verschillend over gedacht is. Dit in tegenstelling tot hoofdzaken die wel rechtstreeks uit de Bijbel zijn af te leiden. Ik vond het prettig dat hij in dit artikel heel actuele voorbeelden geeft.' dat je dan verweten wordt niet inhoudelijk te zijn of mensen uit te dagen. En zo'n korte weergave met een persoonlijke noot zou ik best wel prettig vinden in de loop van het gesprek.Jantje schreef:Als ik erbij schrijf waarom ik de link deel, wordt ik verweten dat ik mensen uitdaag of niet inhoudelijk ben.Zita schreef:Ik zou het best wel fijn vinden als bij het plaatsen van een linkje naar een (kranten)artikel ook even kort wordt weergegeven waarover het artikel gaat en waarom je het deelt. Dat maakt een gesprek erover wat meer toegankelijk. Bovendien denk ik dat er eerder een gesprek op gang komt wanneer er (naast het linkje) iets inhoudelijks wordt gezegd.
Dus daar begin ik niet meer aan.
@Dodo, de meeste links komen van het RD. Het is hier een reformatorisch forum, dus je zult dat moeten accepteren.
Maar misschien is dit niet het juiste draadje voor deze mijn bijdrage.
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Re: Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Laten we hier niet inhoudelijk over het stuk van ds De Vries discussiëren. Daar is een ander topic voor. Eens met DDD dat ik als ik het had over mijn waardering er 'mijns inziens' tussen had kunnen zetten. Maar het idee was om te laten zien hoe zo'n korte samenvatting van een link eruit zou kunnen zien.
-
- Berichten: 16185
- Lid geworden op: 18 mei 2017, 20:42
- Locatie: Walcheren - jantjevanrefoforum@gmail.com
Re: Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Ik vind de samenvatting van @Zita te algemeen.Ad Anker schreef:Tja, Jantje, zo lang jij inhoudelijke postings zonder onderbouwing onzin vindt, zijn we natuurlijk wel benieuwd naar jouw mening over zaken. Daar staan nog wat vragen van open. Onderschrijf je trouwens de samenvatting van Zita? Ze geeft wel een mooi voorbeeld hoe het moet, denk ik.
En verder hoor ik nog graag welke vragen er openstaan.
Was getekend,
uw medeforummer Jantje
uw medeforummer Jantje
Re: Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Hoe bedoel je 'te algemeen'? Is het geen korte weergave van wat achter de link staat?Jantje schreef:Ik vind de samenvatting van @Zita te algemeen.Ad Anker schreef:Tja, Jantje, zo lang jij inhoudelijke postings zonder onderbouwing onzin vindt, zijn we natuurlijk wel benieuwd naar jouw mening over zaken. Daar staan nog wat vragen van open. Onderschrijf je trouwens de samenvatting van Zita? Ze geeft wel een mooi voorbeeld hoe het moet, denk ik.
En verder hoor ik nog graag welke vragen er openstaan.
De complete informatie weergeven is ook weer niet de bedoeling; het is vooral bedoeld om de lezer een idee te geven waarom de link geplaatst werd en wat de lezer kan verwachten als hij erop klikt.
Ik vind dat persoonlijk prettiger dan al die links waarvan ik geen idee heb waarom ze er staan, waar ze over gaan en waar ik dan ook maar niet op klik.
Re: Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Ik ben het volkomen met Zita eens. Niet iedereen heeft een abonnement op het RD en ik heb regelmatig geen flauw idee waar de link over gaat en vooral waarom die geplaatst wordt.Jantje schreef:Ik vind de samenvatting van @Zita te algemeen.Ad Anker schreef:Tja, Jantje, zo lang jij inhoudelijke postings zonder onderbouwing onzin vindt, zijn we natuurlijk wel benieuwd naar jouw mening over zaken. Daar staan nog wat vragen van open. Onderschrijf je trouwens de samenvatting van Zita? Ze geeft wel een mooi voorbeeld hoe het moet, denk ik.
En verder hoor ik nog graag welke vragen er openstaan.
Re: Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
3 november jl heb ik je wat vragen gesteld in de topic over de Statenvertaling. Rond half 10 in de avond. Zaterdagavond heb ik je een vraag gesteld n.a.v. je onzinpost richting Posthoorn.Jantje schreef:Ik vind de samenvatting van @Zita te algemeen.Ad Anker schreef:Tja, Jantje, zo lang jij inhoudelijke postings zonder onderbouwing onzin vindt, zijn we natuurlijk wel benieuwd naar jouw mening over zaken. Daar staan nog wat vragen van open. Onderschrijf je trouwens de samenvatting van Zita? Ze geeft wel een mooi voorbeeld hoe het moet, denk ik.
En verder hoor ik nog graag welke vragen er openstaan.
Re: Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Ik zie dit in meerdere topics langskomen. Het is een golfbeweging hier. Er zijn vaak dezelfde forummers bij betrokken. Bezinning is wel op zijn plaats.Wim Anker schreef:Toch behoort het "bekritiseren" van curieuze nieuwsgierigheid ook tot het ijdel geklap.
-
- Berichten: 16185
- Lid geworden op: 18 mei 2017, 20:42
- Locatie: Walcheren - jantjevanrefoforum@gmail.com
Re: Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Ik heb op beide posts inmiddels een reactie gegeven, naar ik hoop inhoudelijk.Ad Anker schreef:3 november jl heb ik je wat vragen gesteld in de topic over de Statenvertaling. Rond half 10 in de avond. Zaterdagavond heb ik je een vraag gesteld n.a.v. je onzinpost richting Posthoorn.Jantje schreef:Ik vind de samenvatting van @Zita te algemeen.Ad Anker schreef:Tja, Jantje, zo lang jij inhoudelijke postings zonder onderbouwing onzin vindt, zijn we natuurlijk wel benieuwd naar jouw mening over zaken. Daar staan nog wat vragen van open. Onderschrijf je trouwens de samenvatting van Zita? Ze geeft wel een mooi voorbeeld hoe het moet, denk ik.
En verder hoor ik nog graag welke vragen er openstaan.
Vanwege drukte was ik dit even uit het oog verloren. Duid mij dat niet euvel.
Was getekend,
uw medeforummer Jantje
uw medeforummer Jantje
Re: Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Dit is een goed voorbeeld! En dit geeft een prachtige aansluiting voor een zeer gewenste tip: Zet niet de boel op stelten door insinuerende opmerkingen. Als dan verder nagevraagd wordt om dat te onderbouwen zijn er helaas die dan als het ware daarvoor weglopen. Dan zijn de brokken gemaakt, en blijven als het ware liggen omdat men om de een of andere reden het niet nodig vindt om de brokstukken weer te proberen te lijmen.Jantje schreef: Vanwege drukte was ik dit even uit het oog verloren. Duid mij dat niet euvel.
Zo lopen er mensen schade op, die steeds beschuldigd worden en die beschuldigingen niet hard kunnen maken. Hier mag toch een stukje inleving verwacht worden? Als dat nooit gebeurt vindt ik dat unfair. Je plaatst een bericht, haalt een ander vaak onterecht, maar naar eigen subjectief beleven, onderuit.
Wat hierboven staar is recht! Het maakt je niet zwak om eventuele eigen fouten te erkennen of toe te lichten, juist andersom. Ik kan hier respect voor opbrengen!
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
-
- Berichten: 16185
- Lid geworden op: 18 mei 2017, 20:42
- Locatie: Walcheren - jantjevanrefoforum@gmail.com
Re: Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren
Dank!
Ik zou zeggen: wie de schoen past, trekke hem aan!
Ik zou zeggen: wie de schoen past, trekke hem aan!
Was getekend,
uw medeforummer Jantje
uw medeforummer Jantje