Preken beluisteren op internet

[-DIA-]

Bovenstaande betekent, zoals ik het waarneem, als dat niet zo is, zeg het, dat voor de werkelijk bevindelijke leer, geen plaats is op dit forum.
Mochten mijn bevindingen hieromtrent bevestigd worden (ik wil het graag van anderen horen), dan moet ik me terugtrekken van dit forum. Is er plaats voor (lees ook 10 jaar terug) of niet? Ik neem deze consequentie volledig voor mijn rekening.

Dit is weer onzin Dia.
Je verwijt iedereen van alles. Staat boven ons allen , want alleen jij weet en kent het nog.
En als er om onderbouwing gevraagd wordt dan is het opeens vijandschap en een niet begrijpen.
Maar in de loop van de 10 jaar zijn er tallloze vragen aan je gesteld die je niet wilde beargumenteren en het bleef steken in een: "men kent het niet meer"
En wat je karakter of persoonlijkheid ook is. Een forum is leerzaam als je met argumenten! een discussie kunt voeren.
Wil je dat niet, dan kun je inderdaad beter een ander passend forum zoeken.

Natuurlijk is er ruimte voor bevindelijke leer. Niemand zal dat hier ontkennen.
Alleen de vraag is wat je onder bevindelijke leer verstaat.
En zodra dat blijft steken in een mystiek taalgebruik en wollige woorden en algemeenheden en bepaalde termen die vooral op gezelschappen verzonnen zijn, dan mag dat bevraagd worden om onderbouwing vanuit het Woord. Als dat niet meer mag, tja , dan houdt het inderdaad op. Maar dat heeft dan niets, maar dan ook niets met vijandschap te maken.

Misschien een interessant draadje: wat is bevindelijke prediking. Zonder predikanten of kerken te noemen.

Ik begin er toch niet meer aan; en ik denk dat dat te begrijpen is.

[J.C. Philpot]

Het ga allen goed.

We hopen, mits iets echt om een weerwoord vraagt te stoppen. Niet alles kan altijd zomaar gezegd worden. Of wel?

Het is aan uzelf om hierover te beslissen. Wat mijzelf betreft had ik echter de voorkeur gehad om inhoudelijk en met argumenten het gesprek te voeren.

Nee. Ik wil nu helderheid en geen vaagheid. Ik beslis niet, laat anderen het beoordelen.

Als ik het dag mag zeggen: blijft u vooral, maar wel als u bereid bent uw stellingen te onderbouwen vanuit schrift en belijdenis.

[Wandelende]

Ik laat het toch staan. Vooral om deze zin: Dan zal ik zeggen wat ik mis in deze bijdragen: ik mis ernstig de verbreking van het hart onder de opzoekende zondaarsliefde van een drie-enig God.
Ik zou dit niet durven zeggen op basis van de postings van DIA. Echt niet.

Zeker, volledig eens met de onmogelijkheid van een vredige bespreking vanuit sommige 'stellingen'.
Maar de reacties van @eilander en @Luther lees ik niet als een verdediging van de preek of de predikant. Het in het gedrang komen van Gods eer, is een vele malen wezenlijker punt dan jij er nu uit lijkt te halen.

Wat ik van de bijdrage van Luther vind heb ik genoemd. Daar blijf ik bij.

Het valt mij wel op dat je totaal het punt van Gods eer laat liggen. Ik weet niet of het bewust is. Dát is de namelijk de kern. Niet de personen @eilander en @Luther of wie dan ook.

Maar goed, ik zou een heleboel kunnen zeggen. En ook willen zeggen. Ik laat het verder maar rusten, omdat het dan hooguit tegen mijzelf gericht kan worden. Nog één keer de herhaling waarom ik het zal laten rusten: "Mij komt de wraak toe; Ik zal het vergelden, zegt de Heere."

[Thuisvrouw]

DIA en Jantje zouden met z'n tweeën de preek bespreken. Ze hadden daar een apart topic voor opgezocht. Laat ze dan in ieder geval dat met z'n tweeën doen, zonder afleidende intervallen.

DIA had ook aantekeningen gemaakt bij het luisteren. Laat ze toch eerst gewoon gaan zonder dat iedereen er bovenop springt. Ik kan me voorstellen dat je aan de kern niet meer toekomt als iedereen een al dan niet verontwaardigde bijdrage levert. Waar je je vervolgens weer tegen moet verdedigen. Dat verzandt een gesprek sowieso.

[eilander]

Nu zeg je het m.i. wel iets anders dan "met geestelijke grote woorden de les lezen".

Ik laat het toch staan. Vooral om deze zin: Dan zal ik zeggen wat ik mis in deze bijdragen: ik mis ernstig de verbreking van het hart onder de opzoekende zondaarsliefde van een drie-enig God.
Ik zou dit niet durven zeggen op basis van de postings van DIA. Echt niet.

Ik lees mezelf nu terug en zie dat ik de indruk heb gewekt iets over het innerlijk van DIA te zeggen. Dat was niet mijn bedoeling, dat neem ik bij deze terug. De rest laat ik onverkort staan.
Wat er nu allemaal richting DIA gezegd wordt, gaat mij echter veel te ver.
Ik vind dit erg lastig allemaal.

[Ad Anker]

Nu zeg je het m.i. wel iets anders dan "met geestelijke grote woorden de les lezen".

Ik laat het toch staan. Vooral om deze zin: Dan zal ik zeggen wat ik mis in deze bijdragen: ik mis ernstig de verbreking van het hart onder de opzoekende zondaarsliefde van een drie-enig God.
Ik zou dit niet durven zeggen op basis van de postings van DIA. Echt niet.

Ik lees mezelf nu terug en zie dat ik de indruk heb gewekt iets over het innerlijk van DIA te zeggen. Dat was niet mijn bedoeling, dat neem ik bij deze terug. De rest laat ik onverkort staan.
Wat er nu allemaal richting DIA gezegd wordt, gaat mij echter veel te ver.
Ik vind dit erg lastig allemaal.

Mooi Eilander. Daarom waardeer ik je. Dan heb ik je fout geïnterpreteerd. Excuus daarvoor.

[-DIA-]

DIA en Jantje zouden met z'n tweeën de preek bespreken. Ze hadden daar een apart topic voor opgezocht. Laat ze dan in ieder geval dat met z'n tweeën doen, zonder afleidende intervallen.

DIA had ook aantekeningen gemaakt bij het luisteren. Laat ze toch eerst gewoon gaan zonder dat iedereen er bovenop springt. Ik kan me voorstellen dat je aan de kern niet meer toekomt als iedereen een al dan niet verontwaardigde bijdrage levert. Waar je je vervolgens weer tegen moet verdedigen. Dat verzandt een gesprek sowieso.

Maar er is nu toch te veel gebeurt, dat dit nog zou kunnen. We hebben duidelijke uitspraken hierboven die niets aan onduidelijkheid te wensen overlaten. Er zijn er die de bevindelijke leer een aanstoot is, en dan gaat het niet.

[Jantje]

DIA en Jantje zouden met z'n tweeën de preek bespreken. Ze hadden daar een apart topic voor opgezocht. Laat ze dan in ieder geval dat met z'n tweeën doen, zonder afleidende intervallen.

DIA had ook aantekeningen gemaakt bij het luisteren. Laat ze toch eerst gewoon gaan zonder dat iedereen er bovenop springt. Ik kan me voorstellen dat je aan de kern niet meer toekomt als iedereen een al dan niet verontwaardigde bijdrage levert. Waar je je vervolgens weer tegen moet verdedigen. Dat verzandt een gesprek sowieso.

Ik ben met dat eerste begonnen, samen met @Zeeuw. Toen kwam @DIA met de opmerking dat we het niet allemaal tegelijk moesten posten. Toen het vervolgens stil was, is daarna de discussie in alle hevigheid losgebarsten, en heeft @DIA niet een keer geplaatst waarom hij het er niet mee eens was. Ik heb zelf ook nog verschillende bijbelteksten en -gedeelten aangehaald, maar daar heeft @DIA ook geen duidelijk antwoord op gegeven.

[DDD]

@Ad Anker:
Maar even voor alle duidelijkheid: als iemand tegen mij zegt dat hij iets in mijn bijdragen mist, zegt dat niets over een oordeel over het hart, mag ik hopen. In ieder geval staat dat er dan niet.

Mensen kunnen van hun plaats zijn. Mensen kunnen eenzijdig zijn, zowel in het algemeen als in één specifieke bijdrage. Mensen kunnen zich vergissen. Het zou toch wel erg lastig zijn als in iedere bijdrage op het forum de drie stukken herkenbaar zouden moeten zijn. Ik vind het heel aardig dat Eilander zijn excuses aanbiedt, maar eerlijk gezegd lijkt de beschuldiging mij meer gebaseerd op een misverstand dan reden tot excuses.

In een gesprek hoeft dat helemaal niet anders te werken, als iedereen maar bereid is tot luisteren. En in gesprekken zijn er ook mensen die volkomen langs elkaar heen praten.

[-DIA-]

Is vasthouden aan Bijbelse waarden dan ook autistisch?

Nee, maar dat doen Luther, Huisman etc. ook; vasthouden aan Bijbelse waarden.

Mag ik zo vrij om nog een keer te reageren? Er wordt wel een heel andere waarde aan toegekend. Anders kon het niet anders, dan zouden de harten ineensmelten.

[Ad Anker]

Inderdaad. Ik vind het zelfs heel erg dat zo'n oprechte post van @Luther en vooral @eilander zo afgedankt kan 'worden'. Dat vind ik nou pas triest.

Ik zie dat anders. Ik heb dat inmiddels ook uitgelegd, meen ik.

Ik heb hier gisterenavond verschillende bijbelteksten aangehaald. Ik heb @DIA nog niet 1 keer dat ook zien doen. Hij verwijt een ander steeds dat hij te vaag is, maar waarom noemt hij zelf dat niet op grond van Gods onfeilbaar Woord waarom hij zich niet thuisvoelt bij dit soort preken?

Omdat het soms niet concreet te maken is. Ook daar heb ik al iets van gezegd, meen ik.

En waarom zie je dat anders? Wat zou je er van vinden als ik vandaag opeens ds. B. zou uitmaken?
Verder vindt ik het laatste helemaal onzin. Als een preek 'remonstrantse invloeden' heeft, zoals @DIA aan het begin van de discussie zei, hoor je daar een Bijbelse onderbouwing voor te hebben. Dat is heel eenvoudig. Overigens heeft hij zelf ook beloofd om vandaaruit te discussiëren, met de verklaring van Matthew Henry erbij. Als ik dan vervolgens wat bijbelgedeelten aanhaal (2 Korinthe 5 en 6), snapt hij niet waarom ik dat aanhaal. Noem ik Filippenzen 2 vers 13, zegt hij dat het ook in de context gelezen moet worden. Maar de kanttekening erbij en de verklaring van Matthew Henry, wil hij dan niet lezen of bespreken. Kortom: ik heb vanuit de Bijbel gepoogd met hem van gedachte te wisselen, maar dat is niet gelukt. Dat vind ik jammer. En zeker als er dan stug volgehouden wordt dat de preek niet (helemaal) klopt, en er niet een duidelijk argument naar voren komt, behalve dat nog een enkeling, waaronder de jouw bekende emeritispredikant, het werkelijk kent, vraag ik me af, hoe het ooit mogelijk is om zo van elkaar te leren. Een forum kan toch ook nuttig zijn tot vermaning en onderwijzing? Het Avondmaalsformulier schrijft daar toch ook over?

Ik vind het onplezierig dat je termen gebruikt als "ds. B." en "de jouw bekende emerituspredikant". Ik verzoek je daarmee te stoppen. Inmiddels weet ik welke gemeente jij bezoekt, ik hoop dat ook niet mee te nemen in mijn reacties richting jou. Ik kies ervoor om niet anoniem hier te posten, maar wat respect voor mijn 'niet anoniem zijn' is wel fijn.
Verder weet ik niet zo goed wat ik met deze posting moet. Vermaning en onderwijzing zijn prima, al vraag ik me sterk af of het forum daar geschikt voor is. Iets met 'de mantel der liefde', 'de ander uitnemender achten', 'elkaar verdragen', 'rekening houden met de zwakheden van de ander' vind ik zeker zo waardevol. En ja, dat zeg ik ook tegen mijzelf.

[Ad Anker]

@Ad Anker:
Maar even voor alle duidelijkheid: als iemand tegen mij zegt dat hij iets in mijn bijdragen mist, zegt dat niets over een oordeel over het hart, mag ik hopen. In ieder geval staat dat er dan niet.

Mensen kunnen van hun plaats zijn. Mensen kunnen eenzijdig zijn, zowel in het algemeen als in één specifieke bijdrage. Mensen kunnen zich vergissen. Het zou toch wel erg lastig zijn als in iedere bijdrage op het forum de drie stukken herkenbaar zouden moeten zijn. Ik vind het heel aardig dat Eilander zijn excuses aanbiedt, maar eerlijk gezegd lijkt de beschuldiging mij meer gebaseerd op een misverstand dan reden tot excuses.

In een gesprek hoeft dat helemaal niet anders te werken, als iedereen maar bereid is tot luisteren. En in gesprekken zijn er ook mensen die volkomen langs elkaar heen praten.

Ik begrijp niet goed welk punt je hier wil maken.

[helma]

Is het een idee om dit topic even dicht te laten en een nieuwe start te maken in de preekluisterkring? Gewoon feitelijk de preek bespreken?

[Charles]

Klinkt als een goed voorstel.

[Jongere]

Ik heb helemaal geen suggesties over jou in mijn bijdrage geschreven. En zeker niet de genoemde. Ik heb juist geprobeerd drie argumenten aan te voeren die mijns inziens passen in jouw belevingswereld. Dat ten eerste.

Die argumenten zijn dus suggesties, want ik herken me totaal niet in wat volgens jou mijn belevingswereld zou zijn. Integendeel.

Ik vind wel dat je een negatief beeld hebt van de mogelijkheden van een goed gesprek. En ik meen dat er goede redenen zijn om daar wél vertrouwen in te hebben.

Tja.
Als jij de laatste pagina's van dit topic een goed gesprek wilt noemen, blijkt je vertrouwen terecht geweest.
Ik kijk daar anders naar en het hele punt van mijn post was dat we dit gespreksverloop allemaal ver van tevoren hadden kunnen zien aankomen. Ik vind het verdrietig dat het dan toch zo loopt.

Jij verwijt dat nu herhaaldelijk DIA. Dat kan, maar ik vind dat niet terecht. Want -en dat schreef ik al- als we elkaar een beetje kennen op het forum hadden we dit al lang van tevoren kunnen zien aankomen.
Daarmee vind ik nog steeds niet dat er dan maar van alles geroepen moet kunnen worden op het forum, of beschuldigd richting prediking/predikanten. DIA heeft daarin een verantwoordelijkheid.
Maar de manier waarop DIA nu gedwongen wordt zich verder uit te spreken over een preek, om vervolgens over zijn te verwachten reactie massaal onze gram uit te storten - daar heb ik echt moeite mee. En een goed gesprek zoals jij dat graag ziet is het ook niet, want ik zie vrijwel geen verduidelijkingsvraag -met een poging tot luisteren- gesteld worden aan DIA.