Preken beluisteren op internet

[CvdW]

Johannes 11:27
Zij zeide tot Hem: Ja Heere; ik heb geloofd dat Gij zijt de Christus, de Zone Gods, Die in de wereld komen zou.

Zo mag ik ook leven, hoewel ik vaak van mijn plek ben, want Hij is getrouw.

[Forummer]

Ik denk dat het met de verschillen wel meevalt DIA. Ik herken veel van wat je zegt, maar mijn diepste zieleroerselen ga ik niet hier op het forum delen. Ik denk dat dit voor veel mede-forummers geld. Hierdoor krijg je geen compleet beeld van iemand, en kan dit eenzijdig lijken. Met de nadruk op lijken, want degenen die genade van God ontvangen hebben, zijn niet eenzijdig.

DIA, we moeten ook niet alles wat 'onder ons altijd geleerd is' klakkeloos overnemen.
Een voorbeeld: in de catechismus verklaring waar wij afgelopen zondag een preek uit hoorden, werd ernstig gewaarschuwd tegen de loterij, maar ook tegen het gebruik van de dobbelsteen bij kinderspelletjes, tombola en verloting bij bijvoorbeeld verkopingen.
Er is hier waarschijnlijk niemand die zegt dat wij met onze kinderen geen ganzenbord of mens-erger-je-niet mogen spelen. Als ik letterlijk zou opvolgen wat van de kansel gehoord werd afgelopen zondag, dan was bij ons de spelletjes kast leeg.
De kinderen spotten er zelfs mee: Risk is dan wel een héél zondig spel, want daar gebruik je wel vijf dobbelstenen mee. Je krijgt dit aan pubers gewoon niet uitgelegd, en voor hen stapelt het zich op bij de dingen "die niet van de kerk mogen"...

Maar goed, dit even terzijde, het was een voorbeeld van dat je zelf ook moet nadenken over wat je hoort.

Dat mensen oude termen niet meer begrijpen, komt omdat het vanaf de kansel niet uitgelegd wordt. Dan wordt het óf een leeg begrip, óf mensen denken te weten wat het betekent, maar zitten er mogelijk helemaal naast.

Zo hoor ik regelmatig de term: bezaaide en onbezaaide wegen. Ik heb daar zelf wel een idee bij wat daarmee bedoeld word, maar omdat het vanaf de kansel blijkbaar verondersteld wordt dat iedereen dit wel weet, wordt het niet uitgelegd en weet ik het eigenlijk nog steeds niet.
Hiermee komt de prediking verder van mensen af te staan. Zelfs bij kinderen van God!

Verder denk ik oprecht dat de nadruk zo sterk gelegd wordt op schijn en zijn, op zelfonderzoek en jezelf bedriegen voor de eeuwigheid, in combinatie met dat je heel weinig hoort over de zekerheid die in het geloof is. Hierdoor wordt niet alleen het Evangelie bedekt, maar hebben we ook een cultuur gecreëerd waarin onzekerheid heerst. Waarin vaak met bedekte termen, maar regelmatig ook gewoon openlijk zekerheid verdacht wordt gemaakt. Terwijl dit een gave van God Zelf is, die hij mét het geloof schenkt. De zekerheid en het vertrouwen kan bij tijden zwak zijn, en het kan aangevochten en aangevallen worden. Maar daarmee kunnen en mogen we bij God terecht.

Er valt nog véél meer over te zeggen, maar die cultuur is ongeestelijk. Maar omdat we dat gewend zijn, zien we het niet (meer).

Tegelijk wil God door gebrekkige mensen heen ons Zijn Boodschap zenden. Dit maakt het complex, want wanneer klinkt Gods Boodschap vanaf de kansel, en wanneer een menselijke boodschap/mening?

[Ora et labora]

Juist ja.
__Psalm 25 : 4__
's HEEREN goedheid kent geen palen;
God is recht, dus zal Hij door
Onderwijzing hen, die dwalen,
Brengen in het rechte spoor.
Hij zal leiden 't zacht gemoed
In het effen recht des HEEREN.
Wie Hem need'rig valt te voet,
Zal van Hem zijn wegen leren.

[Tiberius]

... en als ik dan iets verder vraag, dan weet hij niet het onderscheid tussen een voorkomende waarheid en een inkomende waarheid ...

Ik ken dat verschil ook wel en weet wat er mee bedoeld wordt.
Maar ik denk dat dit verschil alleen ontstaat in een omgeving waar de exegese van een tekst niet altijd even goed wordt gedaan.
Dan plukt men een tekst uit zijn Bijbel, uit zijn hoofd, of van internet, in ieder geval uit zijn verband en past dat een op een toe in de eigen situatie. Een voorkomende waarheid.
Bij een goede exegese zal dat veel minder of zelfs niet voorkomen. Als er correct geëxegetiseerd wordt, wordt de boodschap van een tekst 'vanzelf' duidelijk. (Vanzelf tussen quotes, omdat het juist helemaal niet vanzelf gaat, maar als gevolg van doorwrochte studie).

[Tiberius]

(...)
Zo hoor ik regelmatig de term: bezaaide en onbezaaide wegen.
(...)

'Onbezaaid' is een term die (waarschijnlijk) ontleend is aan Jeremia 2:2, waar de HEERE deze term gebruikt om de woestijn aan te duiden.
Iemand met een dichterlijke inslag heeft daar 'bezaaid' aan vast geplakt; in de Bijbel staat dat niet.
Het is waarschijnlijk bedoeld om te memoriseren.

[Ouderling]

Petrus mocht belijden: "Gij zijt de Christus, de Zoon des levenden Gods." En dat was een persoonlijke belijdenis.
De blindgeborene zei: "Wie is Hij, Heere, opdat ik in Hem moge geloven?" Dat was een persoonlijke vraag.
Maar het ging in beide gevallen wel om de Heere Jezus. Zo'n eenvoudige vraag trekt mij meer aan dan een preek die voor de helft over 'afbreken van eigen gronden' enzovoorts gaat.

Het is Bijbels om beide te laten horen!

Zo wie zijn leven wil behouden.....

[DDD]

Volgens mij is het ook een onjuiste uitdrukking. Wegen die bezaaid zijn, zijn geen wegen. Een weg is juist niet bezaaid.

Maar goed, mensen die zulke dingen zeggen, zijn wellicht beter in napraten dan in nadenken.

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/54 ... de-wegen-/

[huisman]

Volgens mij is het ook een onjuiste uitdrukking. Wegen die bezaaid zijn, zijn geen wegen. Een weg is juist niet bezaaid.

Maar goed, mensen die zulke dingen zeggen, zijn wellicht beter in napraten dan in nadenken.

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/54 ... de-wegen-/

Ik heb al langer over deze uitdrukking nagedacht en vind hem treffend. De uitleg van de link die jij plaatste geeft de bedoeling goed weer. Bedankt!

[DDD]

Het lijkt mij beter om te spreken over bezaaide en onbezaaide landen. Helaas hoor je dat veel minder.

[Tiberius]

Dat denk ik niet. Mijn opa was altijd woest als wij over zijn bezaaide land liepen.

[DDD]

Dat is in ieder geval wel de bijbelse uitdrukking. Maar beter is het misschien om het helemaal niet te gebruiken.

[-DIA-]

... en als ik dan iets verder vraag, dan weet hij niet het onderscheid tussen een voorkomende waarheid en een inkomende waarheid ...

Ik ken dat verschil ook wel en weet wat er mee bedoeld wordt.
Maar ik denk dat dit verschil alleen ontstaat in een omgeving waar de exegese van een tekst niet altijd even goed wordt gedaan.
Dan plukt men een tekst uit zijn Bijbel, uit zijn hoofd, of van internet, in ieder geval uit zijn verband en past dat een op een toe in de eigen situatie. Een voorkomende waarheid.
Bij een goede exegese zal dat veel minder of zelfs niet voorkomen. Als er correct geëxegetiseerd wordt, wordt de boodschap van een tekst 'vanzelf' duidelijk. (Vanzelf tussen quotes, omdat het juist helemaal niet vanzelf gaat, maar als gevolg van doorwrochte studie).

Ik meen zelf dat het wat dieper ligt. Ieder mens kan op deze manier een tekst 'krijgen'. Dat houdt men daar dan voor. Maar verschil ligt niet in een bepaalde vorm van exegese. Op die manier halen we het wonder van het spreken Gods weg. Dan ligt het aan de onkunde, door een zekere vorm van theologiseren. Dat geloof ik dus niet. Als God spreekt is dat niet door een vorm van preken, of de preek misverstaan. Nee, hier hebben we een zaak die ons menselijk verstand ver te boven gaat. Zomaar een voorbeeld uit de praktijk. Er sterft een kind, en het kind kan zich niet uiten. God maakt aan een van Zijn kinderen bekend (doormiddel van Zijn Woord) dat het kind de strijd voorbij is. Nu is de praktijk dat dit altijd door twee of drie getuigen wordt gedeeld. Niets van elkaar wetend. Elkaar zelfs niet kennend. De ene man of vrouw hoort dat een kind is gestorven. En die man (of vrouw) wordt op een extraordinaire wijze bekend gemaakt dat het kind Boven is. In een andere plaats wordt het ook gehoord. Een man daar komt ineens een Woord uit het Woord te binnen. Het gaat niet weg, en hij weet eerst niet wat het is. Soms komt dat pas later (na dezen). Maar het komt altijd openbaar. De menselijke geest wordt zo bestuurd door zijn Schepper. Beide mensen komen naar de begrafenis. Innerlijk gedrongen. Ze werden er naartoe getrokken. Daar ontmoeten ze elkaar. Dan komt openbaar dat beide mannen met dezelfde tekst te kennen is gegeven dat het kind behouden is. Zelf ook dit van nabij meegemaakt. Een jong meisje kwam onder een trein. Op slag in de eeuwigheid. Een man wist iets meer, en ging naar de begrafenis. De dominee die de dienst leidde liet het kind aanvankelijk liggen. De man aan wie werd geopenbaard dat het kind Boven was dacht: Nu wordt het beproefd. Stel dat de dominee niets zegt. Maar hij was niet mis. Even later moest de dominee het zeggen. Ik zeg, hij moest het zeggen, anders zou God niet aan Zijn eer komen in het behoud van dit kleine meisje. Er zo veel meer voorbeelden die ik niet zelf van nabij heb meegemaakt, maar waarvan we wel de getuigenissen hebben. Om slechts een voorbeeld te noemen, wijlen ds. P. Blok noemt ook enige dergelijke voorvallen uit zij ambtelijke bediening. Het is dus zonneklaar dat het niet om iets uitwendigs gaat, als een vorm van exegese. Dan snijden we het wonder eruit en komt God niet aan Zijn eer. Duidelijk was ook, om nog een voorbeeld te noemen, ds. J. Veenendaal. Die kende zaken die velen niet kennen, of beter niet meer kennen. En zo zou er veel en veel meer te noemen zijn.
Ik laat het hierbij.

[Zita]

De preek van ds Visser is intussen wel viral gegaan, met 139000 weergaven. Intussen heb ik 'm ook gehoord. Ik had liever gezien dat een preek waarin het om de Heere Jezus en Zijn werk gaat zoveel luisteraars zou hebben gehad.
De thematiek van de preek is natuurlijk wel belangrijk om te doordenken: wat heeft corona ons te zeggen? Maar hier hoorde ik een vrij verward verhaal met veel complottheorie, halve verdachtmakingen, veel onzorgvuldigheden (WHO / WEF bijvoorbeeld) en vrijwel geen onderbouwing vanuit het Woord.
En zelfs al zou hij helemaal gelijk hebben qua verdachtmakingen, dan heb ik nog niet gehoord hoe de gemeente met de huidige situatie moet omgaan.

[Johann Gottfried Walther]

De preek van ds Visser is intussen wel viral gegaan, met 139000 weergaven. Intussen heb ik 'm ook gehoord. Ik had liever gezien dat een preek waarin het om de Heere Jezus en Zijn werk gaat zoveel luisteraars zou hebben gehad.
De thematiek van de preek is natuurlijk wel belangrijk om te doordenken: wat heeft corona ons te zeggen? Maar hier hoorde ik een vrij verward verhaal met veel complottheorie, halve verdachtmakingen, veel onzorgvuldigheden (WHO / WEF bijvoorbeeld) en vrijwel geen onderbouwing vanuit het Woord.
En zelfs al zou hij helemaal gelijk hebben qua verdachtmakingen, dan heb ik nog niet gehoord hoe de gemeente met de huidige situatie moet omgaan.

Mee eens!

[Herman]

De preek is 139.000 keer aangeklikt, dat is wat anders dan bekeken.

En de onderbouwing ontbrak uiteraard niet. Alleen kunnen wij rationele christenen weinig met apocalyptische teksten over beesten enzo.