Preken beluisteren op internet

[eilander]

Dit soort topics grijpen mij altijd zeer aan, meer dan goed voor me is. Een paar opmerkingen, desondanks:
1. DIA heeft zichzelf een kleine maar wezenlijke wijziging toegestaan in de voorwaarden die we hadden afgesproken voor de preekbespreking. Hij zou namelijk aantonen aan de hand van Schrift en belijdenis, kanttekeningen en Matthew Henry op welke punten ds. Simons niet recht het Woord predikt in deze preek.
Nu hoor ik alleen een aantal onderwerpen die hij miste in de preek. Dat is wezenlijk iets anders.
2. Het valt mij op dat de kern van de prediking, zoals Paulus die noemde, blijkbaar niet tot de onderwerpen behoort die DIA mist in deze preek. Namelijk: “Ik heb mij niet voorgenomen iets te weten onder u dan Jezus Christus en Dien gekruisigd.” En ook: “Zo zijn wij dan gezanten van Christuswege, alsof God door ons bade; wij bidden u van Christuswege: laat u met God verzoenen.”
Als er iets is wat de prediking van ds. Simons kenmerkt (en ik hoor hem wel regelmatig), dan is het die laatste tekst wel. Korter nog: “Want de liefde van Christus dringt ons.”
3. Dan zal ik zeggen wat ik mis in deze bijdragen: ik mis ernstig de verbreking van het hart onder de opzoekende zondaarsliefde van een drie-enig God. Wilhelmus à Brakel zegt in het prachtige boek ‘Hallelujah! Lof des Heeren over het genadeverbond’ – even in mijn woorden – dat we nu eens moeten stoppen met het proberen op te klimmen naar boven. Hij zegt juist: draai het nu eens om, en kijk eens wat God wil doen voor een zondaar.
4. Recent hoorde ik nog dat iemand die ik ken, krachtdadig is bekeerd onder de prediking van een predikant waar ik niet zoveel mee op had. Dan word ik weer even stil. De Heere werkt, maar niet altijd op de manier zoals ik die bedenk. Dit is echt een wonder, waar iets van uit gaat. Dat geeft moed. Daar word ik ook blij van, en helaas niet van een discussie als deze. Daar gaat helemaal niets van uit. Daar worden we allemaal harder van.
5. Uiteindelijk is er maar één vraag: 'waar is Christus in mijn leven?' Liefde tot de gereformeerde leer, verbondenheid aan Gods volk, enzovoorts is allemaal goed. Maar alleen als we weten geborgen te zijn achter het bloed van Christus, kunnen getroost leven en sterven. Die zekerheid is niet een automatisme, en ook niet iets als 'zo, dat weten we dan ook weer.' Maar als we nooit een moment van zekerheid hebben (in het kleinste geloof is op het moment van de beoefening zekerheid), is dat een teken dat we nog buiten Christus leven. Het is maar één van de twee.

Een weerwoord iendien dat mag. Het is in het voorgaande te lezen dat ik werd weerhouden om de preek te bespreken. Daarom bleef het hangen in vaagheden. Verwijt mij dat dan niet. Ik heb bewust (zie terug) me moeten terugtrekken om de preek te bespreken, bovendien werd niet in acht genomen waar ik enkele malen on had verzocht: Niet overhaast wat posten, eerst nadenken en zoeken: Is het waar, waar is het op gegrond enz. Mede ook daardoor liep het mis. Ik had dat voorzien, daarom het ik MET KLEM vooraf gezegd: Eerst nadenken en toetsen, dan posten. Ook had ik ter voorkoming wanordelijkheden gevraagd om de beurt te posten, zodat niet alles door elkaar zou lopen en er totaal geen lijn meer in was. Het verwijt dat in vaagheid bleef kwam meest omdat ik (wat ik wel uitgewerkt had) dit niet heb gedaan. Ik heb de bespreking van de preek totaal laten liggen, omdat men dit toch niet wenselijk achtte. Wees zo fair dit te erkennen. Dit was ook mijn grote zorg dat (zonder deze regels in acht te nemen) het compleet uit de hand zou lopen.
Verder zou ik (zonder mensen te vergelijken) toch willen wijzen op preken hierboven van ds. Schipaanboord, die dieper op de zielsgangen ingaat. Daar een groot bezwaar. De ziel heeft onderwijs nodig en dat punt (concreet gezegd) miste ik in de preek die we bespreken zouden.
Iedereen weet dat het me nooit gaat oven een kerkverband, want wat dat betreft ben ik heel ruim. Maar de prediking moet meer zijn dan een gemoedelijk praatje of een zondagschool-les. Het gaat nooit over personen, maar of de leer recht verkondigd wordt.
Eventueel zou ik de aantekeningen nog kunnen plaatsen, maar dan voorzie ik nog meer ellende.
Tot zover mijn verantwoording.
Nog een ding: Er worden mij woorden uit de mond getrokken die ik niet vind passen op een openbaar forum. Treft me schuld als ik die kort beantwoordt?

Dat is op geen enkele manier een weerwoord op wat ik zeg.

[Thuisvrouw]

Laat DIA en Jantje gewoon doen wat ze vanaf het begin zouden doen. De preek bespreken. Als dat gebeurt is, kan een ieder nog commentaar leveren.

[Nathanaël]

Dit soort topics grijpen mij altijd zeer aan, meer dan goed voor me is. Een paar opmerkingen, desondanks:
1. DIA heeft zichzelf een kleine maar wezenlijke wijziging toegestaan in de voorwaarden die we hadden afgesproken voor de preekbespreking. Hij zou namelijk aantonen aan de hand van Schrift en belijdenis, kanttekeningen en Matthew Henry op welke punten ds. Simons niet recht het Woord predikt in deze preek.
Nu hoor ik alleen een aantal onderwerpen die hij miste in de preek. Dat is wezenlijk iets anders.
2. Het valt mij op dat de kern van de prediking, zoals Paulus die noemde, blijkbaar niet tot de onderwerpen behoort die DIA mist in deze preek. Namelijk: “Ik heb mij niet voorgenomen iets te weten onder u dan Jezus Christus en Dien gekruisigd.” En ook: “Zo zijn wij dan gezanten van Christuswege, alsof God door ons bade; wij bidden u van Christuswege: laat u met God verzoenen.”
Als er iets is wat de prediking van ds. Simons kenmerkt (en ik hoor hem wel regelmatig), dan is het die laatste tekst wel. Korter nog: “Want de liefde van Christus dringt ons.”
3. Dan zal ik zeggen wat ik mis in deze bijdragen: ik mis ernstig de verbreking van het hart onder de opzoekende zondaarsliefde van een drie-enig God. Wilhelmus à Brakel zegt in het prachtige boek ‘Hallelujah! Lof des Heeren over het genadeverbond’ – even in mijn woorden – dat we nu eens moeten stoppen met het proberen op te klimmen naar boven. Hij zegt juist: draai het nu eens om, en kijk eens wat God wil doen voor een zondaar.
4. Recent hoorde ik nog dat iemand die ik ken, krachtdadig is bekeerd onder de prediking van een predikant waar ik niet zoveel mee op had. Dan word ik weer even stil. De Heere werkt, maar niet altijd op de manier zoals ik die bedenk. Dit is echt een wonder, waar iets van uit gaat. Dat geeft moed. Daar word ik ook blij van, en helaas niet van een discussie als deze. Daar gaat helemaal niets van uit. Daar worden we allemaal harder van.
5. Uiteindelijk is er maar één vraag: 'waar is Christus in mijn leven?' Liefde tot de gereformeerde leer, verbondenheid aan Gods volk, enzovoorts is allemaal goed. Maar alleen als we weten geborgen te zijn achter het bloed van Christus, kunnen getroost leven en sterven. Die zekerheid is niet een automatisme, en ook niet iets als 'zo, dat weten we dan ook weer.' Maar als we nooit een moment van zekerheid hebben (in het kleinste geloof is op het moment van de beoefening zekerheid), is dat een teken dat we nog buiten Christus leven. Het is maar één van de twee.

Een weerwoord iendien dat mag. Het is in het voorgaande te lezen dat ik werd weerhouden om de preek te bespreken. Daarom bleef het hangen in vaagheden. Verwijt mij dat dan niet. Ik heb bewust (zie terug) me moeten terugtrekken om de preek te bespreken, bovendien werd niet in acht genomen waar ik enkele malen on had verzocht: Niet overhaast wat posten, eerst nadenken en zoeken: Is het waar, waar is het op gegrond enz. Mede ook daardoor liep het mis. Ik had dat voorzien, daarom het ik MET KLEM vooraf gezegd: Eerst nadenken en toetsen, dan posten. Ook had ik ter voorkoming wanordelijkheden gevraagd om de beurt te posten, zodat niet alles door elkaar zou lopen en er totaal geen lijn meer in was. Het verwijt dat in vaagheid bleef kwam meest omdat ik (wat ik wel uitgewerkt had) dit niet heb gedaan. Ik heb de bespreking van de preek totaal laten liggen, omdat men dit toch niet wenselijk achtte. Wees zo fair dit te erkennen. Dit was ook mijn grote zorg dat (zonder deze regels in acht te nemen) het compleet uit de hand zou lopen.
Verder zou ik (zonder mensen te vergelijken) toch willen wijzen op preken hierboven van ds. Schipaanboord, die dieper op de zielsgangen ingaat. Daar een groot bezwaar. De ziel heeft onderwijs nodig en dat punt (concreet gezegd) miste ik in de preek die we bespreken zouden.
Iedereen weet dat het me nooit gaat oven een kerkverband, want wat dat betreft ben ik heel ruim. Maar de prediking moet meer zijn dan een gemoedelijk praatje of een zondagschool-les. Het gaat nooit over personen, maar of de leer recht verkondigd wordt.
Eventueel zou ik de aantekeningen nog kunnen plaatsen, maar dan voorzie ik nog meer ellende.
Tot zover mijn verantwoording.
Nog een ding: Er worden mij woorden uit de mond getrokken die ik niet vind passen op een openbaar forum. Treft me schuld als ik die kort beantwoordt?

Iets met een struisvogel, een kop en heel veel zand...

Blijf nu alstublieft niet vaag. Wees fair, en noem man en paard, want zo weet ik niet waar u op doelt.

Prima, maar het is al meerdere keren gezegd. Je gaat een discussie aan met de belofte dat je op grond van Gods Woord (en de kanttekeningen en Matthew Henry) aan zult geven waar het volgens jou aan schort bij de preek van ds. Simons. Het probleem is echter dat je dat niet doet, maar vaag blijft, niet of half op reacties van anderen reageert en zo duidelijk maakt dat je deze discussie alleen maar voert om weer een reden te hebben te zeggen dat je hier bestreden wordt en dat de Oude Waarheid (die blijkbaar belangrijker is dan de Bijbel) hier niet meer gekend wordt.
Ik had het over een struisvogel omdat je zegt dat anderen de discussie niet aan willen gaan, terwijl je dat zelf niet wilt.

[-DIA-]

Prima, maar het is al meerdere keren gezegd. Je gaat een discussie aan met de belofte dat je op grond van Gods Woord (en de kanttekeningen en Matthew Henry) aan zult geven waar het volgens jou aan schort bij de preek van ds. Simons. Het probleem is echter dat je dat niet doet, maar vaag blijft, niet of half op reacties van anderen reageert en zo duidelijk maakt dat je deze discussie alleen maar voert om weer een reden te hebben te zeggen dat je hier bestreden wordt en dat de Oude Waarheid (die blijkbaar belangrijker is dan de Bijbel) hier niet meer gekend wordt.
Ik had het over een struisvogel omdat je zegt dat anderen de discussie niet aan willen gaan, terwijl je dat zelf niet wilt.

Lees nu eens goed: Dit kon niet, want de preek is eenvoudig niet besproken. Lees terug, ik werd door het forum weerhouden.

[Ad Anker]

Ik vind het overigens ver onder de maat hoe @eilander,@Luther,@Nathanaël @DIA met geestelijk grote woorden de les lezen. Daar heb ik dan weer niks mee. Dit is een forum.

Ik weet nog niet wie hier nu dwaalt, om Luthers woorden te gebruiken.

[Jeremiah]

Ik vind het overigens ver onder de maat hoe @eilander,@Luther,@Nathanaël @DIA met geestelijk grote woorden de les lezen. Daar heb ik dan weer niks mee. Dit is een forum.

Ik weet nog niet wie hier nu dwaalt, om Luthers woorden te gebruiken.

Van harte mee eens. Ik vind het triest.

[Nathanaël]

Prima, maar het is al meerdere keren gezegd. Je gaat een discussie aan met de belofte dat je op grond van Gods Woord (en de kanttekeningen en Matthew Henry) aan zult geven waar het volgens jou aan schort bij de preek van ds. Simons. Het probleem is echter dat je dat niet doet, maar vaag blijft, niet of half op reacties van anderen reageert en zo duidelijk maakt dat je deze discussie alleen maar voert om weer een reden te hebben te zeggen dat je hier bestreden wordt en dat de Oude Waarheid (die blijkbaar belangrijker is dan de Bijbel) hier niet meer gekend wordt.
Ik had het over een struisvogel omdat je zegt dat anderen de discussie niet aan willen gaan, terwijl je dat zelf niet wilt.

Lees nu eens goed: Dit kon niet, want de preek is eenvoudig niet besproken. Lees terug, ik werd door het forum weerhouden.

Het spijt me als je dat gevoel hebt gekregen. Ik heb gisteravond de hele avond meegelezen en in eerste instantie bewust niet gereageerd. Toch krijg ik heel sterk de indruk dat je óf helemaal niet wilt discussiëren (welke reden je daarvoor ook hebt) óf zo bang was voor bepaalde reacties dat je iedere opmerking hebt opgevat als een aanval en daarom de indruk hebt gekregen dat de preek niet besproken kón worden.

[helma]

Ik begrijp wel wat Dia bedoelt. De preek van Ds Simons is niet de bevindelijke prediking waar hij graag naar luistert. En als je ervan overtuigd bent dat die dingen in de preek naar voren moeten komen kan ik me voorstellen dat je deze preek van Ds Simons aan de magere kant vindt.

[Orchidee]

Maar het IS GEEN "magere" preek!

[Wandelende]

Ik vind het overigens ver onder de maat hoe @eilander,@Luther,@Nathanaël @DIA met geestelijk grote woorden de les lezen. Daar heb ik dan weer niks mee. Dit is een forum.

Ik weet nog niet wie hier nu dwaalt, om Luthers woorden te gebruiken.

Als de eer van God ermee in het gedrang komt, dan is een duidelijke weerlegging en bewogen waarschuwing zeer op z'n plaats. Dat zou een ieder goed kunnen en moeten weten. De reactie van @eilander heb ik volledig gelezen en als je dit bestempeld als "met geestelijk grote woorden de les lezen", dan vind ik dat niet fair. De post van @eilander is doordrenkt met liefde, met bewogenheid, ik proef een oprecht hart. Ik weet niet hoe jij het leest, maar ik lees een zielenood. Een nood omdat de eer van Zijn God en Vader en Zijn Zaligmaker in het gedrang komt. En dan mag men niet zwijgen. Daar zou een ieder (inclusief ikzelf) een voorbeeld aan kunnen nemen, niet om de mens of de persoon overigens, maar wel aan de liefdevolle oprechtheid.

Misschien praat ik voor m'n beurt omdat ik @eilander in deze niet hoef te verdedigen en hij daar zelf voldoende toe in staat is, ik wilde het echter toch gezegd hebben.

[J.C. Philpot]

Ik vind het overigens ver onder de maat hoe @eilander,@Luther,@Nathanaël @DIA met geestelijk grote woorden de les lezen. Daar heb ik dan weer niks mee. Dit is een forum.

Ik weet nog niet wie hier nu dwaalt, om Luthers woorden te gebruiken.

Ik moet wel zeggen dat ik het heel lastig vind om een juiste manier te vinden om met DIA in gesprek te gaan. Op het moment dat ik op zijn eigen verzoek inhoudelijk aangeef welke opvattingen in strijd zijn met het woord en de 3fve, komt er geen inhoudelijke reactie meer, maar word aangegeven dat we het tegenwoordig niet meer geestelijk verstaan. En dat we hem niet verdragen en wantrouwen. Terwijl DIA zelf regelmatig aangeeft dat de bijbel en de belijdenis ons leidraad moeten zijn.

Op die manier lukt het mij niet meer om inhoudelijk verder te komen in het gesprek, omdat er geen onderbouwing komt waarover gesproken kan worden, maar hier met een beroep op gezaghebbende personen die dit zo beleefd hebben omheen word gepraat.

Als iemand handvatten of tips heeft om in een dergelijk vastzittend gesprek verder te komen, hoor ik dat graag. Ik heb deze wijsheid namelijk niet.

[Mara]

Ik begrijp wel wat Dia bedoelt. De preek van Ds Simons is niet de bevindelijke prediking waar hij graag naar luistert. En als je ervan overtuigd bent dat die dingen in de preek naar voren moeten komen kan ik me voorstellen dat je deze preek van Ds Simons aan de magere kant vindt.

Ja ik begrijp DIA ook wel.
Ik herinner me nog heel goed de gesprekken van vroeger.
Het was niet separerend genoeg, of het was niet bevindelijk, of het Woord was niet recht gesneden.
Er zijn nu mensen die met heel weinig tevreden zijn, waarvan ik denk: dit is babyvoedsel.
Ik luister heel graag naar ds Simons, maar vind de ene preek ook "beter" dan de andere.
Het kan ook aan jezelf liggen, of je op dat moment openstaat voor een bepaalde tekst en je niet met een vooroordeel begint te luisteren.

DIA bewaakt het oud bevindelijke erfgoed, het oude goud, wat sommigen oud brood noemen.
Dat recht heeft DIA en hoeft hij daarom niet afgefikt of klemgezet te worden.

[-DIA-]

Bovenstaande betekent, zoals ik het waarneem, als dat niet zo is, zeg het, dat voor de werkelijk bevindelijke leer, geen plaats is op dit forum.
Mochten mijn bevindingen hieromtrent bevestigd worden (ik wil het graag van anderen horen), dan moet ik me terugtrekken van dit forum. Is er plaats voor (lees ook 10 jaar terug) of niet? Ik neem deze consequentie volledig voor mijn rekening.

[Mara]

Als iemand handvatten of tips heeft om in een dergelijk vastzittend gesprek verder te komen, hoor ik dat graag. Ik heb deze wijsheid namelijk niet.

Zie mijn posting.
Voor mij is het makkelijk, omdat ik mijn vader er wel in herken.
Je moet proberen je in DIA te verplaatsen, de preken en predikanten waar hij mee opgegroeid is en daaraan vast wil houden.
DIA keurt echt niet zomaar iets af, dat doet hij pas nadat hij geluisterd heeft en in een pb kan hij beter uitleggen wat hij dan mist.
Op het forum wordt hij terughoudend heb ik in de loop van de jaren gemerkt.
En dat begrijp ik heel goed. Want hij voelt zich vaak alleen staan. Alhoewel dat niet zo is!!
Maar als meerdere forummers op komen zetten en allerlei kritische opmerkingen aan zijn adres schrijven, raakt hij in een soort paniek.
Niet iedereen is in staat om hier verweer tegen te hebben, psychisch bedoel ik dan.

[Ad Anker]

Ik geloof alles van Eilanders bewogenheid en die waardeer ik ook. Toch meen ik dat zijn reactie over de top is, vooral als je geen vreemdeling op RF bent. Maar met name de reactie van Luther maakt mij boos. Hij verwijt DIA zaken, voegt ook nog eens fijntjes toe dat DIA daar niks aan kan doen omdat hij waarschijnlijk nooit anders hoort (oftewel, die predikant van DIA deugt niet). Dan staat bij mij echt de wagen stil.

Hier gaat het trouwens telkens op mis: Eilander vind de preek en de prediker bijzonder goed, DIA vind het mager volgens de interpretatie van Helma en Orchidee vindt het niet mager. Tja, waar begin je dan? Ga dat maar eens vredig op een forum bespeken. Dat lukt toch niet?