Dat mag je vinden, dat recht ontzeg ik jou (en Josephus niet), maar ik ben het daar niet mee eens.Zosinus schreef:Ik vind dat we als samenleving ook de opgave hebben als rentmeesters met ons culturele erfgoed om te gaan.
Principieel valt daar wel wat van af te dingen, uiteraard, maar als het om het bekostigen gaat, heb ik daar niet zo'n moeite mee.Gian schreef:Religie valt binnenkort ook onder hobby's.Tiberius schreef:Ik kan me wel vinden in het standpunt van Memento: laat ieder zijn eigen hobby's bekostigen.
Je vergeet (of ontkent?) daarmee wel dat cultuur en sport ook een maatschappelijke functie hebben. Neem een bibliotheek. Wie daarvan wil genieten, zal daarvoor inderdaad betalen d.m.v. een abonnement. Maar als zo'n abonnement volledig kostendekkend zou moeten zijn, is het voor veel mensen niet te betalen, terwijl ze er toch van zouden willen genieten. Daarom vind ik het uitstekend dat een overheid in zo'n geval financieel bijspringt. En ja, dat betekent inderdaad dat daar indirect ook aan wordt meebetaald door mensen die niets met bibliotheken hebben en die slechts zien als een privé-hobby van boekenwurmen. Eenzelfde redenering kun je loslaten op concertzalen of amateursportverenigingen. Zolang mensen daarin geen maatschappelijk belang kunnen ontdekken, zullen ze deze zaken inderdaad slechts beschouwen als privé-hobby en er daarom niet indirect aan willen meebetalen.Tiberius schreef:Maar dat zou dan wel voor al dat soort zaken gelden, dus ook voor muziek, sport, etc.
Precies zoals Memento lagerop zegt: wie daarvan wil genieten, moet daar ook maar voor betalen.
Sja, waarom de hobby-club van boekenlezers (bibliotheek) wel, en een groep hobby-programmeurs (die graag ook subsidie willen op hun PC's) niet? Om nog maar te zwijgen over bepaalde kunst en muziek, die rijk overladen worden met subsidie, maar waar alleen de hogere sociale klassen, die toch geld genoeg hebben, naartoe gaan? Waarom de gemiddelde Nederlander laten meebetalen aan de hobby van een stel rijkelui?Josephus schreef:Je vergeet (of ontkent?) daarmee wel dat cultuur en sport ook een maatschappelijke functie hebben. Neem een bibliotheek. Wie daarvan wil genieten, zal daarvoor inderdaad betalen d.m.v. een abonnement. Maar als zo'n abonnement volledig kostendekkend zou moeten zijn, is het voor veel mensen niet te betalen, terwijl ze er toch van zouden willen genieten. Daarom vind ik het uitstekend dat een overheid in zo'n geval financieel bijspringt. En ja, dat betekent inderdaad dat daar indirect ook aan wordt meebetaald door mensen die niets met bibliotheken hebben en die slechts zien als een privé-hobby van boekenwurmen. Eenzelfde redenering kun je loslaten op concertzalen of amateursportverenigingen. Zolang mensen daarin geen maatschappelijk belang kunnen ontdekken, zullen ze deze zaken inderdaad slechts beschouwen als privé-hobby en er daarom niet indirect aan willen meebetalen.Tiberius schreef:Maar dat zou dan wel voor al dat soort zaken gelden, dus ook voor muziek, sport, etc.
Precies zoals Memento lagerop zegt: wie daarvan wil genieten, moet daar ook maar voor betalen.
Kinderen zijn wel degelijk nuttig, die moeten straks alle oude mensen betalen en onze maatschappij draaiend houden. Dus puur vanuit pragmatisch oogpunt, is het extra stimuleren van het krijgen van kinderen helemaal zo gek nog niet.refo schreef:Een zelfde redenering gaat ook op voor kinderbijslag.
Een zelfde redenering gaat zelfs op voor kinderen zelf: als je die wilt, prima, maar dan betaal je de (medische) kosten van de bevalling zelf. En als dat eenmaal op papier staat kun je dat nog uitbreiden.
Een zelfde redenering gaat op voor gehandicapte kinderen. Prima, dat je wilt dat ze toch geboren worden, maar dat is dan je eigen (financiele) feestje.
Het nuttigheidsbeginsel moeten we maar niet toe gaan passen. Want dat is net als met het weer. De boer wil regen want het land is droog. Maar ik wil naar het strand en wil mooi weer.
Maar dan ben ik wel benieuwd waarom jij vindt dat cultuur en sport geen maatschappelijke functie hebben en dat die zaken alleen een privé-hobby zijn.Tiberius schreef:Nogmaals: van mij mag je dat vinden, maar ik deel die mening niet.
Welke maatschappelijke functie vind je cultuur en sport dan hebben?Josephus schreef:Maar dan ben ik wel benieuwd waarom jij vindt dat cultuur en sport geen maatschappelijke functie hebben en dat die zaken alleen een privé-hobby zijn.Tiberius schreef:Nogmaals: van mij mag je dat vinden, maar ik deel die mening niet.
Jij mag eerst antwoorden.Tiberius schreef:Welke maatschappelijke functie vind je cultuur en sport dan hebben?Josephus schreef:Maar dan ben ik wel benieuwd waarom jij vindt dat cultuur en sport geen maatschappelijke functie hebben en dat die zaken alleen een privé-hobby zijn.Tiberius schreef:Nogmaals: van mij mag je dat vinden, maar ik deel die mening niet.
Heel simpel: Hij (en ik ook) zien geen maatschappelijke functie voor muziek, kunst en sport. Tenminste, geen functie die niet via het commerciële systeem van vraag en aanbod gereguleerd kan worden.Josephus schreef:Jij mag eerst antwoorden.Tiberius schreef:Welke maatschappelijke functie vind je cultuur en sport dan hebben?Josephus schreef:Maar dan ben ik wel benieuwd waarom jij vindt dat cultuur en sport geen maatschappelijke functie hebben en dat die zaken alleen een privé-hobby zijn.Tiberius schreef:Nogmaals: van mij mag je dat vinden, maar ik deel die mening niet.
Dat vind jij en ik misschien ook wel, maar dat is nu precies het probleem. Wie gaat uitmaken wat nut heeft?memento schreef:Kinderen zijn wel degelijk nuttig, die moeten straks alle oude mensen betalen en onze maatschappij draaiend houden. Dus puur vanuit pragmatisch oogpunt, is het extra stimuleren van het krijgen van kinderen helemaal zo gek nog niet.refo schreef:Een zelfde redenering gaat ook op voor kinderbijslag.
Een zelfde redenering gaat zelfs op voor kinderen zelf: als je die wilt, prima, maar dan betaal je de (medische) kosten van de bevalling zelf. En als dat eenmaal op papier staat kun je dat nog uitbreiden.
Een zelfde redenering gaat op voor gehandicapte kinderen. Prima, dat je wilt dat ze toch geboren worden, maar dat is dan je eigen (financiele) feestje.
Het nuttigheidsbeginsel moeten we maar niet toe gaan passen. Want dat is net als met het weer. De boer wil regen want het land is droog. Maar ik wil naar het strand en wil mooi weer.
Daarnaast, als het gaat om gehandicapte kinderen: De intrinsieke waarde van het leven is niet te vergelijken met de vermeende waarde van kunst, muziek en sport.
Ik zie geen maatschappelijke functie in zaken als cultuur en sport (zoals je al geconstateerd had), maar mogelijk mis ik iets, dus dat verneem ik graag.Josephus schreef:Jij mag eerst antwoorden.Tiberius schreef:Welke maatschappelijke functie vind je cultuur en sport dan hebben?Josephus schreef:Maar dan ben ik wel benieuwd waarom jij vindt dat cultuur en sport geen maatschappelijke functie hebben en dat die zaken alleen een privé-hobby zijn.Tiberius schreef:Nogmaals: van mij mag je dat vinden, maar ik deel die mening niet.
