Christelijke visie opleggen aan anderen?

[ZWP]

Als het over Christenen in de politiek gaat, krijg je als Christen altijd het verwijt dat we zaken opleggen aan anderen (bijv. verbod op euthanasie) omdat dat in de Bijbel staat. Wat hebben niet-Christenen in een land te maken met de Bijbel? Waarom niet de ander vrijlaten en je zelf aan de Bijbel houden? Christenen beperken hierdoor andersdenkenden, terwijl zij ons bij wijze van spreke vrijlaten om inderdaad geen euthanasie toe te passen?

Kortweg komt het hierop neer: waarom leggen Christenen wel hun ‘beperkende’visie op aan anderen, terwijl anderen iets willen mogelijk maken, maar wel tegelijk de ander vrijlaten om hier niet aan mee te doen.

Wat zou jouw reactie hierop zijn?

[-DIA-]

Waarom wordt er zending bedreven?

[eilander]

Een Christen legt niets aan een ander op. Het enige wat hij doet, is doorgeven wat onze God in Zijn Woord heeft gegeven. Daarin staat wat goed is voor alle mensen. Hij heeft recht op het leven van iedereen.
Maar er is geen gewetensdwang.

[ZWP]

Waarom wordt er zending bedreven?

Politiek is geen zending.

Overigens zijn de mensen die kritisch zijn op christelijke politiek ook geen voorstander van zending. Geloof hoort in de privé-situatie thuis, volgens hen.

[huisman]

Als het over Christenen in de politiek gaat, krijg je als Christen altijd het verwijt dat we zaken opleggen aan anderen (bijv. verbod op euthanasie) omdat dat in de Bijbel staat. Wat hebben niet-Christenen in een land te maken met de Bijbel? Waarom niet de ander vrijlaten en je zelf aan de Bijbel houden? Christenen beperken hierdoor andersdenkenden, terwijl zij ons bij wijze van spreke vrijlaten om inderdaad geen euthanasie toe te passen?

Kortweg komt het hierop neer: waarom leggen Christenen wel hun ‘beperkende’visie op aan anderen, terwijl anderen iets willen mogelijk maken, maar wel tegelijk de ander vrijlaten om hier niet aan mee te doen.

Wat zou jouw reactie hierop zijn?

Omdat de God van de Bijbel de aarde wil regeren langs Zijn wetten. Heel de schepping is onderworpen aan de wetten van de Schepper. Christenen hebben de plicht om deze Wet (tien geboden) toe te passen op al de aspecten en terreinen van het leven. Deze wet is dus bedoeld voor alle mensen niet alleen voor christenen.
Persoonlijk vind ik de verdraagzaamheid één van de gevaren van deze tijd (Ben ik mijn broeders hoeder?)
Trouwens de niet Christenen laten ons ook niet vrij, steeds meer zie je van de seculiere/liberale partijen een grote onverdraagzaamheid tegen christenen (b.v. homo docenten mogen weigeren op een christelijke school)

[ZWP]

Een Christen legt niets aan een ander op. Het enige wat hij doet, is doorgeven wat onze God in Zijn Woord heeft gegeven. Daarin staat wat goed is voor alle mensen. Hij heeft recht op het leven van iedereen.
Maar er is geen gewetensdwang.

Als een Christelijke partij euthanasie verbiedt, legt hij een gebod uit zijn heilig boek op aan anderen. Waarom de ander niet vrijlaten, als Christenen geen euthanasie willen toepassen zijn ze daar immers vrij in.

(Euthanasie is maar een voorbeeld, het gaat om meerdere zaken die we vanuit de Bijbel niet zouden willen zien in de maatschappij)

[ZWP]

Omdat de God van de Bijbel de aarde wil regeren langs Zijn wetten. Heel de schepping is onderworpen aan de wetten van de Schepper. Christenen hebben de plicht om deze Wet (tien geboden) toe te passen op al de aspecten en terreinen van het leven. Deze wet is dus bedoeld voor alle mensen niet alleen voor christenen.
Persoonlijk vind ik de verdraagzaamheid één van de gevaren van deze tijd (Ben ik mijn broeders hoeder?)

Dat kan wel zo zijn, en dat geloof ik ook, maar anderen hebben daar geen boodschap aan. Laat die anderen dan vrij in hun keuzes en ga geen dingen opleggen, dan laten zij ons vrij om iets niet te doen.

Trouwens de niet Christenen laten ons ook niet vrij, steeds meer zie je van de seculiere/liberale partijen een grote onverdraagzaamheid tegen christenen (b.v. homo docenten mogen weigeren op een christelijke school)

Hierop zullen ze iets zeggen als:

Als christelijke organisaties eisen willen kunnen stellen die niet-christenen uitsluiten, dan moeten ze ook accepteren dat iedereen christenen mag uitsluiten puur omdat ze christen zijn. Maatschappelijk is een dergelijke willekeur niet verstandig, dus kan je beter gaan naar een versie waar dergelijke discriminatie heel beperkt kan en waar het relevant is. Dwz je mag een homoseksueel of atheist of andersgelovige niet uitsluiten van het leraarschap op een christelijke school, behalve als deze les geeft over de religie zelf. Maar dus niet voor rekenen, taal of andere niet-religieuze vakgebieden.

[henry30]

Omdat de God van de Bijbel de aarde wil regeren langs Zijn wetten. Heel de schepping is onderworpen aan de wetten van de Schepper. Christenen hebben de plicht om deze Wet (tien geboden) toe te passen op al de aspecten en terreinen van het leven. Deze wet is dus bedoeld voor alle mensen niet alleen voor christenen.
Persoonlijk vind ik de verdraagzaamheid één van de gevaren van deze tijd (Ben ik mijn broeders hoeder?)

Dat kan wel zo zijn, en dat geloof ik ook, maar anderen hebben daar geen boodschap aan. Laat die anderen dan vrij in hun keuzes en ga geen dingen opleggen, dan laten zij ons vrij om iets niet te doen.

Trouwens de niet Christenen laten ons ook niet vrij, steeds meer zie je van de seculiere/liberale partijen een grote onverdraagzaamheid tegen christenen (b.v. homo docenten mogen weigeren op een christelijke school)

Hierop zullen ze iets zeggen als:

Als christelijke organisaties eisen willen kunnen stellen die niet-christenen uitsluiten, dan moeten ze ook accepteren dat iedereen christenen mag uitsluiten puur omdat ze christen zijn. Maatschappelijk is een dergelijke willekeur niet verstandig, dus kan je beter gaan naar een versie waar dergelijke discriminatie heel beperkt kan en waar het relevant is. Dwz je mag een homoseksueel of atheist of andersgelovige niet uitsluiten van het leraarschap op een christelijke school, behalve als deze les geeft over de religie zelf. Maar dus niet voor rekenen, taal of andere niet-religieuze vakgebieden.

De vraag is wat je met artikel 36 uit de NGB aanmoet...

[ZWP]

De vraag is wat je met artikel 36 uit de NGB aanmoet...

Hoe bedoel? Andersdenkenden hebben toch geen boodschap aan wat er in de belijdenis van een of andere religie staat?
Ze willen gewoon dat Christenen hun geen dingen opleggen uit een heilig boek van 2000 jaar oud en daarbij willen ze ons vrijlaten om ons leven wel op Christelijke wijze in te richten.

[MarthaMartha]

Als het over Christenen in de politiek gaat, krijg je als Christen altijd het verwijt dat we zaken opleggen aan anderen (bijv. verbod op euthanasie) omdat dat in de Bijbel staat. Wat hebben niet-Christenen in een land te maken met de Bijbel? Waarom niet de ander vrijlaten en je zelf aan de Bijbel houden? Christenen beperken hierdoor andersdenkenden, terwijl zij ons bij wijze van spreke vrijlaten om inderdaad geen euthanasie toe te passen?

Kortweg komt het hierop neer: waarom leggen Christenen wel hun ‘beperkende’visie op aan anderen, terwijl anderen iets willen mogelijk maken, maar wel tegelijk de ander vrijlaten om hier niet aan mee te doen.

Wat zou jouw reactie hierop zijn?

Omdat wij geloven dat dit de enige weg tot behoud is, en die gunnen we iedereen!
Waarom zouden we mensen ongehinderd verloren laten gaan, terwijl ook voor hen behoud mogelijk is?
dat zou pas liefdeloos zijn!

[Faramir]

Kortweg komt het hierop neer: waarom leggen Christenen wel hun ‘beperkende’visie op aan anderen, terwijl anderen iets willen mogelijk maken, maar wel tegelijk de ander vrijlaten om hier niet aan mee te doen.

Elke politieke partij tracht zijn punten op te leggen aan de rest. Of het nou christelijk, liberaal, islamitisch of socialistisch is. Dat komt omdat ze er vanuit gaan dat hun visie het beste is en het gemeenschappelijke dient.

[ZWP]

Kortweg komt het hierop neer: waarom leggen Christenen wel hun ‘beperkende’visie op aan anderen, terwijl anderen iets willen mogelijk maken, maar wel tegelijk de ander vrijlaten om hier niet aan mee te doen.

Elke politieke partij tracht zijn punten op te leggen aan de rest. Of het nou christelijk, liberaal, islamitisch of socialistisch is. Dat komt omdat ze er vanuit gaan dat hun visie het beste is en het gemeenschappelijke dient.

Hun reactie zal zijn dat zij in dit geval niets willen opleggen: ze willen Christenen in principe de vrijheid geven om bijvoorbeeld geen abortus te plegen, maar ze willen zelf de ruimte om dit wel te doen. Ze vragen zich af wat daar op tegen is.

Omdat wij geloven dat dit de enige weg tot behoud is, en die gunnen we iedereen!
Waarom zouden we mensen ongehinderd verloren laten gaan, terwijl ook voor hen behoud mogelijk is?
dat zou pas liefdeloos zijn!

Wij geloven dat ja (en voor de duidelijkheid, ik ook!). Maar seculiere mensen hebben geen boodschap aan 'behoud' en willen daar niet mee lastig gevallen worden.

[huisman]

ZWP schreef

Dat kan wel zo zijn, en dat geloof ik ook, maar anderen hebben daar geen boodschap aan. Laat die anderen dan vrij in hun keuzes en ga geen dingen opleggen, dan laten zij ons vrij om iets niet te doen.

Voor deze stelling is er absoluut geen Bijbelse onderbouwing te vinden. De Bijbel is gegeven voor heel de wereld. Alzo lief heeft God de wereld gehad. De wereld is Zijn akker. Met de stellingen die jij opwerpt ontneem je God een deel van Zijn schepping.Verkondig het Evangelie aan alle creaturen. Jona wilde ook niet naar het goddeloze Ninevé laat Ninevé maar vrij in hun eigen keuzes.!!!
Gelukkig is Wet en Evangelie juist ook voor mensen die er geen boodschap aan hebben.
Hoe kan de Kerk een zoutend zout zijn en een lichtend licht als wij jouw stellingen zouden omarmen??

[huisman]

ZWP schreef

Maar seculiere mensen hebben geen boodschap aan 'behoud' en willen daar niet mee lastig gevallen worden

Jij beziet de zaken vanuit de mens. God heeft geen lust in de dood van een zondar maar in zijn bekering. Van nature is er niemand die zijn eigen behoud op het oog heeft (Romeinen 3)

ze willen Christenen in principe de vrijheid geven om bijvoorbeeld geen abortus te plegen, maar ze willen zelf de ruimte om dit wel te doen. Ze vragen zich af wat daar op tegen is.

Je kunt toch niet echt menen dat wij zonder protest moeten goedvinden dat er in Nederland ongeboren kinderen vermoord worden. Moeten wij onze mond houden zodat wij wat vrijheid mogen overhouden!!??

[ZWP]

Je kunt toch niet echt menen dat wij zonder protest moeten goedvinden dat er in Nederland ongeboren kinderen vermoord worden. Moeten wij onze mond houden zodat wij wat vrijheid mogen overhouden!!??

Ik meen niets...en voor de duidelijkheid nog een keer: ook in ben tegen abortus en wil daar tegen kunnen protesteren, maar daar gaat het nu niet om.

Het is mijn vraag wat argumenten kunnen zijn tegen de stelling van seculiere mensen die stellen: jullie Christenen leggen (als jullie aan de macht zijn) ons vanalles op (geen abortus, geen euthanasie etc), waardoor de vrijheid van andersdenkenden wordt ingeperkt, terwijl de seculieren ons in principe de ruimte willen geven om inderdaad geen abortus en euthanasie te plegen. Hier lijkt een ongelijkheid te ontstaan, in het voordeel van Christenen.

Dit argument krijg je als Christen vaak te horen in dit soort discussies, dus ik vraag hier om tegengas.