Protestanten konden hun eigen diensten zo'n beetje ongestoord houden. Het werd pas een probleem toen protestanten als beesten tekeer gingen in katholieke kerken tijdens de beeldenstorm. Pas toen greep de koning daadwerkelijk in. Van roomse vervolging is geen sprake geweest daar de vervolging vanuit de Spaanse troon kwam.
knip, spreek de ander fatsoenlijk aan mvg Jet
Maar goed, mensen mochten dus katholiek zijn. Enkel kloosters werden afgebrand of afgebroken, dan wel als stal gebruikt. Kerken werden allemaal ontheiligd en altaarstenen werden in de ingang gelegd. Alle katholieke eigendommen (kerken, kloosters enz enz) werden afgenomen en vervolgens aan de staatskerk gegeven. Katholieken mochten geen processies meer houden (getuige de stille tocht van afgelopen weekend) en als katholiek kon je een baantje bij de overheid (of officiers functie in het leger) wel vergeten. Alle bestuursfuncties waren voorbehouden aan protestanten (ook in katholieke regio's). Geloven mocht nog net ja, maar je werd ermee veroordeelt tot de bedelstaf als je niet het staatsgeloof aannam.
De beeldenstormen zijn altijd scherp afgekeurd door Willem van Oranje. Je had in die tijd twee soorten geuzen: echte gelovigen die streden voor godsdienstvrijheid, tegen de Spanjaarden en hun Bloedraad. Zij streden onder Willem van Oranje.
Er was echter ook een aardig groot gedeelte die niets ontzag in hun roof en plunderlusten: de vazallen van Lumey waren hier een voorbeeld van. Door deze wrede woestaards zijn de roomse geestelijke bij Gorkum op gruwelijke wijze omgebracht. Ieder christen zal deze daden ook scherp afwijzen. Ik uiteraard ook!
De Gouden Eeuw, een eeuw waarin Nederland zich van zijn meest onchristelijke kant liet zien. Veroveringstochten, slavenhandel, het koloniale tijdperk begon enz enz. Hoezee. Ga jij maar terug naar de Gouden Eeuw, ik blijf hier wel waar godsdienstvrijheid bestaat.
Er zijn dingen verkeerd gegaan in de kolonieën. Dit gebeurde echter net zo goed in de Portugese, Spaanse en Engelse kolonieën. Dat is vervelend, maar heeft in wezen weinig te maken met het staatsbestel waar ik het over had.
Katholieken zijn in Nederland niet altijd even aardig, netjes geweest soms ronduit onbeschoft, maar als jij denkt dat protestanten ook maar 1 haar beter zijn dan vergis je je lelijk en dan kan ik je aanraden om eens neutralere geschiedenis te lezen.
"Er is niemand die goed doet, ook niet tot één toe." Ik zal dat nooit tegenspreken. Maar, of je het leuk vind of niet, de tijden van Inquisitie waren objectief gezien duisterder tijden dan de tijden van de Republiek.
Impliciet heersten ze dus wel, zie mijn redenering. Wilde je wat betekenen, dan moest je lid zijn van de Staatskerk, dus je eigen geweten opgeven.
Je mocht het rooms-katholieke geloof belijden, alleen niet in het openbaar. Dit uit de gedachte dat de regering valse godsdiensten moet weren uit het openbare leven. Hoe kan een christen daarop tegen zijn ?
Nee, dat bedoelde ik niet. Je kunt niet bewijzen dat door dit gevoerde godsdienstbeleid de handelspositie sterk verbeterde door Gods voorzienigheid. Ik vind het zelfs een beetje naar blasfemie neigen.
Mijn motivatie voor mijn verbandlegging tussen een regering naar de Bijbel en welvaart put ik uit de Bijbel: "In het houden van Gods geboden is grote loon." Dat zagen we in de 17e eeuw.
