Christelijke visie opleggen aan anderen?

[ZWP]

Met die nevenargumenten blijft het tobben.

Het enige recht dat we als christenen hebben om andersdenkenden onze visie op te leggen, is Gods Woord, Dat voor iedereen heilzaam is. Aangezien God de Schepper is van een ieder, is het ieders plicht om naar Zijn geboden te leven.

Dat zegt mij heel veel, maar hiermee kun je natuurlijk in een (politiek) debat niet mee aankomen. Zij hebben daar geen boodschap aan en zeggen alleen dat de Christenen anderen onderdrukken met beroep op een interpretatie van een boek van meer dan 2000 jaar oud en een god die waarschijnlijk niet bestaat.

[Tiberius]

Met die nevenargumenten blijft het tobben.

Het enige recht dat we als christenen hebben om andersdenkenden onze visie op te leggen, is Gods Woord, Dat voor iedereen heilzaam is. Aangezien God de Schepper is van een ieder, is het ieders plicht om naar Zijn geboden te leven.

Dat zegt mij heel veel, maar hiermee kun je natuurlijk in een (politiek) debat niet mee aankomen. Zij hebben daar geen boodschap aan en zeggen alleen dat de Christenen anderen onderdrukken met beroep op een interpretatie van een boek van meer dan 2000 jaar oud en een god die waarschijnlijk niet bestaat.

Waarom kan je daar niet mee aankomen? Jij laat je leiden door Gods Woord en een ander door de waan van de dag. Die ander schaamt zich daar ook niet voor.

[Erasmiaan]

Met die nevenargumenten blijft het tobben.

Het enige recht dat we als christenen hebben om andersdenkenden onze visie op te leggen, is Gods Woord, Dat voor iedereen heilzaam is. Aangezien God de Schepper is van een ieder, is het ieders plicht om naar Zijn geboden te leven.

Dat zegt mij heel veel, maar hiermee kun je natuurlijk in een (politiek) debat niet mee aankomen. Zij hebben daar geen boodschap aan en zeggen alleen dat de Christenen anderen onderdrukken met beroep op een interpretatie van een boek van meer dan 2000 jaar oud en een god die waarschijnlijk niet bestaat.

Kijk, abortus is moord op een weerloos persoon. We hebben de mond vol over de rechten van de mens, maar een niet geboren mens, dat al wel leeft, heeft geen enkel recht, is vogelvrij. Zelfs een onchristelijk iemand kun je daarmee nog wel overtuigen, al ziet het gros dat niet zo. Daarvoor hoef je geen beroep op de Bijbel te doen. Met zondagsrust en euthanasie wordt dat al moeilijker.

Maar de moderne mens heeft inderdaad geen boodschap aan Gods Woord. We mogen en moeten wel zeggen dat ze daar een boodschap aan moeten hebben maar overtuigen doe je daar helaas niet mee. Dan moet je dus zorgen voor goede nevenargumenten en ook aangeven waarom onze boodschap zo goed is (wat is de bedoeling van die dingen) en andere visies zo slecht (praktisch uitgewerkt).

[eilander]

Met die nevenargumenten blijft het tobben.

Het enige recht dat we als christenen hebben om andersdenkenden onze visie op te leggen, is Gods Woord, Dat voor iedereen heilzaam is. Aangezien God de Schepper is van een ieder, is het ieders plicht om naar Zijn geboden te leven.

Dat zegt mij heel veel, maar hiermee kun je natuurlijk in een (politiek) debat niet mee aankomen. Zij hebben daar geen boodschap aan en zeggen alleen dat de Christenen anderen onderdrukken met beroep op een interpretatie van een boek van meer dan 2000 jaar oud en een god die waarschijnlijk niet bestaat.

Tegenover de revolutie het Evangelie!
Ik begrijp wat je bedoelt, maar we mogen hiermee niet meegaan. God leeft en regeert! En Zijn Boek is actueel en zal bestaan tot in eeuwigheid. Als we dat zelf ook gaan relativeren, houden we niets meer over.
Praktisch in de politiek is dit heel erg lastig, daar doe ik niets van af.

[Erasmiaan]

Met die nevenargumenten blijft het tobben.

Het enige recht dat we als christenen hebben om andersdenkenden onze visie op te leggen, is Gods Woord, Dat voor iedereen heilzaam is. Aangezien God de Schepper is van een ieder, is het ieders plicht om naar Zijn geboden te leven.

Dat zegt mij heel veel, maar hiermee kun je natuurlijk in een (politiek) debat niet mee aankomen. Zij hebben daar geen boodschap aan en zeggen alleen dat de Christenen anderen onderdrukken met beroep op een interpretatie van een boek van meer dan 2000 jaar oud en een god die waarschijnlijk niet bestaat.

Waarom kan je daar niet mee aankomen? Jij laat je leiden door Gods Woord en een ander door de waan van de dag. Die ander schaamt zich daar ook niet voor.

Je moét er wel mee aankomen maar je overtuigt er niemand mee (tenzij Gods Geest die ander overtuigt).

[Josephus]

Waarom kan je daar niet mee aankomen? Jij laat je leiden door Gods Woord en een ander door de waan van de dag. Die ander schaamt zich daar ook niet voor.

Dat vind ik veel te kort door de bocht. De 'nevenargumenten' die Erasmiaan noemt m.b.t. de 24-uurs economie hebben weinig te maken met de waan van de dag (sterker nog, ze zijn indirect zelfs op de Bijbel terug te voeren). En juist door ook 'nevenargumenten' te gebruiken, kun je dingen voor elkaar krijgen (en dat is, lijkt mij, toch wat iedere rechtgeaarde politicus wil). En dan kan zomaar de wonderlijke situatie ontstaan dat de SGP en de SP gezamenlijk optrekken.

[Jongere]

Maar er zijn inderdaad momenten waarop je gewoon moet durven zeggen: hier sta ik voor omdat God me dat in Zijn Woord zo leert.
En dat gebeurt wel weinig. Omdat je dan idd denkt: daar heeft hij toch geen boodschap aan. Maar het kan ook wel eens heel goed zijn om duidelijk te maken dat je bronnen waar vandaan je goed&kwaad bepaalt heel verschillend zijn. Ik zou zeggen: hoe eerder het gesprek dan op het gezag van de Bijbel & God komt, hoe beter. Dat is uiteindelijk waar de wegen uit elkaar lopen. Maar ook waar mensen voor gewonnen moeten worden.

[Tiberius]

Waarom kan je daar niet mee aankomen? Jij laat je leiden door Gods Woord en een ander door de waan van de dag. Die ander schaamt zich daar ook niet voor.

Dat vind ik veel te kort door de bocht. De 'nevenargumenten' die Erasmiaan noemt m.b.t. de 24-uurs economie hebben weinig te maken met de waan van de dag (sterker nog, ze zijn indirect zelfs op de Bijbel terug te voeren). En juist door ook 'nevenargumenten' te gebruiken, kun je dingen voor elkaar krijgen (en dat is, lijkt mij, toch wat iedere rechtgeaarde politicus wil). En dan kan zomaar de wonderlijke situatie ontstaan dat de SGP en de SP gezamenlijk optrekken.

Dit is het nevenargument, dat Erasmiaan geeft:

M.b.t. zondagsrust: een 24/7 economie is niet het beste voor de maatschappij. Eén dag ter bezinning is voor iédereen goed. En zo zorgen we er ook voor dat kleine ondernemers het kunnen bolwerken. Etc.

Als je je niet door de Bijbel laat leiden, is dat argument vrij snel te weerleggen:

Eén dag bezinning is inderdaad voor iedereen goed. Maar dat hoeft niet noodzakelijk voor iedereen dezelfde dag te zijn. Dat is voor de spreiding van de files eveneens beter.

[Josephus]

Natuurlijk, Tiberius. Uiteindelijk valt elk argument wel op de een of andere manier te weerleggen (tenzij je je van harde feiten bedient). Maar vaak blijf je met zulke argumenten wel meer met elkaar in gesprek dan wanneer je je alleen op de Bijbel beroept. Dat is vanuit christelijk oogpunt natuurlijk jammer, maar een politiek debat is nu eenmaal geen kerkdienst. Dat maakt de positie van een christen-politicus niet altijd benijdenswaardig.

[Tiberius]

Natuurlijk, Tiberius. Uiteindelijk valt elk argument wel op de een of andere manier te weerleggen (tenzij je je van harde feiten bedient). Maar vaak blijf je met zulke argumenten wel meer met elkaar in gesprek dan wanneer je je alleen op de Bijbel beroept. Dat is vanuit christelijk oogpunt natuurlijk jammer, maar een politiek debat is nu eenmaal geen kerkdienst. Dat maakt de positie van een christen-politicus niet altijd benijdenswaardig.

Beide ben ik helemaal met je eens.

[Erasmiaan]

Waarom kan je daar niet mee aankomen? Jij laat je leiden door Gods Woord en een ander door de waan van de dag. Die ander schaamt zich daar ook niet voor.

Dat vind ik veel te kort door de bocht. De 'nevenargumenten' die Erasmiaan noemt m.b.t. de 24-uurs economie hebben weinig te maken met de waan van de dag (sterker nog, ze zijn indirect zelfs op de Bijbel terug te voeren). En juist door ook 'nevenargumenten' te gebruiken, kun je dingen voor elkaar krijgen (en dat is, lijkt mij, toch wat iedere rechtgeaarde politicus wil). En dan kan zomaar de wonderlijke situatie ontstaan dat de SGP en de SP gezamenlijk optrekken.

Dit is het nevenargument, dat Erasmiaan geeft:

M.b.t. zondagsrust: een 24/7 economie is niet het beste voor de maatschappij. Eén dag ter bezinning is voor iédereen goed. En zo zorgen we er ook voor dat kleine ondernemers het kunnen bolwerken. Etc.

Als je je niet door de Bijbel laat leiden, is dat argument vrij snel te weerleggen:

Eén dag bezinning is inderdaad voor iedereen goed. Maar dat hoeft niet noodzakelijk voor iedereen dezelfde dag te zijn. Dat is voor de spreiding van de files eveneens beter.

Of (PVV): winkelen is voor mij ontspanning en bezinning...

[ChristenConservatief]

Toch blijf ik hiermee zitten. Wat voor recht hebben we als Christenen om ‘anderen’ onze visie m.b.t. euthanasie ‘op te leggen’? Seculieren zeggen dan: laat een ieder toch vrij, christenen passen geen euthansie toe, wij eventueel wel, iedereen zijn eigen keuze.

Met welk recht dwingen wij anderen onze visie op? Valt dat hard te maken?

Uitgaande van het absolutisme-beginsel, wat in dit geval inhoudt dat God voor ieder mens bestaat en Zijn wetten dus ook, moet ieder mens zich onderwerpen aan God. Of ze nu wel of niet geloven in God, of ze zich wel of niet willen onderwerpen aan God; het zal gewoon moeten.

Argumenten tegenover de atheist zijn hiervoor niet te vinden; godloochenaars zijn vrijwel altijd relativistisch en dus niet voor deze discussie vatbaar. Het is dus beter het niet te hebben over waarom men zich moet onderwerpen aan God, maar gewoon het Evangelie te vertellen aan iedereen. Discussies over de godsdienst met andersdenkenden levert vaak voor beiden weinig op.

[Bonny]

Toch blijf ik hiermee zitten. Wat voor recht hebben we als Christenen om ‘anderen’ onze visie m.b.t. euthanasie ‘op te leggen’? Seculieren zeggen dan: laat een ieder toch vrij, christenen passen geen euthansie toe, wij eventueel wel, iedereen zijn eigen keuze.

Met welk recht dwingen wij anderen onze visie op? Valt dat hard te maken?

Uitgaande van het absolutisme-beginsel, wat in dit geval inhoudt dat God voor ieder mens bestaat en Zijn wetten dus ook, moet ieder mens zich onderwerpen aan God. Of ze nu wel of niet geloven in God, of ze zich wel of niet willen onderwerpen aan God; het zal gewoon moeten.

Daar kun je dus niet van uitgaan, want deze situatie bestaat niet. Dan gaan we dus weer terug naar de vraag van ZWP: Wat voor recht hebben we als Christenen om ‘anderen’ onze visie m.b.t. euthanasie ‘op te leggen’?

Argumenten tegenover de atheist zijn hiervoor niet te vinden; godloochenaars zijn vrijwel altijd relativistisch en dus niet voor deze discussie vatbaar. Het is dus beter het niet te hebben over waarom men zich moet onderwerpen aan God, maar gewoon het Evangelie te vertellen aan iedereen. Discussies over de godsdienst met andersdenkenden levert vaak voor beiden weinig op.

De atheist zal dan waarschijnlijk zeggen: 'Mooi verhaal, maar ik geloof er geen snars van, laat mij met rust.' Die gaat zich niet onderwerpen.

[ChristenConservatief]

Daar kun je dus niet van uitgaan, want deze situatie bestaat niet. Dan gaan we dus weer terug naar de vraag van ZWP: Wat voor recht hebben we als Christenen om ‘anderen’ onze visie m.b.t. euthanasie ‘op te leggen’?

Nogmaals; omdat ons standpunt niet van ons komt, maar van de God van hemel en aarde. Die staat boven alles. Of de atheist dat nu gelooft of niet; dat is gewoon zo.

ChristenConservatief schreef:
Argumenten tegenover de atheist zijn hiervoor niet te vinden; godloochenaars zijn vrijwel altijd relativistisch en dus niet voor deze discussie vatbaar. Het is dus beter het niet te hebben over waarom men zich moet onderwerpen aan God, maar gewoon het Evangelie te vertellen aan iedereen. Discussies over de godsdienst met andersdenkenden levert vaak voor beiden weinig op.

De atheist zal dan waarschijnlijk zeggen: 'Mooi verhaal, maar ik geloof er geen snars van, laat mij met rust.' Die gaat zich niet onderwerpen.

Tja, zijn probleem. Ik heb vaak zat met atheisten gediscussieerd over het godsbestaan, maar ben er nooit wijzer van geworden. Je komt gewoon geen snars verder; je moet dat gewoon niet doen. Het Evangelie staat oneindig boven het menselijk verstand; onze taak is die te verbreiden zonder discussie over de inhoud.

[ZWP]

Tja, zijn probleem. Ik heb vaak zat met atheisten gediscussieerd over het godsbestaan, maar ben er nooit wijzer van geworden. Je komt gewoon geen snars verder; je moet dat gewoon niet doen. Het Evangelie staat oneindig boven het menselijk verstand; onze taak is die te verbreiden zonder discussie over de inhoud.

Naast dat ik het er niet mee eens ben, is het ook nog eens een bijzonder hoogmoedige reactie en daarmee per definitie een Christen onwaardig.
Misschien past ons ook in deze discussie nederigheid en ootmoed?