CDA bijbels?

[Joannah]

Vanaf de Elsevier-site
"Ook Eerste Kamer wil verbod op seks met dieren

In navolging van de Tweede Kamer heeft dinsdag ook de Eerste Kamer ingestemd met het voorstel om seks en pornografie met dieren strafbaar te stellen. CDA en VVD stemmen tegen. De twee partijen zijn wel tegen bestialiteit, maar denken dat deze wet onuitvoerbaar is."

[jvdg]

Vanaf de Elsevier-site
"Ook Eerste Kamer wil verbod op seks met dieren

In navolging van de Tweede Kamer heeft dinsdag ook de Eerste Kamer ingestemd met het voorstel om seks en pornografie met dieren strafbaar te stellen. CDA en VVD stemmen tegen. De twee partijen zijn wel tegen bestialiteit, maar denken dat deze wet onuitvoerbaar is."

Veel wetten zijn onuitvoerbaar, maar dat is nog geen reden om tegen te stemmen.
Het CDA heeft in dit opzicht niet bijbels gehandeld.

[Joannah]

Vanaf de Elsevier-site
"Ook Eerste Kamer wil verbod op seks met dieren

In navolging van de Tweede Kamer heeft dinsdag ook de Eerste Kamer ingestemd met het voorstel om seks en pornografie met dieren strafbaar te stellen. CDA en VVD stemmen tegen. De twee partijen zijn wel tegen bestialiteit, maar denken dat deze wet onuitvoerbaar is."

Veel wetten zijn onuitvoerbaar, maar dat is nog geen reden om tegen te stemmen.
Het CDA heeft in dit opzicht niet bijbels gehandeld.

Helemaal mee eens.
En zo onuitvoerbaar lijkt het me helemaal niet, meer te beroerd om er mankracht op te zetten, waarschijnlijk....
Als iets weerzinwekkends als dit al niet bestreden kan worden, vraag je je toch af waar destijds de zg Balkenende normen en waarden voor staan...waar overigens NIETS van terecht gekomen is voor zover ik weet...

[ChristenConservatief]

Het CDA laat zich hooguit enigszins inspireren door de Bijbel. In een kleine mate zijn ze dus Bijbels.

Als regeringspartij binnen de democratie van vandaag vind ik het CDA echter een prima partij.

[huisman]

Het CDA laat zich hooguit enigszins inspireren door de Bijbel. In een kleine mate zijn ze dus Bijbels.

Als regeringspartij binnen de democratie van vandaag vind ik het CDA echter een prima partij.

Is democratie Bijbels? Of een overblijfsel van het Romeinse Rijk?
CDA is een principieël onbijbelse partij. Zij scharen alle godsdiensten onder één noemer.
Zij maken keuren bij wet goed zaken die de Bijbel gruwelijk noemt.
Om zo een partij een prima partij te vinden gaat mij toch echt te ver.

[Luther]

Het CDA laat zich hooguit enigszins inspireren door de Bijbel. In een kleine mate zijn ze dus Bijbels.

Als regeringspartij binnen de democratie van vandaag vind ik het CDA echter een prima partij.

Is democratie Bijbels? Of een overblijfsel van het Romeinse Rijk?
CDA is een principieël onbijbelse partij. Zij scharen alle godsdiensten onder één noemer.
Zij maken keuren bij wet goed zaken die de Bijbel gruwelijk noemt.
Om zo een partij een prima partij te vinden gaat mij toch echt te ver.

Ik snap je overwegingen. Graag zet ik er echter wel dit tegenover: in de Nederlandse context is het CDA door de jaren heen wel steeds de weerhouder geweest als het gaat om het doorgeslagen libertijnse denken.

Wat het onderhavige wetsvoorstel betreft: Er was nog een reden voor CDA en VVD om tegen te stemmen, namelijk dat bestialiteit (wat uiteraard volstrekt verwerpelijk is) onder de bestaande wetgeving ook al aangepakt kan worden. Iedereen roept om minder regels, en voor een deel is dat terecht. In dit geval: als het klopt dat bestialiteit ook onder een ander wetsartikel al aangepakt kan worden, dan is extra wetstechnische ballast onnodig.

[jvdg]

In dit geval: als het klopt dat bestialiteit ook onder een ander wetsartikel al aangepakt kan worden, dan is extra wetstechnische ballast onnodig.

Voorzover ik weet was bestialiteit alleen strafbaar ingeval het dier er onder leed.

[Luther]

In dit geval: als het klopt dat bestialiteit ook onder een ander wetsartikel al aangepakt kan worden, dan is extra wetstechnische ballast onnodig.

Voorzover ik weet was bestialiteit alleen strafbaar ingeval het dier er onder leed.

Weet ik niet. Ik neem het aan, als je dat zo zegt. Maar dan kun je een eenvoudige wetswijziging op bestaande artikelen doorvoeren; terwijl het nu een compleet nieuwe wettekst betrof.

[huisman]

Het CDA laat zich hooguit enigszins inspireren door de Bijbel. In een kleine mate zijn ze dus Bijbels.

Als regeringspartij binnen de democratie van vandaag vind ik het CDA echter een prima partij.

Is democratie Bijbels? Of een overblijfsel van het Romeinse Rijk?
CDA is een principieël onbijbelse partij. Zij scharen alle godsdiensten onder één noemer.
Zij maken keuren bij wet goed zaken die de Bijbel gruwelijk noemt.
Om zo een partij een prima partij te vinden gaat mij toch echt te ver.

Ik snap je overwegingen. Graag zet ik er echter wel dit tegenover: in de Nederlandse context is het CDA door de jaren heen wel steeds de weerhouder geweest als het gaat om het doorgeslagen libertijnse denken.

Wat het onderhavige wetsvoorstel betreft: Er was nog een reden voor CDA en VVD om tegen te stemmen, namelijk dat bestialiteit (wat uiteraard volstrekt verwerpelijk is) onder de bestaande wetgeving ook al aangepakt kan worden. Iedereen roept om minder regels, en voor een deel is dat terecht. In dit geval: als het klopt dat bestialiteit ook onder een ander wetsartikel al aangepakt kan worden, dan is extra wetstechnische ballast onnodig.

Zou het nu echt zo zijn dat het CDA weerhouder geweest is van het doorgeslagen libertijnse denken ?
Ik denk dat een machtspartij als het CDA zich alleen laat leiden door kiezers en maatschappelijke ontwikelingen.
Volgens mij maakt het echt niet zoveel uit of PvdA of CDA de lakens uitdeelt.
Ook in het socialisme is een weerhouden van het doorgeslagen libertijnse denken .
De topicvraag is CDA Bijbels? kan ik alleen maar met nee beantwoorden.

[Luther]

Zou het nu echt zo zijn dat het CDA weerhouder geweest is van het doorgeslagen libertijnse denken ?
Ik denk dat een machtspartij als het CDA zich alleen laat leiden door kiezers en maatschappelijke ontwikelingen.
Volgens mij maakt het echt niet zoveel uit of PvdA of CDA de lakens uitdeelt.
Ook in het socialisme is een weerhouden van het doorgeslagen libertijnse denken .
De topicvraag is CDA Bijbels? kan ik alleen maar met nee beantwoorden.

- Ja, ik denk dat we middellijkerwijs veel aan het CDA te danken hebben, ondanks veel wat verdriet.
- Politiek na Genesis 3 is vuile handen maken. Het is me te makkelijk om te zeggen dat het CDA niet Bijbels is, en vervolgens de handen in onschuld te wassen. Wij maken deel uit van ons volk. Zelfs als we ergens totaal niet achter staan, of eraan meegewerkt hebben, dan nog is er alle reden om met Ezra, Nehemia en Daniël schuld te belijden in de "ons- en wij-vorm".

[Marie-Henriëtte]

Verbaasd zou het CDA wel zijn geweest in december 2009 toen Minister Plasterk hen erop wees dat Zwarte Piet, Sinterklaas, pepernoten en de stoomboot in de Bijbel niet voorkomen en dat het Sinterklaasfeest niet Bijbels is. Het CDA wierp zich op als strijder voor het behoud van het kruis op de mijter van de Sint, want de oorsprong van deze mijter, had christelijke wortels, meende het CDA. Welk niet-christelijk Kamerlid gaat hen er nu op wijzen dat Zoöfilie een gruwel is in de ogen van de Heere? Het CDA lijkt mij verre van Bijbels, en als ze dan een keer iets beweren op grond van de Bijbel, dan blijkt het helemaal niet Bijbels te zijn.

[Joannah]

Verbaasd zou het CDA wel zijn geweest in december 2009 toen Minister Plasterk hen erop wees dat Zwarte Piet, Sinterklaas, pepernoten en de stoomboot in de Bijbel niet voorkomen en dat het Sinterklaasfeest niet Bijbels is. Het CDA wierp zich op als strijder voor het behoud van het kruis op de mijter van de Sint, want de oorsprong van deze mijter, had christelijke wortels, meende het CDA. Welk niet-christelijk Kamerlid gaat hen er nu op wijzen dat Zoöfilie een gruwel is in de ogen van de Heere? Het CDA lijkt mij verre van Bijbels, en als ze dan een keer iets beweren op grond van de Bijbel, dan blijkt het helemaal niet Bijbels te zijn.

briljant!
(maar, Marie-Henriette, vergeet niet dat Sinterklaas wel op NICEA aanwezig was!)

[Luther]

Verbaasd zou het CDA wel zijn geweest in december 2009 toen Minister Plasterk hen erop wees dat Zwarte Piet, Sinterklaas, pepernoten en de stoomboot in de Bijbel niet voorkomen en dat het Sinterklaasfeest niet Bijbels is. Het CDA wierp zich op als strijder voor het behoud van het kruis op de mijter van de Sint, want de oorsprong van deze mijter, had christelijke wortels, meende het CDA. Welk niet-christelijk Kamerlid gaat hen er nu op wijzen dat Zoöfilie een gruwel is in de ogen van de Heere? Het CDA lijkt mij verre van Bijbels, en als ze dan een keer iets beweren op grond van de Bijbel, dan blijkt het helemaal niet Bijbels te zijn.

Het kruissymbool is wel degelijk een christelijk symbool en daar ging het de CDA-fractie om: Laten we oppassen met het schrappen van christelijke symbolen ten gunste van het multiculturalisme.

[Marie-Henriëtte]

In deze kwestie heb ik mij goed verdiept. Helaas moet ik je mededelen dat je niet gelijk hebt. Deden ze het maar om het christelijke symbool. Maar nee, het CDA stelde dat de mijter van de Sint heilig is en dat er geen enkele reden is om de christelijke herkomst van 't Sinterklaasfeest angstvallig te verbergen. Lees het maar na in het Sint Nicolaas topic op dit forum, daar zijn alle artikelen geplaatst. Succes.

[Luther]

In deze kwestie heb ik mij goed verdiept. Helaas moet ik je mededelen dat je niet gelijk hebt. Deden ze het maar om het christelijke symbool. Maar nee, het CDA stelde dat de mijter van de Sint heilig is en dat er geen enkele reden is om de christelijke herkomst van 't Sinterklaasfeest angstvallig te verbergen. Lees het maar na in het Sint Nicolaas topic op dit forum, daar zijn alle artikelen geplaatst. Succes.

Zelfs ik als anti-Sint-RF'er wil graag toegeven dat het Sinterklaasfeest een christelijke herkomst heeft, maar nergens heeft het CDA gesteld dat de mijter heilig is in Rooms-Katholieke zin. Hooguit heeft men het woord 'heilig' gebruikt in de zin: jullie moeten ervan af blijven. Net als dat ik een bepaalde collega vaak hoor zeggen dat zijn pauze heilig is.