ChristenConservatief schreef:Luther schreef:ChristenConservatief schreef:Het is praktisch gezien stom van de SGP om de mohammedaanse bondgenoot in de strijd voor (conservatieve) godsdienstvrijheid aan te vallen. Principieël is het echter wel een goede zet. Het is immers de taak van de overheid 'alle valse godsdiensten te weren en uit te roeien.'
Vreemd dat de SGP geen motie indient tegen paapsch klokgelui. Is dat immers niet de klassieke antichrist ?
Nou, sorry, maar tot de joods-christelijke wortels van onze maatschappij hoort wel de RK-kerk en niet de islam. En dat de RK-kerk de antichrist is, dat hoor niemand meer zo hard zeggen. Ik denk ook dat de statenvertalers in het vuur van de strijd dat destijds verkeerd gezien hebben.
Rome verliest dan wel zijn haren, maar niet zijn streken.
Rome verliest haar haren niet hoor. De rooms katholieke Kerk is nog steeds een bloeiende kerk die zelfs in steeds verdere ontkerkende Nederland volwassen aantrekt die vol overtuiging en bewust voor de Kerk kiezen en zich laten dopen en vormen.
De concilies waarin een ieder die de moeder Gods niet aanbidt en de heiligen niet erkennen als zodanig, worden nog steeds hardgrondig vervloekt in de oude paapse geschriften.
Waarschijnlijk kom je dan met Trente aan. Wellicht zou contextueel lezen je wat verder helpen. Een katholiek concilie geldt overigens per definitie enkel voor katholieken.
Als rome de oude macht van weleer terug zou krijgen, zouden de brandstapels weer roken.
Leuk dat je er over begint. Indien je een beetje geschiedkundig onderlegt bent dan weet je vast wel dat het voornamelijk na de reformatie en in de protestantse gebieden tot brandstapels kwam. En indien je naar de Nederlandse geschiedenis kijkt dan weet je vast ook wel dat de protestantse staatskerk tezamen met de machthebbers de katholieke bevolking voor meer dan 300 jaar hebben onderdrukt? Afijn, kijk eens in de spiegel zou ik zeggen. Als je daadwerkelijk christen conservatief bent dan durf je de eigen geschiedenis vast wel te erkennen.
Dogmatisch is Rome ook veel erger dan de mohammedaan.
Definieer eens wat 'dogmatisch erger' is. Dat het katholieke geloof duidelijke kaders heeft waarbinnen je je vrij kan en mag bewegen (en die kaders zijn voor christelijke begrippen vrij ruim, een willekeurige traditioneel gereformeerde kerk heeft veel nauwere kaders zowel op mystiek als dogmatiek vlak) lijkt me ook voor gereformeerden vrij logisch te begrijpen.
Zij erkennen namelijk met de mond Christus te belijden als de Zaligmaker, maar onteren de Zoon bij iedere mis. De transsubstantiatieleer zorgt er immers voor dat Christus' borgwerk op een schandelijke wijze wordt ontkent.
Dat jij de transsubstantie niet begrijpt of niet wil begrijpen hoeft niet te zeggen dat je er een valse voorstelling van hoeft te maken. Hoe christelijk is je gedrag nu eigenlijk?
De mohammedaan ontkent gewoon helemaal het Zoonschap van Christus, wat dogmatisch veel minder onterend is dan de roomse dogmatiek. Hoe kunnen zij de Zaligmaker onteren als ze deze niet eens erkennen ?
Een knap staaltje logica... Geloof je het eigenlijk zelf wel wat je in deze laatste twee zinnen zegt? Of laat je je verblinden door pure haat. Is haat voor een christen geen slechte raadgever?
