Daar spreekt een hoop frustratie uit. Wil je er over praten?Luther schreef:...grote hekel aan alles wat links is...
...heb helemaal NIETS met alles wat links is...
...linkse tang...
Luther schreef:...grote hekel aan alles wat links is...
...heb helemaal NIETS met alles wat links is...
...linkse tang...
Sja... als jij dit een rechts plan vindt, mij best...Marie-Henriëtte schreef:Alweer ga je de mist in. De ChristenUnie is juist bijvoorbeeld harstikke verheugd over het voortvarend AOW besluit om de AOW-leeftijd te verhogen. Oudere werknemers moeten langer doorwerken, anders wordt het AOW-stelsel onbetaalbaar.Luther schreef:maar als het gaat om de rijksfinanciën, de sociale zekerheid, het milieu, de arbeidsmarkt, de woningmarkt, dan werkt de CU continue samen met de PvdA en tegen het CDA.
Hoppa, weer eentje.Luther schreef:...linkse zieligheidsclausules...
Nou, het is inderdaad wat simplistisch gesteld. Ik zal het wat nuanceren, maar wel duidelijk zijn.Josephus schreef:Daar spreekt een hoop frustratie uit. Wil je er over praten?Luther schreef:...grote hekel aan alles wat links is...
...heb helemaal NIETS met alles wat links is...
...linkse tang...
Maar zonder gekheid: je gebruikt wel heel grote woorden als het gaat over dat wat jij 'links' noemt (het spijt me, maar ik blijf dergelijk simplisme geen teken van intelligentie vinden). Ik ben erg benieuwd waar dat vandaan komt.
Ben het met je voorgaande posting eens, dat was hetgeen wat ik wilde bevestigen. Mensen die de PVV en stemmers vergelijken met nazi's maken zich wat mij betreft even goed schuldig aan groepsbelediging (iets wat ze zelf niet doorhebben).Oosterling schreef:@ Marie-Henriëtte
Lees het nog eens, volgens mij bedoelen we hetzelfde. Wellicht brengt mijn gebruik van gelijksoortige bewoordingen als verklaarde tegenstanders van Wilders je op een dwaalspoor.
Nee, Wilders wordt nergens vergeleken met nazi's. Wel zorgvuldig bliijven! Er werd de zorg uitgesproken dat de partijstructuur van Wilders en de opkomst binnen het democratisch bestel, maar tegelijk het op losse schroeven zetten van de rechtstaat (door Wilders), parallelen vertonen met de opkomst en de partijstructuur van de NSB en de NSDAP in de jaren '30.Oosterling schreef:@ Luther
Waar ik het heb over tegenstanders die beledigen en kwetsen doel ik op de heren die de laatste weken nadrukkelijk in het nieuws zijn geweest om Wilders te laten weten dat hij en zijn aanhang NSB'ers, staatsgevaarlijk, racistisch, fascistisch en ondemocratisch zijn en een gevaar voor de sociale cohesie. Hierbij worden vergelijkingen gemaakt met nazi's. Iets wat volgens de wet van Godwin (over fatsoensnormen op internet) gezien de nagenoeg onvergelijkbare ernst van de genocide als argument ongeldig is, van slechte smaak getuigt en automatisch leidt tot verlies van de discussie.
Ja, en de ellende is dat ze met Wilders ook van een koude kermis thuis zullen komen, omdat zijn plannen praktisch niet uitvoerbaar zullen zijn.In debat gaan is inmiddels een net zo versleten mantra als het drinken van een kopje thee en net zo onderhevig aan devaluatie als het begrip respect. Klaarblijkelijk hebben zo'n 2 miljoen mensen daar meer dan genoeg van. Voor een grote groep mensen bieden andere partijen, al heel erg lang, zeker geen oplossingen, die debatteren maar. Van de meeste partijen hebben deze mensen helemaal niets te verwachten. Met Wilders is er voor deze mensen in ieder geval, politiek gezien, hoop op verandering, op verbetering.
Als mensen echt oplossingen willen en een grote partij willen stemmen, stem dan CDA.Naar het schijnt heeft Wilders toch ook voor andere dan islam gerelateerde problemen wel oplossingen, je hoort de PVV wel eens over belastingdruk en AOW. Als je die 2 miljoen mensen niet begrijpt ben ik toch wel nieuwsgierig naar de oplossingen voor de problemen van deze mensen en bij welke politieke partij dit ook daadwerkelijk te halen is. En dan niet zo'n partij die alleen voor de verkiezingen heel grote woorden gebruikt.
Inderdaad, Sela! Jij hebt mijn punt begrepen! (Ondanks het gebrek aan hoofdletters...sela schreef:
@ oosterling
waar deze discussie mee was dat van veen bedoelde dat er bij de pvv nu niet - zoals bij gewone partijen - beïnvloeding door leden mogelijk is. dat lijkt me een vrij nuchtere constatering. dat hij verwees naar de nsb is feitelijk gezien correct.
elke partij moet zich naar de achterban verantwoorden. de sgp, de cu, de pvda in het wao debat. wilders hoeft dat niet. dat bedoelde herman van veen: verander je organisatie, laat je beïnvloeden door je leden. ik snap misschien niet helemaal wat je daar verkeerd aan vindt.
)Maar waarom de NSB en bijvoorbeeld niet de KVP? Bij laatstgenoemde partij waren er in het verleden (na WOII zelfs) ook niet zoveel leden, en als ze er waren, dan hadden zij het niet voor het zeggen, maar de grote bestuursman. Dus misschien kun je antwoord geven op de vraag waarom de NSB en niet een vergelijking met een andere partij uit verleden die ook geen leden had? Die zijn er namelijk wel, kijk eens naar de middeleeuwse politiek.sela schreef:waar deze discussie mee was dat van veen bedoelde dat er bij de pvv nu niet - zoals bij gewone partijen - beïnvloeding door leden mogelijk is. dat lijkt me een vrij nuchtere constatering. dat hij verwees naar de nsb is feitelijk gezien correct.
De KVP was gewoon een ledenpartij.Marie-Henriëtte schreef:Maar waarom de NSB en bijvoorbeeld niet de KVP? Bij laatstgenoemde partij waren er in het verleden (na WOII zelfs) ook niet zoveel leden, en als ze er waren, dan hadden zij het niet voor het zeggen, maar de grote bestuursman. Dus misschien kun je antwoord geven op de vraag waarom de NSB en niet een vergelijking met een andere partij uit verleden die ook geen leden had? Die zijn er namelijk wel.sela schreef:waar deze discussie mee was dat van veen bedoelde dat er bij de pvv nu niet - zoals bij gewone partijen - beïnvloeding door leden mogelijk is. dat lijkt me een vrij nuchtere constatering. dat hij verwees naar de nsb is feitelijk gezien correct.
Die leden waren er om hun grote bestuursman toe te juichen, maar verder hadden ze niets te vertellen. Maar Luther, dan ook een jou de vraag, waarom geen vergelijking met een middeleeuwse partij zonder leden met één grote jongen als baas? Waarom de NSB? Graag een antwoord.Luther schreef:De KVP was gewoon een ledenpartij.Marie-Henriëtte schreef:Maar waarom de NSB en bijvoorbeeld niet de KVP? Bij laatstgenoemde partij waren er in het verleden (na WOII zelfs) ook niet zoveel leden, en als ze er waren, dan hadden zij het niet voor het zeggen, maar de grote bestuursman. Dus misschien kun je antwoord geven op de vraag waarom de NSB en niet een vergelijking met een andere partij uit verleden die ook geen leden had? Die zijn er namelijk wel.sela schreef:waar deze discussie mee was dat van veen bedoelde dat er bij de pvv nu niet - zoals bij gewone partijen - beïnvloeding door leden mogelijk is. dat lijkt me een vrij nuchtere constatering. dat hij verwees naar de nsb is feitelijk gezien correct.
Zoveel leden heeft geen enkele partij meer tegenwoordig.
En die hadden gewoon stemrecht hoor.
Ik citeer mezelf maar even. Hierom deze vergelijking:Marie-Henriëtte schreef: Maar Luther, dan ook een jou de vraag, waarom geen vergelijking met een middeleeuwse partij zonder leden met één grote jongen als baas? Waarom de NSB? Graag een antwoord.
Nee, Wilders wordt nergens vergeleken met nazi's. Wel zorgvuldig bliijven! Er werd de zorg uitgesproken dat de partijstructuur van Wilders en de opkomst binnen het democratisch bestel, maar tegelijk het op losse schroeven zetten van de rechtstaat (door Wilders), parallelen vertonen met de opkomst en de partijstructuur van de NSB en de NSDAP in de jaren '30.
Bovendien: Het sytematisch in de hoek zetten door Wilders van moslims, dat moet op een gegeven moment zulke bundeling van geweld met zich meebrengen, dat het een keer goed fout gaat.
Vul in de toespraken van Wilders het woord "Joden" in en je weet wat ik bedoel.
Dat is niet om te demoniseren, maar gewoon om feiten te laten spreken.
