EU herstel van het Romeinse rijk?

[Afgewezen]

het aardse Romeinse rijk wordt níét verbroken met de komst van Christus (in tegenstelling tot wat de Joden hoopten!).

Dan. 2:35 Toen werden te zamen vermaald het ijzer, leem, koper, zilver en goud, en zij werden gelijk kaf van de dorsvloeren des zomers, en de wind nam ze weg, en er werd geen plaats voor dezelve gevonden; maar de steen, die het beeld geslagen heeft, werd tot een groten berg, alzo dat hij de gehele aarde vervulde.

Alle rijken worden tegelijk verwoest. De steen raakte het beeld onderaan (ten tijde van..), en alle rijken werden mee vernietigd (grote aardbeving), er bleef zelfs niets meer van over.
Irak, Griekenland en Iran bestaan nog steeds. Bovendien is er nog maar weinig te zien van het rijk van Christus wat zich over de hele aarde vervuld.

Dat kan. Maar de macht van die rijken is wel degelijk 'gebroken'. Ook Iran (Perzië) bestaat idd. nog. Toch staat er in Daniël dat de geitenbok de ram (het rijk van de Meden en de Perzen) vertreden heeft en die ram was toch echt de "koning van Griekenland" (Alexander de Grote).

Dan. 7:27 Maar het rijk, en de heerschappij, en de grootheid der koninkrijken onder den gansen hemel, zal gegeven worden den volke der heiligen der hoge plaatsen, welks Rijk een eeuwig Rijk zijn zal; en alle heerschappijen zullen Hem eren en gehoorzamen.

Wat zeggen Boersma en Douma van vs 27? Dit kan toch niet anders dan het vrederijk zijn?

Dat kan best. Maar hun zal bij het vrederijk ongetwijfeld iets anders voor ogen staan dan jou.

Vind je de uitleg van Boersma en Douma echt niet wat krakkemikkig?

Tuurlijk.

PS
Dan 7:6 spreekt over een luipaard met 4 vleugens/hoofden. Alexander de Grote heeft in een enorm tempo (luipaard) de wereld veroverd. Bij zijn vroegtijdige dood is het rijk verdeeld onder 4 generaals.

Dit is een uitleg. Ik volg een andere, die ik reeds heb toegelicht.

[Afgewezen]

Zoals ik al eerder schreef strekt zowel Daniël 2 als Daniël 7 zich uit tot onze tijd.

Het is redelijk zeker dat Daniel een geschiedenisboek is ipv profetie.

En dan in scene gezet als zijnde een profetisch boek? Met een dergelijke opvatting komt de betrouwbaarheid van Gods Woord op losse schroeven te staan.

[Bureaucraat]

Al jullie invuloefeningen zetten die geloofwaardigheid ook onder druk.

[Afgewezen]

Al jullie invuloefeningen zetten die geloofwaardigheid ook onder druk.

En met dit soort opmerkingen haal je een discussie sowieso naar beneden. Niet doen dus.
Verder denk ik dat de exegese die ik voorsta degene is die het boek Daniël het meest helder verklaart. Waarbij we niet moeten vergeten dat de machten die in dit boek een rol 'achter de schermen' spelen, er nog steeds zijn. In het boek Openbaring wordt ons daar iets van te zien gegeven.

[Bureaucraat]

Jullie discussie is nogal beperkt, omdat jullie enkel wereldmachten hebben aangehaald uit het Nabije Oosten, en bovendien hebben over machten voornamelijk voor het begin van de jaartelling.

Als het boek Daniël geen toekomstvisie heeft gegeven van na de tijd van Christus, dan zijn ook die profetiën heel erg beperkt. Waarom hoor ik jullie niet over bijv. de Vikingen, de Inca's, de Maya's, de Mongolen, de Russen, de Engelsen, de Fransen, de Duitsers, de Chinezen, de Indiërs, de Japanners, de Amerikanen, de Spanjaarden, de Portugezen, de Hollanders, etc.

Elk van deze volken heeft ooit over een groot gedeelte van de aarde geregeerd, veelal gedurende een langere periode dan bijv. de door jullie aangehaalde Alexander de Grote.

Kortom, jullie discussie is leuk voor de discussie zelf, maar snijdt verder weinig houdt.

[refo]

Jullie discussie is nogal beperkt, omdat jullie enkel wereldmachten hebben aangehaald uit het Nabije Oosten, en bovendien hebben over machten voornamelijk voor het begin van de jaartelling.

Als het boek Daniël geen toekomstvisie heeft gegeven van na de tijd van Christus, dan zijn ook die profetiën heel erg beperkt. Waarom hoor ik jullie niet over bijv. de Vikingen, de Inca's, de Maya's, de Mongolen, de Russen, de Engelsen, de Fransen, de Duitsers, de Chinezen, de Indiërs, de Japanners, de Amerikanen, de Spanjaarden, de Portugezen, de Hollanders, etc.

Elk van deze volken heeft ooit over een groot gedeelte van de aarde geregeerd, veelal gedurende een langere periode dan bijv. de door jullie aangehaalde Alexander de Grote.

Kortom, jullie discussie is leuk voor de discussie zelf, maar snijdt verder weinig houdt.

Met dt

[Afgewezen]

Jullie discussie is nogal beperkt, omdat jullie enkel wereldmachten hebben aangehaald uit het Nabije Oosten, en bovendien hebben over machten voornamelijk voor het begin van de jaartelling.

Als het boek Daniël geen toekomstvisie heeft gegeven van na de tijd van Christus, dan zijn ook die profetiën heel erg beperkt. Waarom hoor ik jullie niet over bijv. de Vikingen, de Inca's, de Maya's, de Mongolen, de Russen, de Engelsen, de Fransen, de Duitsers, de Chinezen, de Indiërs, de Japanners, de Amerikanen, de Spanjaarden, de Portugezen, de Hollanders, etc.

Elk van deze volken heeft ooit over een groot gedeelte van de aarde geregeerd, veelal gedurende een langere periode dan bijv. de door jullie aangehaalde Alexander de Grote.

Kortom, jullie discussie is leuk voor de discussie zelf, maar snijdt verder weinig houdt.

Misschien heeft het iets te maken met de ligging van Israël? Wellicht een onbelangrijk detail, maar toch...

[Bureaucraat]

Daaruit blijkt dan de beperkte visie van de profetie.

[Zonderling]

Daaruit blijkt dan de beperkte visie van de profetie.

Misschien kunnen we het beter houden op de beperkte visie van jou.

(O.k. het is wat op de persoon, maar hoe is het mogelijk dat we onze eigen wijsheid zó durven stellen boven de Schrift en de profetie. De profetie is niet van mensen, maar door God ingegeven. En wat wij niet begrijpen, moeten we toch allereerst bij onszelf zoeken, niet in een 'beperking' van Gods Woord.)

En verder: Het gaat in deze profetieën om de grote wereldmachten in het centrum van de beschaving & in de heilshistorie van het volk Gods, zowel onder het OT als het NT. Dan zijn de oude beschavingen van de Inca's en Chinezen (als voorbeeld) inderdaad van minder belang. Vele andere grote rijken die je noemde, worden in de profetieën wel degelijk genoemd, namelijk als uitlopers van het vierde rijk Daniël 2, de tien hoornen in Daniël 7 en Openbaring, enzovoort.

[Afgewezen]

Daaruit blijkt dan de beperkte visie van de profetie.

Dan ben jij denk ik niet de juiste gesprekspartner. Veel succes met je ruime blik.

[Bureaucraat]

Misschien kunnen we het beter houden op de beperkte visie van jou.

(O.k. het is wat op de persoon, maar hoe is het mogelijk dat we onze eigen wijsheid zó durven stellen boven de Schrift en de profetie. De profetie is niet van mensen, maar door God ingegeven. En wat wij niet begrijpen, moeten we toch allereerst bij onszelf zoeken, niet in een 'beperking' van Gods Woord.)

Ik kan wel tegen een stootje hoor. Het is niet dat ik mijn eigen kennis stel boven het woord van God, maar door het feit dat jullie de verschillende machten benoemen, zoals gepresenteerd in de droom, beperken jullie de reikwijdte van de profetie. Het kan zo zijn dat bijv. het rijk van Alexander de Grote of van Xerxes is bedoeld, echter daaromtrent bestaat geen zekerheid. Het is daarom ook raar dat je 20 eeuwen van wereldmachten overslaat en opeens de Europese Unie ziet als een herstel van één van die machten.

En verder: Het gaat in deze profetieën om de grote wereldmachten in het centrum van de beschaving & in de heilshistorie van het volk Gods, zowel onder het OT als het NT. Dan zijn de oude beschavingen van de Inca's en Chinezen (als voorbeeld) inderdaad van minder belang. Vele andere grote rijken die je noemde, worden in de profetieën wel degelijk genoemd, namelijk als uitlopers van het vierde rijk Daniël 2, de tien hoornen in Daniël 7 en Openbaring, enzovoort.

Als ik o.a. Afgewezen moet geloven bestaat Gods volk in de NT-periode louter uit hen die geloven in Jezus als de Messias. Dan heeft de geografische ligging van het land Israël geen enkele betekenis meer.

Dat andere machten wel worden genoemd, dat klopt. Echter de bijbel laat het in het midden welke machten daarmee dienen te worden aangeduid. Ik vraag mij ook af of het van belang is om een fysieke macht te duiden. In mijn ogen is het vrij helder dat het gaat om geestelijke strijd tegen het koninkrijk van Jezus.

[Afgewezen]

Misschien kunnen we het beter houden op de beperkte visie van jou.

(O.k. het is wat op de persoon, maar hoe is het mogelijk dat we onze eigen wijsheid zó durven stellen boven de Schrift en de profetie. De profetie is niet van mensen, maar door God ingegeven. En wat wij niet begrijpen, moeten we toch allereerst bij onszelf zoeken, niet in een 'beperking' van Gods Woord.)

Ik kan wel tegen een stootje hoor. Het is niet dat ik mijn eigen kennis stel boven het woord van God, maar door het feit dat jullie de verschillende machten benoemen, zoals gepresenteerd in de droom, beperken jullie de reikwijdte van de profetie. Het kan zo zijn dat bijv. het rijk van Alexander de Grote of van Xerxes is bedoeld, echter daaromtrent bestaat geen zekerheid. Het is daarom ook raar dat je 20 eeuwen van wereldmachten overslaat en opeens de Europese Unie ziet als een herstel van één van die machten.

Nu zeg je wat anders: nu zeg je dat wíj de reikwijdte van de profetie beperken. Niet dat de profetie zelf beperkt is. Daar kan ik op ingaan.
Ik ben het eens met je stelling dat het raar is om 20 eeuwen wereldmachten over te slaan en de Europese Unie als een herstel van die machten te zien. Daarom geloof ik dat het in de NT bedeling inderdaad om geestelijke machten gaat. In het OT trouwens ook, maar in het OT hadden die geestelijke machten een concrete gestalte in de vijanden van Gods volk, het toenmalige Israël.

[Bureaucraat]

Nu zeg je wat anders: nu zeg je dat wíj de reikwijdte van de profetie beperken. Niet dat de profetie zelf beperkt is. Daar kan ik op ingaan.

Dat bedoelde ik ook, mijn opmerking over de beperkte profetie was dan ook cynisch bedoeld. De volgende keer zal ik duidelijker zijn.

[Afgewezen]

Nu zeg je wat anders: nu zeg je dat wíj de reikwijdte van de profetie beperken. Niet dat de profetie zelf beperkt is. Daar kan ik op ingaan.

Dat bedoelde ik ook, mijn opmerking over de beperkte profetie was dan ook cynisch bedoeld. De volgende keer zal ik duidelijker zijn.

De profetieën in het OT lijken heel vaak beperkt. Het gaat om Israël, om Babel, om Egypte, enz. Maar laten we niet vergeten dat Israël heel concreet in Egypte is geweest en in Babel, enz. Zo heeft er ook een concrete Antiochus Epifanes bestaan, die de Joden korte tijd verdrukt heeft en de tempeldienst ontheiligd.
Natuurlijk gaan achter deze concrete zaken 'geestelijke' werkelijkheden schuil. Juist daarom vind ik de modernere exegese van Daniël geloofwaardiger dan die, welke er een voorzegging van 20e en 21e eeuwse politieke machtsverhoudingen in wil lezen.
Misschien begrijp je mij nu ook beter?

[Bureaucraat]

Ik denk wel dat ik je begrijp.

Wat ik overigens niet begrijp is dat men ageert tegen het Romeinse Rijk. Hoewel ik moet bekennen dat het nogal koffiedik kijken is van mij, vraag ik mij af in hoeverre het christendom zou hebben overleefd, als Constantijn de Grote niet een einde had gemaakt aan de christenvervolging.