EU herstel van het Romeinse rijk?

[Zonderling]

In Daniël 8 gaat het om het tweede en derde rijk, de Meden en de Perzen (de ram met de twee hoornen) en het vierde rijk, de koning van Griekenland (de geitenbok). Dus ook daar komt de kleine hoorn op uit het vierde rijk.

Het rijk van de Meden en de Perzen wordt in Daniël 8 (het hoofdstuk waar jij over spreekt) ondanks de twee hoornen toch als één geheel voorgesteld, het is één ram. Het is wel erg geforceerd om dit rijk ook in Daniël 2 en 7 als twee rijken te willen zien, terwijl alle 'beelden' in dit hoofdstuk veel eerder pleiten voor één rijk dat gevolgd wordt door het Griekse rijk van Alexander de Grote als derde rijk (en niet als vierde rijk).

Het is merkwaardig wanneer je zou willen beweren dat de kleine hoorn zowel in Daniël 7 als 8 uit het Griekse rijk voortkomt, in Daniël 7 is dat echt niet zo. Het zou betekenen dat je b.v. deze woorden 'Het vierde dier, dat zeer verscheiden was van al de andere, zeer gruwelijk, welks tanden van ijzer waren en zijn klauwen van koper... tien hoornen op zijn hoofd' allemaal van het Griekse rijk zou willen opvatten?? Nee, dat kan ik echt niet mee maken. Het grote rijk van Alexander de Grote was zeer kortstondig (bestond alleen tijdens het korte leven van Alexander de Grote) en was ook niet zo gruwelijk tegenover het joodse volk als het vierde, het Romeinse rijk geweest is. En de tien hoornen komen we ook in de Openbaring tegen als koningen die ook onder het NT nog in wezen zijn. Dit alles past wel op het Romeinse rijk, maar niet op het Griekse.

Het luipaard met de vier vleugelen ziet inderdaad op het derde rijk, maar dat hoeft daarom nog niet het rijk van Alexander de Grote te zijn. Die vier vleugelen hoeven namelijk niet op de vier opvolgers van Alexander de Grote te slaan, maar kunnen heel goed betrekking hebben op de vier koningen van Perzië, waar in Daniël 11 over gesproken wordt.

In hoofdstuk 7 gaat het over vier vleugelen van de luipaard en in hoofdstuk 8 gaat het om een geitenbok waarin vier hoornen opkomen. In hoofdstuk 8 staat vast dat het om het Griekse rijk gaat, want dat wordt daar zo in dat hoofdstuk zelf verklaard. Ik zie echt geen reden om in hoofdstuk 7 een andere uitlegging te volgen. Het Griekse rijk viel na de dood van Alexander de Grote uiteen in vier deelrijken.

Z.

[Zonderling]

Toch riekt deze uitleg heel erg naar: http://home.filternet.nl/~kjv/antichrist.htm

Wat wil je daarmee zeggen?

Dat ik er helemaal niets mee kan en er ook niet in geloof.
Openabringen 13 wordt dan wel heel letterlijk uitgelegd, terwijl het m.i. om een geestelijke strijd gaat. Ik heb al meer gevraagd: Neem je de draak in Openbaringen 12 ook letterlijk?

Wat mij betreft is een 'beest' in Openbaring 13 niet letterlijk een 'beest', maar wel een 'mens' of een 'rijk'.
Dus: letterlijk in de zin dat hier OOK aardse machten worden verstaan, maar tegelijk gaat het wel degelijk om een geestelijke strijd. De valse profeet, het tweede beest in Openbaring 13 is zeker een geestelijke macht. Maar dat is de paus c.q. de Roomse Kerk ook, en toch is het een letterlijk aanwezige en aardse macht.

[Afgewezen]

In Daniël 8 gaat het om het tweede en derde rijk, de Meden en de Perzen (de ram met de twee hoornen) en het vierde rijk, de koning van Griekenland (de geitenbok). Dus ook daar komt de kleine hoorn op uit het vierde rijk.

Het rijk van de Meden en de Perzen wordt in Daniël 8 (het hoofdstuk waar jij over spreekt) ondanks de twee hoornen toch als één geheel voorgesteld, het is één ram. Het is wel erg geforceerd om dit rijk ook in Daniël 2 en 7 als twee rijken te willen zien, terwijl alle 'beelden' in dit hoofdstuk veel eerder pleiten voor één rijk dat gevolgd wordt door het Griekse rijk van Alexander de Grote als derde rijk (en niet als vierde rijk).

Daarover kun je van mening verschillen. Het gaat in elk geval om twee hoornen, waarvan de een groter wordt dan de ander.

Het is merkwaardig wanneer je zou willen beweren dat de kleine hoorn zowel in Daniël 7 als 8 uit het Griekse rijk voortkomt, in Daniël 7 is dat echt niet zo. Het zou betekenen dat je b.v. deze woorden 'Het vierde dier, dat zeer verscheiden was van al de andere, zeer gruwelijk, welks tanden van ijzer waren en zijn klauwen van koper... tien hoornen op zijn hoofd' allemaal van het Griekse rijk zou willen opvatten?? Nee, dat kan ik echt niet mee maken. Het grote rijk van Alexander de Grote was zeer kortstondig (bestond alleen tijdens het korte leven van Alexander de Grote) en was ook niet zo gruwelijk tegenover het joodse volk als het vierde, het Romeinse rijk geweest is. En de tien hoornen komen we ook in de Openbaring tegen als koningen die ook onder het NT nog in wezen zijn. Dit alles past wel op het Romeinse rijk, maar niet op het Griekse.

Zeker was het Griekse rijk van Alexander de Grote kortstondig. Maar hij "at en verbrzijzelde en vertrad" wél "het overige met zijn voeten", enz. En let op het volgende vers: het gaat juist om die ene kleine hoorn, met een mond die grote dingen spreekt: Antiochus Epifanus, een van de koningen die ná Alexander de Grote opkwamen (uit de tien hoornen).

Het luipaard met de vier vleugelen ziet inderdaad op het derde rijk, maar dat hoeft daarom nog niet het rijk van Alexander de Grote te zijn. Die vier vleugelen hoeven namelijk niet op de vier opvolgers van Alexander de Grote te slaan, maar kunnen heel goed betrekking hebben op de vier koningen van Perzië, waar in Daniël 11 over gesproken wordt.

In hoofdstuk 7 gaat het over vier vleugelen van de luipaard en in hoofdstuk 8 gaat het om een geitenbok waarin vier hoornen opkomen. In hoofdstuk 8 staat vast dat het om het Griekse rijk gaat, want dat wordt daar zo in dat hoofdstuk zelf verklaard. Ik zie echt geen reden om in hoofdstuk 7 een andere uitlegging te volgen. Het Griekse rijk viel na de dood van Alexander de Grote uiteen in vier deelrijken.

Klopt. En in één van die deelrijken wordt Antiochus Epifanus de machthebber en de onderdrukker van het Joodse volk bij uitstek. Vergelijking van Daniël 7:25 en Daniël 8:25 pleit sterk voor de uitleg dat het in beide over dezelfde persoon (Ant. Ep.) gaat.

[Joannah]

Het Leem en ijzer der voeten duidt op Europa, denk ik.
de verschillende talen en culturen verzwakken als het ware het Yzeren fundament.
Het beest dat was en niet is en weer zal zijn lijkt me een aanduiding voor de herleving van het Romeinse (roomse?) Rijk.
666 is ook 3 keer 6.Als Johannes het als zodanig gezien heeft in het visioen, zou het dan kunnen zijn dat het 6+6+6 is?
"Het veranderen van Wet en tijden" wat in zijn hand gegeven zal worden, zie je dat niet als het invoeren van de gregoriaanse kalender en de sabbat naar de zondag door de katholieken?
Tenslotte zijn we sinds die tijd ook de feestdagen gaan houden op andere data!

[Gian]

25 En het zal woorden spreken tegen den Allerhoogsten, en het zal de heiligen der hoge plaatsen verstoren, en het zal menen de tijden en de wet te veranderen, en zij zullen in deszelfs hand overgegeven worden tot een tijd, en tijden, en een gedeelte eens tijds.
26 Daarna zal het gericht zitten, en men zal zijn heerschappij wegnemen, hem verdelgende en verdoende, tot het einde toe.
27 Maar het rijk, en de heerschappij, en de grootheid der koninkrijken onder den gansen hemel, zal gegeven worden den volke der heiligen der hoge plaatsen, welks Rijk een eeuwig Rijk zijn zal; en alle heerschappijen zullen Hem eren en gehoorzamen.

Vers 25 wijst op de grote verdrukking van 3,5 jaar. Tijd (1jaar), tijden (2jaar), en een gedeelde tijd (0,5 jaar) = 3.5 jaar ofwel 42 maanden ofwel 1260 dagen. Als dit visioen dan wel letterlijk vervuld zou zijn, welk gericht wordt er dan bedoeld in vers 26 en waar zou de letterlijke vervulling van vers 27 dan op duiden?

[Zonderling]

Klopt. En in één van die deelrijken wordt Antiochus Epifanus de machthebber en de onderdrukker van het Joodse volk bij uitstek. Vergelijking van Daniël 7:25 en Daniël 8:25 pleit sterk voor de uitleg dat het in beide over dezelfde persoon (Ant. Ep.) gaat.

Inderdaad is Antiochus Epifanus onderdrukker van het Joodse volk bij uitstek. Maar in Daniël 7 is Antiochus Epifanes NIET het vierde rijk, maar een kleine hoorn UIT dit vierde rijk. Terwijl het vierde rijk reeds GRUWELIJK is. Dat kan toch moeilijk van Alexander de Grote gezegd worden, terwijl de Romeinen Jeruzalem en de tempel hebben verwoest, enzovoort. Ook het 'ijzer' in Daniël 2 duidt toch geheel op de Romeinen, niet op de Grieken,

Maar ik stop, ik laat je graag je eigen mening.

[Zonderling]

Het Leem en ijzer der voeten duidt op Europa, denk ik.
de verschillende talen en culturen verzwakken als het ware het Yzeren fundament.
Het beest dat was en niet is en weer zal zijn lijkt me een aanduiding voor de herleving van het Romeinse (roomse?) Rijk.
666 is ook 3 keer 6.Als Johannes het als zodanig gezien heeft in het visioen, zou het dan kunnen zijn dat het 6+6+6 is?
"Het veranderen van Wet en tijden" wat in zijn hand gegeven zal worden, zie je dat niet als het invoeren van de gregoriaanse kalender en de sabbat naar de zondag door de katholieken?
Tenslotte zijn we sinds die tijd ook de feestdagen gaan houden op andere data!

Eens, behalve de uitlegging van 666, waar meen ik nog wel andere, betere uitleggingen voor zijn.

En ook behalve sabbat - zondag. Dat is geen RK verandering. De zondag werd reeds in het NT gevierd.
N.B. Graag op de zondag hier niet verder reageren, daar zijn andere topics voor, waar daar uitgebreid over gesproken is.

De Gregoriaanse kalender zou je inderdaad kunnen duiden op een vervulling van de voorzegging van de antichrist. Maar misschien is het 'menen' de tijden te veranderen nog wel iets anders ook.

[Joannah]

Het Leem en ijzer der voeten duidt op Europa, denk ik.
de verschillende talen en culturen verzwakken als het ware het Yzeren fundament.
Het beest dat was en niet is en weer zal zijn lijkt me een aanduiding voor de herleving van het Romeinse (roomse?) Rijk.
666 is ook 3 keer 6.Als Johannes het als zodanig gezien heeft in het visioen, zou het dan kunnen zijn dat het 6+6+6 is?
"Het veranderen van Wet en tijden" wat in zijn hand gegeven zal worden, zie je dat niet als het invoeren van de gregoriaanse kalender en de sabbat naar de zondag door de katholieken?
Tenslotte zijn we sinds die tijd ook de feestdagen gaan houden op andere data!

Eens, behalve de uitlegging van 666, waar meen ik nog wel andere, betere uitleggingen voor zijn.

En ook behalve sabbat - zondag. Dat is geen RK verandering. De zondag werd reeds in het NT gevierd.
N.B. Graag op de zondag hier niet verder reageren, daar zijn andere topics voor, waar daar uitgebreid over gesproken is.

De Gregoriaanse kalender zou je inderdaad kunnen duiden op een vervulling van de voorzegging van de antichrist. Maar misschien is het 'menen' de tijden te veranderen nog wel iets anders ook.

Menen is bedoelen, tot doel hebben, en het zal in deszelfs hand overgegeven worden.
Dat is dus gebeurd dan.
Dan 8:11 wordt meestal gezien als de verwoesting van de tempel(in 70), waarna het gedurig offer der Joden werd stopgezet.we zouden dan nu dus in de 2300 avonden en morgens zitten, maar dan zouden het jaren moeten zijn...totdat het heiligdom gerechtvaardigd wordt.

[Afgewezen]

Klopt. En in één van die deelrijken wordt Antiochus Epifanus de machthebber en de onderdrukker van het Joodse volk bij uitstek. Vergelijking van Daniël 7:25 en Daniël 8:25 pleit sterk voor de uitleg dat het in beide over dezelfde persoon (Ant. Ep.) gaat.

Inderdaad is Antiochus Epifanus onderdrukker van het Joodse volk bij uitstek. Maar in Daniël 7 is Antiochus Epifanes NIET het vierde rijk, maar een kleine hoorn UIT dit vierde rijk. Terwijl het vierde rijk reeds GRUWELIJK is. Dat kan toch moeilijk van Alexander de Grote gezegd worden, terwijl de Romeinen Jeruzalem en de tempel hebben verwoest, enzovoort. Ook het 'ijzer' in Daniël 2 duidt toch geheel op de Romeinen, niet op de Grieken.

+ Ik zeg niet dat Antiochus Epifanus het vierde rijk is. Het vierde rijk is het meest waarschijnlijk het Grieks-Macedonische rijk, te weten dat van Alexander de Grote en van zijn opvolgers.
Het vierde rijk is ‘gruwelijk’, de NV heeft ‘schrikwekkend’, de NBV ‘afschrikwekkend’. Waarom kan dit niet op Alexander de Grote slaan? Zeker wanneer je kijkt naar het vervolg van de tekst: dit past heel goed op Alexander de Grote en de wijze waarop hij zich in korte tijd meester maakte van bijna de gehele toenmalige wereld!
+ Het ‘ijzer’ in Daniël 2 hoeft helemaal niet per se op de Romeinen te slaan. Er is juist op grond van Daniël 2 goede reden om in het vierde rijk het Grieks-Macedonische rijk (dus van Alexander de Grote en de koningen na hem) te zien, wanneer we letten op vers 43. Daar wordt gesproken over het “ijzer vermengd met modderig leem”, en dan staat er: “zij zullen zich wel door menselijk zaad vermengen, maar zij zullen de een aan de ander niet hechten, gelijk als zich ijzer met leem niet vermengt”. Dit doet toch heel sterk denken aan wat we lezen in Daniël 11, over al die huwelijken en intriges tussen het “koningen van het noorden” en de “koningen van het zuiden”, d.i. de Seleuciden en Ptolemeeën (en niet aan een verdeeld Europa!).
+ Ook is het niet logisch dat de hoorn in Daniël 7:8 op een andere persoon zou wijzen dan de hoorn in Daniël 8:9.

25 En het zal woorden spreken tegen den Allerhoogsten, en het zal de heiligen der hoge plaatsen verstoren, en het zal menen de tijden en de wet te veranderen, en zij zullen in deszelfs hand overgegeven worden tot een tijd, en tijden, en een gedeelte eens tijds.
26 Daarna zal het gericht zitten, en men zal zijn heerschappij wegnemen, hem verdelgende en verdoende, tot het einde toe.
27 Maar het rijk, en de heerschappij, en de grootheid der koninkrijken onder den gansen hemel, zal gegeven worden den volke der heiligen der hoge plaatsen, welks Rijk een eeuwig Rijk zijn zal; en alle heerschappijen zullen Hem eren en gehoorzamen.

Vers 25 wijst op de grote verdrukking van 3,5 jaar. Tijd (1jaar), tijden (2jaar), en een gedeelde tijd (0,5 jaar) = 3.5 jaar ofwel 42 maanden ofwel 1260 dagen. Als dit visioen dan wel letterlijk vervuld zou zijn, welk gericht wordt er dan bedoeld in vers 26 en waar zou de letterlijke vervulling van vers 27 dan op duiden?

Het is de vraag of je hier aan een tijdsspanne van 3,5 jaar moet denken. Zo zou de uitdrukking tijd, tijden en een gedeelte des tijds ook kunnen duiden op het volgende: de verdrukking komt (een tijd), komt tot zijn hoogtepunt (tijden) en wordt plotseling afgebroken (een halve tijd). Maar wellicht is er nog een andere uitleg vereist.
Hoe dan ook, het gericht in vers 26 gaat allereerst over de vorst Antiochus Epifanus, die wordt getroffen door Gods oordeel (hij sterft na een korte ziekte in Perzië, wordt dus “zonder mensenhand verbroken”, Dan. 8:25).

[Zonderling]

Klopt. En in één van die deelrijken wordt Antiochus Epifanus de machthebber en de onderdrukker van het Joodse volk bij uitstek. Vergelijking van Daniël 7:25 en Daniël 8:25 pleit sterk voor de uitleg dat het in beide over dezelfde persoon (Ant. Ep.) gaat.

Inderdaad is Antiochus Epifanus onderdrukker van het Joodse volk bij uitstek. Maar in Daniël 7 is Antiochus Epifanes NIET het vierde rijk, maar een kleine hoorn UIT dit vierde rijk. Terwijl het vierde rijk reeds GRUWELIJK is. Dat kan toch moeilijk van Alexander de Grote gezegd worden, terwijl de Romeinen Jeruzalem en de tempel hebben verwoest, enzovoort. Ook het 'ijzer' in Daniël 2 duidt toch geheel op de Romeinen, niet op de Grieken.

+ Ik zeg niet dat Antiochus Epifanus het vierde rijk is. Het vierde rijk is het meest waarschijnlijk het Grieks-Macedonische rijk, te weten dat van Alexander de Grote en van zijn opvolgers.

Afgewezen, we kunnen nog een poosje doorgaan. Ik zal nog enkele van je opmerkingen beantwoorden, met name ter wille van de anderen, want jou overtuig ik kennelijk toch niet.

Het vierde rijk is ‘gruwelijk’, de NV heeft ‘schrikwekkend’, de NBV ‘afschrikwekkend’. Waarom kan dit niet op Alexander de Grote slaan? Zeker wanneer je kijkt naar het vervolg van de tekst: dit past heel goed op Alexander de Grote en de wijze waarop in korte tijd zich meester maakte van bijna de gehele toenmalige wereld!

Nogmaals, het rijk van Alexander de Grote was vluchtig. Dat past bijvoorbeeld bij het beeld van de luipaard in Daniël 7 (het derde dier). Is het je niet opgevallen dat het verschrikkelijke vierde dier helemaal niet genoemd wordt qua uiterlijk? Welk dier het is, staat er niet! Dat is wel raar, hè. Maar in Openbaring 13 vinden we de voortzetting van dit vierde dier wél getekend, namelijk een samenstelling van de eerste drie dieren. Met dat vierde dier en zijn opvolgers (de tien hoornen; de kleine hoorn) is iets bijzonders aan de hand. En uit dit vierde dier komt onder het NT de antichrist voort.

Niet Alexander de Grote, maar het antichristelijk Rome en Europa is dat laatste wereldrijk waar het in Daniël 2, 7 en Openbaring 13 over gaat.

+ Het ‘ijzer’ in Daniël 2 hoeft helemaal niet per se op de Romeinen te slaan. Er is juist op grond van Daniël 2 goede reden om in het vierde rijk het Grieks-Macedonische rijk (dus van Alexander de Grote en de koningen na hem) te zien, wanneer we letten op vers 43. Daar wordt gesproken over het “ijzer vermengd met modderig leem”, en dan staat er: “zij zullen zich wel door menselijk zaad vermengen, maar zij zullen de een aan de ander niet hechten, gelijk als zich ijzer met leem niet vermengt”. Dit doet toch heel sterk denken aan wat we lezen in Daniël 11, over al die huwelijken en intriges tussen het “koningen van het noorden” en de “koningen van het zuiden”, d.i. de Seleuciden en Ptolemeeën (en niet aan een verdeeld Europa!).

En toen werd het beeld vermorzeld. Kennelijk hield het bij die koningen op. Maar daar hield het niet op, het Romeinse rijk kwam eerst, en tóén Christus. Dus het Romeinse rijk móét een plaats hebben, ook in de profetie van Daniël 2.

+ Ook is het niet logisch dat de hoorn in Daniël 7:8 op een andere persoon zou wijzen dan de hoorn in Daniël 8:9.

Dat lijkt op het eerste gezicht niet logisch. Maar wanneer je op de grote verschillen ziet hoe de hoorn in Daniël 7 en in Daniël 8 getekend wordt, dan is het werkelijk niet vreemd. Tegelijk ben ik het met je eens dat ook Antiochius Epifanes een voorloper is van de antichrist. Dat is in Daniël 8 en ook Daniël 11 duidelijk. Maar in Daniël 7 wordt Antiochus niet genoemd. De antichrist in Daniël 7 komt uit het Romeinse Rijk. En Openbaring 13 is op dit gezicht uit Daniël 7 overduidelijk (!) een vervolg, dat is geen enkele uitlegger ontgaan, ook de Statenvertalers niet.

Z.

[Afgewezen]

Zonderling, dan hier weer een paar opmerkingen naar aanleiding van jouw reactie. Overigens heb ik de lijn die ik volg ontleend aan exegeten als ds. Tj. Boersma en dr. J. Douma en ik moet zeggen dat ik hun visie in grote lijnen overtuigend vind.

Nogmaals, het rijk van Alexander de Grote was vluchtig. Dat past bijvoorbeeld bij het beeld van de luipaard in Daniël 7. Is het je niet opgevallen dat het verschrikkelijke vierde dier helemaal niet genoemd wordt qua uiterlijk? Dat is wel raar, hè. Maar in Openbaring 13 vinden we de voortzetting van dit vierde dier wél getekend, namelijk een samenstelling van de eerste drie dieren. Met dat vierde dier en zijn opvolgers (de tien hoornen; de kleine hoorn) is iets bijzonders aan de hand. Uit dit dier komt onder het NT de antichrist voort.

Hoewel de Openbaring beelden ontleent aan Daniël, evenals aan Ezechiël, kun je niet vanuit Openbaring zomaar het boek Daniël gaan beëxegetiseren!

En toen werd het beeld vermorzeld. Kennelijk hield het bij die koningen op. Maar daar hield het niet op, het Romeinse rijk kwam eerst, en tóén Christus. Dus het Romeinse rijk móét een plaats hebben, ook in de profetie van Daniël 2.

Zeker hield het daar niet op! Maar zoals ik eerder heb geschreven, je kunt het Romeinse rijk en de komst van Christus niet zomaar als gelijke eenheden naast elkaar stellen. De anti-christelijke macht van Antiochus Epifanes moest gebroken worden. Daar heb je de OT eindtijd. Vanaf de komst van Christus komt er een nieuwe tijd, met nieuwe perspectieven. Daarom is de profetie van de Zoon des mensen en het gericht ook niet uitgeput met het gericht over Antiochus Epifanes, maar deze krijgt wel een ander perspectief: het aardse Romeinse rijk wordt níét verbroken met de komst van Christus (in tegenstelling tot wat de Joden hoopten!).

[Gian]

het aardse Romeinse rijk wordt níét verbroken met de komst van Christus (in tegenstelling tot wat de Joden hoopten!).

Dan. 2:35 Toen werden te zamen vermaald het ijzer, leem, koper, zilver en goud, en zij werden gelijk kaf van de dorsvloeren des zomers, en de wind nam ze weg, en er werd geen plaats voor dezelve gevonden; maar de steen, die het beeld geslagen heeft, werd tot een groten berg, alzo dat hij de gehele aarde vervulde.

Alle rijken worden tegelijk verwoest. De steen raakte het beeld onderaan (ten tijde van..), en alle rijken werden mee vernietigd (grote aardbeving), er bleef zelfs niets meer van over.
Irak, Griekenland en Iran bestaan nog steeds. Bovendien is er nog maar weinig te zien van het rijk van Christus wat zich over de hele aarde vervuld.

Dan. 7:27 Maar het rijk, en de heerschappij, en de grootheid der koninkrijken onder den gansen hemel, zal gegeven worden den volke der heiligen der hoge plaatsen, welks Rijk een eeuwig Rijk zijn zal; en alle heerschappijen zullen Hem eren en gehoorzamen.

Wat zeggen Boersma en Douma van vs 27? Dit kan toch niet anders dan het vrederijk zijn?
Vind je de uitleg van Boersma en Douma echt niet wat krakkemikkig?

PS
Dan 7:6 spreekt over een luipaard met 4 vleugens/hoofden. Alexander de Grote heeft in een enorm tempo (luipaard) de wereld veroverd. Bij zijn vroegtijdige dood is het rijk verdeeld onder 4 generaals.

[Zonderling]

Zoals ik al eerder schreef strekt zowel Daniël 2 als Daniël 7 zich uit tot onze tijd.

[refo]

Zoals ik al eerder schreef strekt zowel Daniël 2 als Daniël 7 zich uit tot onze tijd.

Het is redelijk zeker dat Daniel een geschiedenisboek is ipv profetie.

[Zonderling]

Zoals ik al eerder schreef strekt zowel Daniël 2 als Daniël 7 zich uit tot onze tijd.

Het is redelijk zeker dat Daniel een geschiedenisboek is ipv profetie.

Verklaar je eens nader. Je kunt bedoelen dat het Bijbelboek pas in later tijd, de tweede eeuw v Christus is geschreven (de moderne opvatting). Je kunt ook bedoelen dat we de profetieën in hoofdstuk 2 en 7 t/m 12 anders moeten lezen dan als profetie. Verklaar je dus nader, dit ene regeltje komt niet erg zinnig over.