Gaat de SGP morrelen aan artikel 36 NGB?

[Erasmiaan]

„SGP, aanvaard tactisch neutrale staat”
23-10-2008 12:21 | Redactie politiek

Groen van Prinsterer

DE MEERN - „Tactische aanvaarding” van de neutrale staat, zoals Groen van Prinsterer voorstond in de negentiende eeuw, moet in 2008 het antwoord zijn op de seculiere samenleving waarin steeds minder ruimte komt voor het christendom.

Dat stelt ds. W. Visscher, predikant van de gereformeerde gemeente in Amersfoort, in de jubileumbundel ”Op weg naar honderd jaar SGP”, die donderdagavond wordt gepresenteerd in De Meern. Dat gebeurt tijdens een congres van het wetenschappelijk instituut van de SGP, de Guido de Brès-Stichting, ter gelegenheid van het negentigjarig bestaan van de partij, in april dit jaar.

De predikant is geen voorstander van „principiële aanvaarding” van de neutrale staat. Neutraliteit is ten diepste niet mogelijk en kan uitgroeien tot dictatuur. „Ergens blijft er een morele verankering nodig van staat en samenleving.” Hierin volgt de predikant Groen van Prinsterer. Die gaf bij zijn terugkeer in het parlement zijn theocratisch beginsel niet op, maar aanvaardde de neutrale staat om erger -de antireligieuze staat- te voorkomen.

De reden voor ds. Visscher om te kiezen voor tactische aanvaarding van de neutrale staat is gelegen in de dwangmatige trekken van de gelijkheidsideologie. Daartegen is zijns inziens verzet geboden. „Een beroep op de godsdienstige en ideologische onpartijdigheid zou dienstig kunnen zijn om in de publieke ruimte ook voor christenen vrijheid te claimen”, schrijft de predikant. Volgens hem is Nederland een seculier en liberaal land geworden waarin „hooguit christelijke en andere minderheden worden getolereerd.”

Tactische aanvaarding van de neutrale staat roept de vraag op welke ruimte er dan nog is voor christelijke politiek. Daar is nadere doordenking voor nodig, aldus ds. Visscher. Met name moet er worden nagedacht over het thema geestelijke vrijheid en tolerantie tegenover minderheden. „Daarbij mag de orde en vrede in de samenleving niet uit het oog worden verloren. Want het bij wet opleggen en uitvoeren van -op Bijbelse gronden als heilzaam aangeprezen- maatregelen, denk bijvoorbeeld aan sluiting van alle abortusklinieken, kan in een overwegend seculiere samenleving tot chaos leiden.”

Ook de betekenis van artikel 36 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis (NGB), dat handelt over de taak van de overheid, verdient volgens de Amersfoortse predikant nadere doordenking. „Wie bijvoorbeeld zelf ruimte vraagt voor eigen scholen kan moeilijk, binnen een seculiere meerderheidscultuur anderen (katholieken, joden, moslims) die ruimte ontzeggen, terwijl de gangbare staatkundig gereformeerde visie op artikel 36 van de NGB dat nu juist wel weer vraagt.”

Wat ik hier tussen de regels door lees is dat ds. Visscher in zijn (nieuwe) visie artikel 36 van de NGB maar moeilijk inpasbaar vindt. Laat nu de SGP (en de Gergem, of in ieder geval ds. Visscher) ook (al) artikel 36 van de NGB los?

[Ander]

Dat doet de SGP toch al heel lang, morrelen aan art. 36 NGB, uit pragmatische, of zo je wilt tactische ovewegingen. Dat kan ook niet anders. Ds. Visscher noemt het nu bij naam. Of is dat te kort door de bocht?

[memento]

Dat doet de SGP toch al heel lang, morrelen aan art. 36 NGB, uit pragmatische, of zo je wilt tactische ovewegingen. Dat kan ook niet anders.

Om die redenen voel ik ook veel voor de visie van de vroeg-christelijke kerk: Niet politiek actief zijn...

Want als we, zoals ds Visscher voorstelt, de neutrale staat uit pragmatisch oogpunt maar accepteren, zonder het principieel te verantwoorden, waar trekken we dan de lijn? Waarom uit pragmatisch oogpunt dan ook maar niet andere principes negeren?

[Erasmiaan]

Dat doet de SGP toch al heel lang, morrelen aan art. 36 NGB, uit pragmatische, of zo je wilt tactische ovewegingen. Dat kan ook niet anders. Ds. Visscher noemt het nu bij naam. Of is dat te kort door de bocht?

Nou, volgens mij is een van de redenen dat de SGP opgericht is gelegen in het feit dat de Anti Revolutionaire Partij artikel 36 NGB (deels) schrapte. Dus de SGP heeft min of meer haar bestaansrecht aan artikel 36 NGB te danken.

Blijft staan dat het een lastig artikel is in deze tijd. Tegen de achtergrond van de Roomse overheersing is het wel te begrijpen.

Maar volgens mij maakt de SGP onderscheidt in gewetensvrijheid en uitingen in het publieke domein. Gewetensvrijheid is er voor iedereen van wat voor geloof dan ook (daar handelt artikel 36 NGB niet over) maar in het publieke domein is het uitgangspunt van de SGP dat andere godsdiensten geen prominente plek dienen te krijgen. Dat moet volgens ds. Visscher (zijns inziens in navolging van Groen van Prinsterer) nu veranderen...

[freek]

Eerlijk gezegd kan ik niet zoveel met artikel 36. Ik weet niet of de overheid als publiek lichaam de taak heeft om het Evangelie te bevorderen. Dat is de taak van de kerk. M.i. zou elke overheidsdienaar christen moeten zijn; dat heeft pas werkelijk invloed. Maar dit kun je niet afdwingen. Daarom voel ik diep in m'n hart ook wel iets voor de opvatting van de eerste christenen (en de opvatting van iemand als prof. Van de Beek, anno 2008)
Verder denk ik dat Ander gelijk heeft als hij stelt dat de SGP in de praktijk artikel 36 negeert. Want dit artikel stelt wel degelijk dat het de taak van de overheid is om - desnoods met het zwaard - valse godsdiensten uit te roeien. En daar wordt echt geen geestelijk zwaard mee bedoeld, zoals nog wel eens wordt gezegd, want men verwijst dan naar Romeinen 13.
Vandaag de dag handhaven alleen de mensen van 'In het Spoor' nog deze extreme visie. Dat kon je ook lezen in een laatste blad, waarin gepleit werd voor de doodstraf op overspel. Maar of dit nu werkelijk de taak is van een onchristelijke overheid vraag ik me ernstig af.

[Gian]

De Gemeente heeft een hemelse roeping.
Daarom is Art 36 niet van toepassing.

[freek]

De Gemeente heeft een hemelse roeping.
Daarom is Art 36 niet van toepassing.

Daar heb je zeker gelijk in, maar juist daarom is de vraag in welke verhouding de gemeente tot de overheid c.q. politiek staat uiterst relevant. Als artikel 36 niet van toepassing is, hoe is dan de juiste omschrijving van deze verhouding?

[Gian]

We hebben de overheid en allen die boven ons gesteld zijn te gehoorzamen omdat we gasten zijn. Vreemdelingen en bijwoners, net zoals Abraham een vreemdeling was in Kanaän.
Politiek ok, maar dan meer in de lijn van de CU, als getuigenispartij.
De gereformeerde visie heeft het theocratisch ideaal. Dat is een mooie gedachte, alleen niet voor het koninkrijk waar over geprofeteerd is. Dat moet nog komen. Wij zijn nl. niet van deze wereld.

[Billy]

kijk nu; Tactische aanvaarding van de neutrale staat roept de vraag op welke ruimte er dan nog is voor christelijke politiek.

dit is een zeer belangrijke wending in het staatkundig gereformeerde gedachtengoed/ getuigenisdenken.

hiermee neemt ds. Visscher wel afstand van de politieke visie van zijn voorganger ds. G.H. Kersten..............

denk dat het weer eens tijd wordt voor een nieuw debat tussen ds. W. Visscher en dr BJ Spruyt bij boekhandel Smit in Gouda. ( daar heb ik aardige herinneringen van. uit 2005.. )


Ds. Visscher schets hier wel een van de aspecten binne de SGP waar ikzelf als SGP-er ook tegenaan liep/loop.

wellicht tijd voor een nieuwe CHU?


ik ga me even verder bezinnen nu op dit interessante onderwerp

[eilander]

(...)
Vandaag de dag handhaven alleen de mensen van 'In het Spoor' nog deze extreme visie. Dat kon je ook lezen in een laatste blad, waarin gepleit werd voor de doodstraf op overspel. Maar of dit nu werkelijk de taak is van een onchristelijke overheid vraag ik me ernstig af.

Ik heb Van der Staaij weleens horen zeggen, toen het over de doodstraf ging: de Bijbelse beginselen zijn niet los verkrijgbaar. Waarmee hij volgens mij bedoelde dat je dus niet een onchristelijke overheid een taak kan opleggen zonder dat die het geheel aan Bijbelse principes onderschrijft.

[memento]

(...)
Vandaag de dag handhaven alleen de mensen van 'In het Spoor' nog deze extreme visie. Dat kon je ook lezen in een laatste blad, waarin gepleit werd voor de doodstraf op overspel. Maar of dit nu werkelijk de taak is van een onchristelijke overheid vraag ik me ernstig af.

Ik heb Van der Staaij weleens horen zeggen, toen het over de doodstraf ging: de Bijbelse beginselen zijn niet los verkrijgbaar. Waarmee hij volgens mij bedoelde dat je dus niet een onchristelijke overheid een taak kan opleggen zonder dat die het geheel aan Bijbelse principes onderschrijft.

Inderdaad! De vraag is dan alleen: is er dan wel ruimte om christelijke politiek te bedrijven?

[Billy]

(...)
Vandaag de dag handhaven alleen de mensen van 'In het Spoor' nog deze extreme visie. Dat kon je ook lezen in een laatste blad, waarin gepleit werd voor de doodstraf op overspel. Maar of dit nu werkelijk de taak is van een onchristelijke overheid vraag ik me ernstig af.

Ik heb Van der Staaij weleens horen zeggen, toen het over de doodstraf ging: de Bijbelse beginselen zijn niet los verkrijgbaar. Waarmee hij volgens mij bedoelde dat je dus niet een onchristelijke overheid een taak kan opleggen zonder dat die het geheel aan Bijbelse principes onderschrijft.

Inderdaad! De vraag is dan alleen: is er dan wel ruimte om christelijke politiek te bedrijven?

Tijd voor een conservatief front dus! met daarin mannen met dubbele namen en gulden vliezen

[Billy]

Vandaag de dag handhaven alleen de mensen van 'In het Spoor' nog deze extreme visie. Dat kon je ook lezen in een laatste blad, waarin gepleit werd voor de doodstraf op overspel. Maar of dit nu werkelijk de taak is van een onchristelijke overheid vraag ik me ernstig af.

stoute gedachte:

hoeveel spoormannen zouden dan aan de galg komen?



ff serieus; volgens mij is de doodstraf alleen van toepassing bij moord

[freek]

Vandaag de dag handhaven alleen de mensen van 'In het Spoor' nog deze extreme visie. Dat kon je ook lezen in een laatste blad, waarin gepleit werd voor de doodstraf op overspel. Maar of dit nu werkelijk de taak is van een onchristelijke overheid vraag ik me ernstig af.

stoute gedachte:

hoeveel spoormannen zouden dan aan de galg komen?

Op z'n minst één.

[eilander]

(...)
Vandaag de dag handhaven alleen de mensen van 'In het Spoor' nog deze extreme visie. Dat kon je ook lezen in een laatste blad, waarin gepleit werd voor de doodstraf op overspel. Maar of dit nu werkelijk de taak is van een onchristelijke overheid vraag ik me ernstig af.

Ik heb Van der Staaij weleens horen zeggen, toen het over de doodstraf ging: de Bijbelse beginselen zijn niet los verkrijgbaar. Waarmee hij volgens mij bedoelde dat je dus niet een onchristelijke overheid een taak kan opleggen zonder dat die het geheel aan Bijbelse principes onderschrijft.

Inderdaad! De vraag is dan alleen: is er dan wel ruimte om christelijke politiek te bedrijven?

Als je een getuigenispartij wilt zijn, zal men in de Tweede Kamer een partij van 2 zetels nog wel gedogen. Maar de SGP wil (ook nog) praktisch bezig zijn (terecht mijns inziens), en dat blijft schipperen. Een uiterst moeilijke taak voor de volksvertegenwoordigers, waarvoor ik diep respect heb. Ik denk weleens dat wij (ik spreek even voor mezelf dan) in ons beschermde leefwereldje geen goed beeld hebben van wat je als Tweede Kamerlid (maar ook gemeenteraadslid bijvoorbeeld) meemaakt.