Als een buitenlands paspoort (bv Iraans) nodig zou zijn om dat betreffende buitenland (bv Iran) te kunnen komen, komt dat waarschijnlijk door de minder goede relaties tussen ons land, en dat betreffende buitenland. Door afstand te doen van zijn buitenlandse nationaliteit kan zo iemand duidelijk maken dat hij afstand doet van de houding van zijn land en volk, iets wat m.i. wel nodig is om een leidende functie te vervullen hier.In het geval van Albayrak zijn er mogelijk emotionele redenen en financiele redenen om geen afstand te doen. Voor zover ik weet leeft veel van haar familie nog in Turkije. Een paspoort helpt misschien daar te komen. Dit persoonlijk voordeel is niet direct strijdig met de belangen van het land.
Hoe ver is Wilders de weg kwijt?
Als de verhouding wel goed zijn, wat is dan het nut van een dubbele nationaliteit?Kaw schreef:Iran is duidelijk een land waarmee de verhoudingen gespannen zijn. Maar is dat met Turkije ook zo? Ja, wij hebben zo onze vraagtekens bij Turkije, maar we zijn niet in een soort pseudo-oorlog met Turkije en dat is wel zo met Iran.
Daarbij schrijft de Nederlandse wet in principe voor dat iemand die Nederlander wordt, zijn andere nationaliteit moet afstaan. Hier zijn wel enkele uitzonderingen voor, maar de hoofdregel is dat men de buitenlandse nationaliteit moet laten vallen indien dat mogelijk is.
Bron: Website IND
In het geval van mijn schoonzus (Oekraïnse) is het het gemak bij de grens. 4 uur wachten voor de pool en voor het overige volk. Zij kan in combinatie van een mooie auto, de smoes van baby onboard en een oekrains paspoort praktisch zo doorrijden.
Ik ken de Turkse situatie niet zo goed, maar turken zijn redelijk nationalistisch. Misschien is het opgeven van het paspoort als turk een soort landverraad en is de douane dan echt vervelend.
En die wet geldt voor 'nieuwe' allochtonen. Allochtonen die vallen onder de oude wet mogen 2 paspoorten houden. Ik meen trouwens dat Beatrix ook een paspoort van Engeland heeft. Gekregen voor de gein en uit traditie, maar volgens mij heeft ze een tweede.
edit: Beatrix heeft idd een brits paspoort.
Ik ken de Turkse situatie niet zo goed, maar turken zijn redelijk nationalistisch. Misschien is het opgeven van het paspoort als turk een soort landverraad en is de douane dan echt vervelend.
En die wet geldt voor 'nieuwe' allochtonen. Allochtonen die vallen onder de oude wet mogen 2 paspoorten houden. Ik meen trouwens dat Beatrix ook een paspoort van Engeland heeft. Gekregen voor de gein en uit traditie, maar volgens mij heeft ze een tweede.
edit: Beatrix heeft idd een brits paspoort.
Laatst gewijzigd door Kaw op 21 feb 2007, 14:39, 1 keer totaal gewijzigd.
Op zich voel ik nog wel wat voor je standpunt. Maar naar mijn idee had dit eerder besproken moeten worden en niet nu. Albayrak zat al jaren in de kamer zonder dat Wilders erover begonnen is. Het zou eerlijker zijn om via een normaal democratisch proces de wetgeving ter discussie te stellen en eventueel aan te passen. Niet nu het er erg op lijkt dat Wilders zijn strijd met de Islam via een omweg wil voeren.memento schreef:Als een buitenlands paspoort (bv Iraans) nodig zou zijn om dat betreffende buitenland (bv Iran) te kunnen komen, komt dat waarschijnlijk door de minder goede relaties tussen ons land, en dat betreffende buitenland. Door afstand te doen van zijn buitenlandse nationaliteit kan zo iemand duidelijk maken dat hij afstand doet van de houding van zijn land en volk, iets wat m.i. wel nodig is om een leidende functie te vervullen hier.In het geval van Albayrak zijn er mogelijk emotionele redenen en financiele redenen om geen afstand te doen. Voor zover ik weet leeft veel van haar familie nog in Turkije. Een paspoort helpt misschien daar te komen. Dit persoonlijk voordeel is niet direct strijdig met de belangen van het land.
Wilders is een van de weinigen die signaleert wat er gebeurt, in ieder geval een van de weinigen die er wat van durft te zeggen. Wat het betekend om islamieten in de regering te hebben zullen we weten als het er wat meer worden. De invloed van hun thuisland en hun godsdienst zal nooit minder worden. De kwestie van de Armeense genocide is wat dat betreft veelzeggend. Doel van de Islam is de in hun ogen vervloekte christelijke west-Europese cultuur te verpletteren.
Mona Lisa schreef:Wilders is een van de weinigen die signaleert wat er gebeurt, in ieder geval een van de weinigen die er wat van durft te zeggen. Wat het betekend om islamieten in de regering te hebben zullen we weten als het er wat meer worden. De invloed van hun thuisland en hun godsdienst zal nooit minder worden. De kwestie van de Armeense genocide is wat dat betreft veelzeggend. Doel van de Islam is de in hun ogen vervloekte christelijke west-Europese cultuur te verpletteren.
Van harte Mee eens! en wilders is de weg niet kwijt.... Wij Nederlanders zijn de weg kwijt !!
Verder wil ik alleen nog ff opmerken dat je hier op het forum niet veel wijzer wordt van het vele "christelijk- sociaal" geblaat a la CU en consorten.
hoe kan je uberhaupt een christelijk sociaal akkoord hebben als de meerderheid van het volk dit gedachtengoed uitkotst, de kinderen voor galg en rat opgroeien en opgevoed worden( wat wil de overheid daar aan doen?, het zittem in opvoedoing, werkende ouders, gescheiden ouders etc.)
mentaliteitsverandering zou helpen geen miljoenen in de begroting!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Helaas is het vanaf SGP zijde ook zeer stil met het strijdbare geluid tegen Islamisering (maar ook cultuurrelativisme), de twee grootste dreigingen voor ons land.
I.p.v. het tevreden zijn met de bevriezing van ethische secularisatie -dankzij de CU- gooien we als reformatorische christenen liever met onze gereformeerde uberwaarheid naar Rouvoet en zijn gevolg.
en het oog naar ware conservatieven is al helemaal afgeweken.
ik beprek me dan toch maar graag tot periodieken als Bitter lemon en essays in Opinio ( geweldig artikel van Bolkestein afgelopen week)
een eenzame groet van Billy
billy -de verontrust SGP-er, omdat de PVDV ook maar weinig intellectueel niveau heeft............
billy - door sommigen genoemd als de "handelaar in angst" omdat er ook zoveel "goeie"moslims zijn.........................
billy- die na alle postings op refoforum en zijn voorgangers in al die jaren hier niet wijzer is van geworden, maar wel van veel boeken lezen over geschiedenis/ Islam/terrorisme/ politiek/ socialisme, liberalisme en conservatisme........
de mannen naar mijn hart en met juiste visies op toestand in wereld- en ook ons kikkerland in willekeurige volgorde en NB niet met elkaar te vergelijken in grootte en voornaamheid
- Burke
- Augustinus
- Churchill
- Kinneging
- Spruyt
- Th. Dalrymple
- erik van Goor ( Bitter lemon/ openorthodoxie)
- Samuel Huntington
- Dr. W. Aalders
- CS lewis
- Wilders
- Bolkestein
- Verdonk
ja ik weet het weinig mensen uit onze "achterban". maar in de wereldpolitiek is evangeliseren door overheid en politieke leiders geen issue.
Dit is een taak van de kerk en DE Kerk met hoofdletter! ( welke ze elke dag verzaken en in tekort schieten, wat moet je dan op dat gebied nog van een overheid verwachten??) De Overheid moet het zwaard dragen, de christelijke religie bevorderen en zorgen dat een ieder een stil en gerust leven kan leiden.
Ik stop, neem geen afscheid, en schud het hoofd over (sommige) discussies en threads op dit maar ook ander forums.
"Indien het hier in 't Vaderland zoo gelegen is, dat men de waarheid niet mag spreken, zoo ist er ellendig gesteld. Nochtans zal ik die spreken, zoo lang als mijn oogen open staan."
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
Billy, volgens mij maak jij je schuldig aan niet onderbouwde kretologie. Je smijt met demagogische kreten, waar niemand iets mee kan, behalve zeggen; die Billy, nou die snapt het.Billy schreef:Mona Lisa schreef:Wilders is een van de weinigen die signaleert wat er gebeurt, in ieder geval een van de weinigen die er wat van durft te zeggen. Wat het betekend om islamieten in de regering te hebben zullen we weten als het er wat meer worden. De invloed van hun thuisland en hun godsdienst zal nooit minder worden. De kwestie van de Armeense genocide is wat dat betreft veelzeggend. Doel van de Islam is de in hun ogen vervloekte christelijke west-Europese cultuur te verpletteren.
Van harte Mee eens! en wilders is de weg niet kwijt.... Wij Nederlanders zijn de weg kwijt !!
Verder wil ik alleen nog ff opmerken dat je hier op het forum niet veel wijzer wordt van het vele "christelijk- sociaal" geblaat a la CU en consorten.
hoe kan je uberhaupt een christelijk sociaal akkoord hebben als de meerderheid van het volk dit gedachtengoed uitkotst, de kinderen voor galg en rat opgroeien en opgevoed worden( wat wil de overheid daar aan doen?, het zittem in opvoedoing, werkende ouders, gescheiden ouders etc.)
mentaliteitsverandering zou helpen geen miljoenen in de begroting!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Helaas is het vanaf SGP zijde ook zeer stil met het strijdbare geluid tegen Islamisering (maar ook cultuurrelativisme), de twee grootste dreigingen voor ons land.
I.p.v. het tevreden zijn met de bevriezing van ethische secularisatie -dankzij de CU- gooien we als reformatorische christenen liever met onze gereformeerde uberwaarheid naar Rouvoet en zijn gevolg.
en het oog naar ware conservatieven is al helemaal afgeweken.
ik beprek me dan toch maar graag tot periodieken als Bitter lemon en essays in Opinio ( geweldig artikel van Bolkestein afgelopen week)
een eenzame groet van Billy
billy -de verontrust SGP-er, omdat de PVDV ook maar weinig intellectueel niveau heeft............
billy - door sommigen genoemd als de "handelaar in angst" omdat er ook zoveel "goeie"moslims zijn.........................
billy- die na alle postings op refoforum en zijn voorgangers in al die jaren hier niet wijzer is van geworden, maar wel van veel boeken lezen over geschiedenis/ Islam/terrorisme/ politiek/ socialisme, liberalisme en conservatisme........
de mannen naar mijn hart en met juiste visies op toestand in wereld- en ook ons kikkerland in willekeurige volgorde en NB niet met elkaar te vergelijken in grootte en voornaamheid
- Burke
- Augustinus
- Churchill
- Kinneging
- Spruyt
- Th. Dalrymple
- erik van Goor ( Bitter lemon/ openorthodoxie)
- Samuel Huntington
- Dr. W. Aalders
- CS lewis
- Wilders
- Bolkestein
- Verdonk
ja ik weet het weinig mensen uit onze "achterban". maar in de wereldpolitiek is evangeliseren door overheid en politieke leiders geen issue.
Dit is een taak van de kerk en DE Kerk met hoofdletter! ( welke ze elke dag verzaken en in tekort schieten, wat moet je dan op dat gebied nog van een overheid verwachten??) De Overheid moet het zwaard dragen, de christelijke religie bevorderen en zorgen dat een ieder een stil en gerust leven kan leiden.
Ik stop, neem geen afscheid, en schud het hoofd over (sommige) discussies en threads op dit maar ook ander forums.
Krachtige uitspraken zijn welkom, maar ze moeten wel gebaseerd en gefundeerd zijn op liefde. Alleen dan kunnen wij er iets mee.
-
Petrus
Ach, je moet maar denken: "veel lezen betekent niet altijd veel wéten".....zich op de borst kloppen over wat er allemaal gelezen is getuigd niet altijd van een EIGEN inzicht in de dingen des werelds cq des kerks (wat er ook van toepassing moge zijn op enig moment)jvdg schreef:
Billy, volgens mij maak jij je schuldig aan niet onderbouwde kretologie. Je smijt met demagogische kreten, waar niemand iets mee kan, behalve zeggen; die Billy, nou die snapt het.
Krachtige uitspraken zijn welkom, maar ze moeten wel gebaseerd en gefundeerd zijn op liefde. Alleen dan kunnen wij er iets mee.
De westerse wereld ic. de christelijke cultuur zal ten onder gaan onder de Islamitische terwijl zij druk is met zoeken naar liefde en verdraagzaamheid en mogelijkheden om in vrede samen te leven. Die intentie is er aan de zijde van de Islam namelijk niet en die zal er ook niet komen. Enkele individuen die ondanks hun Islamitische wortels wel in onze cultuur integreren en daarin ook de wijze van denken die kenmerkend voor onze cultuur is hebben overgenomen (die zijn er zeker ook wel) zullen dat niet kunnen tegenhouden.jvdg schreef:Krachtige uitspraken zijn welkom, maar ze moeten wel gebaseerd en gefundeerd zijn op liefde.
Je kunt dat wel angst-zaaien en demagogie noemen. Best, mag iedereen zelf weten. Maar als er niet wat veranderf zal het realiteit worden.
Makkelijk mensen voor je karretje spannen.Billy schreef:Mona Lisa schreef:Wilders is een van de weinigen die signaleert wat er gebeurt, in ieder geval een van de weinigen die er wat van durft te zeggen. Wat het betekend om islamieten in de regering te hebben zullen we weten als het er wat meer worden. De invloed van hun thuisland en hun godsdienst zal nooit minder worden. De kwestie van de Armeense genocide is wat dat betreft veelzeggend. Doel van de Islam is de in hun ogen vervloekte christelijke west-Europese cultuur te verpletteren.
Van harte Mee eens! en wilders is de weg niet kwijt.... Wij Nederlanders zijn de weg kwijt !!
Verder wil ik alleen nog ff opmerken dat je hier op het forum niet veel wijzer wordt van het vele "christelijk- sociaal" geblaat a la CU en consorten.
hoe kan je uberhaupt een christelijk sociaal akkoord hebben als de meerderheid van het volk dit gedachtengoed uitkotst, de kinderen voor galg en rat opgroeien en opgevoed worden( wat wil de overheid daar aan doen?, het zittem in opvoedoing, werkende ouders, gescheiden ouders etc.)
mentaliteitsverandering zou helpen geen miljoenen in de begroting!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Helaas is het vanaf SGP zijde ook zeer stil met het strijdbare geluid tegen Islamisering (maar ook cultuurrelativisme), de twee grootste dreigingen voor ons land.
I.p.v. het tevreden zijn met de bevriezing van ethische secularisatie -dankzij de CU- gooien we als reformatorische christenen liever met onze gereformeerde uberwaarheid naar Rouvoet en zijn gevolg.
en het oog naar ware conservatieven is al helemaal afgeweken.
ik beprek me dan toch maar graag tot periodieken als Bitter lemon en essays in Opinio ( geweldig artikel van Bolkestein afgelopen week)
een eenzame groet van Billy
billy -de verontrust SGP-er, omdat de PVDV ook maar weinig intellectueel niveau heeft............
billy - door sommigen genoemd als de "handelaar in angst" omdat er ook zoveel "goeie"moslims zijn.........................
billy- die na alle postings op refoforum en zijn voorgangers in al die jaren hier niet wijzer is van geworden, maar wel van veel boeken lezen over geschiedenis/ Islam/terrorisme/ politiek/ socialisme, liberalisme en conservatisme........
de mannen naar mijn hart en met juiste visies op toestand in wereld- en ook ons kikkerland in willekeurige volgorde en NB niet met elkaar te vergelijken in grootte en voornaamheid
- Burke
- Augustinus
- Churchill
- Kinneging
- Spruyt
- Th. Dalrymple
- erik van Goor ( Bitter lemon/ openorthodoxie)
- Samuel Huntington
- Dr. W. Aalders
- CS lewis
- Wilders
- Bolkestein
- Verdonk
ja ik weet het weinig mensen uit onze "achterban". maar in de wereldpolitiek is evangeliseren door overheid en politieke leiders geen issue.
Dit is een taak van de kerk en DE Kerk met hoofdletter! ( welke ze elke dag verzaken en in tekort schieten, wat moet je dan op dat gebied nog van een overheid verwachten??) De Overheid moet het zwaard dragen, de christelijke religie bevorderen en zorgen dat een ieder een stil en gerust leven kan leiden.
Ik stop, neem geen afscheid, en schud het hoofd over (sommige) discussies en threads op dit maar ook ander forums.
Ik kan nog wat zien in conservatisme. Ik sta er vaak niet achter omdat ik het lijden van de onschuldige zwaarder laat wegen dan het ontlopen van straf van de schuldige, maar ik verafschuw het niet. De mensen die je noemt zijn vaak conservatief. Verdonk is een populiste die het voor elkaar heeft gekregen om de SGP een motie van wantrouwen tegen haar te laten steunen en die verschillende keren last heeft gehad van een slecht geheugen of gewoon heeft gelogen.
C.S. Lewis ken ik een beetje uit zijn boeken. Dat je hem op een lijn wilt zetten met Wilders vind ik ronduit zwak. Hij moedigde niet deze strijd met beledigingen aan. Net als Chesterton trouwens.
Huntington is scherp, maar ook hij geeft de oplossing niet. In ieder geval niet de oplossing die Wilders denkt te zien.
Wat Wilders doet is zich tegen een bepaalde bevolkingsgroep richten met ongefundeerd geblaat. Hij geeft de fundering in ieder geval niet. Hij gebruikt omwegen die hij niet uitloopt. Tweede paspoort e.d. en hij bedient zich van uitspraken die enkel beledigend zijn en geen enkele blijk van respect voor de moslim als mens tonen.
Misschien gaat de Westerse cultuur ten onder. Maar laat ons dan met een goed geweten ten onder gaan. Onze ziel niet aan de duivel verkopen door op onheuse manier deze cultuur te verdedigen.
Mona Lisa zegt:
Waarom richt Wilders zich juist tegen mensen? Hoeveel verder kan Aboutaleb integreren? Zijn hoofd kaal scheren en marokkanen gaan slaan ofzo?Enkele individuen die ondanks hun Islamitische wortels wel in onze cultuur integreren en daarin ook de wijze van denken die kenmerkend voor onze cultuur is hebben overgenomen (die zijn er zeker ook wel) zullen dat niet kunnen tegenhouden.
-
Petrus
Veel critici menen dat Wilders het verkeerd doet, omdat hij alleen demagigisch ontwikkeld is en verder niet. Wat zij denk ik wel moeten toegeven is dat er een sterke tegenstelling bestaat tussen de islamitische cultuur en de westerse cultuur. Ter vereenvoudiging kan je die culturen onschrijven als dominant versus verdraagzaamheid.
Nu wil ik de critici vragen, wat hier in hun visie niet waar aan is? Is de cultuurvisie van Wilders incorrect? Anders, de islamitische cultuur is zo vredelievend dat er nooit en te nimmer daarover een oorlog meer zal gevoerd worden (in het westen?).
Of is alleen zijn methode van bestrijden verkeerd? Geen macht tegenover macht plaatsen? Ik zie namelijk zelf geen andere oplossing, ook al keur ik Wilders gedrag inzake die paspoorten en andere overdrevenheden af.
Nu wil ik de critici vragen, wat hier in hun visie niet waar aan is? Is de cultuurvisie van Wilders incorrect? Anders, de islamitische cultuur is zo vredelievend dat er nooit en te nimmer daarover een oorlog meer zal gevoerd worden (in het westen?).
Of is alleen zijn methode van bestrijden verkeerd? Geen macht tegenover macht plaatsen? Ik zie namelijk zelf geen andere oplossing, ook al keur ik Wilders gedrag inzake die paspoorten en andere overdrevenheden af.
De Islamitische en Westerse cultuur staan in sommige zaken inderdaad tegenover elkaar. Net als de Christelijke en Westerse cultuur. Al is het verschil dat de Islamitische cultuur uitgaat van macht en ook in een machtspositie is ontstaan en de Christelijke achtergrond vanuit een persoonlijk perspectief vorm krijgt.Herman schreef:Veel critici menen dat Wilders het verkeerd doet, omdat hij alleen demagigisch ontwikkeld is en verder niet. Wat zij denk ik wel moeten toegeven is dat er een sterke tegenstelling bestaat tussen de islamitische cultuur en de westerse cultuur. Ter vereenvoudiging kan je die culturen onschrijven als dominant versus verdraagzaamheid.
Nu wil ik de critici vragen, wat hier in hun visie niet waar aan is? Is de cultuurvisie van Wilders incorrect? Anders, de islamitische cultuur is zo vredelievend dat er nooit en te nimmer daarover een oorlog meer zal gevoerd worden (in het westen?).
Of is alleen zijn methode van bestrijden verkeerd? Geen macht tegenover macht plaatsen? Ik zie namelijk zelf geen andere oplossing, ook al keur ik Wilders gedrag inzake die paspoorten en andere overdrevenheden af.
Dat de visies tegenover elkaar staan is in zekere zin waar. Toch is er meer te zeggen in Amerika functioneren de moslims over het algemeen goed. Het is mogelijk dat een redelijke subcultuur van Moslims zich als zo'n subcultuur kan blijven gedragen en toch goed genoeg functioneert om aan het geheel van de samenleving deel te nemen. Ik denk dat dit ook ons streven moet zijn. Moslims hoeven niet onder dwang hun geloof op te geven.
Zelf denk ik dat we inderdaad niet over mogen gaan om door middel van intrinsiek slecht gedrag het goede proberen te bereiken. We mogen niet om het gevaar van Islamisme te bestrijden alle Moslims als tweederangs burgers gaan beschouwen of de herbergzaamheid voor de vreemdeling vergeten. De Westerse cultuur is niet stabiel, in de zin dat hij grote stoten niet aan kan zonder ethisch gezien de ziel aan de duivel te verkopen. Met het fascisme en nazisme hebben we hier al voorbeelden van gezien, nu is de volgende aanval mogelijk die van de Islam en die van haar bestrijders.
Zelf had ik liever gehad dat Pastors de positie van Wilders had ingenomen. Zijn analyse van de Islam komt in veel op het zelfde neer maar lijkt beter doordacht, al is ook Pastors wel eens te populair geweest. Wat meer is Pastors heeft meer punten dan alleen vreemdelingenbeleid (i.h.b. Islambeleid) en heeft nog het fatsoen om niet een pure populist te worden.