Mediabeleid SGP inzake televisie?

alexv
Berichten: 486
Lid geworden op: 02 apr 2013, 01:18

Re: Mediabeleid SGP inzake televisie?

Bericht door alexv »

Dat zou je niet moeten verbazen, de SGP is een knoei partij die politiek bedrijven boven principe stelt en dat doen ze al heel lang. Als je op Bijbelse gronden tegen bent kun je nooit "om" gaan. Dat kun je alleen met dagelijkse dingen doen.

Ook bezwaarde Ds. geven hier een zeer slecht voorbeeld als ze niet opstappen. Christelijke politiek bestaat niet. Om mee te praten in de politiek moet je trouw zweren aan de grondwet en alle wetten des lands.
Je zweert dus trouw aan oa de abortuswet. Knieval maken voor de duivel en dan zeggen ik ga het voor De Heere opnemen. Hoe dwaas.
Gebruikersavatar
refo
Berichten: 23811
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:45

Re: Mediabeleid SGP inzake televisie?

Bericht door refo »

alexv schreef:Dat zou je niet moeten verbazen, de SGP is een knoei partij die politiek bedrijven boven principe stelt en dat doen ze al heel lang. Als je op Bijbelse gronden tegen bent kun je nooit "om" gaan. Dat kun je alleen met dagelijkse dingen doen.

Ook bezwaarde Ds. geven hier een zeer slecht voorbeeld als ze niet opstappen. Christelijke politiek bestaat niet. Om mee te praten in de politiek moet je trouw zweren aan de grondwet en alle wetten des lands.
Je zweert dus trouw aan oa de abortuswet. Knieval maken voor de duivel en dan zeggen ik ga het voor De Heere opnemen. Hoe dwaas.
Als je je mening op Bijbelse gronden hebt, kun je best 'om'. Allerlei uiterlijkheden zijn meestal niet bijbels te funderen. En daarom is het kwalijk om te zeggen dat dat wel zo is. De enige remedie: 'om'gaan.
Gebruikersavatar
Ireneüs van Lyon
Berichten: 277
Lid geworden op: 18 jan 2013, 12:34

Re: Mediabeleid SGP inzake televisie?

Bericht door Ireneüs van Lyon »

alexv schreef:Dat zou je niet moeten verbazen, de SGP is een knoei partij die politiek bedrijven boven principe stelt en dat doen ze al heel lang. Als je op Bijbelse gronden tegen bent kun je nooit "om" gaan. Dat kun je alleen met dagelijkse dingen doen.

Ook bezwaarde Ds. geven hier een zeer slecht voorbeeld als ze niet opstappen. Christelijke politiek bestaat niet. Om mee te praten in de politiek moet je trouw zweren aan de grondwet en alle wetten des lands.
Je zweert dus trouw aan oa de abortuswet. Knieval maken voor de duivel en dan zeggen ik ga het voor De Heere opnemen. Hoe dwaas.
Dit is feitelijke onjuist. Als kamerlid spreek je de volgende eed uit:

Artikel 2

Bij de aanvaarding van hun ambt leggen de leden der Staten-Generaal in de vergadering van de kamer waarin zij zijn verkozen, de volgende eden of verklaringen en beloften af:

"Ik zweer (verklaar) dat ik, om tot lid van de Staten-Generaal te worden benoemd, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.

Ik zweer (verklaar en beloof), dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen.

Ik zweer (beloof) trouw aan de Koning, aan het Statuut voor het Koninkrijk en aan de Grondwet.

Ik zweer (beloof) dat ik de plichten die mijn ambt mij oplegt getrouw zal vervullen.

Zo waarlijk helpe mij God almachtig!"


Dit betekent dus dat men trouw zweert aan de grondwet en het statuut. In beiden komt de abortuswet niet voor. De feiten wel eerlijk voorstellen dus.
Wij zouden op geen andere wijze de mysteries van God kunnen leren kennen dan door de Menswording van onze Meester, het Woord. Geen ander dan zijn Woord was immers in staat de mysteries van de Vader te openbaren, want wie anders kende de gedachte van de Heere of wie anders is zijn raadsman geweest?
WimA
Berichten: 2028
Lid geworden op: 17 mei 2012, 20:15

Re: Mediabeleid SGP inzake televisie?

Bericht door WimA »

Ireneüs van Lyon schreef:....Ik zweer (beloof) trouw aan de Koning, aan het Statuut voor het Koninkrijk en aan de Grondwet....
Dit betekent dus dat men trouw zweert aan de grondwet en het statuut. In beiden komt de abortuswet niet voor. De feiten wel eerlijk voorstellen dus.
Dit is m.i. een gezochte rechtvaardiging. Het lijkt mij dat er - zonder dat ik het artikel direct paraat heb - wel een grondwetsartikel is wat zegt dat de wetten van het land geëerbiedigd moeten worden en dat trouw aan de grondwet ook trouw aan de overige wetten inhoudt. Als @alexv over de eedaflegging zegt: "Je zweert dus trouw aan oa de abortuswet." dan is het argument dat men alleen trouw zweert aan de grondwet geen weerlegging.

Dit lijkt een beetje veel op wat kleine kinderen wel doen als ze zeggen "doe ik" en er dan zachtjes "niet" erachteraan zeggen.
DDD
Berichten: 28479
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: Mediabeleid SGP inzake televisie?

Bericht door DDD »

WimA schreef:
Ireneüs van Lyon schreef:....Ik zweer (beloof) trouw aan de Koning, aan het Statuut voor het Koninkrijk en aan de Grondwet....
Dit betekent dus dat men trouw zweert aan de grondwet en het statuut. In beiden komt de abortuswet niet voor. De feiten wel eerlijk voorstellen dus.
Dit is m.i. een gezochte rechtvaardiging. Het lijkt mij dat er - zonder dat ik het artikel direct paraat heb - wel een grondwetsartikel is wat zegt dat de wetten van het land geëerbiedigd moeten worden en dat trouw aan de grondwet ook trouw aan de overige wetten inhoudt. Als @alexv over de eedaflegging zegt: "Je zweert dus trouw aan oa de abortuswet." dan is het argument dat men alleen trouw zweert aan de grondwet geen weerlegging.

Dit lijkt een beetje veel op wat kleine kinderen wel doen als ze zeggen "doe ik" en er dan zachtjes "niet" erachteraan zeggen.
Je hoeft geen staatsrechtgeleerde te zijn om te begrijpen dat dat echt niet kan. Je moet als volksvertegenwoordiger je aan de wet houden. Dat is evident. Maar voor het overige zijn ze in Den Haag met weinig anders bezig dan om wat nieuws te zeggen en te horen. Dagelijks worden er voorstellen gedaan om wetten te veranderen. Dat gebeurt allemaal door leden van de Staten Generaal.

Het is dus evident onjuist dat kamerleden het met alle wetten eens moeten zijn. Iets anders is dat ze de democratisch genomen besluiten hebben te respecteren en niet zomaar burgerlijk ongehoorzaam mogen zijn.
WimA
Berichten: 2028
Lid geworden op: 17 mei 2012, 20:15

Re: Mediabeleid SGP inzake televisie?

Bericht door WimA »

DDD schreef:
WimA schreef:
Ireneüs van Lyon schreef:....Ik zweer (beloof) trouw aan de Koning, aan het Statuut voor het Koninkrijk en aan de Grondwet....
Dit betekent dus dat men trouw zweert aan de grondwet en het statuut. In beiden komt de abortuswet niet voor. De feiten wel eerlijk voorstellen dus.
Dit is m.i. een gezochte rechtvaardiging. Het lijkt mij dat er - zonder dat ik het artikel direct paraat heb - wel een grondwetsartikel is wat zegt dat de wetten van het land geëerbiedigd moeten worden en dat trouw aan de grondwet ook trouw aan de overige wetten inhoudt. Als @alexv over de eedaflegging zegt: "Je zweert dus trouw aan oa de abortuswet." dan is het argument dat men alleen trouw zweert aan de grondwet geen weerlegging.

Dit lijkt een beetje veel op wat kleine kinderen wel doen als ze zeggen "doe ik" en er dan zachtjes "niet" erachteraan zeggen.
Je hoeft geen staatsrechtgeleerde te zijn om te begrijpen dat dat echt niet kan. Je moet als volksvertegenwoordiger je aan de wet houden. Dat is evident. Maar voor het overige zijn ze in Den Haag met weinig anders bezig dan om wat nieuws te zeggen en te horen. Dagelijks worden er voorstellen gedaan om wetten te veranderen. Dat gebeurt allemaal door leden van de Staten Generaal.

Het is dus evident onjuist dat kamerleden het met alle wetten eens moeten zijn. Iets anders is dat ze de democratisch genomen besluiten hebben te respecteren en niet zomaar burgerlijk ongehoorzaam mogen zijn.
@DDD. Het enige wat ik zeg in bovenstaande posting is dat de stelling van @alexv met het argument van @Ireneüs van Lyon niet weerlegd kan worden. Daarvoor zijn andere argumenten nodig. Ik heb dus wederom de indruk dat u gewoon niet goed leest.
Gebruikersavatar
Ireneüs van Lyon
Berichten: 277
Lid geworden op: 18 jan 2013, 12:34

Re: Mediabeleid SGP inzake televisie?

Bericht door Ireneüs van Lyon »

WimA schreef:
DDD schreef:
WimA schreef:
Ireneüs van Lyon schreef:....Ik zweer (beloof) trouw aan de Koning, aan het Statuut voor het Koninkrijk en aan de Grondwet....
Dit betekent dus dat men trouw zweert aan de grondwet en het statuut. In beiden komt de abortuswet niet voor. De feiten wel eerlijk voorstellen dus.
Dit is m.i. een gezochte rechtvaardiging. Het lijkt mij dat er - zonder dat ik het artikel direct paraat heb - wel een grondwetsartikel is wat zegt dat de wetten van het land geëerbiedigd moeten worden en dat trouw aan de grondwet ook trouw aan de overige wetten inhoudt. Als @alexv over de eedaflegging zegt: "Je zweert dus trouw aan oa de abortuswet." dan is het argument dat men alleen trouw zweert aan de grondwet geen weerlegging.

Dit lijkt een beetje veel op wat kleine kinderen wel doen als ze zeggen "doe ik" en er dan zachtjes "niet" erachteraan zeggen.
Je hoeft geen staatsrechtgeleerde te zijn om te begrijpen dat dat echt niet kan. Je moet als volksvertegenwoordiger je aan de wet houden. Dat is evident. Maar voor het overige zijn ze in Den Haag met weinig anders bezig dan om wat nieuws te zeggen en te horen. Dagelijks worden er voorstellen gedaan om wetten te veranderen. Dat gebeurt allemaal door leden van de Staten Generaal.

Het is dus evident onjuist dat kamerleden het met alle wetten eens moeten zijn. Iets anders is dat ze de democratisch genomen besluiten hebben te respecteren en niet zomaar burgerlijk ongehoorzaam mogen zijn.
@DDD. Het enige wat ik zeg in bovenstaande posting is dat de stelling van @alexv met het argument van @Ireneüs van Lyon niet weerlegd kan worden. Daarvoor zijn andere argumenten nodig. Ik heb dus wederom de indruk dat u gewoon niet goed leest.
Ik probeer de stelling onderuit te halen: een kamerlid zweert trouw aan de abortuswet die @alexv stelt. Hij stelt daarmee dat trouw zweren aan de grondwet en het statuut gelijk staat aan het steunen van alle wetten (o.a. de abortuswet). Dit is een foute aanname! In het vorige bericht heb ik het misschien niet duidelijk genoeg uitgelegd. Maar de grondwet of het statuut stelt in geen enkele opzicht dat men het met alle wetten eens moet zijn. Ik heb eventueel nog enkele boeken staatsrecht voor jullie in de aanbieding @WimA en @alexv, haha.
Wij zouden op geen andere wijze de mysteries van God kunnen leren kennen dan door de Menswording van onze Meester, het Woord. Geen ander dan zijn Woord was immers in staat de mysteries van de Vader te openbaren, want wie anders kende de gedachte van de Heere of wie anders is zijn raadsman geweest?
DDD
Berichten: 28479
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: Mediabeleid SGP inzake televisie?

Bericht door DDD »

@WimA:

Je kunt ook gewoon toegeven dat je het mis hebt, in plaats van je op een dergelijke procedurele onnozelheid te beroepen. Jij stelde dat een kamerlid trouw moet zweren aan de wetten. Ik heb beargumenteerd dat dat onzin is. Dat is de hoofdlijn van de discussie.

Je zei overigens, om precies te zijn:
WimA schreef: Het lijkt mij dat er - zonder dat ik het artikel direct paraat heb - wel een grondwetsartikel is wat zegt dat de wetten van het land geëerbiedigd moeten worden en dat trouw aan de grondwet ook trouw aan de overige wetten inhoudt. Als @alexv over de eedaflegging zegt: "Je zweert dus trouw aan oa de abortuswet." dan is het argument dat men alleen trouw zweert aan de grondwet geen weerlegging.

Dit lijkt een beetje veel op wat kleine kinderen wel doen als ze zeggen "doe ik" en er dan zachtjes "niet" erachteraan zeggen.
Gebruikersavatar
Luther
Berichten: 15857
Lid geworden op: 25 jun 2008, 20:16
Contacteer:

Re: Mediabeleid SGP inzake televisie?

Bericht door Luther »

Anker schreef:Wellicht ben ik wat te stellig geweest. Inderdaad was de mogelijkheid er vaak wel, maar werd het op de manier zoals Wilhelm verwoordt afgedaan. Bij ons was de mogelijkheid er ook wel, maar werd er nauwelijks gebruik van gemaakt. Dus het ligt niet aan de mogelijkheid, maar aan het feit hoe er gediscussieerd mocht worden. En Luther, leverde jouw bijdrage discussie op?
Zowel het voorstel van het HB, als mijn voorstel leverde een boeiende discussie op. En ja, het heeft ook nog gevolgen gehad.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
WimA
Berichten: 2028
Lid geworden op: 17 mei 2012, 20:15

Re: Mediabeleid SGP inzake televisie?

Bericht door WimA »

DDD schreef:@WimA:

Je kunt ook gewoon toegeven dat je het mis hebt, in plaats van je op een dergelijke procedurele onnozelheid te beroepen. Jij stelde dat een kamerlid trouw moet zweren aan de wetten. Ik heb beargumenteerd dat dat onzin is. Dat is de hoofdlijn van de discussie.

Je zei overigens, om precies te zijn:
WimA schreef: Het lijkt mij dat er - zonder dat ik het artikel direct paraat heb - wel een grondwetsartikel is wat zegt dat de wetten van het land geëerbiedigd moeten worden en dat trouw aan de grondwet ook trouw aan de overige wetten inhoudt. Als @alexv over de eedaflegging zegt: "Je zweert dus trouw aan oa de abortuswet." dan is het argument dat men alleen trouw zweert aan de grondwet geen weerlegging.

Dit lijkt een beetje veel op wat kleine kinderen wel doen als ze zeggen "doe ik" en er dan zachtjes "niet" erachteraan zeggen.
"Trouw zweren aan" of "eerbiedigen" - wat elk kamerlid belooft of zweert - is wat anders dan het eens zijn met die wet. Trouw zweren aan de grondwet impliceert - direct - ook dat de overige NL wetten geerbiedigd zal worden. Het argument dat dat niet klopt omdat men in Den Haag niets anders doet dan wetten veranderen of nieuwe maken slaat natuurlijk nergens op. Zolang b.v. in NL het verkeer van rechts voorrang heeft boven verkeer van links eerbiedig ik die wet (ben ik daar trouw aan), ook al ben ik al sinds jaar en dag van mening dat verkeer van links eerst hoort te gaan en doe ik dappare pogingen deze wet aan te passen.
Vandaar het dilemma, kijken we naar de abortuswet dan zweert of beloofd de ambtsdrager de wet te eerbiedigen, ook al is men het absoluut met die wet oneens. Dat is een dilemma waarin een ieder maar naar eigen geweten moet omgaan.

Maar stellen dat er - b.v. door een lid van de 2e kamer - enkel trouw wordt gezworen aan de grondwet en niet aan de overige wetten - wat onze leverancier van staatsrechtboeken beweerd - is natuurlijk flauwekul.
Laatst gewijzigd door WimA op 28 mei 2013, 16:21, 1 keer totaal gewijzigd.
DDD
Berichten: 28479
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: Mediabeleid SGP inzake televisie?

Bericht door DDD »

Dan beschouw ik dit maar als een cursus lezen. Want daar heb je natuurlijk wel weer gelijk in.
Gebruikersavatar
Luther
Berichten: 15857
Lid geworden op: 25 jun 2008, 20:16
Contacteer:

Re: Mediabeleid SGP inzake televisie?

Bericht door Luther »

DDD schreef:Je moet als volksvertegenwoordiger je aan de wet houden. Dat is evident. Maar voor het overige zijn ze in Den Haag met weinig anders bezig dan om wat nieuws te zeggen en te horen. Dagelijks worden er voorstellen gedaan om wetten te veranderen. Dat gebeurt allemaal door leden van de Staten Generaal.

Het is dus evident onjuist dat kamerleden het met alle wetten eens moeten zijn. Iets anders is dat ze de democratisch genomen besluiten hebben te respecteren en niet zomaar burgerlijk ongehoorzaam mogen zijn.
Zoals DDD het hier formuleert, klopt het precies.
Een kamerlid zweert geen trouw aan foute wetten; hij belooft zich niet met ondemocratische middelen zich tegen deze wetten te keren.
Voorbeeld:
Kees van der Staaij mag (moet) elke dag zeggen dat de abortuswetgeving een verderfelijk stuk wetgeving is, hij mag alle democratische middelen aanwenden om die wetgeving van tafel te krijgen. Maar hij mag niet met een geweer een abortuskliniek binnenlopen om het daar aanwezige personeel neer te schieten.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
WimA
Berichten: 2028
Lid geworden op: 17 mei 2012, 20:15

Re: Mediabeleid SGP inzake televisie?

Bericht door WimA »

Luther schreef:
DDD schreef:Je moet als volksvertegenwoordiger je aan de wet houden. Dat is evident. Maar voor het overige zijn ze in Den Haag met weinig anders bezig dan om wat nieuws te zeggen en te horen. Dagelijks worden er voorstellen gedaan om wetten te veranderen. Dat gebeurt allemaal door leden van de Staten Generaal.

Het is dus evident onjuist dat kamerleden het met alle wetten eens moeten zijn. Iets anders is dat ze de democratisch genomen besluiten hebben te respecteren en niet zomaar burgerlijk ongehoorzaam mogen zijn.
Zoals DDD het hier formuleert, klopt het precies.
Een kamerlid zweert geen trouw aan foute wetten; hij belooft zich niet met ondemocratische middelen zich tegen deze wetten te keren.
Voorbeeld:
Kees van der Staaij mag (moet) elke dag zeggen dat de abortuswetgeving een verderfelijk stuk wetgeving is, hij mag alle democratische middelen aanwenden om die wetgeving van tafel te krijgen. Maar hij mag niet met een geweer een abortuskliniek binnenlopen om het daar aanwezige personeel neer te schieten.
@DDD formuleert het hier alleen onvolledig en daarmee is de kwalificatie "Klopt precies" van @Luther ook onzinnig. Het dilemma is nu juist dat men - door het trouw moeten zijn aan de wetten door de eed - soms door het ambt gedwongen wordt zaken te faciliteren of mogelijk te maken die tegen de Schrift ingaan.
Gebruikersavatar
Luther
Berichten: 15857
Lid geworden op: 25 jun 2008, 20:16
Contacteer:

Re: Mediabeleid SGP inzake televisie?

Bericht door Luther »

WimA schreef:
Luther schreef:
DDD schreef:Je moet als volksvertegenwoordiger je aan de wet houden. Dat is evident. Maar voor het overige zijn ze in Den Haag met weinig anders bezig dan om wat nieuws te zeggen en te horen. Dagelijks worden er voorstellen gedaan om wetten te veranderen. Dat gebeurt allemaal door leden van de Staten Generaal.

Het is dus evident onjuist dat kamerleden het met alle wetten eens moeten zijn. Iets anders is dat ze de democratisch genomen besluiten hebben te respecteren en niet zomaar burgerlijk ongehoorzaam mogen zijn.
Zoals DDD het hier formuleert, klopt het precies.
Een kamerlid zweert geen trouw aan foute wetten; hij belooft zich niet met ondemocratische middelen zich tegen deze wetten te keren.
Voorbeeld:
Kees van der Staaij mag (moet) elke dag zeggen dat de abortuswetgeving een verderfelijk stuk wetgeving is, hij mag alle democratische middelen aanwenden om die wetgeving van tafel te krijgen. Maar hij mag niet met een geweer een abortuskliniek binnenlopen om het daar aanwezige personeel neer te schieten.
@DDD formuleert het hier alleen onvolledig en daarmee is de kwalificatie "Klopt precies" van @Luther ook onzinnig. Het dilemma is nu juist dat men - door het trouw moeten zijn aan de wetten door de eed - soms door het ambt gedwongen wordt zaken te faciliteren of mogelijk te maken die tegen de Schrift ingaan.
Ho, stop, "trouw zijn aan de wetten" zoals jij formuleert = wetgeving respecteren en eventueel via democratische middelen wijzigen of teniet doen.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Gebruikersavatar
Ireneüs van Lyon
Berichten: 277
Lid geworden op: 18 jan 2013, 12:34

Re: Mediabeleid SGP inzake televisie?

Bericht door Ireneüs van Lyon »

WimA schreef:
Luther schreef:
DDD schreef:Je moet als volksvertegenwoordiger je aan de wet houden. Dat is evident. Maar voor het overige zijn ze in Den Haag met weinig anders bezig dan om wat nieuws te zeggen en te horen. Dagelijks worden er voorstellen gedaan om wetten te veranderen. Dat gebeurt allemaal door leden van de Staten Generaal.

Het is dus evident onjuist dat kamerleden het met alle wetten eens moeten zijn. Iets anders is dat ze de democratisch genomen besluiten hebben te respecteren en niet zomaar burgerlijk ongehoorzaam mogen zijn.
Zoals DDD het hier formuleert, klopt het precies.
Een kamerlid zweert geen trouw aan foute wetten; hij belooft zich niet met ondemocratische middelen zich tegen deze wetten te keren.
Voorbeeld:
Kees van der Staaij mag (moet) elke dag zeggen dat de abortuswetgeving een verderfelijk stuk wetgeving is, hij mag alle democratische middelen aanwenden om die wetgeving van tafel te krijgen. Maar hij mag niet met een geweer een abortuskliniek binnenlopen om het daar aanwezige personeel neer te schieten.
@DDD formuleert het hier alleen onvolledig en daarmee is de kwalificatie "Klopt precies" van @Luther ook onzinnig. Het dilemma is nu juist dat men - door het trouw moeten zijn aan de wetten door de eed - soms door het ambt gedwongen wordt zaken te faciliteren of mogelijk te maken die tegen de Schrift ingaan.
Eigen ongelijk toegeven is volgensmij wel moeilijk voor je. Ik mag dan wel -leverancier van staatsrechtboeken- door je worden genoemd. Maar aan die boeken ontleen ik meer autoriteit dan aan het stelselmatig ontkennen van feiten om eigen gelijk te halen @WImA
Wij zouden op geen andere wijze de mysteries van God kunnen leren kennen dan door de Menswording van onze Meester, het Woord. Geen ander dan zijn Woord was immers in staat de mysteries van de Vader te openbaren, want wie anders kende de gedachte van de Heere of wie anders is zijn raadsman geweest?
Plaats reactie