Zeeuw schreef:Maanenschijn schreef:ik vind het altijd onjuist een bestuurlijk politicus een wethouder/burgemeester/gedeputeerde te duiden als 'namens de SGP ..of ander partij'. Het is heel simpel: een wethouder wordt door de raad benoemd. Dit kan een wethouder zijn met een lidmaatschap van een partij of partijloos. Mvr. Schot is dus geen wethouder 'namens de SGP.' Wel is ze lid van de SGP en is ze door de fractie ter plaatse gevraagd wethouder te worden in de bestuurlijke coalitie. In het dualisme is dat een wezenlijk onderscheidt.
Ik vind dit interessant Maanenschijn. Is wethouder inderdaad een ambt, of eigenlijk een beroep? En raadslid, gekozen door de kiezers, een ambt. Ik voel hierin behoorlijk met je mee moet ik zeggen. Zeker vanaf het dualisme.
Werkend voor de overheid ben je ambtenaar. Dus is een wethouder een ambtenaar. De ambtseed is daar zelfs niet voor nodig. Wel kan je functie een ambtseed met zich mee brengen. Zoals ik ooit beëdigd ben als babs. De eed maakt je geen ambtenaar. Ik ben door de Rechtbank twintig jaar geleden beëdigd bij de uitoefening van mijn vakgebied, maar dat maakte mij geen ambtenaar.
Mijn punt bij mvr Schot is het volgende: Ondanks dat zij lid is van de SGP, aanvaard zij een beroep (wethouder). Hierdoor is zij niet namens SGP wethouder (conform het dualisme) maar wethouder van de gemeente, door de raad benoemd. Dat zij SGP signatuur heeft zou, net als SGP burgemeesters, niet van belang zijn. Belangrijk in haar functie is dat zij haar werk doet, verenigbaar met haar innerlijke overtuiging. Dat klinkt misschien gekunsteld, maar is wezenlijk anders dan fractielid van de SGP zijn.
Als je, zoals @Pietje Puk het beginselprogramma en art 36 leest met gevolg dat je tegen vrouwelijke ambtenaren bent, kan een vrouwelijke wethouder niet.
In mijn optiek is dus een vrouwelijke wethouder (even los van haar taak als moeder etc. etc.) dus minder 'erg' als een vrouwelijk raadslid.
Wie lege handen heeft, kan ze altijd vouwen.