Eerste vrouwelijke wethouder SGP

[merel]

Het ambt der overheid is door God ingesteld. Wanneer we er allemaal mee eens zijn dat een ambt bij de man behoort, kan artikel 36 de prullenbak in wanneer we vrouwelijke politieke ambtsdragers toestaan.

Een ambt hoor niet per definitie bij een man. Dus ik zie de relatie niet.

Dan hebben we verschillende Bijbels en verschillen we daardoor van mening.

@Moderators, het is toch zo dat forummers die de vrouw in het ambt goedkeuren een zienswijze hebben die tegen het forumbeleid ingaan?

Draaf je nu niet door?

[Piet Puk]

@Merel Naar mijn mening niet. Volgens mij is het zo dat een ambt Bijbels gezien bij de man ligt(kerkelijk) en is dit evenals homoseksualiteit e.d. een onverkort forumstandpunt. Wanneer we hier dan aangeven dat dit niet zo zou zijn....

[Ambtenaar]

Dan hebben we verschillende Bijbels en verschillen we daardoor van mening.

@Moderators, het is toch zo dat forummers die de vrouw in het ambt goedkeuren een zienswijze hebben die tegen het forumbeleid ingaan?

Ik doelde specifiek op het ambt der overheid, zoals jij dat typeerde.

[merel]

Artikel 36 NGB gaat niet over het ambt van de kerk, maar over de overheid. En hoe je de brug slaat van de overheid naar homoseksualiteit komt, is mij ook een raadsel.

[Tiberius]

@Moderators, het is toch zo dat forummers die de vrouw in het ambt goedkeuren een zienswijze hebben die tegen het forumbeleid ingaan?

Ik vind dat een lastige vraag om antwoord op te geven.
Dit forum is in ieder geval bedoeld om met elkaar het gesprek aan te gaan. Laten we die lijn vasthouden.

Zoals Vervolgde hierboven aangeeft, heb ik (en volgens mij nog een aantal moderators) de top van mijn fysieke bestaan achter me liggen. En in dat bestaan heb ik veel massieve standpunten eerst vloeibaar zien worden en daarna zien sneuvelen (waaronder inderdaad vrouwen in de SGP, dat was 20 jaar geleden echt ondenkbaar), zodat ik me een beetje weg wil houden van die massieve standpunten.

Binnen dat kader wil ik aangeven dat ik persoonlijk tegen de vrouw in een kerkelijk ambt ben.

[Piet Puk]

Artikel 36 NGB gaat niet over het ambt van de kerk, maar over de overheid. En hoe je de brug slaat van de overheid naar homoseksualiteit komt, is mij ook een raadsel.

Vraag:
1. Wie dragen er ambten?
2. Door wie is het ambt der overheid ingesteld?

[CvdW]

@Moderators, het is toch zo dat forummers die de vrouw in het ambt goedkeuren een zienswijze hebben die tegen het forumbeleid ingaan?

Ik vind dat een lastige vraag om antwoord op te geven.
Dit forum is in ieder geval bedoeld om met elkaar het gesprek aan te gaan. Laten we die lijn vasthouden.

Zoals Vervolgde hierboven aangeeft, heb ik (en volgens mij nog een aantal moderators) de top van mijn fysieke bestaan achter me liggen. En in dat bestaan heb ik veel massieve standpunten eerst vloeibaar zien worden en daarna zien sneuvelen (waaronder inderdaad vrouwen in de SGP, dat was 20 jaar geleden echt ondenkbaar), zodat ik me een beetje weg wil houden van die massieve standpunten.

Binnen dat kader wil ik aangeven dat ik persoonlijk tegen de vrouw in een kerkelijk ambt ben.

Top van fysieke bestaan ligt ver achter mij. De standpunten heb ik ook zien veranderen, ook heb ik gezien dat er veel bedekt moet worden met de mantel der liefde. Schijnbaar is het een eenrichtingsweg waarop we gaan. En wanneer je de andere kant op gaat krijg je de wind van voren. Op deze wijze vervreemd ik van de SGP.

[Maanenschijn]

ik vind het altijd onjuist een bestuurlijk politicus een wethouder/burgemeester/gedeputeerde te duiden als 'namens de SGP ..of ander partij'. Het is heel simpel: een wethouder wordt door de raad benoemd. Dit kan een wethouder zijn met een lidmaatschap van een partij of partijloos. Mvr. Schot is dus geen wethouder 'namens de SGP.' Wel is ze lid van de SGP en is ze door de fractie ter plaatse gevraagd wethouder te worden in de bestuurlijke coalitie. In het dualisme is dat een wezenlijk onderscheidt.

Ik vind daarom een vrouwelijke wethouder veel minder bezwaarlijk dan een vrouwelijk raadslid. Een raadslid maakt deel uit van een fractie, een wethouder niet. Net als ik in een ander topic heb geschreven:

Belangrijker is op te merken dat het begrip 'heersen' veel meer de definitie moet bepalen of een vrouw politica kan zijn. De SGP zal deze discussie moeten voeren omdat een tweeslachtige uitwerking van de mogelijkheden die de partij biedt tot een rare spagaat lijdt. Wat we nu ook zien.

Overigens is het wel zo dat in goede Bijbelse gezagsverhoudingen de beslissing niet valt bij de helft plus één. Maar dat de beslissing zodanig valt dat een ieder oprecht gelovige daarmee in zijn geweten aan kan bijvallen.

[Piet Puk]

@Moderators, het is toch zo dat forummers die de vrouw in het ambt goedkeuren een zienswijze hebben die tegen het forumbeleid ingaan?

Ik vind dat een lastige vraag om antwoord op te geven.
Dit forum is in ieder geval bedoeld om met elkaar het gesprek aan te gaan. Laten we die lijn vasthouden.

Zoals Vervolgde hierboven aangeeft, heb ik (en volgens mij nog een aantal moderators) de top van mijn fysieke bestaan achter me liggen. En in dat bestaan heb ik veel massieve standpunten eerst vloeibaar zien worden en daarna zien sneuvelen (waaronder inderdaad vrouwen in de SGP, dat was 20 jaar geleden echt ondenkbaar), zodat ik me een beetje weg wil houden van die massieve standpunten.

Binnen dat kader wil ik aangeven dat ik persoonlijk tegen de vrouw in een kerkelijk ambt ben.

Begrijp de lastige kwestie. Maar staat er iets van in de forumregels?
Tip! Als dit zo is, kun je die ook aanpassen(heb ik geleerd in dit topic)

[Erasmiaan]

Ik wil toch even kwijt dat ik de mening van Van Heukelom volledig deel. Ik ben blij dat hij, nu hij ernaar gevraagd wordt, gewoon eerlijk zijn mening geeft.
Wat je ook vindt van het beginselprogramma van de SGP, het geluid dat Van Heukelom nu laat horen, is daarmee volledig in lijn. En niet alle geluiden van SGP-ers die zich nu haasten om hun blijdschap uit te spreken, en ook niet de onduidelijke boodschap van degenen die er nu plotseling geen mening over hebben.

Het is een gevolg van het zogenaamde dubbelbesluit. Dat is wel duidelijk. Ik begrijp van Heukelom erg goed. En op grond van het dubbelbesluit kan hij zijn pijn uiten. Anderzijds, onze gezindte kent vrouwen op hoge bestuurlijke functies, dus wat hypocriet is het wel.

Ik weet niet anders of er zijn SGP leden geweest, al van oude tijden al, de lijn Abma/Holdijk zeg maar, die niet tegen het vrouw in het regeerambt zijn. De meerderheidslijn is altijd een nee geweest, en die meerderheidslijn wordt nu omgebogen naar een ja. Het is de vraag of je daar dan over moet treuren, omdat je feitelijk altijd al in dit debat te maken hebt gehad met broeders die er ander over denken. Niettemin, zolang jou nee prevaleerde boven hun ja, ging het goed. En nu dat nee is verandert in een ja, weet je niet meer waar je naartoe moet? Ik vind dat vreemd, volgens mij moet je gewoon met diezelfde mensen blijven praten en doorgaan en je invloed blijven aanwenden op je eigen standpunt met hetzelfde onderlinge respect als hiervoor.

Dat is natuurlijk niet vreemd. Het nee was op basis van de grens die de Bijbel stelt. Als de partij waarvan je lid bent deze grens passeert, dan doet dat veel pijn. Als je vindt dat het wel moet kunnen op basis van de Bijbel, maar het gebeurt niet, dan is dat een gegeven, maar niet iets wat per se pijn doet. Er wordt geen verbod overtreden en een gebod is niet uit de Bijbel af te leiden. Dus het is dan toch logisch dat je niet goed meer weet hoe het verder moet, met jou en je partij.

[Jantje]

Dat is natuurlijk niet vreemd. Het nee was op basis van de grens die de Bijbel stelt. Als de partij waarvan je lid bent deze grens passeert, dan doet dat veel pijn. Als je vindt dat het wel moet kunnen op basis van de Bijbel, maar het gebeurt niet, dan is dat een gegeven, maar niet iets wat per se pijn doet. Er wordt geen verbod overtreden en een gebod is niet uit de Bijbel af te leiden. Dus het is dan toch logisch dat je niet goed meer weet hoe het verder moet, met jou en je partij.

Ik begrijp de personen die hierover bezwaard zijn en daar pijn en verdriet bij ervaren.

Echter zou ik diegenen willen oproepen om biddend toch hun stem uit te brengen, met de bede of de Heere nog wil leiden naar Zijn Woord.

Het is niet zo dat Van der Staaij opeens abortus gaat promoten, dus ik vind de gedachte dat men niet meer weet hoe het verder moet niet aanvaardbaar. Het zou kunnen betekenen dat het mogelijk die derde SGP-zetel kan kosten, als allen die bezwaar hebben over deze gang van zaken, hun stem niet meer uitbrengen. En als die dan valt in de handen van een seculiere partij zoals PvdA of D66, moet je dat dan wél willen? Daaraan indirect meewerken, vind ik nog vele malen erger. Laten we dat toch alsjeblieft niet doen.

[Erasmiaan]

Jantje ik denk dat het meer een lokale kwestie is. Ik denk niet dat er in Schouwen-Duiveland SGP-ers zijn die op basis hiervan landelijk de SGP niet meer zullen steunen/stemmen. De leden van de SGP in Schouwen-Duiveland zouden dit via de interne partijdemocratie moeten kunnen oplossen. Alle SGP afdelingen of kiesverenigingen moeten immers hun lokale kandidatenlijst aan de leden voorleggen. En ook voorzitters en leden van kiesverenigingen worden verkozen.

Opzeggen van lidmaatschap ontneemt je die mogelijkheid. Bovendien had je dat eerder moeten doen; op het moment dat de SGP dit landelijk mogelijk maakte.

[Piet Puk]

Ik vind het zacht gezegd een domme actie. Wanneer je weet dat dit zo gevoelig ligt binnen de SGP en je kunt geen geschikte mannen vinden binnen je fractie, dan kijk je toch gewoon naar geschikte mannen buiten je eigen omgeving? En ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Paula Schot echt kwalitatief beter is dan iedere SGP-man in Nederland. Wel kwalitatief beter dan sommige misschien, maar dat je géén man zou kunnen vinden is gewoon onzin. Dan is de wil er gewoon niet en zoek je problemen die er niet behoeven te zijn.

Daarnaast is het een teken aan de wand als minister Sigrid Kaag op Twitter plaatst dat artikel 1 van de grondwet meer begint te glanzen en andere partijen(zelfs Tweede Kamerleden) zich positief uiten. Niet dat dit een maatstaf moet zijn, maar je mag jezelf ongetwijfeld bezinnen of je dan goed bezig bent

[Jantje]

Jantje ik denk dat het meer een lokale kwestie is. Ik denk niet dat er in Schouwen-Duiveland SGP-ers zijn die op basis hiervan landelijk de SGP niet meer zullen steunen/stemmen. De leden van de SGP in Schouwen-Duiveland zouden dit via de interne partijdemocratie moeten kunnen oplossen. Alle SGP afdelingen of kiesverenigingen moeten immers hun lokale kandidatenlijst aan de leden voorleggen. En ook voorzitters en leden van kiesverenigingen worden verkozen.

Opzeggen van lidmaatschap ontneemt je die mogelijkheid. Bovendien had je dat eerder moeten doen; op het moment dat de SGP dit landelijk mogelijk maakte.

Eens.

Maar Van Heukelom zegt toch echt dat hij twijfelt aan zijn lidmaatschap, zie de link die deze week al eerder is gedeeld: https://www.omroepzeeland.nl/nieuws/123 ... -veel-pijn

[Dodo]

En ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Paula Schot echt kwalitatief beter is dan iedere SGP-man in Nederland.

Weet je zeker dat je dit bedoelt?