Wie zou jouw stem krijgen bij de verkiezingen USA

[gallio]

Maar zijn houding ten opzichte van klimaatverandering dan? Het beleid van Amerika is niet veel anders dan dat van andere landen. De hoogste CO2-reductie ter wereld werd in 2019 gerealiseerd in... Amerika. Trumps afkeer van klimaatalarmisme zorgt tegelijk voor een gezond tegenwicht in het mondiale krachtenveld.

Trump zorgt voor een tegenwicht, maar zorgt tegelijkertijd dat Amerika zich isoleert en daardoor minder invloed kan uitoefenen. Daarnaast bevreemd het me dat Van der Tang spreekt over klimaatalarmisme. Is hij niet overtuigd van het feit dat menselijk handelen leidt tot klimaatverandering? Of bedoelt hij iets anders. Van der Tang gaat zo wel heel makkelijk voorbij aan de problemen die klimaatverandering veroorzaakt, niet in de laatste plaats toename van het aantal migranten.

Dit is echt grappig. CO2 uitstoot is in 2019 sterk verminderd door de doorgaande overschakeling van electriciteit opwekken uit steenkool verbranden naar opwekken uit aardgas. Steenkool is al sinds 2007 op retour. Trump heeft juist vele malen beloofd de steenkool sector weer terug te brengen naar haar oude glorie. Beloofd, maar niet waargemaakt. Ja Laurens, het beleid in Amerika is juist wel anders geweest, en de vermindering van CO2 uitstoot is helemaal ondanks Trump, niet dank zij Trump geweest.

[Herman]

Het is een goede bijdrage, meen ik.

Ik zal puntsgewijs reageren

Ik snap je reactie. Uiteindelijk willen zowel jij als van der Tang graag op basis van een aantal feiten beargumenteren of iemand wel of geen goede president, maar jullie beide komen niet verder dan een aantal algemene indrukken.
Toen ik afgelopen zaterdag naar huis reed was Rick Nieman op de radio. Hij heeft en journalistieke functie. Nu wil ik niks op zijn gezag beweren, maar ik kan wel doorgeven dat het zijn opinie is dat Trump nagenoeg al zijn verkiezingsbeloftes heeft nagekomen. Zijn aanhang is dus tevreden en zoverre ze daarvan meegeprofiteerd hebben. Uiteindelijk komt het er dan in dat verband op neer dat de vooronderstelling of je pro of contra Trump bent, leidend is voor een positieve of negatieve beoordeling. Naar mijn idee moet je toch tot een neutralere opvatting over hebben.

Daarom één voorbeeld. Sinds de opkomst van de massamedia zijn in Amerika uitgeverijen van lokale media behoorlijk ingekrompen. Nieuws is sindsdien eerst via rss-feeds en daarna via facebook etc te verkrijgen. Binnen de theorie van Disruptive innovation is het dus de vraag wie het best inspeelt op de nieuwe manier waarop de massa (die uiteindelijk toch de populatie is die mag stemmen) hun informatie verzamelt. Trump heeft gekozen voor twitter en bereikt dus buiten de filter van de media zijn eigen publiek. Die filter die er trouwens niet meer is waardoor het lokale debat niet meer gevoerd hoeft te worden.

[Marco]

Het is een goede bijdrage, meen ik.

Ik zal puntsgewijs reageren

Ik snap je reactie. Uiteindelijk willen zowel jij als van der Tang graag op basis van een aantal feiten beargumenteren of iemand wel of geen goede president, maar jullie beide komen niet verder dan een aantal algemene indrukken.
Toen ik afgelopen zaterdag naar huis reed was Rick Nieman op de radio. Hij heeft en journalistieke functie. Nu wil ik niks op zijn gezag beweren, maar ik kan wel doorgeven dat het zijn opinie is dat Trump nagenoeg al zijn verkiezingsbeloftes heeft nagekomen. Zijn aanhang is dus tevreden en zoverre ze daarvan meegeprofiteerd hebben. Uiteindelijk komt het er dan in dat verband op neer dat de vooronderstelling of je pro of contra Trump bent, leidend is voor een positieve of negatieve beoordeling. Naar mijn idee moet je toch tot een neutralere opvatting over hebben.

Daarom één voorbeeld. Sinds de opkomst van de massamedia zijn in Amerika uitgeverijen van lokale media behoorlijk ingekrompen. Nieuws is sindsdien eerst via rss-feeds en daarna via facebook etc te verkrijgen. Binnen de theorie van Disruptive innovation is het dus de vraag wie het best inspeelt op de nieuwe manier waarop de massa (die uiteindelijk toch de populatie is die mag stemmen) hun informatie verzamelt. Trump heeft gekozen voor twitter en bereikt dus buiten de filter van de media zijn eigen publiek. Die filter die er trouwens niet meer is waardoor het lokale debat niet meer gevoerd hoeft te worden.

Zo lang je 'feitelijke onjuistheden' interpreteert als 'algemene indrukken' wordt dit een fantastische discussie.

[Herman]

Zo lang je 'feitelijke onjuistheden' interpreteert als 'algemene indrukken' wordt dit een fantastische discussie.

Ik duid op de volgende zinnen van @ambtenaar:
1. Of het zo is dat de VN en aanverwante organisaties progressieve idealen aanjagen, vraag ik mij af
2. Ik begrijp niet wat de verdienste is van het communiceren in oneliners via Twitter.
3. Ik vind dat een wel erg eenzijdige benadering.

Dat neemt niet weg dat ik het een goede bijdrage vind, maar wel dat we sinds een jaar of 20 feiten en meningen met zijn allen amper meer weten te scheiden.

[Marco]

Zo lang je 'feitelijke onjuistheden' interpreteert als 'algemene indrukken' wordt dit een fantastische discussie.

Ik duid op de volgende zinnen van @ambtenaar:
1. Of het zo is dat de VN en aanverwante organisaties progressieve idealen aanjagen, vraag ik mij af
2. Ik begrijp niet wat de verdienste is van het communiceren in oneliners via Twitter.
3. Ik vind dat een wel erg eenzijdige benadering.

Dat neemt niet weg dat ik het een goede bijdrage vind, maar wel dat we sinds een jaar of 20 feiten en meningen met zijn allen amper meer weten te scheiden.

Maar de rest laat je liggen. Bovendien:
1. het najagen van progressieve idealen is voor Laurens van de Tang iets dat buiten kijf staat. Ambtenaar zegt zich dat af te vragen, maar geeft daarbij een reden waarom hij dat uiterst onwaarschijnlijk vindt. Het staat niet buiten kijf.
2. Lees ook het vervolg van de reactie. In het artikel van dhr. Van der Tang wordt de twitterstijl van Trump een verdienste wordt genoemd. Daar valt wel wat op af te dingen.
3. De eenzijdige benadering is de stelling van dhr. Van der Tang dat alleen het abortus-standpunt voldoende zou zijn om een stem te bepalen. Je hebt gelijk, dat is van beide kanten een persoonlijke overweging. Maar dat neemt niet weg dat er hier met argumenten wordt gewerkt, en argumenten worden weerlegd.

We hebben de neiging allemaal: als iets wordt gezegd dat ons uitkomt zeggen we: 'goed argument', maar als dat vervolgens wordt tegengesproken of weerlegd is het 'ook maar een mening' of 'algemene indruk'. En op de één of andere manier zie ik dat in deze discussie -zowel op Refoforum als daarbuiten - best vaak gebeuren.

[Ambtenaar]

Ik snap je reactie. Uiteindelijk willen zowel jij als van der Tang graag op basis van een aantal feiten beargumenteren of iemand wel of geen goede president, maar jullie beide komen niet verder dan een aantal algemene indrukken.

Van der Tang zit er feitelijk naast m.b.t. zijn opmerkingen over Trump en China en Trump en de NAVO. Een oordeel op basis van onjuiste feiten maakt tegelijkertijd dat het oordeel onjuist is. Hij doet nog een aantal andere uitspraken over bijv. de VN en klimaat waarvan ik zelf niet kan nagaan in hoeverre die gebaseerd zijn op de feiten.

Toen ik afgelopen zaterdag naar huis reed was Rick Nieman op de radio. Hij heeft en journalistieke functie. Nu wil ik niks op zijn gezag beweren, maar ik kan wel doorgeven dat het zijn opinie is dat Trump nagenoeg al zijn verkiezingsbeloftes heeft nagekomen. Zijn aanhang is dus tevreden en zoverre ze daarvan meegeprofiteerd hebben. Uiteindelijk komt het er dan in dat verband op neer dat de vooronderstelling of je pro of contra Trump bent, leidend is voor een positieve of negatieve beoordeling. Naar mijn idee moet je toch tot een neutralere opvatting over hebben.

Ik ben dezelfde mening toegedaan. Maar het nakomen van verkiezingsbeloftes alleen is natuurlijk geen reden om het beleid van iemand als slecht of goed te beoordelen. Het gaat juist om de inhoud van het beleid.

[parsifal]

Toen ik afgelopen zaterdag naar huis reed was Rick Nieman op de radio. Hij heeft en journalistieke functie. Nu wil ik niks op zijn gezag beweren, maar ik kan wel doorgeven dat het zijn opinie is dat Trump nagenoeg al zijn verkiezingsbeloftes heeft nagekomen. Zijn aanhang is dus tevreden en zoverre ze daarvan meegeprofiteerd hebben. Uiteindelijk komt het er dan in dat verband op neer dat de vooronderstelling of je pro of contra Trump bent, leidend is voor een positieve of negatieve beoordeling. Naar mijn idee moet je toch tot een neutralere opvatting over hebben.

Ik ben dezelfde mening toegedaan. Maar het nakomen van verkiezingsbeloftes alleen is natuurlijk geen reden om het beleid van iemand als slecht of goed te beoordelen. Het gaat juist om de inhoud van het beleid.

Zie https://www.bbc.com/news/world-us-canada-37982000
Er zijn beloften die er toe doen die gehouden zijn, maar zeker op de belofte van investeringen in infrastructuur heeft hij gigantisch gefaald. Inderdaad kreeg hij er geen geld voor van het congres, maar dat is natuurlijk ook eigen schuld als je het begrotingstekort zo op laat lopen. Het geeft aan dat hij eigenlijk geen plan had voor waar het geld vandaan moest komen.

Ook op de muur en het uitzetten van illegalen heeft hij niet geleverd. (Ja wat de muur betreft heeft hij wat geprobeerd, maar weer zonder goede begroting en Mexico wilde niet meewerken).

[Herman]

3 miljard? Dan zouden ze alle inwoners van de VS (groot en klein, jong en oud) 9,1 keer gebeld moeten hebben. Aangezien er maar 328,2 miljoen mensen in de VS leven. Lijkt me heel erg sterk.

"In de aanloop naar de presidentsverkiezingen van 2012 hadden er zevenendertigduizend peilingen plaatsgevonden met in totaal ruim drie miljard telefoontjes van twaalfhonderd verschillende bureaus. Het merendeel van de mensen, ruim 90 procent, had niet willen praten." citaat uit het boek 'Deze Waarheden' van Havard-professor Jill Lepore.

Lijkt me vrij deugdelijk. Vergeet niet dat peilingen tussen een aantal maanden tot een halfjaar duren en doorgaans wekelijks worden herhaald.

[Ambtenaar]

Zie https://www.bbc.com/news/world-us-canada-37982000
Er zijn beloften die er toe doen die gehouden zijn, maar zeker op de belofte van investeringen in infrastructuur heeft hij gigantisch gefaald. Inderdaad kreeg hij er geen geld voor van het congres, maar dat is natuurlijk ook eigen schuld als je het begrotingstekort zo op laat lopen. Het geeft aan dat hij eigenlijk geen plan had voor waar het geld vandaan moest komen.

Ook op de muur en het uitzetten van illegalen heeft hij niet geleverd. (Ja wat de muur betreft heeft hij wat geprobeerd, maar weer zonder goede begroting en Mexico wilde niet meewerken).

Trump heeft zich er voor ingespannen. Hij kan zijn achterban voor houden dat het niet aan hem heeft gelegen.

[parsifal]

Zie https://www.bbc.com/news/world-us-canada-37982000
Er zijn beloften die er toe doen die gehouden zijn, maar zeker op de belofte van investeringen in infrastructuur heeft hij gigantisch gefaald. Inderdaad kreeg hij er geen geld voor van het congres, maar dat is natuurlijk ook eigen schuld als je het begrotingstekort zo op laat lopen. Het geeft aan dat hij eigenlijk geen plan had voor waar het geld vandaan moest komen.

Ook op de muur en het uitzetten van illegalen heeft hij niet geleverd. (Ja wat de muur betreft heeft hij wat geprobeerd, maar weer zonder goede begroting en Mexico wilde niet meewerken).

Trump heeft zich er voor ingespannen. Hij kan zijn achterban voor houden dat het niet aan hem heeft gelegen.

Dat is een beetje als iedere populist die komt met "we doen de belastingen omlaag, verhogen de salarissen van leraren en verplegers met 100% en verbreden alle wegen" en dan later zeggen dat de oppositie niet mee wilde werken. Gebrek aan een goede begroting is een probleem wat ook aan degene met de plannen ligt.

[Ambtenaar]

Dat is een beetje als iedere populist die komt met "we doen de belastingen omlaag, verhogen de salarissen van leraren en verplegers met 100% en verbreden alle wegen" en dan later zeggen dat de oppositie niet mee wilde werken. Gebrek aan een goede begroting is een probleem wat ook aan degene met de plannen ligt.

Wij zijn het met elkaar eens. Veel politici zijn in hun communicatie tegenwoordig vooral gericht op de eigen achterban. Niet om de ander te overtuigen en argumenten uit te wisselen.

[Simon0612]

3 miljard? Dan zouden ze alle inwoners van de VS (groot en klein, jong en oud) 9,1 keer gebeld moeten hebben. Aangezien er maar 328,2 miljoen mensen in de VS leven. Lijkt me heel erg sterk.

"In de aanloop naar de presidentsverkiezingen van 2012 hadden er zevenendertigduizend peilingen plaatsgevonden met in totaal ruim drie miljard telefoontjes van twaalfhonderd verschillende bureaus. Het merendeel van de mensen, ruim 90 procent, had niet willen praten." citaat uit het boek 'Deze Waarheden' van Havard-professor Jill Lepore.

Lijkt me vrij deugdelijk. Vergeet niet dat peilingen tussen een aantal maanden tot een halfjaar duren en doorgaans wekelijks worden herhaald.

2012 was niet de vorige keer
Maar dan neem je toch ook de telefoon niet meer op! In een gemiddeld huishouden leeft 2,1 persoon. 157 miljoen huishoudens zo ongeveer. Die zijn dan gemiddeld 19 keer gebeld.

[HersteldHervormd]

Wat een drama debat, Trump maakt zich niet populairder door zo te blazen. Hij had juist beter rustig kunnen blijven, en vriend en vijand daarmee kunnen verbazen.

[Jeremiah]

Naar wat voor een chaotische, schandelijke vertoning heb ik vannacht zitten kijken. Ongeloofelijk. De volgende keer moet de debatleider echt de microfoons kunnen muten.

Naast het schandelijke gedrag van Trump was voor mij het meest bijzondere dat hij de verkiezingen ondermijnt, terwijl er altijd al dmv de post wordt gestemd en dit nog nooit tot fraude heeft geleid.

[Herman]

Als je dan andere berichtgeving leest in de MSM over Trump is het bijna lachwekkend... zoals over zijn lage inkomstenbelasting.

Als je overige gewoon het artikel in de NYT zou lezen, of de opinie van Paul Krugman, dan zou het je kunnen zijn opgevallen dat niet die lage inkomstenbelasting een groot probleem is, maar ook het feit dat hij voor honderden miljoenen privé schulden heeft, waar geen baten tegenover staan. Kortom de man kan elk moment -behoudens eventueel zolang hij president is - failliet worden verklaard, met alle gevolgen van dien.