Demonstratie Dam Amsterdam

[Hollander]

Ik las inderdaad ook het stuk over de max 300. Is het, wanneer dit aantal zo wordt overschreden, dan wijs er zwaar met politie, ME etc op af te gaan of was dit beter. Ik denk het laatste. Daar moet Halsema in haar verklaring ook gewoon bij blijven. Niet uitwijden over 'eigen verantwoordelijkheid' etc.

Volgens mij is het prima mogelijk op een rustige wijze het einde van een protestactie aan te kondigen. Bovendien hebben we in Nederland politie/ME die goed vreedzaam op kunnen treden. Zelfs niet de minste poging heeft 'de driehoek' ertoe gedaan.

[Piet Puk]

Ik las inderdaad ook het stuk over de max 300. Is het, wanneer dit aantal zo wordt overschreden, dan wijs er zwaar met politie, ME etc op af te gaan of was dit beter. Ik denk het laatste. Daar moet Halsema in haar verklaring ook gewoon bij blijven. Niet uitwijden over 'eigen verantwoordelijkheid' etc.

Volgens mij is het prima mogelijk op een rustige wijze het einde van een protestactie aan te kondigen. Bovendien hebben we in Nederland politie/ME die goed vreedzaam op kunnen treden. Zelfs niet de minste poging heeft 'de driehoek' ertoe gedaan.

Dat dacht ik ook. Daarnaast is het niet handig te melden dat de demonstratie zo belangrijk was.

[Zeeuw]

Ik las inderdaad ook het stuk over de max 300. Is het, wanneer dit aantal zo wordt overschreden, dan wijs er zwaar met politie, ME etc op af te gaan of was dit beter. Ik denk het laatste. Daar moet Halsema in haar verklaring ook gewoon bij blijven. Niet uitwijden over 'eigen verantwoordelijkheid' etc.

Volgens mij is het prima mogelijk op een rustige wijze het einde van een protestactie aan te kondigen. Bovendien hebben we in Nederland politie/ME die goed vreedzaam op kunnen treden. Zelfs niet de minste poging heeft 'de driehoek' ertoe gedaan.

Dat dacht ik ook. Daarnaast is het niet handig te melden dat de demonstratie zo belangrijk was.

Dat laatste bedoel ik inderdaad met uitwijden.

[Zeeuw]

Ik las inderdaad ook het stuk over de max 300. Is het, wanneer dit aantal zo wordt overschreden, dan wijs er zwaar met politie, ME etc op af te gaan of was dit beter. Ik denk het laatste. Daar moet Halsema in haar verklaring ook gewoon bij blijven. Niet uitwijden over 'eigen verantwoordelijkheid' etc.

Volgens mij is het prima mogelijk op een rustige wijze het einde van een protestactie aan te kondigen. Bovendien hebben we in Nederland politie/ME die goed vreedzaam op kunnen treden. Zelfs niet de minste poging heeft 'de driehoek' ertoe gedaan.

Vreedzaam moet van 2 kanten komen.

[Hollander]

Ik las inderdaad ook het stuk over de max 300. Is het, wanneer dit aantal zo wordt overschreden, dan wijs er zwaar met politie, ME etc op af te gaan of was dit beter. Ik denk het laatste. Daar moet Halsema in haar verklaring ook gewoon bij blijven. Niet uitwijden over 'eigen verantwoordelijkheid' etc.

Volgens mij is het prima mogelijk op een rustige wijze het einde van een protestactie aan te kondigen. Bovendien hebben we in Nederland politie/ME die goed vreedzaam op kunnen treden. Zelfs niet de minste poging heeft 'de driehoek' ertoe gedaan.

Vreedzaam moet van 2 kanten komen.

Je wilt zeggen dat je aanleiding hebt om te spreken van eenzijdige vreedzaamheid?

[Zeeuw]

Je wilt zeggen dat je aanleiding hebt om te spreken van eenzijdige vreedzaamheid?

Als ik de beelden van de demonstranten nu zie, denk ik niet dat men rustig zijnsweegs was gegaan. Ik zeg overigens niet dat dat doorslaggevend moet zijn. Maar het kan een argument zijn.

Maar ik verwacht, gezien Twitter, wel kamervragen. Benieuwd hoe het verder gaat.

[Hollander]

Je wilt zeggen dat je aanleiding hebt om te spreken van eenzijdige vreedzaamheid?

Als ik de beelden van de demonstranten nu zie, denk ik niet dat men rustig zijnsweegs was gegaan. Ik zeg overigens niet dat dat doorslaggevend moet zijn. Maar het kan een argument zijn.

Blijkbaar is het voor jou een argument om voor te staan dat Halsema juist heeft gehandeld door het protest niet af te breken. We leven op dit moment in een tijd waarin ongeveer iedereen gebonden is aan beperkingen, dan is zo'n vorm van protest in deze proporties volstrekt ontoelaatbaar. De tweet van Dijkhoff was in dat opzicht veelzeggend.

[Nathanaël]

Nou ja, allemaal niet zo slim op de eerste dag van de verruiming.
Zelf zegt ze dat er een aanvraag lag voor een antiracismebetoging. Verwacht werden max 300 mensen. Aangezien organisaties dat getal meestal overdrijven, leek er geen probleem.
Je vraagt je af wat er nog gedaan kon worden, toen het teveel werd. Niemand zit tenslotte op veldslagen tussen politie en demonstranten te wachten.
Het gevolg zal nu wel zijn: geen demonstrates meer.

Ik las inderdaad ook het stuk over de max 300. Is het, wanneer dit aantal zo wordt overschreden, dan wijs er zwaar met politie, ME etc op af te gaan of was dit beter. Ik denk het laatste. Daar moet Halsema in haar verklaring ook gewoon bij blijven. Niet uitwijden over 'eigen verantwoordelijkheid' etc.

Toch blijft het bijzonder dat ze zegt dat de politie o.a. de sociale media in de gaten hebben gehouden en daaruit totaal niet kon verwachten dat er zoveel mensen zouden komen. Dat terwijl het aantal geïnteresseerden de avond van tevoren op Facebook al ruim 2700 was Nicolette van Dam als inwoonster van Amsterdam tegen Halsema zei: de avond van tevoren dacht ik dat ik het centrum moest vermijden, want dit gaat wel heel druk worden.

Om je dan vervolgens te verschuilen achter de politie door te zeggen dat het bij een stoppen van de demonstratie op geweld uit zou zijn gelopen vind ik zwak. Wat zeg je daarmee over de demonstranten én over je eigen agenten?

[Zeeuw]

Nou ja, allemaal niet zo slim op de eerste dag van de verruiming.
Zelf zegt ze dat er een aanvraag lag voor een antiracismebetoging. Verwacht werden max 300 mensen. Aangezien organisaties dat getal meestal overdrijven, leek er geen probleem.
Je vraagt je af wat er nog gedaan kon worden, toen het teveel werd. Niemand zit tenslotte op veldslagen tussen politie en demonstranten te wachten.
Het gevolg zal nu wel zijn: geen demonstrates meer.

Ik las inderdaad ook het stuk over de max 300. Is het, wanneer dit aantal zo wordt overschreden, dan wijs er zwaar met politie, ME etc op af te gaan of was dit beter. Ik denk het laatste. Daar moet Halsema in haar verklaring ook gewoon bij blijven. Niet uitwijden over 'eigen verantwoordelijkheid' etc.

Toch blijft het bijzonder dat ze zegt dat de politie o.a. de sociale media in de gaten hebben gehouden en daaruit totaal niet kon verwachten dat er zoveel mensen zouden komen. Dat terwijl het aantal geïnteresseerden de avond van tevoren op Facebook al ruim 2700 was Nicolette van Dam als inwoonster van Amsterdam tegen Halsema zei: de avond van tevoren dacht ik dat ik het centrum moest vermijden, want dit gaat wel heel druk worden.

Om je dan vervolgens te verschuilen achter de politie door te zeggen dat het bij een stoppen van de demonstratie op geweld uit zou zijn gelopen vind ik zwak. Wat zeg je daarmee over de demonstranten én over je eigen agenten?

Dat je optreden slecht is. En je als burgemeester veel teveel het 'demonstratierecht' verdedigt. Ik vraag me overigens af of je een vergunning in kan trekken obv 'kijk eens naar Facebook'. Dat zou een slechte precedent zijn.

[Nathanaël]

Nou ja, allemaal niet zo slim op de eerste dag van de verruiming.
Zelf zegt ze dat er een aanvraag lag voor een antiracismebetoging. Verwacht werden max 300 mensen. Aangezien organisaties dat getal meestal overdrijven, leek er geen probleem.
Je vraagt je af wat er nog gedaan kon worden, toen het teveel werd. Niemand zit tenslotte op veldslagen tussen politie en demonstranten te wachten.
Het gevolg zal nu wel zijn: geen demonstrates meer.

Ik las inderdaad ook het stuk over de max 300. Is het, wanneer dit aantal zo wordt overschreden, dan wijs er zwaar met politie, ME etc op af te gaan of was dit beter. Ik denk het laatste. Daar moet Halsema in haar verklaring ook gewoon bij blijven. Niet uitwijden over 'eigen verantwoordelijkheid' etc.

Toch blijft het bijzonder dat ze zegt dat de politie o.a. de sociale media in de gaten hebben gehouden en daaruit totaal niet kon verwachten dat er zoveel mensen zouden komen. Dat terwijl het aantal geïnteresseerden de avond van tevoren op Facebook al ruim 2700 was Nicolette van Dam als inwoonster van Amsterdam tegen Halsema zei: de avond van tevoren dacht ik dat ik het centrum moest vermijden, want dit gaat wel heel druk worden.

Om je dan vervolgens te verschuilen achter de politie door te zeggen dat het bij een stoppen van de demonstratie op geweld uit zou zijn gelopen vind ik zwak. Wat zeg je daarmee over de demonstranten én over je eigen agenten?

Dat je optreden slecht is. En je als burgemeester veel teveel het 'demonstratierecht' verdedigt. Ik vraag me overigens af of je een vergunning in kan trekken obv 'kijk eens naar Facebook'. Dat zou een slechte precedent zijn.

Dan zijn we het daarover in ieder geval eens ;-)
Nee, ik denk niet dat op basis van de beschikbare gegevens de vergunning ingetrokken had moeten worden. Wel hadden er dan meer agenten met dranghekken klaar moeten staan, om waar nodig mensen te begeleiden naar andere plaatsen in de stad. Dan had de demonstratie door kunnen gaan, hadden alle mensen kunnen komen die nu ook geweest zijn, maar was het ook mogelijk geweest om de maatregelen na te leven.

[Hollander]

Toch blijft het bijzonder dat ze zegt dat de politie o.a. de sociale media in de gaten hebben gehouden en daaruit totaal niet kon verwachten dat er zoveel mensen zouden komen. Dat terwijl het aantal geïnteresseerden de avond van tevoren op Facebook al ruim 2700 was Nicolette van Dam als inwoonster van Amsterdam tegen Halsema zei: de avond van tevoren dacht ik dat ik het centrum moest vermijden, want dit gaat wel heel druk worden.
Om je dan vervolgens te verschuilen achter de politie door te zeggen dat het bij een stoppen van de demonstratie op geweld uit zou zijn gelopen vind ik zwak. Wat zeg je daarmee over de demonstranten én over je eigen agenten?

Dat je optreden slecht is. En je als burgemeester veel teveel het 'demonstratierecht' verdedigt. Ik vraag me overigens af of je een vergunning in kan trekken obv 'kijk eens naar Facebook'. Dat zou een slechte precedent zijn.

Aanvullend: ze verdedigde niet alleen het demonstratierecht, ze deed ook zichtbaar (zonder mondkapje) mee.

[-DIA-]

Ik denk dat de mens van nu, ondanks alle geweld, toch een te positief mensbeeld heeft.
Dat blijkt uit heel de aanpak de coronacrisis, althans de bewoordingen daarvan. Van overheidswege is nooit het woord 'oordeel' gevallen, of een verwijzing naar onze schuld.
Het niet kennen van de mens, geeft vanzelf een te positief mensbeeld, lijkt me. We kunnen het immers samen wel oplossen?
Verder is op te merken dat mensen meer en meer losgeslagen lijken van Bijbelse normen en waarden. Demonstreren past in het geheel niet, zeker in deze zin, bij christelijk denken. Daarmee toont de mens van nu dat hij buiten God rekent.

[Piet Puk]

Wat het voor mij wrang maakt is dat van de organisatie van het protest ook onze vrienden van KOZP uitmaken. Die hebben al een bepaald imago qua demonstreren. Niet dat ze daarop mogen worden afgerekend, maar volgens mij weet je dan als burgemeester wat er komt demonstreren in je stad.

[Zeeuw]

Toch blijft het bijzonder dat ze zegt dat de politie o.a. de sociale media in de gaten hebben gehouden en daaruit totaal niet kon verwachten dat er zoveel mensen zouden komen. Dat terwijl het aantal geïnteresseerden de avond van tevoren op Facebook al ruim 2700 was Nicolette van Dam als inwoonster van Amsterdam tegen Halsema zei: de avond van tevoren dacht ik dat ik het centrum moest vermijden, want dit gaat wel heel druk worden.
Om je dan vervolgens te verschuilen achter de politie door te zeggen dat het bij een stoppen van de demonstratie op geweld uit zou zijn gelopen vind ik zwak. Wat zeg je daarmee over de demonstranten én over je eigen agenten?

Dat je optreden slecht is. En je als burgemeester veel teveel het 'demonstratierecht' verdedigt. Ik vraag me overigens af of je een vergunning in kan trekken obv 'kijk eens naar Facebook'. Dat zou een slechte precedent zijn.

Aanvullend: ze verdedigde niet alleen het demonstratierecht, ze deed ook zichtbaar (zonder mondkapje) mee.

Ah, dat wist ik niet. Als dat echt zo is, is dat zeer kwalijk.

[Marco]

Ik denk dat de mens van nu, ondanks alle geweld, toch een te positief mensbeeld heeft.
Dat blijkt uit heel de aanpak de coronacrisis, althans de bewoordingen daarvan. Van overheidswege is nooit het woord 'oordeel' gevallen, of een verwijzing naar onze schuld.
Het niet kennen van de mens, geeft vanzelf een te positief mensbeeld, lijkt me. We kunnen het immers samen wel oplossen?
Verder is op te merken dat mensen meer en meer losgeslagen lijken van Bijbelse normen en waarden. Demonstreren past in het geheel niet, zeker in deze zin, bij christelijk denken. Daarmee toont de mens van nu dat hij buiten God rekent.

Het is niet aan de overheid om 'oordeel' aan de coronacrisis te verbinden. Net zo min als de overheid die aan Ebola of sprinkhanenplaag verbindt. Eerder vreemd dat wij pas over oordeel beginnen als er een keertje een crisis hier in Europa langskomt.

Ergens geldt datzelfde ook voor het 'samen oplossen'. Dat vinden we niet gepast. Maar andere dingen doen we wel 'samen' (of zelfs alleen). Waarom zou je wel samen een tent op kunnen zetten, maar niet samen een crisis op kunnen lossen? We kunnen dit prima 'samen' oplossen, net zoals we samen een fiets kunnen repareren. Óf.. we kunnen samen geen erwtensoep koken, zoals we ook samen geen crisis kunnen oplossen.