-DIA- schreef:"Ongetwijfeld is imam Suhayb Salam sterk fundamentalistisch georiënteerd. Daar heeft hij de afgelopen twee decennia voldoende getuigenis van afgelegd. Hij predikt een geloof dat de hemelse zaligheid afhankelijk maakt van een levenswandel, waarin haast alle geneugten des levens verboden zijn. Het is bovendien verbonden met theocratische opvattingen over de inrichting van de maatschappij, ongeveer op de manier van de SGP. Op het programma staan bovendien benepenheid, preutsheid en ongelijkheid tussen man en vrouw. Wat dat betreft kunnen Salam en SGP’er Stoffer elkaar een hand geven, want wat preutsheid en pretbederf betreft doen christelijke en islamitische fundamentalisten weinig voor elkaar onder."
Citaat: BNNVARA

Klopt dit, wat BNNVARA zegt? Is de SGP net zo gevaarlijk (in de ogen van de seculiere medemens) als de radicale salafistische islam? Ja of nee of maakt het niets uit? Wat denkt moderne postchristelijke samenleving in meerderheid? Beargumeer uw antwoord... En als dat nu eens in de richting van 'ja' neigt.. Nemen zoals het is? Of de feiten op tafel leggen? Wanneer was de laatste terreuraanslag van de SGP-aangang eigenlijk ook weer?

Vanuit de visie van BNNVARA kan ik dit wel begrijpen. Zij zien ortodoxe Christenen precies eender en dat hun geloof afhangt van de manier waar op ze leven (gepraat, gelaat, gewaad, en daad) en bepaalde zaken afwijzen.
Het is de vraag wat je onder fundamentalisme verstaat. Ik kwam deze betekenis tegen: Fundamentalisme is de strenge interpretatie van een godsdienst die zich kenmerkt door religieuze onverdraagzaamheid.
In deze betekenis staat niets over geweld en in principe is de SGP en het Ortodoxe Christendom dus ook fundamentalistisch. Zeker in het licht van de betekenis van onverdraagzaamheid: "De onwil om het bestaan van afwijkende ideeën of gewoonten te aanvaarden, vaak gekoppeld aan een afkeer van bepaalde kenmerken." Als we vanuit een Christelijk Ortodox standpunt bepaalde zaken afwijzen die voor de niet religieuze Nederlander geen probleem zijn dan heet dat inderdaad onverdraagzaam. Denk aan zondagsrust, visie op huwelijk en sexuele moraal, afwijzen van Sinterklaas en Carnaval.

-DIA- schreef:"Ongetwijfeld is imam Suhayb Salam sterk fundamentalistisch georiënteerd. Daar heeft hij de afgelopen twee decennia voldoende getuigenis van afgelegd. Hij predikt een geloof dat de hemelse zaligheid afhankelijk maakt van een levenswandel, waarin haast alle geneugten des levens verboden zijn. Het is bovendien verbonden met theocratische opvattingen over de inrichting van de maatschappij, ongeveer op de manier van de SGP. Op het programma staan bovendien benepenheid, preutsheid en ongelijkheid tussen man en vrouw. Wat dat betreft kunnen Salam en SGP’er Stoffer elkaar een hand geven, want wat preutsheid en pretbederf betreft doen christelijke en islamitische fundamentalisten weinig voor elkaar onder."
Citaat: BNNVARA

Klopt dit, wat BNNVARA zegt? Is de SGP net zo gevaarlijk (in de ogen van de seculiere medemens) als de radicale salafistische islam? Ja of nee of maakt het niets uit? Wat denkt moderne postchristelijke samenleving in meerderheid? Beargumeer uw antwoord... En als dat nu eens in de richting van 'ja' neigt.. Nemen zoals het is? Of de feiten op tafel leggen? Wanneer was de laatste terreuraanslag van de SGP-aangang eigenlijk ook weer?

Ik denk inderdaad dat de seculiere mens ons vergelijkt met de fundamentalistische islam. Met enkel dat verschil dat een refo zich niet bedient van een heilige oorlog met daar bij behorende uitingen.

Dat lijkt me toch wel een heel belangwekkend verschil, overigens. Maar er zijn ook veel moslims die vinden dat extremistische moslims daarin de verkeerde keuzes maken.

Overigens blijkt uit de Nieuwsuuruitzending van vandaag dat Stoffer niet eens kon definiëren wat hij onder Salafisme verstaat. Dat is toch ongelofelijk, of niet dan.

DDD schreef:Dat lijkt me toch wel een heel belangwekkend verschil, overigens. Maar er zijn ook veel moslims die vinden dat extremistische moslims daarin de verkeerde keuzes maken.

Overigens blijkt uit de Nieuwsuuruitzending van vandaag dat Stoffer niet eens kon definiëren wat hij onder Salafisme verstaat. Dat is toch ongelofelijk, of niet dan.

Ik begrijp ook niet hoe Stoffer in deze commissie terecht kwam als Ir. Civiele techniek (dus een echte Beta). Was meer iets voor Bisschop of Van der Staaij.

Wat zou dhr Stoffer (of predikanten uit de gereformeerde gezindte) nou zelf antwoorden op bijvoorbeeld de tweede vraag (3:52)die hij stelde aan Salam, uiteraard dan in de context van de bijbelse wetten/artikel 36 NGB etc?



https://www.youtube.com/watch?v=hJCAfR5YAxk