DDD schreef:

Herman schreef:De eerste stap is een vermaning. Ik zou niet weten waarom het lidmaatschap van het CDA uitgesloten zal moeten worden van kritiek. Het onderschrijven (en mogelijk) uitdragen van de standpunten van die partij lijkt me vrij lastig voor een orthodox christen.

Dat is echt geen reden om iemand kerkelijk te vermanen. Nog los van de discussie of je daarmee besluit dat iemand verloren gaat, dit is helemaal geen zaak voor de kerkenraad.

Overigens was mijn opa altijd CDA-er, nooit anders geweten, en weet ik sowieso al twee GG waar een CDA-raadslid was.

Het is mijns inziens echt een absurde neiging van bevindelijk gereformeerden om zich voortdurend in normerende zin met elkaar te bemoeien, ook in dingen waarover de Bijbel helemaal niets zegt.

parsifal schreef:

Van Ewijk schreef:

Mara schreef:Ik vind het wel een leuke vraag:

"Is de dominee Democraat of Republikein? Veel Amerikaanse kerkgangers hebben geen flauw idee. En eigenlijk willen ze dat ook niet weten. Ze komen naar de kerk voor geestelijk voedsel niet voor een politiek statement."
https://www.rd.nl/vandaag/buitenland/ke ... -1.1625580

Al zou het hier dan worden: is de dominee een aanhanger van de SGP of gaat zijn voorkeur toch uit naar de Christenunie, of misschien naar Groen Links?
Zou je het willen weten en heeft het invloed op je?

Ik heb wel eens ervaring met een predikant die vanaf de kansel liet doorschemeren geen fan te zijn van de pvv, eveneens werd in een preek lof geuit op Greta Thunberg.
Dat is de kerkenraad op boze mailtjes komen te staan en mede-predikanten waren er ook niet blij mee.

Terecht vind ik.
Een predikant mag ook van voetbal houden en er een voorkeur voor een club op na houden.
Het kan mij niet schelen al plakt ie zijn huis en auto vol met stickers en posters en draagt ie in zijn vrije tijd een T-shirt er van, ik hoef dat ook niet vanaf de kansel te horen.

En lof voor William Wilberforce? of Willem van Oranje? of kritiek op D66? Als de tekst er om vraagt dan kunnen actuele zaken ook geduid worden. En dan kun je iets positiefs zeggen over iemand die erg gedreven is voor een goed doel of kritisch zijn over beledigende acties.

ejvl schreef:

parsifal schreef:

ejvl schreef:

parsifal schreef:
En lof voor William Wilberforce? of Willem van Oranje? of kritiek op D66? Als de tekst er om vraagt dan kunnen actuele zaken ook geduid worden. En dan kun je iets positiefs zeggen over iemand die erg gedreven is voor een goed doel of kritisch zijn over beledigende acties.

Ook wel meegemaakt (gast) dat er werd gesproken over Trump en PVV als een verschrikkelijke leider. Dat past niet op de preekstoel.
Evenals het klimaat. Wel ons rentmeesterschap en zorgen die er zijn met het klimaat maar niet de hysterie om stikstof en pfas bijvoorbeeld.
Benoemen en zorgen uitspreken is prima maar geen politiek bedrijven vanaf de preekstoel.
Vind ik.

Ik denk dat ik het met je eens bent. Maar ik heb het idee dat we vaak minder kritisch zijn als Trump wordt vervangen door Napoleon en PVV door D66. Ook kan er impliciet kritiek zijn zonder de namen te noemen (denk aan: "Van leiders mogen we moreel hoogstaand gedrag verwachten, ook in het prive leven" of "We hebben liefde uit te stralen, ook naar de moslims en dat houdt ook in dat je ze niet nodeloos kwetst", beide toepassingen zijn politiek beladen maar zijn niet a-prioriongepast op de preekstoel.

Trouwens terzijde, soms kunnen onbewust uitspraken gedaan worden die politiek gevoelig uitgelegd kunnen worden. Op biddag 2002 koos onze predikant (ds T.C. Guijt in Hardinxveld-Giessendam) om niet de apostolische geloofsbelijdenis te lezen maar NGB XIII over de voorzienigheid van God.
Wat begint met "Wij geloven dat die goede God, nadat Hij alle dingen geschapen had, deze niet heeft laten varen, noch aan het geval of de fortuin overgegeven, ..."
Waarbij mijn gedachten direct richting LPF schoten (en ik weet vrij zeker dat de ds. daar niet aan gedacht heeft toen hij voor het lezen uit de NGB koos).

Helemaal eens. Echter als het over liefde tot moslims gaat, hoeft de zin "dus niet zoals de PVV doet" er zeker niet bij.
Inderdaad zou ik minder moeite hebben als D66 met naam en toenaam genoemd wordt als het gaat om euthanasie of zondagsrust bijvoorbeeld.
Het verschil zit hem erin dat deze partij dit openlijk propageert, de PVV zegt voor de moslims te zijn en tegen de Islam in hoeverre dit onderscheid ook te maken is.

Onderbuikgevoel zal vast ook meespelen...

Herman schreef:

Geytenbeekje schreef:

Herman schreef:De eerste stap is een vermaning. Ik zou niet weten waarom het lidmaatschap van het CDA uitgesloten zal moeten worden van kritiek. Het onderschrijven (en mogelijk) uitdragen van de standpunten van die partij lijkt me vrij lastig voor een orthodox christen.

Kerk en staat zijn gescheiden he.

Die mening deel ik niet. De staat heeft niks over de kerk te zeggen, dat klopt. Maar Gods Woord normeert wel de staat.

DDD schreef:

Herman schreef:De eerste stap is een vermaning. Ik zou niet weten waarom het lidmaatschap van het CDA uitgesloten zal moeten worden van kritiek. Het onderschrijven (en mogelijk) uitdragen van de standpunten van die partij lijkt me vrij lastig voor een orthodox christen.

Dat is echt geen reden om iemand kerkelijk te vermanen. Nog los van de discussie of je daarmee besluit dat iemand verloren gaat, dit is helemaal geen zaak voor de kerkenraad.

Overigens was mijn opa altijd CDA-er, nooit anders geweten, en weet ik sowieso al twee GG waar een CDA-raadslid was.

Het is mijns inziens echt een absurde neiging van bevindelijk gereformeerden om zich voortdurend in normerende zin met elkaar te bemoeien, ook in dingen waarover de Bijbel helemaal niets zegt.

Ambtenaar schreef:En op grond waarvan zou censuur moeten worden toegepast?

Herman schreef: Het uitdragen van onbijbelse standpunten. Dan zou je overigens wel goed moeten onderscheiden tussen standpunten die tegen Gods Woord ingaan of standpunten die binnen de vrijheid van het geweten vallen.

Herman schreef:Een moeras is ietwat overdreven. En een verdachtmaking is wat anders als een concrete aanleiding. Ik denk dat ik de plaatselijke politieke broeder(s) toch aan de tand gaan voelen als ze de plaatselijke verordeningen zo wijzigen, dat er ruimte is voor een bordeel.

DDD schreef:Er wordt hier duidelijk gepraat door mensen zonder praktische kennis van zaken. Een politicus krijgt zelden zijn zin, of hij moet iets willen waar iedereen vóór is. Zo werkt dat in een democratie.

FlyingEagle schreef:Er zijn heel wat SGP’ers die lid zijn van de PVV of FVD en dat mag wel? Tegenwoordig moet je door sommige mensen gelijk onder censuur geplaatst worden als je op bepaalde punten anders handelt.
Laat ieder zijn/haar politieke voorkeur hebben.

En ik hoef de politieke voorkeur van de predikant niet te weten, hoewel dit in de GG niet heel moeilijk is te raden.