HersteldHervormd schreef:Stel jij hebt een hectare aan grond (zonder direct beschermd natuur) dan mag jij bouwen wat je wil. Als zet je er een wolkenkrabber van 30 hoog, bijwijze van spreken.

De Europese norm is ook van toepassing in Duitsland hoor. Hun hebben alleen een andere aanpak.

Daarom kan er in het Ruhrgebied ontzettend veel uitgestoten worden, omdat je niet echt beschermde natuurgebieden hebt daar. En de afstand tussen deze gebieden is in Duitsland een stuk groter als in Nederland. De beschermde gebieden in Duitsland zijn lang niet zo aangetast als bij ons. Je kan simpelweg hun model niet overnemen. De situaties zijn gewoon veel te verschillend.

Overigens ben ik het met je eens, het is behoorlijk aan het doorslaan. Ik ben ook geen voorstander van zulke fratsen, maar iets genuanceerder kan ook wel als je het mij vraagt.

Welke problemen zouden er komen bij een verhoging van de norm in Nederland? Ik vraag mij dat al langer af en heb nog geen eenduidig antwoord gevonden.
Behalve dat bepaalde soorten zullen verdwijnen of minder worden als duinbeplanting en heide in natura 2000 gebieden maar dat lijkt mij geen reden om zulke drastische maatregelen te legaliseren.

Jeremiah schreef:Het belangrijkste is natuurlijk de landbouw serieus aanpakken. Die zijn verantwoordelijk voor een gigantisch percentage van de totale uitstoot.

[img]https://www.rtlnieuws.nl/sites/default/ ... k=e3Rm5Hcg[/img]

Wat klopt hier niet, het plaatje of de cijfers??

P.s. geef mij maar snelheidsverlaging. Zelfde argumentatie als ambtenaar en nog zuiniger ook.

eilander schreef:

Herman schreef:

Ambtenaar schreef:

Herman schreef:Het gebod max 100 te rijden levert nauwelijks iets op.

Het scheelt juist heel veel, maar misschien niet voldoende om de stikstofcrisis op te lossen. De CO2-uitstoot neemt af, het aantal verkeersdoden daalt, er kunnen meer auto's op de weg, de geluidsoverlast neemt af, etc.

Gisteren was in het nieuws dat maar 6% van alle verkeersbewegingen 130km/uur haalt. Dus het verbod heeft op de totale stikstofuitstoot binnen het verkeer weinig invloed.

Er missen hier nog wel wat gegevens: hoeveel van de verkeersbewegingen halen wel 120 km/u of 110 km/u? Als je dat weet, kun je iets meer zeggen over de invloed die zo'n maatregel heeft.

Gisteren een item over op BNR. Gemiddelde, afgezien van files, schijnt ongeveer 115 te zijn.

Jeremiah schreef:Het belangrijkste is natuurlijk de landbouw serieus aanpakken. Die zijn verantwoordelijk voor een gigantisch percentage van de totale uitstoot.

Hoe serieus moet ik dit plaatje nemen, de cijfers en/of grafiek kloppen niet eens.

@ejvl:
Er zijn veel hoogveengebieden waar veel planten en dieren uitsterven omdat de grond niet schraal genoeg is. De kunstmest vliegt gewoon door de lucht, bij wijze van spreken.

Wat mij betreft, zou het goed zijn om de agrarische sector aan de regels te houden. De regels voor uitstoot zijn al jaren hetzelfde, en toen de melkveequota werden afgeschaft, vond men dat dat kon omdat er toch uitstootplafonds waren. En vervolgens gingen boeren toch uitbreiden en nu is er een probleem. Ik vat het wat kort samen misschien, maar bij de afschaffing van de melkquota hebben deskundigen hier al voor gewaarschuwd. Dus ik vind dat de boeren eerst eens naar zichzelf moeten kijken, al heb ik best sympathie voor de agrarische sector. Gemiddeld genomen zijn het eigengereide mensen die nauwelijks tot een gezamenlijk draagvlak komen behalve dan om voor hun gezamenlijk belang te vechten.

Verder lijkt een maximumsnelheid van 90 mij een uitstekend idee. Dat vergroot gelijk de concurrentiekracht van de trein. Dan nog wat meer materieel en op alle verbindingen een vijfminutenverbinding, en de auto is in de meeste gevallen een onaantrekkelijke keuze.

DDD schreef:Verder lijkt een maximumsnelheid van 90 mij een uitstekend idee. Dat vergroot gelijk de concurrentiekracht van de trein. Dan nog wat meer materieel en op alle verbindingen een vijfminutenverbinding, en de auto is in de meeste gevallen een onaantrekkelijke keuze.

En iets aan de prijzen doen.

Autorijden is toch al best duur? Dat vind ik althans, terwijl ik toch een redelijk inkomen heb.

DDD schreef:Autorijden is toch al best duur? Dat vind ik althans, terwijl ik toch een redelijk inkomen heb.

Voor mijn woon-werk-verkeer is het OV bijna dubbel zo duur, omdat ik buiten werk ook niet zonder auto kan.
Als mijn werkgever het OV abonnement voor 2/3> deel zou vergoeden, zou ik per vandaag op OV overstappen.

OK. Dat pleit ervoor om alle kosten kilometerafhankelijk te maken. Daar ben ik toch al een groot voorstander van. Een hoge kilometerheffing. Ik betaal nu 140 euro per maand aan belasting terwijl ik misschien 200 kilometer rijd en het wegennet maar heel beperkt belast.

DDD schreef:OK. Dat pleit ervoor om alle kosten kilometerafhankelijk te maken. Daar ben ik toch al een groot voorstander van. Een hoge kilometerheffing. Ik betaal nu 140 euro per maand aan belasting terwijl ik misschien 200 kilometer rijd en het wegennet maar heel beperkt belast.

Dat is eigen schuld @DDD
Ik betaal maar 21€ per maand

Eens. Het is een bijdrage aan het algemeen welzijn.

En verder betaal ik niet zoveel belasting.

Maar de reden is dat ik vroeger veel meer autoreed. Toen had ik nog niet door dat ik met een elektrische fiets en trein ook bijna overal zonder problemen kan komen, en dan hoef je niet te rijden of niemand mee te nemen om te rijden.

Ik weet een veel beter idee: winkelsluiting op zondag. Dat schijnt ook een heleboel te schelen. En de maximumsnelheid op snelwegen mag wat mij betreft ook wel omlaag, naar 90 km per uur (en 70 km per uur voor vrachtwagens).

ejvl schreef:

HersteldHervormd schreef:Stel jij hebt een hectare aan grond (zonder direct beschermd natuur) dan mag jij bouwen wat je wil. Als zet je er een wolkenkrabber van 30 hoog, bijwijze van spreken.

De Europese norm is ook van toepassing in Duitsland hoor. Hun hebben alleen een andere aanpak.

Daarom kan er in het Ruhrgebied ontzettend veel uitgestoten worden, omdat je niet echt beschermde natuurgebieden hebt daar. En de afstand tussen deze gebieden is in Duitsland een stuk groter als in Nederland. De beschermde gebieden in Duitsland zijn lang niet zo aangetast als bij ons. Je kan simpelweg hun model niet overnemen. De situaties zijn gewoon veel te verschillend.

Overigens ben ik het met je eens, het is behoorlijk aan het doorslaan. Ik ben ook geen voorstander van zulke fratsen, maar iets genuanceerder kan ook wel als je het mij vraagt.

Welke problemen zouden er komen bij een verhoging van de norm in Nederland? Ik vraag mij dat al langer af en heb nog geen eenduidig antwoord gevonden.
Behalve dat bepaalde soorten zullen verdwijnen of minder worden als duinbeplanting en heide in natura 2000 gebieden maar dat lijkt mij geen reden om zulke drastische maatregelen te legaliseren.

Kijk iedere plantsoort heeft NO2 nodig. De een alleen meer als de andere. Sommige (meestal) grotere plantsoorten groeien hard door te veel NO2 en daardoor overwoekeren ze de kleinere planten, zo dreigt dus uitsterving. Er zijn ook weer veel dieren en insecten die leven van de zeldzamere plant en bloem soorten, die zullen dan dus ook verdwijnen.

Dit is eigenlijk qua natuur het grootste probleem.

DDD schreef:OK. Dat pleit ervoor om alle kosten kilometerafhankelijk te maken. Daar ben ik toch al een groot voorstander van. Een hoge kilometerheffing. Ik betaal nu 140 euro per maand aan belasting terwijl ik misschien 200 kilometer rijd en het wegennet maar heel beperkt belast.

Rijd je diesel?

en bedoel je 200 km per maand?

Ja
Ja