elbert schreef:gallio schreef:Triest dat McConnell de eed aflegt om als onpartijdig onderzoeker van de feiten zijn oordeel te geven, en nu tegen de pers verklaart dat hij niet onpartijdig is en nauw samenwerkt met het Witte Huis.
Als iemand van een politieke partij zegt dat hij onpartijdig is, dan zou hij liegen.
Een impeachment proces in de Senaat is altijd politiek van aard en dus partijdig.
Het enige wat doorslaggevend is bij impeachment, is wat de bevolking ervan vindt.
Nixon trad ook pas af nadat duidelijk was geworden dat hij het vertrouwen van de bevolking had verloren. Het bewijs was ook nog eens overweldigend. Pas toen gingen Republikeinse congresleiders bij hem op bezoek om te vertellen dat aftreden de enige optie was.
V.w.b. Trump is duidelijk dat deze impeachment helemaal niets verandert aan de mening van de Amerikaanse bevolking over hem. Degenen die een hekel aan hem hadden, hebben dat nog steeds. Degenen die achter hem stonden, doen dat ook nog steeds. Degenen die daar tussenin zweven, vinden het complex en veelal niet de moeite waard.
Daar komt nog eens bij dat de Democraten helemaal geen moeite hebben gedaan om dit een onderzoek te maken waar leden uit beide partijen achter zouden kunnen staan. Bij sommige hoorzittingen stonden de Republikeinen letterlijk voor een dichte deur. Dat heeft ervoor gezorgd dat alleen Democraten voor impeachment hebben gestemd (en nog niet eens allemaal). Er werd door Democraten al over impeachment gesproken toen Trump nog niet eens ingezworen was.
Dan is het ook niet moeilijk om te voorspellen hoe dit in de Senaat, waar de Republikeinen de meerderheid hebben, af gaat lopen.
Sorry, maar dit is echt onzin. Welke Democraten met enige invloed spraken al vroeg over impeachment? Pelosi en Schumer wilden er juist niet aan.
Die letterlijke dichte deur was er voor republikeinen die bij een besloten commissie vergadering wilden zijn, terwijl ze niet tot de commissie behoorden. Er waren wel republikeinen bij de vergadering. En tijdens de hoorzittingen hebben de republikeinen genoeg getuigen kunnen oproepen, maar op de een of andere manier mochten de getuigen die ontlastende verklaringen zouden kunnen afleggen niet komen van het Witte Huis. Dat wordt nu verder voor de rechter uitgespeeld (kun je je voorstellen dat rond de belastingdienstschandalen Rutte Snel had verboden naar het parlement te gaan?
De Republikeinen wilden inderdaad Hunter Biden laten getuigen, maar het punt is nu juist dat of hij corrupt is irrelevant is voor de vragen rond impeachment. Als hij corrupt zou zijn dan is dat iets wat via een officiële weg onderzocht moet worden.
Ik vrees inderdaad dat er niet veel mensen van gedachten gaan veranderen (al zou Trump met een machinegeweer in een winkelstraat rond schieten dan nog vinden veel fans het geweldig, om zijn eigen woorden te parafraseren).
Trump zelf riep op tot impeachment van Obama, omdat Obamacare hem niet aanstond, waar bij de totstandkoming niets illegaals is gebeurd en Trump ook niets benoemde. Dat het congres door het Witte Huis behoorlijk wordt tegengewerkt om haar taak uit te voeren is wel heel duidelijk.
En nee, niet iedereen is zo openlijk partijdig als McConnell. Nixon had uiteindelijk ook de republikeinen tegen en Romney, Arash en eerder McCain waren gewoon erg kritisch op Trump. Ik had graag een Jeb Bush als president gezien (liever dan Clinton in ieder geval), maar ik vrees dat Trump en zijn blinde volgelingen de GOP zoveel schade gaan toebrengen dat de komende verkiezingen (of anders over vier jaar) de balans naar erg liberaal omslaat in de VS en dan voor president, senaat en congres.
De identificatie van een groot deel van de Evangelicalen met Trump is ook behoorlijk schadelijk. Zie het citaat wat ik eerder aanhaalde, zie de onoprechtheid van McConnell (de aanstelling van een rechter tegenhouden omdat het een verkiezingsjaar zou zijn en later lachend zeggen dat hij rustig een benoeming door zou laten gaan als de rechter hem aanstaat). Dezelfde mensen die bij Clinton hard om impeachment riepen vanwege zijn seksuele uitspattingen, laten Trump veel verder gaan.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
