Het beleid van president Trump

[refo]

Analyse?

[parsifal]

De toekomst zeal het leren. De aanleiding van de recente spanningen is ook een actie van Trump. Het doden van een Iraanse generaal buiten oorlogstijd.

In Nederland worden we pas wakker als een westers (georienteerd) land in het Midden-Oosten iets doet. Dan denken we dat het de schuld van dat land is. Zo ook in dit geval.
De aanleiding van de recente spanningen is niet het doden van Soleimani. Dat is maar een deel van het verhaal.
De aanleiding is de raketaanval op de K1 luchtmachtbasis in Irak op 27 december, waarbij 1 Amerikaanse dode en 6 gewonden (Amerikaans en Iraaks) vielen. De aanval werd uitgevoerd door Kata'ib Hezbollah (een Iraanse proxy militie in Irak).
Als reactie daarop bombardeerde de VS op 29 december doelen van deze militie in Syrië en Irak, waarbij 25 doden vielen.
Vervolgens werd de Amerikaanse ambassade in Baghdad op 31 december aangevallen door de Kata'ib Hezbollah en de overkoepelende PMU militie.
Volgens de VS werden deze aanvallen aangestuurd vanuit Iran, waarop de Amerikaanse minister van defensie aankondigde dat ze hard in gingen grijpen ("the rules have changed"). Trump tweette rond die tijd dat dit "geen tweede Benghazi" zou worden en als hij zoiets tweet, dan weet je dat het menens is. Benghazi is de gebeurtenis die hij Hillary Clinton zwaar aanrekende.
Op 3 januari kwam Qassam Soleimani op bezoek bij het hoofd van de Kata'ib Hezbollah beweging in Bagdad. Laten we er maar van uit gaan dat hij er niet alleen kwam om zijn nieuwjaarswensen over te brengen. De VS besloten om beide heren uit te schakelen omdat ze vermoedden (of inlichtingen hadden) dat ze nieuwe plannen maakten om de VS aan te vallen.
Vervolgens werden we in Europa en de wereld pas wakker. Want ook Iran heeft dit niet aan zien komen. Men dacht dat Trump geen vuist durfde te maken en zeker niet op deze manier.

Zelf dacht ik ook niet dat de VS het zouden aandurven om de tweede man van Iran aan te pakken. De vorige regering had immers Israël al ervan weerhouden om Soleimani uit te schakelen uit vrees voor represailles. Die vrees is niet ongegrond. Ik denk trouwens dat die represailles er nu wel gaan komen (die raketaanval van gisteren stelde niet zoveel voor) en dat de spanningen dus zullen aanhouden.
Maar in Teheran zijn ze wel geschrokken en denken ze dat Trump een levensgevaarlijke gek is die een gevaar voor hun regime vormt. Dat zal hen ervan weerhouden om al te agressieve acties te ondernemen. Afschrikking dus en dat heeft ook in het Midden-Oosten effect.

Dat er al langer dingen aan de hand waren wist ik. De stap van de Amerikanen ging wat ver naar politieke standaarden. Daarom is het wel belangrijk (i.h.b. voor de controlerende macht in de VS) dat bekend is waarom deze actie nu werd ondernomen.

En ja Iran zal nog wel meer gaan doen.

[gallio]

Trump is groots!

Levens doen ertoe bij hem.

Behalve als het levens zijn van Iraniers, Canadezen, Zweden, Duitsers enz.

In a televised address Wednesday president Trump celebrated the fact that the Iranian attack did not kill any U.S. or Iraqi troops. “We suffered no casualties, all of our soldiers are safe, and only minimal damage was sustained at our military bases,” Trump said.

...

The terrible cost of military conflict is often unpredictable. Grotesque mistakes happen. But this much is clear. Trump ordered a strike on a top Iranian government official claiming the U.S. had “caught him in the act” plotting “imminent and sinister attacks on American diplomats and military personnel.”

The administration has provided no evidence to the public that this is true, and its classified briefing to lawmakers has left many fuming that there was no evidence of an imminent threat. “I didn’t learn anything in the hearing that I hadn’t seen in a newspaper already,” said Republican Senator Rand Paul of Kentucky. “And none of it was overwhelming that X was going to happen.”

The strike on Soleimani elicited a predictable counter strike by the Iranian government. It may have been intended to be surgical, but it appears to have caused created a collateral catastrophe. Amid the fog of war dozens of civilians are now now dead. The downed airliner reportedly killed 82 Iranians, 63 Canadians, 20 Ukrainians, 10 Swedes, 4 Afghans, and 3 citizens each of Germany and Great Britain. There were no survivors.

[parsifal]

Trump is groots!

Levens doen ertoe bij hem.

Behalve als het levens zijn van Iraniers, Canadezen, Zweden, Duitsers enz.

In a televised address Wednesday president Trump celebrated the fact that the Iranian attack did not kill any U.S. or Iraqi troops. “We suffered no casualties, all of our soldiers are safe, and only minimal damage was sustained at our military bases,” Trump said.

...

The terrible cost of military conflict is often unpredictable. Grotesque mistakes happen. But this much is clear. Trump ordered a strike on a top Iranian government official claiming the U.S. had “caught him in the act” plotting “imminent and sinister attacks on American diplomats and military personnel.”

The administration has provided no evidence to the public that this is true, and its classified briefing to lawmakers has left many fuming that there was no evidence of an imminent threat. “I didn’t learn anything in the hearing that I hadn’t seen in a newspaper already,” said Republican Senator Rand Paul of Kentucky. “And none of it was overwhelming that X was going to happen.”

The strike on Soleimani elicited a predictable counter strike by the Iranian government. It may have been intended to be surgical, but it appears to have caused created a collateral catastrophe. Amid the fog of war dozens of civilians are now now dead. The downed airliner reportedly killed 82 Iranians, 63 Canadians, 20 Ukrainians, 10 Swedes, 4 Afghans, and 3 citizens each of Germany and Great Britain. There were no survivors.

Hoewel dit waarschijnlijk een gevolg is van de aanval in Bagdad, lijkt het erop dat je dit Trump niet kunt aanrekenen. Iran lijkt volkomen verantwoordelijk hier, ook al is het een ongeluk.

[gallio]

Hoewel dit waarschijnlijk een gevolg is van de aanval in Bagdad, lijkt het erop dat je dit Trump niet kunt aanrekenen. Iran lijkt volkomen verantwoordelijk hier, ook al is het een ongeluk.

Het gaat er mij om dat het niet te merken is dat Trump het verlies van deze mensenlevens lijkt te betreuren. Hij zegt zelf dat hij het neerstorten verdacht vindt, en dat hij het tragisch vindt maar het was ms per ongeluk. Tja, daar heb je wat aan, als het je familie was die in dat vliegtuig zaten.....

[elbert]

Dat er al langer dingen aan de hand waren wist ik. De stap van de Amerikanen ging wat ver naar politieke standaarden. Daarom is het wel belangrijk (i.h.b. voor de controlerende macht in de VS) dat bekend is waarom deze actie nu werd ondernomen.

Volgens bronnen bij het Pentagon werden aan Trump verschillende opties voorgelegd als reactie op het bestormen van de ambassade in Bagdad. Tot die opties behoorden aanvallen die meer directe slachtoffers zouden maken dan het uitschakelen van Soleimani. Dat is dus de afweging die werd gemaakt: ofwel een politiek vergaande en riskante actie met (als het tenminste goed ging) minder slachtoffers danwel een minder riskante actie met meer slachtoffers.
Trump koos voor de eerste optie (het uitschakelen van de generaal in plaats van veel van zijn troepen) en lijkt er politiek gezien mee weg te komen, al scheelde het niet veel.

[Geytenbeekje]

Dat er al langer dingen aan de hand waren wist ik. De stap van de Amerikanen ging wat ver naar politieke standaarden. Daarom is het wel belangrijk (i.h.b. voor de controlerende macht in de VS) dat bekend is waarom deze actie nu werd ondernomen.

Volgens bronnen bij het Pentagon werden aan Trump verschillende opties voorgelegd als reactie op het bestormen van de ambassade in Bagdad. Tot die opties behoorden aanvallen die meer directe slachtoffers zouden maken dan het uitschakelen van Soleimani. Dat is dus de afweging die werd gemaakt: ofwel een politiek vergaande en riskante actie met (als het tenminste goed ging) minder slachtoffers danwel een minder riskante actie met meer slachtoffers.
Trump koos voor de eerste optie (het uitschakelen van de generaal in plaats van veel van zijn troepen) en lijkt er politiek gezien mee weg te komen, al scheelde het niet veel.

Heeft israël hier ook een betekenis in gehad ?

[Marco]

Trump is groots!

Levens doen ertoe bij hem.

Tsja, als dat je criterium is..

[parsifal]

Dat er al langer dingen aan de hand waren wist ik. De stap van de Amerikanen ging wat ver naar politieke standaarden. Daarom is het wel belangrijk (i.h.b. voor de controlerende macht in de VS) dat bekend is waarom deze actie nu werd ondernomen.

Volgens bronnen bij het Pentagon werden aan Trump verschillende opties voorgelegd als reactie op het bestormen van de ambassade in Bagdad. Tot die opties behoorden aanvallen die meer directe slachtoffers zouden maken dan het uitschakelen van Soleimani. Dat is dus de afweging die werd gemaakt: ofwel een politiek vergaande en riskante actie met (als het tenminste goed ging) minder slachtoffers danwel een minder riskante actie met meer slachtoffers.
Trump koos voor de eerste optie (het uitschakelen van de generaal in plaats van veel van zijn troepen) en lijkt er politiek gezien mee weg te komen, al scheelde het niet veel.

Om eerlijk te zijn geloof ik niet dat het aantal slachtoffers de overweging was voor Trump. Het lijkt "out of character". Bij dee plotselinge terugtrekking uit Noord-Irak en de Koerden aan hun lot overlaten, leken de mensenlevens geen overweging. De meest extreme optie kiezen past weer beter bij hem.

Soleimani was een schurk natuurlijk en heeft heel wat te verantwoorden nu, maar een generaal uitschakelen van een land waarmee je niet in oorlog bent ligt dicht bij een oorlogsverklaring.

[elbert]

Om eerlijk te zijn geloof ik niet dat het aantal slachtoffers de overweging was voor Trump. Het lijkt "out of character". Bij dee plotselinge terugtrekking uit Noord-Irak en de Koerden aan hun lot overlaten, leken de mensenlevens geen overweging. De meest extreme optie kiezen past weer beter bij hem.

Soleimani was een schurk natuurlijk en heeft heel wat te verantwoorden nu, maar een generaal uitschakelen van een land waarmee je niet in oorlog bent ligt dicht bij een oorlogsverklaring.

Het zou kunnen dat het aantal slachtoffers een excuus voor Trump was, maar helemaal zeker is dat niet. Na het neerschieten van een Amerikaanse drone door Iran in juni (ook een bijna-oorlogsverklaring, maar dan van Iran), stond Trump op het punt om aanvallen op Iraanse doelen uit te voeren, maar zag daar op het allerlaatste moment van af. Naar eigen zeggen vond hij het verlies van een drone niet opwegen tegen het mogelijke aantal Iraanse doden dat door tegenaanvallen zou vallen.
Nogmaals: dit kan een verhulling zijn van de echte redenen van Trump, maar feit is wel dat hij een hekel heeft aan oorlog en geweld. Hij wint zijn conflicten liever zonder daadwerkelijk te schieten. Hij heeft meerdere keren aangegeven dat hij geen nodeloze oorlogen wil voeren en laat bijvoorbeeld in deze video zien dat hij ook een menselijke kant heeft. Trump heeft zeker karakterfouten, maar ik denk niet dat dit gespeeld is. Hij wil het liefste vertrekken uit het Midden-Oosten, maar weet ook wel dat dit nu nog niet kan.

Heeft israël hier ook een betekenis in gehad ?

Indirect heeft Israël hier mee te maken. Israël en Iran vechten al een paar jaar een proxy oorlog uit in Syrië en het westen van Irak. Daarbij heeft de Israëlische luchtmacht ongeveer 1000 bombardementsvluchten uitgevoerd. Ook vannacht is er naar alle waarschijnlijkheid gebombardeerd aan de Syrisch-Iraakse grens. De strategie van Iran in dit alles is (al die jaren onder leiding van Soleimani) om zoveel mogelijk troepen en precisie raketten in Syrië, West-Irak en Libanon op te stellen, vanwaaruit Israël aangevallen kan worden. Want het doel van Iran (en Soleimani, want hij ging hierover) is om Israël te vernietigen. De VS en Israël werken samen om dit te voorkomen en het zou kunnen dat Israël inlichtingen heeft doorgegeven aan de VS over Soleimani.

[huisman]

Dat er al langer dingen aan de hand waren wist ik. De stap van de Amerikanen ging wat ver naar politieke standaarden. Daarom is het wel belangrijk (i.h.b. voor de controlerende macht in de VS) dat bekend is waarom deze actie nu werd ondernomen.

Volgens bronnen bij het Pentagon werden aan Trump verschillende opties voorgelegd als reactie op het bestormen van de ambassade in Bagdad. Tot die opties behoorden aanvallen die meer directe slachtoffers zouden maken dan het uitschakelen van Soleimani. Dat is dus de afweging die werd gemaakt: ofwel een politiek vergaande en riskante actie met (als het tenminste goed ging) minder slachtoffers danwel een minder riskante actie met meer slachtoffers.
Trump koos voor de eerste optie (het uitschakelen van de generaal in plaats van veel van zijn troepen) en lijkt er politiek gezien mee weg te komen, al scheelde het niet veel.

Om eerlijk te zijn geloof ik niet dat het aantal slachtoffers de overweging was voor Trump. Het lijkt "out of character". Bij dee plotselinge terugtrekking uit Noord-Irak en de Koerden aan hun lot overlaten, leken de mensenlevens geen overweging. De meest extreme optie kiezen past weer beter bij hem.

Soleimani was een schurk natuurlijk en heeft heel wat te verantwoorden nu, maar een generaal uitschakelen van een land waarmee je niet in oorlog bent ligt dicht bij een oorlogsverklaring.

Een Iraanse generaal uitschakelen die in Irak,Syrië en Libanon groeperingen steunde die o.a. Amerikaanse burgers doelwit maakten van hun acties lijkt mij geen oorlogsverklaring maar een logische daad. Of jij moet begrip hebben voor de macht en invloed die Iran wil hebben in soevereine staten .

[parsifal]

Een Iraanse generaal uitschakelen die in Irak,Syrië en Libanon groeperingen steunde die o.a. Amerikaanse burgers doelwit maakten van hun acties lijkt mij geen oorlogsverklaring maar een logische daad. Of jij moet begrip hebben voor de macht en invloed die Iran wil hebben in soevereine staten .

Nu is de VS het laatste land wat daarover moet klagen (ze hebben wat dat betreft zelfs een geschiedenis met Iran zelf. Maar het is de hele regering van Iran die verantwoordelijk is, niet alleen Soleimani.

En volgens deze redenering zijn Amerikaanse leden van de regering legitieme doelen voor Iraniërs, Irakis, Syriërs, Pakistani en Afghanen (en wat oude Chilenen en Lybiers).

[huisman]

Een Iraanse generaal uitschakelen die in Irak,Syrië en Libanon groeperingen steunde die o.a. Amerikaanse burgers doelwit maakten van hun acties lijkt mij geen oorlogsverklaring maar een logische daad. Of jij moet begrip hebben voor de macht en invloed die Iran wil hebben in soevereine staten .

Nu is de VS het laatste land wat daarover moet klagen (ze hebben wat dat betreft zelfs een geschiedenis met Iran zelf. Maar het is de hele regering van Iran die verantwoordelijk is, niet alleen Soleimani.

En volgens deze redenering zijn Amerikaanse leden van de regering legitieme doelen voor Iraniërs, Irakis, Syriërs, Pakistani en Afghanen (en wat oude Chilenen en Lybiers).

Jammer dat jij de buitenlandpolitiek van Iran gelijkschakelt met die van de USA. Ik ben absoluut geen aanhanger van Trump maar het uitschakelen van deze generaal en Al-Baghdadi zijn verstandige acties.

[samanthi]

Een Iraanse generaal uitschakelen die in Irak,Syrië en Libanon groeperingen steunde die o.a. Amerikaanse burgers doelwit maakten van hun acties lijkt mij geen oorlogsverklaring maar een logische daad. Of jij moet begrip hebben voor de macht en invloed die Iran wil hebben in soevereine staten .

Nu is de VS het laatste land wat daarover moet klagen (ze hebben wat dat betreft zelfs een geschiedenis met Iran zelf. Maar het is de hele regering van Iran die verantwoordelijk is, niet alleen Soleimani.

En volgens deze redenering zijn Amerikaanse leden van de regering legitieme doelen voor Iraniërs, Irakis, Syriërs, Pakistani en Afghanen (en wat oude Chilenen en Lybiers).

Jammer dat jij de buitenlandpolitiek van Iran gelijkschakelt met die van de USA. Ik ben absoluut geen aanhanger van Trump maar het uitschakelen van deze generaal en Al-Baghdadi zijn verstandige acties.

Ik denk dat je hierin gelijk heb...

[Ambtenaar]

Jammer dat jij de buitenlandpolitiek van Iran gelijkschakelt met die van de USA. Ik ben absoluut geen aanhanger van Trump maar het uitschakelen van deze generaal en Al-Baghdadi zijn verstandige acties.

Je kunt aan de Verenigde Staten niet bepaalde rechten toekennen omdat jij het toevallig eens bent met wat zij doen of vinden of hetzelfde wereldbeeld hebt.

Dus als de VS zomaar deze generaal mogen liquideren, dan heeft Iran het recht om Amerikaanse leiders om te brengen die schade toe brengen aan Iran, Iraniërs of bondgenoten van Iran.