CvdW schreef:Mijn ervaring is dat een blanco stem niet meetelt.
Wanneer stem van de SGP (of andere partij) bepalend is, dus stand is bijvoorbeeld 7-7 dan is bij blanco stemmen geen meerderheid voor het slechtste scenario.
Op dat moment blijft het oude beleid staat.
Wat zijn jullie ervaringen?

Volgens mij kan dit zelfs niet eens. Blanco stemmen bestaat niet in de gemeenteraad, maar je kunt je wel onthouden van stemming.
De gemeentewet schrijft echter voor dat dit alleen mag in het geval je ergens als privepersoon teveel bij betrokken bent.

Ik vraag me af of dhr. van der Staaij net zo populair was
als hij in de lijn van ds.Kersten/ds.Zandt/C.N.van Dis had gestaan.

Als ik me niet vergis wordt het Bijbels getuigenis minder,
men zou het wellicht ook niet meer dulden of begrijpen....
De SGP-politiek wordt meer een pragmatische politiek.

-DIA- schreef:Als ik me niet vergis wordt het Bijbels getuigenis minder.

Waarop baseer je dit?

Wandelende schreef:

-DIA- schreef:Als ik me niet vergis wordt het Bijbels getuigenis minder.

Waarop baseer je dit?

In de Kamer wordt minder de ernst van het profetisch Woord gehoord. Wat ik nu zeg zal ook de nodige kritiek ontlokken, maar in, zeg maar, de jaren 50, 60, kon men de kamer nog wel eens aanspreken op een ernstige waarschuwende toon, en zich daarbij beroepend op het Woord. Dat legde nog wel eens beslag. Dat horen we niet meer. Thans is het Woord uit de Kamer geheel verdwenen. De aangeboden Statenbijbel is weg. Daarvoor in de plaats hebben we alleen nog onze grondwet, en geen Hogere Macht meer.

-DIA- schreef:

Wandelende schreef:

-DIA- schreef:Als ik me niet vergis wordt het Bijbels getuigenis minder.

Waarop baseer je dit?

In de Kamer wordt minder de ernst van het profetisch Woord gehoord. Wat ik nu zeg zal ook de nodige kritiek ontlokken, maar in, zeg maar, de jaren 50, 60, kon men de kamer nog wel eens aanspreken op een ernstige waarschuwende toon, en zich daarbij beroepend op het Woord. Dat legde nog wel eens beslag. Dat horen we niet meer. Thans is het Woord uit de Kamer geheel verdwenen. De aangeboden Statenbijbel is weg. Daarvoor in de plaats hebben we alleen nog onze grondwet, en geen Hogere Macht meer.

Natuurlijk heeft DIA gelijk. Het getuigenis wordt veel minder gehoord, lees maar eens terug hoe vroeger debatten werden gevoerd.
Maar de tijd is wel heel erg anders geworden. De onkunde neemt toe. Van der Staaij weet heel erg goed dat er een enorm spanningsveld is: getuigen, en daarmee het grootste deel van de Kamer van je vervreemden en dus geïsoleerd raken - of praktische politiek bedrijven en op een aantal momenten getuigen.
Ik heb er groot respect voor, hoewel ik niet elke keuze op dit vlak ook deel.
Ik durf de stelling wel aan dat ook ds. Kersten in deze tijd niet zo zou spreken als toen.

-DIA- schreef:

Wandelende schreef:

-DIA- schreef:Als ik me niet vergis wordt het Bijbels getuigenis minder.

Waarop baseer je dit?

In de Kamer wordt minder de ernst van het profetisch Woord gehoord. Wat ik nu zeg zal ook de nodige kritiek ontlokken, maar in, zeg maar, de jaren 50, 60, kon men de kamer nog wel eens aanspreken op een ernstige waarschuwende toon, en zich daarbij beroepend op het Woord. Dat legde nog wel eens beslag. Dat horen we niet meer. Thans is het Woord uit de Kamer geheel verdwenen. De aangeboden Statenbijbel is weg. Daarvoor in de plaats hebben we alleen nog onze grondwet, en geen Hogere Macht meer.

En hoe kijk je dan aan tegen de toespraak van dhr. vd Staaij over een Salomonsoordeel? Of over het 'Gebed zonder einde'? Of het Bijbelse getuigen rondom het huwelijk of de debatten aangaande abortus, etc.? En hoe kijk je dan aan tegen de speech van dhr. Stoffer over "Het oog vd Vader"?
De Statenbijbel mag dan wel verdwenen zijn, de Kamerleden brengen regelmatig de Bijbelse boodschap nog in de vorm van een lied, een vers, een Bijbeltekst of een stukje uit Gods Woord (ik herinner APB'14) door het voor te dragen. Hoe kijk je daar tegenaan?

eilander schreef:

-DIA- schreef:

Wandelende schreef:

-DIA- schreef:Als ik me niet vergis wordt het Bijbels getuigenis minder.

Waarop baseer je dit?

In de Kamer wordt minder de ernst van het profetisch Woord gehoord. Wat ik nu zeg zal ook de nodige kritiek ontlokken, maar in, zeg maar, de jaren 50, 60, kon men de kamer nog wel eens aanspreken op een ernstige waarschuwende toon, en zich daarbij beroepend op het Woord. Dat legde nog wel eens beslag. Dat horen we niet meer. Thans is het Woord uit de Kamer geheel verdwenen. De aangeboden Statenbijbel is weg. Daarvoor in de plaats hebben we alleen nog onze grondwet, en geen Hogere Macht meer.

Natuurlijk heeft DIA gelijk. Het getuigenis wordt veel minder gehoord, lees maar eens terug hoe vroeger debatten werden gevoerd.
Maar de tijd is wel heel erg anders geworden. De onkunde neemt toe. Van der Staaij weet heel erg goed dat er een enorm spanningsveld is: getuigen, en daarmee het grootste deel van de Kamer van je vervreemden en dus geïsoleerd raken - of praktische politiek bedrijven en op een aantal momenten getuigen.
Ik heb er groot respect voor, hoewel ik niet elke keuze op dit vlak ook deel.
Ik durf de stelling wel aan dat ook ds. Kersten in deze tijd niet zo zou spreken als toen.

Ik durf de stelling wel aan, dat als dat zou gebeuren, de SGP binnen de kortste keren verboden zou worden.... De Clara's van nu en de andere opposanten zouden dat niet nemen.

-DIA- schreef:
Ik durf de stelling wel aan, dat als dat zou gebeuren, de SGP binnen de kortste keren verboden zou worden.... De Clara's van nu en de andere opposanten zouden dat niet nemen.

Je onderbouwt je stelling enkel niet. Als je de grondwet nu eens goed zou lezen, dan zie je dat jouw opvatting ongegrond is.

CvdW schreef:Mijn ervaring is dat een blanco stem niet meetelt.
Wanneer stem van de SGP (of andere partij) bepalend is, dus stand is bijvoorbeeld 7-7 dan is bij blanco stemmen geen meerderheid voor het slechtste scenario.
Op dat moment blijft het oude beleid staat.
Wat zijn jullie ervaringen?

Heb jij wel eens blanco gestemd in politieke vergaderingen?

eilander schreef:

CvdW schreef:Mijn ervaring is dat een blanco stem niet meetelt.
Wanneer stem van de SGP (of andere partij) bepalend is, dus stand is bijvoorbeeld 7-7 dan is bij blanco stemmen geen meerderheid voor het slechtste scenario.
Op dat moment blijft het oude beleid staat.
Wat zijn jullie ervaringen?

Volgens mij kan dit zelfs niet eens. Blanco stemmen bestaat niet in de gemeenteraad, maar je kunt je wel onthouden van stemming.
De gemeentewet schrijft echter voor dat dit alleen mag in het geval je ergens als privepersoon teveel bij betrokken bent.

Of zorgen dat je de zaal uit bent.

Piet Puk schreef:

CvdW schreef:Mijn ervaring is dat een blanco stem niet meetelt.
Wanneer stem van de SGP (of andere partij) bepalend is, dus stand is bijvoorbeeld 7-7 dan is bij blanco stemmen geen meerderheid voor het slechtste scenario.
Op dat moment blijft het oude beleid staat.
Wat zijn jullie ervaringen?

Heb jij wel eens blanco gestemd in politieke vergaderingen?

Ik vind blanco stemmen onttrekken aan verantwoordelijkheid. En als het 7-7 wordt, heb je vooraf een hoop rekenwerk verricht of je principiële onthouding van stemmen al dan niet doorslaggevend zou zijn. En feitelijk kies je dan dus voor het oude beleid.
@Eilander, bij ons zou iemand met persoonlijke betrokkenheid de zaal verlaten en gewoon niet stemmen,

eilander schreef:
Natuurlijk heeft DIA gelijk. Het getuigenis wordt veel minder gehoord, lees maar eens terug hoe vroeger debatten werden gevoerd.
Maar de tijd is wel heel erg anders geworden. De onkunde neemt toe. Van der Staaij weet heel erg goed dat er een enorm spanningsveld is: getuigen, en daarmee het grootste deel van de Kamer van je vervreemden en dus geïsoleerd raken - of praktische politiek bedrijven en op een aantal momenten getuigen.
Ik heb er groot respect voor, hoewel ik niet elke keuze op dit vlak ook deel.
Ik durf de stelling wel aan dat ook ds. Kersten in deze tijd niet zo zou spreken als toen.

Eens. Simpelweg omdat de tijd veranderd is mijn inziens. Niet perse omdat de SGP politici ‘lichter’ zijn dan destijds.

Ambtenaar schreef:

-DIA- schreef:
Ik durf de stelling wel aan, dat als dat zou gebeuren, de SGP binnen de kortste keren verboden zou worden.... De Clara's van nu en de andere opposanten zouden dat niet nemen.

Je onderbouwt je stelling enkel niet. Als je de grondwet nu eens goed zou lezen, dan zie je dat jouw opvatting ongegrond is.

Als de SGP zich zou beroepen op de Bijbel, wie zou daar nog voor vallen? Dan zouden we net zo goed voor de koran moeten buigen.
Kan de SGP gevallen als euthanasie, abortus, nog beroepen op de Bijbel om dit als moord aan te merken? Zal een groot deel van de volksvertegenwoordiging nog een boodschap hebben aan het Bijbels spreken over homoseksualiteit of genderneutraliteit? Gods Woord heeft als wet afgedaan of gelijkgesteld met de koran. En zou het nog beslag leggen? Ik herinner me uit de eerste tijd van de SGP dat het nog beslag legde op de Kamerleden. Denk aan het afscheid van dhr. Van Dis, die bij zijn afscheid een persoonlijk getuigenis gaf wat nog een algemeen beslag legde.

-DIA- schreef:

Ambtenaar schreef:

-DIA- schreef:
Ik durf de stelling wel aan, dat als dat zou gebeuren, de SGP binnen de kortste keren verboden zou worden.... De Clara's van nu en de andere opposanten zouden dat niet nemen.

Je onderbouwt je stelling enkel niet. Als je de grondwet nu eens goed zou lezen, dan zie je dat jouw opvatting ongegrond is.

Als de SGP zich zou beroepen op de Bijbel, wie zou daar nog voor vallen? Dan zouden we net zo goed voor de koran moeten buigen.
Kan de SGP gevallen als euthanasie, abortus, nog beroepen op de Bijbel om dit als moord aan te merken? Zal een groot deel van de volksvertegenwoordiging nog een boodschap hebben aan het Bijbels spreken over homoseksualiteit of genderneutraliteit? Gods Woord heeft als wet afgedaan of gelijkgesteld met de koran. En zou het nog beslag leggen? Ik herinner me uit de eerste tijd van de SGP dat het nog beslag legde op de Kamerleden. Denk aan het afscheid van dhr. Van Dis, die bij zijn afscheid een persoonlijk getuigenis gaf wat nog een algemeen beslag legde.

Wat ik dan wel heel jammer vind is dat er heel weinig moties worden ingediend ten aanzien van abortus en euthanasie.
Ik kan dit niet consequent en principieel vinden.
Het gaat toch om het geluid in plaats van haalbaarheid ?

-DIA- schreef:Als de SGP zich zou beroepen op de Bijbel, wie zou daar nog voor vallen? Dan zouden we net zo goed voor de koran moeten buigen.
Kan de SGP gevallen als euthanasie, abortus, nog beroepen op de Bijbel om dit als moord aan te merken? Zal een groot deel van de volksvertegenwoordiging nog een boodschap hebben aan het Bijbels spreken over homoseksualiteit of genderneutraliteit? Gods Woord heeft als wet afgedaan of gelijkgesteld met de koran. En zou het nog beslag leggen? Ik herinner me uit de eerste tijd van de SGP dat het nog beslag legde op de Kamerleden. Denk aan het afscheid van dhr. Van Dis, die bij zijn afscheid een persoonlijk getuigenis gaf wat nog een algemeen beslag legde.

Waarom reageer je, in het licht van deze gequote posting, niet op mijn eerdere posting?

Zie:

Wandelende schreef:En hoe kijk je dan aan tegen de toespraak van dhr. vd Staaij over een Salomonsoordeel? Of over het 'Gebed zonder einde'? Of het Bijbelse getuigen rondom het huwelijk of de debatten aangaande abortus, etc.? En hoe kijk je dan aan tegen de speech van dhr. Stoffer over "Het oog vd Vader"?
De Statenbijbel mag dan wel verdwenen zijn, de Kamerleden brengen regelmatig de Bijbelse boodschap nog in de vorm van een lied, een vers, een Bijbeltekst of een stukje uit Gods Woord (ik herinner APB'14) door het voor te dragen. Hoe kijk je daar tegenaan?