+1Herman schreef:Ik vind het reformatorische gespeculeerd over een nieuwe D66 voorman of voorvrouw maar raar. Zolang ze in die partij de ideeën blijven uitdragen tegen Gods Woord, dan maakt het niet uit of iemand gematigd is of niet. Ze staan op een radicaal verkeerd fundament en dat zal zich in alle gevallen openbaren.
Pechtit
- Wandelende
- Inactief
- Berichten: 3076
- Lid geworden op: 13 jun 2017, 06:43
Re: Pechtit
(~)
Re: Pechtit
Het sterkste van zulke debaters is dat ze met één punt eruit halen een heel kaartenhuis in elkaar laten zakken. Overigens verrast mij de PVV en Wilders de laatste tijd wel; ze voeren steeds meer constructieve oppositie. En dat wordt ook gewaardeerd door de andere partijen. In tegenstelling tot FvD. Een partij waar veel mensen nieuwsgierig naar keken hoe ze het zouden gaan doen, maar als het moment daar is laat men het af weten.Zeeuw schreef:Klopt. Jammer is dat. Nu moet ik zeggen dat Geert Wilders verbaal in het debat erg sterk is. Ik heb ook ooit met dat soort mensen gedebatteerd, maar alles lijkt er af te glijden. Je wordt soms met 2 woorden opzij gezet, terwijl je dacht zo een mooie inhoudelijke bijdrage te hebben.
Re: Pechtit
De Bijbel roept op om je vijanden te kennen (denk bijv. aan de geestelijke strijd), dus het lijkt mij goed kennis te nemen van wat eruit de hoek van je opponenten komt. We kunnen ons lekker veilig wanen in onze zuil, maar ik zou zeggen steek je hoofd ook eens om de hoek bij de buren!Wandelende schreef:+1Herman schreef:Ik vind het reformatorische gespeculeerd over een nieuwe D66 voorman of voorvrouw maar raar. Zolang ze in die partij de ideeën blijven uitdragen tegen Gods Woord, dan maakt het niet uit of iemand gematigd is of niet. Ze staan op een radicaal verkeerd fundament en dat zal zich in alle gevallen openbaren.
Re: Pechtit
Ik wil je behartigenswaardige woorden best overnemen. Maar je redenering snap ik niet.JCRyle schreef:De Bijbel roept op om je vijanden te kennen (denk bijv. aan de geestelijke strijd), dus het lijkt mij goed kennis te nemen van wat eruit de hoek van je opponenten komt. We kunnen ons lekker veilig wanen in onze zuil, maar ik zou zeggen steek je hoofd ook eens om de hoek bij de buren!Wandelende schreef:+1Herman schreef:Ik vind het reformatorische gespeculeerd over een nieuwe D66 voorman of voorvrouw maar raar. Zolang ze in die partij de ideeën blijven uitdragen tegen Gods Woord, dan maakt het niet uit of iemand gematigd is of niet. Ze staan op een radicaal verkeerd fundament en dat zal zich in alle gevallen openbaren.
Een precieze invulling van mijn gevoel kan ik niet geven. Daarom heb ik erop gewezen dat D66 principieel op een verkeerd fundament staat. Laten we daar op een bijbelse wijze invulling geven van het wapenen in de geestelijke strijd, en ons niet laten afleiden door het poppetje of het gezicht.
Ik spreek over het Woord en jij over een zuil. Dat is voor mij een gradueel andere manier van denken. Temeer daar ik van dat hele zuil gedoe niets moet hebben.
- Wandelende
- Inactief
- Berichten: 3076
- Lid geworden op: 13 jun 2017, 06:43
Re: Pechtit
"Kennis nemen van" en "(reformatorisch) speculeren over"... Dat staat niet op gelijke voet.JCRyle schreef:De Bijbel roept op om je vijanden te kennen (denk bijv. aan de geestelijke strijd), dus het lijkt mij goed kennis te nemen van wat eruit de hoek van je opponenten komt. We kunnen ons lekker veilig wanen in onze zuil, maar ik zou zeggen steek je hoofd ook eens om de hoek bij de buren!Wandelende schreef:+1Herman schreef:Ik vind het reformatorische gespeculeerd over een nieuwe D66 voorman of voorvrouw maar raar. Zolang ze in die partij de ideeën blijven uitdragen tegen Gods Woord, dan maakt het niet uit of iemand gematigd is of niet. Ze staan op een radicaal verkeerd fundament en dat zal zich in alle gevallen openbaren.
Net als de rest van je reactie op het water blijft zonder aan te meren.
(~)
Re: Pechtit
Misschien moet jij eens de Dikke van Dale er op na gaan slaan m.b.t speculeren over. Ik zie hier namelijk niemand, maar dan ook niemand speculeren. En dat de rest van mijn reactie geen haven vindt bij jou, toont alleen maar meer aan dat je gekokert bent in de zuil.Wandelende schreef:"Kennis nemen van" en "(reformatorisch) speculeren over"... Dat staat niet op gelijke voet.
Net als de rest van je reactie op het water blijft zonder aan te meren.
Re: Pechtit
Ik spreek net zo goed over de Bijbel, dan jij doet. Ik doe het alleen niet met oogkleppen op, jij blijkbaar wel. Het maakt namelijk wel degelijk uit welke liberaal aan het roer komt te staan van D66. Met Pechtold kon je ver meekomen, behalve waar religie in het geding kwam. Lees mijn eerdere bijdrage, waarin ik dit ook al aangeef. Dat betekent niet automatisch dat de volgende leider dezelfde koers hanteert. Als het een gematigdere koers zou zijn, dan dat Pechtold deed, zou ik er alleen maar blij om zijn. In plaats van dat ik achter een muurtje vandaan (scheiding tussen ons en hen) op hun fundament gaat schieten. Daar komen we namelijk geen steek verder mee in ons verdeeld parlement.Herman schreef:Ik wil je behartigenswaardige woorden best overnemen. Maar je redenering snap ik niet.
Een precieze invulling van mijn gevoel kan ik niet geven. Daarom heb ik erop gewezen dat D66 principieel op een verkeerd fundament staat. Laten we daar op een bijbelse wijze invulling geven van het wapenen in de geestelijke strijd, en ons niet laten afleiden door het poppetje of het gezicht.
Ik spreek over het Woord en jij over een zuil. Dat is voor mij een gradueel andere manier van denken. Temeer daar ik van dat hele zuil gedoe niets moet hebben.
Re: Pechtit
Ik ken Wandelende inmiddels wat op dit forum als best nadenkend in de reacties. Deze begrijp ik echter niet. Volgens mij heeft JCRyle hier een helder punt. Het maakt nogal wat uit welke persoon de leiding in een partij neemt. Dit kan veel betekenen voor de koers van deze partij.Wandelende schreef:"Kennis nemen van" en "(reformatorisch) speculeren over"... Dat staat niet op gelijke voet.JCRyle schreef:De Bijbel roept op om je vijanden te kennen (denk bijv. aan de geestelijke strijd), dus het lijkt mij goed kennis te nemen van wat eruit de hoek van je opponenten komt. We kunnen ons lekker veilig wanen in onze zuil, maar ik zou zeggen steek je hoofd ook eens om de hoek bij de buren!Wandelende schreef:+1Herman schreef:Ik vind het reformatorische gespeculeerd over een nieuwe D66 voorman of voorvrouw maar raar. Zolang ze in die partij de ideeën blijven uitdragen tegen Gods Woord, dan maakt het niet uit of iemand gematigd is of niet. Ze staan op een radicaal verkeerd fundament en dat zal zich in alle gevallen openbaren.
Net als de rest van je reactie op het water blijft zonder aan te meren.
Dat wil absoluut niet zeggen dat de partij D66 ineens veel dichterbij komt, maar het kan wel meer wederzijds begrip betekenen en minder gehardline (mooi woord, al zeg ik het zelf).
- Wandelende
- Inactief
- Berichten: 3076
- Lid geworden op: 13 jun 2017, 06:43
Re: Pechtit
Herman noemt "speculeren" en jij gaat er op in met "kennis nemen", dat staat niet op gelijke voet. Dat gaf ik aan.JCRyle schreef:Misschien moet jij eens de Dikke van Dale er op na gaan slaan m.b.t speculeren over. Ik zie hier namelijk niemand, maar dan ook niemand speculeren. En dat de rest van mijn reactie geen haven vindt bij jou, toont alleen maar meer aan dat je gekokert bent in de zuil.Wandelende schreef:"Kennis nemen van" en "(reformatorisch) speculeren over"... Dat staat niet op gelijke voet.
Net als de rest van je reactie op het water blijft zonder aan te meren.
Dat er vervolgens een pittige reactie komt, dat laat ik verder aan jou.
(~)
Re: Pechtit
@Zeeuw: Ik denk dat gehardline minder gevaarlijk is dan een wolf in schaapskleren. De ethische basis van D66 staat haaks op alles wat christelijk is. Wie daar aan het roer staat, dat zal niet veranderen.
-
Re: Pechtit
Dank u. Ik wil best een correctie verdragen, maar op dit niveau je gesprekspartner wegzetten, is niet dienstbaar aan een goede verstandhouding.JCRyle schreef:Ik doe het alleen niet met oogkleppen op, jij blijkbaar wel.
Re: Pechtit
Mijn punt is duidelijk. Jij was het met Herman eens, ik niet. Dat heb ik uitgelegd. Jij gaat verzanden in een woordspelletjes en trekt daarmee de discussie in een bepaalde hoek. Niet mijn manier van discusiëren. Niemand speculeert hier namelijk. Herman schrijft D66 weg vanwege het fundament, jij sluit je daarbij aan. Ik vind dat van gekokerde zuilvisie getuigen. En met je laatste onzin kan ik vrij weinig.Wandelende schreef:Herman noemt "speculeren" en jij gaat er op in met "kennis nemen", dat staat niet op gelijke voet. Dat gaf ik aan.
Dat er vervolgens een pittige reactie komt, dat laat ik verder aan jou.
Re: Pechtit
...
Laatst gewijzigd door Desiree op 08 okt 2018, 16:17, 1 keer totaal gewijzigd.
We moeten ons niet alleen in God verblijden om wat we van Hem ontvangen hebben en nog dagelijks ontvangen,
maar ook om wat Hij beloofd heeft en wat we nog van Hem hopen te ontvangen.
Matthew Henry
maar ook om wat Hij beloofd heeft en wat we nog van Hem hopen te ontvangen.
Matthew Henry
Re: Pechtit
Ik protesteer wederom tegen het feit dat mij een gekokerde zuilvisie wordt verweten.
De bijbels visie op de werkelijkheid is dat je geen enkele, maar dan ook geen enkele manier het christendom met het heidendom kan verbinden. Nooit en te nimmer. En dat is niet vanuit de zuil gedacht, of sociologische duiding van de werkelijkheid, maar dat komt doordat het Koninkrijk der hemelen van een heel andere orde is dan politiek Den Haag.
Ik vraag aandacht voor het bijbelse: Gij geheel anders! En dat laat zich moeilijk rijmen met politiek hobbyisme of trumpiaanse aanbidding.
De bijbels visie op de werkelijkheid is dat je geen enkele, maar dan ook geen enkele manier het christendom met het heidendom kan verbinden. Nooit en te nimmer. En dat is niet vanuit de zuil gedacht, of sociologische duiding van de werkelijkheid, maar dat komt doordat het Koninkrijk der hemelen van een heel andere orde is dan politiek Den Haag.
Ik vraag aandacht voor het bijbelse: Gij geheel anders! En dat laat zich moeilijk rijmen met politiek hobbyisme of trumpiaanse aanbidding.
Re: Pechtit
Ach ach ... ja, je kan gaan vallen op een woordkeuze. "Een gradueel andere manier van denken" is blijkbaar wel dienstbaar. Daar ga ik ook niet over piepen, ook al is het onzin.Herman schreef:Dank u. Ik wil best een correctie verdragen, maar op dit niveau je gesprekspartner wegzetten, is niet dienstbaar aan een goede verstandhouding.JCRyle schreef:Ik doe het alleen niet met oogkleppen op, jij blijkbaar wel.