Vrouwen in de politiek

[Roos2018]

Er zijn wel meer zaken op de kop gegaan die niks met de vrouw in de politiek te maken hebben.
Aletta Jacobs was de eerste universitaire studente die in 1878 afstudeerde. Voor die tijd was studeren voor vrouwen verboden.
Die vrouwen werden met minachting behandeld, en zaten in de collegezaal in een soort tent met een kijkgaatje erin.
In vorige eeuwen was het de tendens om vrouwen overal voor buitengesloten te houden.
Een Bijbelse onderbouwing was daar niet voor te vinden, toen niet, en nu nog steeds niet.
Dat geldt ook voor vrouwen in de politiek en het stemrecht.
Er zijn in Nederland nog steeds mensen die heus menen dat een vrouw niet mag stemmen.

[-DIA-]

Er zijn wel meer zaken op de kop gegaan die niks met de vrouw in de politiek te maken hebben.
Aletta Jacobs was de eerste universitaire studente die in 1878 afstudeerde. Voor die tijd was studeren voor vrouwen verboden.
Die vrouwen werden met minachting behandeld, en zaten in de collegezaal in een soort tent met een kijkgaatje erin.
In vorige eeuwen was het de tendens om vrouwen overal voor buitengesloten te houden.
Een Bijbelse onderbouwing was daar niet voor te vinden, toen niet, en nu nog steeds niet.
Dat geldt ook voor vrouwen in de politiek en het stemrecht.
Er zijn in Nederland nog steeds mensen die heus menen dat een vrouw niet mag stemmen.

En mensen die uit louter principe menen dat de man als hoofd van het gezin voor de vrouw stemt, die zijn dan zeker per definitie vergelijkbaar met de harde Islam? Vuurgevaarlijk omdat ze niet met de gedachten van deze tijd meekunnen? Die passen niet meer in deze tijd. Weg ermee! Ik druk het nu met opzet even heel extreem uit...

[Roos2018]

En mensen die uit louter principe menen dat de man als hoofd van het gezin voor de vrouw stemt, die zijn dan zeker per definitie vergelijkbaar met de harde Islam? Vuurgevaarlijk omdat ze niet met de gedachten van deze tijd meekunnen? Die passen niet meer in deze tijd. Weg ermee! Ik druk het nu met opzet even heel extreem uit...

Binnen die context is dat niet wettelijk en mag dat helemaal niet. Binnen elke orthodoxie heb je extremen.
Alles waar `te` voor geschreven kan worden is niet goed.

[Ambtenaar]

Ik ben het helemaal met je eens, DIA. Als we niet meer in staat zijn om ontwikkelingen breder te zien, en alle nieuwe dingen afzonderlijk beoordelen, kunnen we met heel veel mee.

Ik vind dat te makkelijk. Het is meer een vorm van behouden wat er is. De wereld ontwikkelt zich, nu enkel sneller dan vroeger. Iedere ontwikkeling moet je op zijn merites beoordelen. Betreffende dit topic ben ik van mening dat er geen valude Bijbelse argumenten zijn om vrouwen uit de politiek te weren. De teksten over vrouwen hebben betrekking op het kerkelijke leven, niet op het maatschappelijke.

[Zeeuw]

Ik ben het helemaal met je eens, DIA. Als we niet meer in staat zijn om ontwikkelingen breder te zien, en alle nieuwe dingen afzonderlijk beoordelen, kunnen we met heel veel mee.

Ik vind dat te makkelijk. Het is meer een vorm van behouden wat er is. De wereld ontwikkelt zich, nu enkel sneller dan vroeger. Iedere ontwikkeling moet je op zijn merites beoordelen. Betreffende dit topic ben ik van mening dat er geen valude Bijbelse argumenten zijn om vrouwen uit de politiek te weren. De teksten over vrouwen hebben betrekking op het kerkelijke leven, niet op het maatschappelijke.

Eens. Dat heb ik, met een aantal verwijzingen naar de kanttekeningen, duidelijk willen aangeven.
Maar ik zie vooral ‘het was altijd zo’ redeneringen. Ik heb het ‘wel actief, geen passief stemrecht’ altijd een hele vage redenering gevonden. Als me echt eens bent met, dan moet je het actief kiesrecht ook met argwaan bezien. Immers, beslissen over wie er over je regeren staat erg dichtbij zelf regeren.

[-DIA-]

En mensen die uit louter principe menen dat de man als hoofd van het gezin voor de vrouw stemt, die zijn dan zeker per definitie vergelijkbaar met de harde Islam? Vuurgevaarlijk omdat ze niet met de gedachten van deze tijd meekunnen? Die passen niet meer in deze tijd. Weg ermee! Ik druk het nu met opzet even heel extreem uit...

Binnen die context is dat niet wettelijk en mag dat helemaal niet. Binnen elke orthodoxie heb je extremen.
Alles waar `te` voor geschreven kan worden is niet goed.

En als het nu om werkelijk gewetensnood is? Dan de gevangenis in? En waarom? U zij bekend, o koning... Waar staat dat? Denk nu eerst redelijk na voor u reageert. Immers mogen we niet over onze consciëntie heen gaan, of denkt u wel? ook niet als de publieke opinie en de wetten veranderen?
En inderdaad, hebben we een Bijbels voorbeeld van wat u aanhaalt: Weest niet al te rechtvaardig enz. ik kopieer hier het hele verband met kantt. en verwijsteksten, zodat misverstaan uitgesloten moet worden.

EEN GEDEELTE UIT PREDIKER 7:
14 29 Geniet het goede ten dage 30 des voorspoeds, maar ten dage 31 des tegenspoeds 32 zie toe; want God maakt ook 33 den een tegenover den ander, ter oorzake dat de mens niet zou vinden iets dat 34 na Hem zal zijn.
29 Hebr. Zijt in het goede, dat is, zijt lustig en vrolijk.
30 Hebr. des goeds, dat is, als het u welgaat, als God u zegent met vele goederen.
31 Hebr. des kwaads.
32 Te weten alzo, dat gij gedenkt dat ook het kwaad van den Heere komt, en dat gij het derhalve met geduld dragen moet. Anders: merk aan, te weten het werk Gods, waarvan gesproken is vers 13. Anders: merk erop, te weten op de oorzaak, welke is de rechtvaardige en wijze regering Gods, Die dikwijls de vromen kastijdt en beproeft tot hun best. Anders: merk op den dag des tegenspoeds, dat is, denk in voorspoed aan tegenspoed die van Gods hand komen kan. verwijsteksten
33 Hebr. dezen tegenover of nevens dien, te weten dag. De zin is: De dag des welvarens en de dag des kwalijkvarens zijn beide van God, en deze twee tegengestelde tijden heeft Hij tegen elkander geordineerd, zodat het een mens niet altoos wel, ook niet altoos kwalijk gaat. Daarom moet hij in voorspoed, alsook in tegenspoed altoos op verandering denken, den voorspoed met vrolijkheid (doch niet zonder omzien) genietende, en den tegenspoed geduldiglijk dragende, met verwachting van een beter.
34 Te weten na God, dat is, opdat de mens alleen op Gods schikking en regering zou zien, zonder dit of dat buiten God te willen onderzoeken of doorgronden. Anders: na hem, te weten na dien mens, geschieden zal. Anders: op zulke wijze, dat de mens na Hem niets zou kunnen vinden, dat is, God heeft alles zo wijselijk geordineerd dat geen mens na Hem iets bekwamers zou kunnen vinden of bedenken.

15 Dit alles heb ik gezien 35 in de dagen mijner ijdelheid: er is een rechtvaardige die 36in zijn gerechtigheid 37omkomt; daarentegen is er een goddeloze die in zijn boosheid zijn dagen verlengt.
35 Dat is, gedurende mijn ijdel en vergankelijk leven.
36 Dat is, als hij zich tot deugd had begeven en dagelijks daarin voortvoer.
37 Hetzij dat hij van de boze mensen (die de vromen niet kunnen verdragen) wordt verdrukt, of dat hem God de Heere vroeg uit deze wereld haalt in een beter leven, als aan Josia geschied is, 2 Kron. 35:23, 24. verwijsteksten
16 38 Wees niet al te rechtvaardig, en 39 houd uzelven niet al te wijs; 40 waarom zoudt gij verwoesting over u brengen?
38 Dat is, zijt niet al te streng om uws naasten woorden en werken op het nauwste te onderzoeken en op het hardste te straffen. Anderen nemen het in dezen zin: Doe hetgeen dat u te doen bevolen is, en doe dat getrouwelijk, maar doe ook niet meer dan u bevolen is of dan uw beroeping medebrengt.
39 Dit is gesproken tegen die nieuwsgierige geesten, die Gods verborgenheden met hun wijsheid menen te doorgronden, Rom. 12:3. Of die meer willen weten dan ons God in Zijn Woord geopenbaard heeft. verwijsteksten
Rom. 12:3 Want door de genade die mij gegeven is, zeg ik een iegelijk die onder u is, dat hij niet wijs zij boven hetgeen men behoort wijs te zijn, maar dat hij wijs zij tot matigheid, gelijk als God een iegelijk de mate des geloofs gedeeld heeft
40 Dat is, waarom zoudt gij uzelven in schade en schande brengen, willende vromer, kloeker, verstandiger schijnen te zijn dan anderen, door al te diep te doorzoeken de verborgenheden Gods, Spr. 3:7. Rom. 12:3, 16. verwijsteksten .
Spr. 3:7 Zijt niet wijs in uw ogen; vrees den HEERE en wijk van het kwade;
Rom. 12:3 Want door de genade die mij gegeven is, zeg ik een iegelijk die onder u is, dat hij niet wijs zij boven hetgeen men behoort wijs te zijn, maar dat hij wijs zij tot matigheid, gelijk als God een iegelijk de mate des geloofs gedeeld heeft.
Rom. 12:16 Weest eensgezind onder elkander. Tracht niet naar de hoge dingen, maar voegt u tot de nederige. Zijt niet wijs bij uzelven.

17 41 Wees niet al te goddeloos, en wees niet al te dwaas; 42waarom zoudt gij sterven buiten uw tijd?
41 Dat is, geef u niet over tot grove zonden. Of: laat de zonde geen heerschappij hebben in uw sterfelijk lichaam, gelijk de apostel zegt, Rom. 6:12. verwijsteksten
42 Alsof hij zeide: Gij zoudt anders gewisselijk door de overheid gestraft, en eer de natuurlijke tijd des doods komt van de aarde weggerukt worden. Vgl. Job 15:32. Ps. 37:13. verwijsteksten

18 Het is goed dat gij 43daaraan vasthoudt, en trek ook uw hand 44van dit niet af; want die God vreest, 45 die ontgaat dat alles.
43 Te weten aan hetgeen waarvan vers 16 gesproken is. verwijsteksten
vers 16 Wees niet al te rechtvaardig, en houd uzelven niet al te wijs; waarom zoudt gij verwoesting over u brengen
44 Te weten dat gezegd is vers 17, of dat ik nu nog zeggen zal. Sommigen duiden beide de vermaningen op hetgeen in de twee voorgaande verzen gezegd is in het gemeen. verwijsteksten
45 Dat is, hij wijkt van beide de uiterste fouten, van al te rechtvaardig en al te onrechtvaardig te zijn (ontgaande alzo de ellenden die daarop plegen te volgen), en houdende den middelweg, waarin alle deugd bestaat.

19 De wijsheid versterkt den wijze meer dan 46tien heerschappers die in een stad zijn.
46 Dat is, velen. Zie Gen. 31:7. Spr. 21:22; 24:5. Pred. 9:16. verwijsteksten

20 dVoorwaar, er is geen mens rechtvaardig op aarde, die goed doet en niet zondigt.
d 1 Kon. 8:46, 47. 2 Kron. 6:36. Spr. 20:9. 1 Joh. 1:8. verwijsteksten
1 Kon. 8:46 Wanneer zij gezondigd zullen hebben tegen U (want geen mens is er die niet zondigt), en Gij tegen hen vertoornd zult zijn en hen leveren zult voor het aangezicht des vijands, dat degenen die hen gevangen hebben, hen gevankelijk wegvoeren in des vijands land, dat ver of nabij is;
1 Kon. 8:47 En zij in het land waar zij gevankelijk weggevoerd zijn, weder aan hun hart brengen zullen, dat zij zich bekeren, en tot U smeken in het land dergenen die hen gevankelijk weggevoerd hebben, zeggende: Wij hebben gezondigd en verkeerdelijk gedaan, wij hebben goddelooslijk gehandeld;
2 Kron. 6:36 Wanneer zij gezondigd zullen hebben tegen U (want geen mens is er die niet zondigt) en Gij tegen hen vertoornd zult zijn en hen leveren zult voor het aangezicht des vijands, dat degenen die hen gevangen hebben, hen gevankelijk wegvoeren in een land, dat ver of nabij is;
Spr. 20:9 Wie kan zeggen: Ik heb mijn hart gezuiverd, ik ben rein van mijn zonde?
1 Joh. 1:8 Indien wij zeggen dat wij geen zonde hebben, zo verleiden wij onszelven, en de waarheid is in ons niet.

21 47 Geef ook uw hart niet tot alle woorden die men spreekt, opdat gij niet hoort dat uw knecht u vloekt.

47 Dat is, onderzoek niet te nauw om te weten wat de mensen al van u zeggen, en trek het u niet te zeer aan; want zoudt gij dat doen, zo kon het lichtelijk geschieden dat gij tot uw groten onwil zoudt horen dat uw eigen knechts kwalijk van u spreken; men moet veel van wat er gezegd wordt, ongemerkt laten heengaan.

22 Want 48 uw hart heeft ook vele malen bekend, dat gij ook 49 anderen gevloekt hebt.
48 Dat is, uw eigen consciëntie.
49 Die u onrecht gedaan hebben, of die gij gemeend hebt (door het vals aanbrengen van anderen) dat zij u ongelijk deden.

23 Dit alles heb ik met wijsheid verzocht; 50 ik zeide: Ik zal wijsheid bekomen, maar 51 zij was nog ver van mij.
50 Te weten bij mijzelven, dat is, ik dacht, ik liet mij voorstaan, dat ik een volkomen wijsheid bekomen zou.
51 Want de mens kan nimmermeer komen tot een volkomen wetenschap aller dingen en van de oorzaken derzelve.

[Roos2018]

En mensen die uit louter principe menen dat de man als hoofd van het gezin voor de vrouw stemt, die zijn dan zeker per definitie vergelijkbaar met de harde Islam? Vuurgevaarlijk omdat ze niet met de gedachten van deze tijd meekunnen? Die passen niet meer in deze tijd. Weg ermee! Ik druk het nu met opzet even heel extreem uit...

Binnen die context is dat niet wettelijk en mag dat helemaal niet. Binnen elke orthodoxie heb je extremen.
Alles waar `te` voor geschreven kan worden is niet goed.

En als het nu om werkelijk gewetensnood is? Dan de gevangenis in? En waarom? U zij bekend, o koning... Waar staat dat? Denk nu eerst redelijk na voor u reageert. Immers mogen we niet over onze consciëntie heen gaan, of denkt u wel? ook niet als de publieke opinie en de wetten veranderen?
En inderdaad, hebben we een Bijbels voorbeeld van wat u aanhaalt: Weest niet al te rechtvaardig enz. ik kopieer hier het hele verband met kantt. en verwijsteksten, zodat misverstaan uitgesloten moet worden.

Mocht dat werkelijk gewetensnood zijn, dan behoort zo´n man de stem van z´n vrouw helemaal niet te gebruiken.
Een Nederlandse vrouw is in dit land een rechtspersoon, die een eigen stem heeft.
De man kan wel voor de vrouw gaan stemmen, maar brengt in wezen gewoon haar stem uit.
Die hele gedachtengang is zo krom als wat. Dat lijkt me toch redelijk nagedacht.
Een vrouw kan gewoon gaan stemmen zonder dat zij de man als hoofd van het gezin ontkent.
Je hoeft niet over je consciëntie heen te gaan, maar het is wel aan te raden om je consciëntie met ernst te toetsen aan de Bijbel, want ook een consciëntie is niet feilloos.

[-DIA-]

En mensen die uit louter principe menen dat de man als hoofd van het gezin voor de vrouw stemt, die zijn dan zeker per definitie vergelijkbaar met de harde Islam? Vuurgevaarlijk omdat ze niet met de gedachten van deze tijd meekunnen? Die passen niet meer in deze tijd. Weg ermee! Ik druk het nu met opzet even heel extreem uit...

Binnen die context is dat niet wettelijk en mag dat helemaal niet. Binnen elke orthodoxie heb je extremen.
Alles waar `te` voor geschreven kan worden is niet goed.

En als het nu om werkelijk gewetensnood is? Dan de gevangenis in? En waarom? U zij bekend, o koning... Waar staat dat? Denk nu eerst redelijk na voor u reageert. Immers mogen we niet over onze consciëntie heen gaan, of denkt u wel? ook niet als de publieke opinie en de wetten veranderen?
En inderdaad, hebben we een Bijbels voorbeeld van wat u aanhaalt: Weest niet al te rechtvaardig enz. ik kopieer hier het hele verband met kantt. en verwijsteksten, zodat misverstaan uitgesloten moet worden.

Mocht dat werkelijk gewetensnood zijn, dan behoort zo´n man de stem van z´n vrouw helemaal niet te gebruiken.
Een Nederlandse vrouw is in dit land een rechtspersoon, die een eigen stem heeft.
De man kan wel voor de vrouw gaan stemmen, maar brengt in wezen gewoon haar stem uit.
Die hele gedachtengang is zo krom als wat. Dat lijkt me toch redelijk nagedacht.
Een vrouw kan gewoon gaan stemmen zonder dat zij de man als hoofd van het gezin ontkent.
Je hoeft niet over je consciëntie heen te gaan, maar het is wel aan te raden om je consciëntie met ernst te toetsen aan de Bijbel, want ook een consciëntie is niet feilloos.

Maar uw redenatie en gedachtegang is niet de christelijke. U gaat uit van het wereldse idee dat de man de vrouw wordt onderdrukt, of dat de man de vrouw minder acht. Dat is ten enenmale hier niet van toepassing. Man en vrouw zijn voor God gelijk, wel met anders. Maar dat is naar de scheppingsorde. Verder laat ik het aan de weldenkende mens over hier verder op te reageren. Ik ben moe van dit tegenspreken. Sorry. Het gaat weer de verkeerde kant op.

Lees hier bijvoorbeeld wat de moderne theologie over de scheppingsorde zegt. Misschien kunt u daarin mee?

Lees maar eens, een willekeurig stukje van internet:

Voortgang van het evangelie
Belangrijk is echter het kader waarin dit staat. 1 Timoteüs 2 gaat helemaal over de voortgang van het evangelie. God wil dat alle mensen worden gered en de waarheid leren kennen (vers 2). Dat kan alleen als er geen heibel is in de samenleving en in de kerk. Daarom moet er ook gebeden worden voor de mensen en vooral voor de overheden. Maar het zegt ook iets over het gedrag van ‘kerkmensen’: zij moeten zich ‘rustig en waardig’ gedragen, zodat de mensen om hen heen respect voor hen (kunnen) hebben.
Vers 8: mannen moeten niet overal bovenop springen en heftig discussiëren: hete hoofden, koude harten! En je ziet het zomaar voor je: het Mediterrane temperament. Hoe kun je dan nog fatsoenlijk bidden? Eerst heftig ruzie zoeken en dan met een vroom gezicht in de kerkbanken schuiven! Dat doet het evangelie en de voortgang er van geen goed.

Vers 9 en verder: vrouwen moeten in hun kleding en opstelling laten zien dat ze respectabel zijn. Dus geen opzichtige kleren en haarmode et cetera. Maar ook: niet (te veel) op de voorgrond dringen, doen alsof je de wijsheid in pacht hebt en dan anderen (vooral mannen) ‘beleren’ (leren op een autoritaire en dominerende manier). Nogmaals: dat doet het evangelie geen goed en houdt de voortgang ervan tegen. Het zet de gemeente in die tijd in een verkeerd daglicht.
Kortom: het gaat bij dit alles om de voortgang van het evangelie. Het was wel een heel andere tijd met andere normen en andere vormen. Wie zal er vandaag nog iets van zeggen dat vrouwelijke gemeenteleden zich opmaken, aandacht besteden aan hun kleding en sieraden dragen. Tegelijkertijd, zouden we daar misschien ook best nog weleens wat meer over na kunnen denken: wat kleding, maar ook onze manier van kerk zijn doet met ‘buitenstaanders’. Ik wil maar zeggen: 1 Timoteüs 2 is vandaag nog net zo relevant als in Paulus’ tijd.
De vraag is echter wel, hoe we de teksten moeten uitleggen naar vandaag toe en hoe we ze moeten toepassen in onze tijd. En dan zou het zomaar kunnen zijn dat juist de uitsluiting van vrouwen of het terugdringen van vrouwen in de kerk een veel groter probleem vormt voor de voortgang van het evangelie in deze tijd, dan het volledig inschakelen van vrouwen:
Sociaal en cultureel gezien is het geen enkel probleem meer. Het is volkomen geaccepteerd en wordt zelfs gestimuleerd in de maatschappij (wie laat zijn dochter niet studeren als het mogelijk is) dat mannen en vrouwen gelijkwaardig zijn (ok, in de praktijk is dat nog best wel weerbarstig, maar principieel is het geen enkel probleem).

In deze tijd waarin vrouwen maatschappelijk gezien dus volledig geëmancipeerd zijn (en wie is daar nog echt tegen?) is het juist een affront voor het evangelie als vrouwen naar het tweede plan worden verwezen.

Als het gaat om de verspreiding van het goede nieuws zijn in deze tijd zijn ‘alle hens aan dek’ nodig. Hoe bestaat het dat de helft van Gods ‘taskforce’ op een zijspoor wordt gezet, waarbij ze wel bijna alles mogen doen als het om het fysieke werk gaat (alle tegen het ambt aan liggende taken en functies), van koffie zetten tot lesgeven aan theologiestudenten, maar het ‘ambt’ voor hen onbereikbaar blijft. Eerlijk gezegd: ik kan me voorstellen dat mensen, met name jonge, hoogopgeleide vrouwen, hierom de kerk de rug toekeren. Dit is dus een missionair argument.

Ten slotte is het historisch niet hard te maken dat wanneer er meer ruimte komt voor (de gaven van) vrouwen als leiders in de kerk, het verkeerd gaat. In veel opwekkingsbewegingen en op het zendingsveld hebben vrouwen als leiders gefunctioneerd. Kerken die de ambten hebben opengesteld voor vrouwen zijn niet minder schriftgetrouw. Integendeel: ik ken heel veel ‘evangelische’ voorgangers in de Protestantse Kerk in Nederland, die vrouw zijn.
Daarbij blijft 1 Timoteüs 2 dus helemaal staan: onverkort en letterlijk. Nog steeds - en misschien wel meer dan in de eeuwen hiervoor - gaat het om de voortgang van het evangelie in het geseculariseerde Nederland, waarin het grootste deel van de bevolking niets meer heeft met de kerk, de Bijbel of met Jezus Christus. Mensen voor wie de manier waarop we met elkaar omgaan/omgingen in de kerk (de splitsingen en conflicten, hete hoofden en koude harten, de manier waarop vrouwen werden/worden behandeld, waarin de vloek van Genesis 3:16 gebruikt werd als een gebod) misschien wel juist een extra reden was om de kerk te verlaten. Voor wie de manier waarop we vrouwen bepaalde ‘rechten’ onthouden vandaag de dag juist een stok is om mee te slaan!
Argumenten van Paulus
Ok, maar wat doen we dan met de argumenten die Paulus gebruikt: de ‘scheppingsorde’ en de zondeval?
Welnu, de ‘scheppingsorde’ zoals wij die vanuit de traditie vaak invullen hebben we vanuit Genesis 1-3 al naar het ‘rijk der fabelen’ verwezen (zie vorige artikel). Paulus gebruikt de volgorde in de schepping even op een typisch rabbijnse manier om zijn punt te maken (ik verwijs nogmaals naar Talmud tractate Sanhedrin viii. 4-9). Hij geeft hier zeker geen leer van de schepping, want daar is vanuit Genesis 1-3 veel meer en ook heel andere dingen over te zeggen.

En ‘Eva verleid’? Zeker, maar zij bood volgens de geschiedenis tenminste nog weerstand (Genesis 3:2-3). Van Adam horen we helemaal niets in Genesis 3: geen vragen, geen verzet. Hij stond erbij en keek ernaar en toen Eva hem de vrucht gaf, zette hij er zonder meer zijn tanden in. Natuurlijk bedoelt Paulus niet te zeggen dat Adam niet gezondigd heeft (vergelijk Romeinen 5:12-19). Opnieuw: Paulus wil een punt maken! ‘Waar hebben we dat ook al weer eerder gezien dat een vrouw het voortouw nam en het verkeerd ging? Dus lieve zusters, niet te hoog van de toren blazen!’ Nogmaals: geen leer over de zondeval want dat ligt toch echt veel complexer.

1 Timoteüs 2 is zonder meer een van de moeilijkste teksten in dit verband. Maar het is absoluut te simpel om dit gedeelte zomaar in te zetten als het ‘zware geschut’ tegen de vrouw in het ambt. Tegenover deze tekst staat immers Galaten 3:28. En het is te simpel om vanuit 1 Timoteüs 2:13 een fundamentele scheppingsorde te verdedigen en terug te lezen in de eerste drie hoofdstukken van de Bijbel. In ieder geval is dat hermeneutisch en openbarings-historisch gezien onmogelijk te verdedigen.

Genesis 1-3 moeten niet uitgelegd worden vanuit 1 Timoteüs 2, maar juist andersom. En dan wordt duidelijk dat Paulus geen fundamentele en onweerspreekbare scheppingsleer biedt, met een massieve ‘scheppingsorde’, zoals die in de traditie gehanteerd is, maar dat hij een punt wil maken. Het punt is: hoog van de toren blazen is schadelijk voor de voortgang van het evangelie. Toen en nu. Trouwens, dat geldt niet uitsluitend voor vrouwen! Ook voor mannen.

Drs. Jan Wessels

[Roos2018]

Mocht dat werkelijk gewetensnood zijn, dan behoort zo´n man de stem van z´n vrouw helemaal niet te gebruiken.
Een Nederlandse vrouw is in dit land een rechtspersoon, die een eigen stem heeft.
De man kan wel voor de vrouw gaan stemmen, maar brengt in wezen gewoon haar stem uit.
Die hele gedachtengang is zo krom als wat. Dat lijkt me toch redelijk nagedacht.
Een vrouw kan gewoon gaan stemmen zonder dat zij de man als hoofd van het gezin ontkent.
Je hoeft niet over je consciëntie heen te gaan, maar het is wel aan te raden om je consciëntie met ernst te toetsen aan de Bijbel, want ook een consciëntie is niet feilloos.

Maar uw redenatie en gedachtegang is niet de christelijke. U gaat uit van het wereldse idee dat de man de vrouw wordt onderdrukt, of dat de man de vrouw minder acht. Dat is ten enenmale hier niet van toepassing. Man en vrouw zijn voor God gelijk, wel met anders. Maar dat is naar de scheppingsorde. Verder laat ik het aan de weldenkende mens over hier verder op te reageren. Ik ben moe van dit tegenspreken. Sorry. Het gaat weer de verkeerde kant op.

Ho, ho, je mag mij niet zomaar ergens van beschuldigen wat ik niet heb geschreven. Dat is je eigen conclusie, en je omzeilt daarmee heel handig wat ik geschreven heb zonder dat je daar inhoudelijk op ingaat.

[-DIA-]

Na het nogmaals lezen van dit stukje 'moderne denken' moet ik wel zeggen dat dit nog heel redelijk is als we het met andere moderne theologische gedachten vergelijken.

[DDD]

Hoe kom je trouwens op het idee dat dit 'moderne theologie' zou zijn???

[-DIA-]

Mocht dat werkelijk gewetensnood zijn, dan behoort zo´n man de stem van z´n vrouw helemaal niet te gebruiken.
Een Nederlandse vrouw is in dit land een rechtspersoon, die een eigen stem heeft.
De man kan wel voor de vrouw gaan stemmen, maar brengt in wezen gewoon haar stem uit.
Die hele gedachtengang is zo krom als wat. Dat lijkt me toch redelijk nagedacht.
Een vrouw kan gewoon gaan stemmen zonder dat zij de man als hoofd van het gezin ontkent.
Je hoeft niet over je consciëntie heen te gaan, maar het is wel aan te raden om je consciëntie met ernst te toetsen aan de Bijbel, want ook een consciëntie is niet feilloos.

Maar uw redenatie en gedachtegang is niet de christelijke. U gaat uit van het wereldse idee dat de man de vrouw wordt onderdrukt, of dat de man de vrouw minder acht. Dat is ten enenmale hier niet van toepassing. Man en vrouw zijn voor God gelijk, wel met anders. Maar dat is naar de scheppingsorde. Verder laat ik het aan de weldenkende mens over hier verder op te reageren. Ik ben moe van dit tegenspreken. Sorry. Het gaat weer de verkeerde kant op.

Ho, ho, je mag mij niet zomaar ergens van beschuldigen wat ik niet heb geschreven. Dat is je eigen conclusie, en je omzeilt daarmee heel handig wat ik geschreven heb zonder dat je daar inhoudelijk op ingaat.

U moet van mij niet verwachten dat ik geleerd ben. Discussiëren of debatteren heb ik nooit geleerd. Ik hen enkel en alleen eenvoudige catechisatie gehad wat dit betreft.

[-DIA-]

Hoe kom je trouwens op het idee dat dit 'moderne theologie' zou zijn???

Filmpje van de schrijver bekeken, Dan kunt u zelf de conclusie trekken, al weet ik dat u er bij u wel wat meer door lijkt te kunnen in het theologisch denken. Laten we het dan meer "Evangelisch denken" noemen.

[DDD]

Wat is dan de definitie van 'moderne theologie'? Vroeger stond dat voor 'vrijzinnige theologie' maar mogelijk betekent het bij jou wat anders. Het is gewoon een evangelische dominee.

[-DIA-]

Wat is dan de definitie van 'moderne theologie'? Vroeger stond dat voor 'vrijzinnige theologie' maar mogelijk betekent het bij jou wat anders.

Alles wat afwijkt van de gezonde leer. En nu stop ik. Ik voel me weer onder vuur komen liggen.