Vaccinatieplicht (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

[parsifal]

@ wandelende
Ik haal dat allemaal erbij omdat dat de praktijk is.
De een heeft het over vaccins, de ander over de pillenfabrieken, een volgende weer over iets anders...
Weet je wel hoe storend dat is als je zo' n stoornis hebt?

Weet je wel hoe "storend" het is als je een weerlegging presenteert richting woorden die ik helemaal niet heb aangegeven?
Het enige dat ik zeg is dat er verbanden worden gezien tussen hersenafwijkingen (na de post van @refo) of zo u wilt DNA afwijkingen die oa. veroorzaakt worden vaccins, straling en genetisch gemodificeerd voedsel. Ik heb het helemaal niet over het aandeel dat ieder onderwerp in de oorzaken heeft.

Iedereen zit even te beweren hoe het komt... terwijl het niet klopt.
Er IS geen relatie tussen ADHD en inenten.
Dat is klinklare onzin.
Het is net zo stom als je beweerd dat er een relatie bestaat tussen het hebben van een koelkast en astma allen mensen met astma hebben een koelkast.
Nogmaals het stijgen van het aantal stoornissen bestaat niet in die mate, het is de tijd, de haast, de overstelping van informatie waardoor mensen met een stoornis vastlopen, bij bijv. De amish lopen deze mensen veel minder snel vast. Die hebben minder prikkels.

Typeringen als "klinklare onzin" en "stom", "storend" en "iedereen zit even te beweren hoe het komt" vind ik discussie-onwaardig. Volgens mij gebruik ik in mijn postings nooit persoonlijke woorden die aanleiding geven tot dergelijke persoonsgerichte uitingen. Zeg gerust als het anders is.
Ik ga er in ieder geval op deze manier niet op in.

Jij verwijst naar een verband tussen autisme en vaccinaties. Dit verband is beschreven in een wetenschappelijk artikel wat later teruggetrokken is en is niet bevestigd is in redelijk wat andere onderzoeken. Dit verband aanhalen als reden om niet te vaccineren lijkt daarom inderdaad niet erg verstandig.

Daar zijn wel meer artikelen over geschreven en onderzoeken naar gedaan. Wie even Google gebruikt, komt al veel tegen. En nee, nogmaals zeker niet alleen op het gebied van vaccins, zoals ik al meerdere keren heb aangegeven. En daarbij heb ik het ook nergens als hoofdoorzaak aangewezen, maar slechts als een mogelijke oorzaak van toename.
Mocht je interesse hebben kan ik je diverse links toesturen per PB. Het lijkt mij niet nuttig om die in het geheel hier te delen.

Ps. Jouw bewering dat ik het als reden aanhaal om niet te vaccineren is onjuist. Ik ben zelf vooralsnog niet voor of tegen vaccineren en dat zeg ik dus daarmee ook niet.

Ik ken de wetenschappelijke literatuur op dit gebied vrij goed. Ik ben geen viroloog of medicus, maar het is dicht genoeg bij mijn eigen onderzoeksgebied (wiskundige modellering van de verspreiding van infectieziekten) om het in de gaten te houden. En ja ik geloof dat iemand die nog steeds een mogelijk verband ziet tussen vaccinaties en autisme de literatuur niet kent of kan beoordelen of niet erg verstandig is. (Of een haast wiskundige voorzichtigheid heeft, maar in dat geval zal diegene ook de mogelijkheid openhouden dat vaccinaties beschermen tegen autisme.

[Desiree]

...

[DDD]

Dus er is niet een financieel belang van de industrie bij vaccins? Ik heb een groot vertrouwen in de overheid, maar ik zie om mij heen ook wetenschappelijk onderzoekers die wat sceptischer zijn, en bepaald niet dom.

Sommigen hangen zelfs complottheorien aan.

Wat ik in het gesprek mis: kinderen die heel jong zijn, worden niet ingeent. Zij liften mee op de groepsveiligheid. En deze kinderen kunnen wel degelijk zeer worden benadeeld door het nalaten van voorzorgsmaatregelen.

Ik zou niet te snel van christenvervolging spreken als inenten verplicht wordt. Aan de andere kant ben ik er (nog) geen voorstander van. Er moet ook een persoonlijke vrijheid zijn, mijns inziens.

[huisman]

Dus er is niet een financieel belang van de industrie bij vaccins? Ik heb een groot vertrouwen in de overheid, maar ik zie om mij heen ook wetenschappelijk onderzoekers die wat sceptischer zijn, en bepaald niet dom.

Sommigen hangen zelfs complottheorien aan.

Wat ik in het gesprek mis: kinderen die heel jong zijn, worden niet ingeent. Zij liften mee op de groepsveiligheid. En deze kinderen kunnen wel degelijk zeer worden benadeeld door het nalaten van voorzorgsmaatregelen.

Ik zou niet te snel van christenvervolging spreken als inenten verplicht wordt. Aan de andere kant ben ik er (nog) geen voorstander van. Er moet ook een persoonlijke vrijheid zijn, mijns inziens.

Volgens mij gaat verplichte inenting in tegen de zoveel geprezen "rechten van de mens" en staat het op gespannen voet met onze eigen grondwet. (Hoofdstuk 1 art 11)
Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.

2.
Formele toelichting
Het recht op onaantastbaarheid van het menselijk lichaam is in artikel 11 neergelegd. Afzonderlijke opneming van dit recht naast de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer geeft expliciet uitdrukking aan de belangrijke betekenis van het recht in onze rechtsorde en sluit tevens de onzekerheid over de grondwettelijke bescherming daarvan uit.

Beperkingen op dit recht mogen uitsluitend plaatsvinden op wettelijke grondslag. Een voorbeeld van een dergelijke beperking kan worden gevonden in bepalingen in de Politiewet 1993 ter zaken van het geweldgebruik en de veiligheidsfouillering.

3.
In eenvoudig Nederlands
Iedereen heeft het recht om zelf te bepalen wat er met zijn lichaam gebeurt. In de wet kunnen uitzonderingen staan. In de wet kan ook staan dat iemand anders uitzonderingen kan maken.

Uitleg

Dit artikel hoort bij artikel 10 (Recht op privacy). Iedereen is de baas over zijn eigen lichaam. De overheid mag niets met je lichaam doen, als je dat niet wilt. Ook anderen mogen niets met je lichaam doen, als je dat niet wilt. Niemand mag je bijvoorbeeld pijn doen. Ook mag niemand je medicijnen geven, als je dat niet wilt. Zelfs medische keuring, of het knippen van je haren mag niet, als je daarvoor geen toestemming geeft.

In de Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst (WBGO) staat dat een dokter je niet mag behandelen zonder je toestemming. In deze wet staat ook dat de dokter alles in begrijpelijke taal uit moet leggen, zowel mondeling als schriftelijk.

Er zijn wel uitzonderingen. De uitzonderingen staan in de wet. De politie mag bijvoorbeeld wel controleren of je iets in je zakken hebt wat niet mag (fouilleren). Dat mag alleen als ze denken dat je iets hebt gedaan wat strafbaar is. En de politie mag ook je bloed onderzoeken, als ze denken dat je dronken in je auto hebt gereden.

Zie deze link voor meer.
https://www.denederlandsegrondwet.nl/93 ... rnblu821m2

[DDD]

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/01/13/pr ... 6-a1541133

Ik ben geen voorstander van indoctrinatie of zelfs medisch ingrijpen door de overheid. Maar het is wel een heel ernstige zaak als mensen hun kinderen een inenting onthouden. Daar zou ik niet licht over denken. Ik hoor wel eens dominees die beweren dat zoiets een middelmatige zaak zou zijn, maar daar kan ik niet in meegaan. Mijns inziens is het vanuit christelijk perspectief onverantwoord om de middelen zo te veronachtzamen.

Maar als de overheid zich hiermee gaat bemoeien in verplichtende zin, gaat zij mijns inziens te ver. Wat is het einde? Is het ook verboden om je kind veganistisch op te voeden, of Boeddhistisch? Of twee keer op een zondag mee naar de kerk te nemen? Er zijn ook mensen die dat kindermishandeling vinden, al slaat dat mijns inziens nergens op.

[parsifal]

Dus er is niet een financieel belang van de industrie bij vaccins? Ik heb een groot vertrouwen in de overheid, maar ik zie om mij heen ook wetenschappelijk onderzoekers die wat sceptischer zijn, en bepaald niet dom.
.

Natuurlijk zijn er financiële belangen, en die belangen moeten ook aangegeven worden als onderzoek gepubliceerd wordt. Als een onderzoeker hiermee de fout ingaat gaat dat echt wel ten koste van een hoop prestige en waarschijnlijk zijn baan.
Zoals ik aangaf zit ik aan de buitenkant van dit onderzoek, maar ik kom wel regelmatig op conferenties en workshops waar ook mensen zijn die vaccins evalueren voor bijvoorbeeld de WHO. De manier waarop geëvalueerd wordt, wordt daar ook gewoon besproken.

[eilander]

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/01/13/pr ... 6-a1541133

Ik ben geen voorstander van indoctrinatie of zelfs medisch ingrijpen door de overheid. Maar het is wel een heel ernstige zaak als mensen hun kinderen een inenting onthouden. Daar zou ik niet licht over denken. Ik hoor wel eens dominees die beweren dat zoiets een middelmatige zaak zou zijn, maar daar kan ik niet in meegaan. Mijns inziens is het vanuit christelijk perspectief onverantwoord om de middelen zo te veronachtzamen.

Maar als de overheid zich hiermee gaat bemoeien in verplichtende zin, gaat zij mijns inziens te ver. Wat is het einde? Is het ook verboden om je kind veganistisch op te voeden, of Boeddhistisch? Of twee keer op een zondag mee naar de kerk te nemen? Er zijn ook mensen die dat kindermishandeling vinden, al slaat dat mijns inziens nergens op.

Er wórdt ook niet licht over gedacht. Natuurlijk niet, dat zou uiterst dom zijn. Ook als je je ogen sluit voor de gevallen die in het NRC-artikel worden geschreven. Als mensen dat niet weten, is voorlichting hard nodig. Maar ik geloof niet dat dat het probleem hier is, zoals ik eerder aangaf.
Maar ik ben ook een voorstander van voorlichting. Ik vind ook dat daar heel weinig aan gedaan wordt.

[Wandelende]

Ik ken de wetenschappelijke literatuur op dit gebied vrij goed. Ik ben geen viroloog of medicus, maar het is dicht genoeg bij mijn eigen onderzoeksgebied (wiskundige modellering van de verspreiding van infectieziekten) om het in de gaten te houden. En ja ik geloof dat iemand die nog steeds een mogelijk verband ziet tussen vaccinaties en autisme de literatuur niet kent of kan beoordelen of niet erg verstandig is. (Of een haast wiskundige voorzichtigheid heeft, maar in dat geval zal diegene ook de mogelijkheid openhouden dat vaccinaties beschermen tegen autisme.

Tjah, zo redeneert de wetenschap op heel veel aspecten. Ik vind de redenering die je in de laatste twee zinnen doet helemaal niet relevant, dat zegt namelijk niets over de wetenschap zelf.

Het enigzins kritische bevragen of stelling nemen op controversiële onderwerpen als vaccins, straling en genetische modificatie stuit in de huidige wetenschap al snel op veel tegenstand. Dat geldt voor wel meer onderwerpen. Daarmee zeg ik niet dat onomstotelijk is vastgesteld dat..., maar dat er verbanden worden gezien tot mogelijke gevolgen. Lees al mijn berichten daarover maar na.
Ik durf niet te zeggen wat de harde waarheid is. De politieke, economische en maatschappelijke belangen zijn vaak zo verweven dat in de wetenschap waarheid en een halve voorstelling van de waarheid heel dichtbij elkaar liggen.

Puur op het gebied van vaccins geldt dat er een hoeveelheid stoffen in het lichaam worden gespoten. Over de invloed van deze stoffen is wel heel veel onderzoek gedaan die zich tot de korte termijn beperken (0-5 jaar). Ik ben zelf benieuwd naar onafhankelijke (!) onderzoeken die zich richten op een termijn van 12-25 jaar. Dan wordt namelijk ook de periode van pubertijd en adolescentie meegenomen.

Het lastige, en dat heb ik ook aangegeven, voor de huidige wetenschap is dat de wereld de laatste 50 jaar zo ongelofelijk is gewijzigd dat oorzaken van huidige negatieve gevolgen moeilijker zijn aan te wijzen, omdat ze toegeschreven kunnen worden aan meerdere aspecten.

[parsifal]

Ik ken de wetenschappelijke literatuur op dit gebied vrij goed. Ik ben geen viroloog of medicus, maar het is dicht genoeg bij mijn eigen onderzoeksgebied (wiskundige modellering van de verspreiding van infectieziekten) om het in de gaten te houden. En ja ik geloof dat iemand die nog steeds een mogelijk verband ziet tussen vaccinaties en autisme de literatuur niet kent of kan beoordelen of niet erg verstandig is. (Of een haast wiskundige voorzichtigheid heeft, maar in dat geval zal diegene ook de mogelijkheid openhouden dat vaccinaties beschermen tegen autisme.

Tjah, zo redeneert de wetenschap op heel veel aspecten. Ik vind de redenering die je in de laatste twee zinnen doet helemaal niet relevant, dat zegt namelijk niets over de wetenschap zelf.

Het enigzins kritische bevragen of stelling nemen op controversiële onderwerpen als vaccins, straling en genetische modificatie stuit in de huidige wetenschap al snel op veel tegenstand. Dat geldt voor wel meer onderwerpen. Daarmee zeg ik niet dat onomstotelijk is vastgesteld dat..., maar dat er verbanden worden gezien tot mogelijke gevolgen. Lees al mijn berichten daarover maar na.
Ik durf niet te zeggen wat de harde waarheid is. De politieke, economische en maatschappelijke belangen zijn vaak zo verweven dat in de wetenschap waarheid en een halve voorstelling van de waarheid heel dichtbij elkaar liggen.

Puur op het gebied van vaccins geldt dat er een hoeveelheid stoffen in het lichaam worden gespoten. Over de invloed van deze stoffen is wel heel veel onderzoek gedaan die zich tot de korte termijn beperken (0-5 jaar). Ik ben zelf benieuwd naar onafhankelijke (!) onderzoeken die zich richten op een termijn van 12-25 jaar. Dan wordt namelijk ook de periode van pubertijd en adolescentie meegenomen.

Het lastige, en dat heb ik ook aangegeven, voor de huidige wetenschap is dat de wereld de laatste 50 jaar zo ongelofelijk is gewijzigd dat oorzaken van huidige negatieve gevolgen moeilijker zijn aan te wijzen, omdat ze toegeschreven kunnen worden aan meerdere aspecten.

Maar juist bij vaccinaties voor kinderziektes zijn lange termijn onderzoeken wel te doen en gedaan. Kijk naar mensen die met bepaalde vormen van autisme zijn gediagnosticeerd en vergelijk de percentages ongevaccineerde in deze groepen en de populatie als geheel.

Het autisme verhaal is ooit de wereld in gebracht met zo'n onderbouwing dat het later teruggetrokken moest worden. Nu roepen sommige mensen "bewijs maar dat het niet zo is" waarbij ze haast wiskundig bewijs willen wat sowieso niet mogelijk is in de medische wereld.

Trouwens over de betrouwbaarheid van volksgezondheidsinstellingen. Dat er een mogelijk verband was tussen slaapziekte en een griepvaccinatie werd bekendgemaakt door het Finse RIVM. Zij krijgen informatie op grote schaal, en omdat deze ziekte zo zeldzaam is (ook na vaccinatie) is het erg onwaarschijnlijk dat er anders ook maar een verdenking zou zijn. Dit geeft m.i. wel aan dat veel mensen die onderzoek doen en beslissingen nemen over vaccins niet in de zak van de industrie zitten.

[Mara]

UDENSE ARTS BEDOLVEN ONDER REACTIES

Ondertussen gaan ze op twitter nog wel even door. Is dat eigenlijk een geschikt podium voor deze discussie?
,,Helemaal niet. De weigeraars vanuit de biblebelt die overtuig je helemaal niet. Ook de groeiende groep twijfelaars zul je op twitter niet overhalen. Maar het krijgt op deze manier wel volop aandacht en dat is wat er nodig is."

[DDD]

Toch vind ik het wel een sterke manier. Als de professionals zelf hun kinderen de vaccinaties geven, moet je als criticus toch wel met goede argumenten komen dat dit voor de kinderen niet goed zou zijn. Dat klinkt dan toch erg onaannemelijk.

Wat mij betreft, is dit een prima manier.

[eilander]

Toch vind ik het wel een sterke manier. Als de professionals zelf hun kinderen de vaccinaties geven, moet je als criticus toch wel met goede argumenten komen dat dit voor de kinderen niet goed zou zijn. Dat klinkt dan toch erg onaannemelijk.

Wat mij betreft, is dit een prima manier.

Dat lijkt mij ook, ik zou niet weten waarom niet. Nogmaals: laat iedereen goed weten wat hij doet. Dat heeft bij ons tot gevolg gehad dat we van #ikvaccineer gingen naar #ikvaccineerniet. Puur om principiële redenen overigens.
Maar onkunde is nooit goed, evenals onjuiste verhalen geloven.

[Mara]

Toch vind ik het wel een sterke manier. Als de professionals zelf hun kinderen de vaccinaties geven, moet je als criticus toch wel met goede argumenten komen dat dit voor de kinderen niet goed zou zijn. Dat klinkt dan toch erg onaannemelijk.

Wat mij betreft, is dit een prima manier.

Een longarts zei onlangs in een interview dat zij de enveloppen met de oproep voor een bevolkingsonderzoek, verscheurt en er niet aan meedoet.
En dan hoor je mensen, die het nut al betwijfelen, zeggen, oooo, zij doet er dus ook niet aan mee? Zij zal het wel weten.
Mensen vergeten wel eens kennelijk dat de dokter ook een gewoon mens is, met kinderen, en angsten, onzekerheden, foute gewoontes.

[parsifal]

Toch vind ik het wel een sterke manier. Als de professionals zelf hun kinderen de vaccinaties geven, moet je als criticus toch wel met goede argumenten komen dat dit voor de kinderen niet goed zou zijn. Dat klinkt dan toch erg onaannemelijk.

Wat mij betreft, is dit een prima manier.

Dat lijkt mij ook, ik zou niet weten waarom niet. Nogmaals: laat iedereen goed weten wat hij doet. Dat heeft bij ons tot gevolg gehad dat we van #ikvaccineer gingen naar #ikvaccineerniet. Puur om principiële redenen overigens.
Maar onkunde is nooit goed, evenals onjuiste verhalen geloven.

En hier denk ik dat er inderdaad vrijheid voor moet zijn. Al denk ik nog steeds dat niet-vaccineren tegen kinderziektes een vorm van kinderen nodeloos in gevaar brengen is en daarom af te keuren. Wat je wel ziet dat de argumenten om niet te vaccineren ook binnen de reformatorische gezindte aan het verschuiven zijn. De argumenten rond autisme en vreemde stoffen in je lichaam komen steeds meer naar voren en de argumenten van vertrouwen op de voorzienigheid van God steeds minder. In het RD werd dit een tijdje terug omschreven als een verschuiving van "vertrouwen naar wantrouwen".

[Wandelende]

Al denk ik nog steeds dat niet-vaccineren tegen kinderziektes een vorm van kinderen nodeloos in gevaar brengen is en daarom af te keuren.

Kan je toelichten waarom je deze mening bent toegedaan?

Wat je wel ziet dat de argumenten om niet te vaccineren ook binnen de reformatorische gezindte aan het verschuiven zijn. De argumenten rond autisme en vreemde stoffen in je lichaam komen steeds meer naar voren en de argumenten van vertrouwen op de voorzienigheid van God steeds minder. In het RD werd dit een tijdje terug omschreven als een verschuiving van "vertrouwen naar wantrouwen".

Zelf hoor ik het regelmatig als aanvulling op elkaar. Misschien heeft er RD gelijk, maar ik vraag mij wel af hoe ze tot dat standpunt komen. Een mogelijkheid is ook dat de reden van de Godsregering aangevuld is met andere argumenten, die ook in dit topic zijn gewisseld.