Vaccinatieplicht (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

[eilander]

Blijkbaar heb je weinig vertrouwen in je eigen overtuigingskracht. Als je merkt dat mensen dan op basis van spookverhalen niet vaccineren, lijkt me dat gesprek heel zinvol.
Ik vind het zorgelijk dat je geen zin zou hebben om in gesprek te gaan met mensen, maar ze wel wil dwingen.

Ik redeneerde vanuit de individuele medewerker die deze gesprekken moet voeren.

In algemene zin is het zo dat ik voor verplichting ben.

Dat snap ik, maar kies je liever voor dwingend opleggen dan voor (intensiveren van) voorlichting?

[Ambtenaar]

Dat snap ik, maar kies je liever voor dwingend opleggen (a) dan voor (intensiveren van) voorlichting(b)?

Eerst B, en als dat onvoldoende resultaat heeft dan A.

[merel]

@ eilander
Goede voorlichting is heel essentieel en ik denk dat de overheid dat te laat heeft ingezien. Voorheen waren veel gevolgen van deze ziektes nog te zien in de maatschappij. Tegenwoordig is dat door de vaccinatie niet meer zo. Hierdoor 'geloven'mensen te veel de spookverhalen op internet.

Dan is het toch te vroeg om over een plicht te gaan praten? Of vind je dat niet te ingrijpend?

Ik begrijp jouw standpunt. De voolichting moet inderdaad veel beter. Afgelopen weekend stond er een stuk in het NRC over de vaccinatie in Barneveld. Ik kan het zo snel op internet niet vinden. Daar merkte het CJG dat de motivatie om niet te vaccineren verschoven was van 'gemoedsbezaarden' naar angst voor autisme etc. Daar zijn ze dus al bezig met extra voorlichting.

Verplicht vaccineren is inderdaad ingrijpend. Toch kan ik mij voorstellen dat als de vaccinatiegraad nog meer daalt, men daar wel toe over zal gaan.

@ junia

https://rijksvaccinatieprogramma.nl/vaccinaties/bmr

Het is niet bewezen dat darmproblematiek te wijten is aan vaccinatie

Kijk, daar gaan we weer: het is niet bewezen bla bla bla. Denk je dat ik het zo maar zeg? Dat bedoel ik nou, ik weet dat ik kan zeggen wat ik wil, maar mensen die niks van onze situatie weten gaan mij vertellen dat er niks bewezen is. Ik ga dan ook absoluut niet mijn bedt doen anderen te overtuigen van het tegendeel.

Ik denk zeker niet dat jij dit zomaar zegt en ook ervan overtuigt bent dat het zo is. Of het reëel is, is een tweede. Het zou alleen de discussie ten goede komen als je op feiten discussieert. De zinsnede bla, bla, bla komt nogal hysterisch over.

[eilander]

Dat snap ik, maar kies je liever voor dwingend opleggen (a) dan voor (intensiveren van) voorlichting(b)?

Eerst B, en als dat onvoldoende resultaat heeft dan A.

Oké, dan zijn we het dus met elkaar eens dat het VVD-voorstel te voorbarig is.

[merel]

Het debat hierover kan je nu al wel voeren. Het is gewoon een feit dat de vaccinatiegraad langzaam daalt. Laat staan de vaccinatie voor HPV bij meisjes. Dus allereerst de voorlichting op peil en dan onderwijl het debat voeren over mogelijk verplichting.

[Nasrani]

Ik vind verplicht vaccineren een schending van de lichamelijke integriteit. Ben daar absoluut op tegen.

Een van mijn kinderen heeft ernstige problemen aan de darmen gekregen van het mazelenvaccin, vervolgens hebben wij de anderen niet meer ingeënt. Al wordt het verplicht, word ik gekort op kinderbijslag e.d. en slepen ze me voor de rechter: wij vaccineren niet meer. Punt uit.

Het kan door nog zoveel mensen worden ontkend dat vaccineren geen bijwerkingen heeft - het zou dan het eerste medicijn zijn waar dat voor geldt, lees je besluitend maar - ik weet wel beter. Voor geen enkel medicijn geldt ‘One size fits all’, dat geldt zelfs voor voedsel: waar de een baat heeft bij een gekookt eitje, kan een ander er soms slecht tegen.

Ik ga ook mijn best niet doen om mensen te overtuigen, want veel mensen hebben een standpunt ingenomen en willen niet beter weten. Maar laat mij mijn mening en laat mij naar mijn geweten handelen. Daar laat ik mij niets bij opleggen.

Staat zelfs in de grondwet. Onaantastbaarheid van het lichaam.
https://www.denederlandsegrondwet.nl/93 ... rnblu821m2

[merel]

Dan zal de discussie zijn welk grondrecht prevaleert; het recht op onaantastbaarheid van het lichaam of de plicht van de overheid om de gezondheidszorg te bevorderen.

[eilander]

Dan zal de discussie zijn welk grondrecht prevaleert; het recht op onaantastbaarheid van het lichaam of de plicht van de overheid om de gezondheidszorg te bevorderen.

Dat laatste is geen grondrecht, dus dat is alvast eenvoudig

[merel]

Zo eenvoudig is het niet.Deze verplichting voor de overheid vloeit namelijk ook voort uit de grondwet. Dus deze discussie zal zeker gevoerd gaan worden.

[Junia]

merel schreef:

Ik denk zeker niet dat jij dit zomaar zegt en ook ervan overtuigt bent dat het zo is. Of het reëel is, is een tweede. Het zou alleen de discussie ten goede komen als je op feiten discussieert. De zinsnede bla, bla, bla komt nogal hysterisch over.

Misschien komt het hysterisch over, laat ik in ieder geval zeggen dat mijn reactie een erg geïrriteerde is. Mensen zijn geneigd te denken dat de eigen ervaring maatgevend is: mijn kind heeft geen nadelige reacties getoond op vaccineren, dus is het onzin als een ander dat wel zegt en die moet dan maar eens met goede bewijzen komen. Worden die geleverd, dan worden ze van de tafel geschoven, want hoe kunnen zo zeker de link leggen met vaccins?
In ons geval zijn er (natuur) artsen geweest die erkenden dat het wel erg sterk in die richting wees, en toen mijn zoon met 3 maanden kinkhoest kreeg van het vaccin was het de kinderarts zelf die zei dat het door het vaccin was gekomen.

Ik heb veel contact met andere ouders die hetzelfde hebben meegemaakt als wij. Het melden bij het RIVM kan je haast wel achterwege laten, want als je melding maakt van een ernstige complicatie roept men al gauw dat het nooit door en de vaccins kan komen, en wil men de mogelijkheid zelfs maar nauwelijks overwegen. Veel bewijzen van schadelijkheid worden door het RIVM afgedaan als irrelevant of onbeduidend. (Ook vaak door farmaceutische industrie, artsen en media) Schadelijke effecten worden uitgefilterd door selectieve gegevens opslag, bijvoorbeeld gevolgen die zich pas na een paar dagen laten zien worden niet opgeslagen waardoor je een vertekend beeld krijgt.

Als iemand negatief reageert op een medicijn, kan je de link aantonen door het gebruik van het medicijn te staken. Gaan de klachten dan weg, en komen toch weer terug wanneer het gebruik wordt hervat, dan is de link duidelijk gelegd. Met vaccins ligt dat anders. Er wordt gevaccineerd, en de werking gaat door, je kunt dit niet ongedaan maken. Dus bewijs het dan maar eens.
Niemand die er moeite mee heeft te geloven dat er mensen zijn die bijvoorbeeld slecht kunnen reageren op een antibiotica soort. Bij zo'n persoon heeft het middel niet de beoogde werking. Naief om er van uit te gaan dat vaccins wel altijd de beoogde werking hebben en voor niemand nadelig kunnen zijn.

Ik ben nooit benauwd geweest dat mijn andere kinderen niet zijn gevaccineerd. Ik heb ze heel lang borstvoeding gegeven, waarmee ze mijn antistoffen hebben toegediend gekregen. (Dat heeft de Schepper toch maar mooi bedacht!) In combinatie met goede hygiene, gezond eten, extra vitaminen wanneer nodig en goede slaap waren hun lichaampjes in staat op (kinder)ziekten goed op te vangen.

[Ambtenaar]

Oké, dan zijn we het dus met elkaar eens dat het VVD-voorstel te voorbarig is.

Nee, dat niet.

[parsifal]

merel schreef:

Ik denk zeker niet dat jij dit zomaar zegt en ook ervan overtuigt bent dat het zo is. Of het reëel is, is een tweede. Het zou alleen de discussie ten goede komen als je op feiten discussieert. De zinsnede bla, bla, bla komt nogal hysterisch over.

Misschien komt het hysterisch over, laat ik in ieder geval zeggen dat mijn reactie een erg geïrriteerde is. Mensen zijn geneigd te denken dat de eigen ervaring maatgevend is: mijn kind heeft geen nadelige reacties getoond op vaccineren, dus is het onzin als een ander dat wel zegt en die moet dan maar eens met goede bewijzen komen. Worden die geleverd, dan worden ze van de tafel geschoven, want hoe kunnen zo zeker de link leggen met vaccins?
In ons geval zijn er (natuur) artsen geweest die erkenden dat het wel erg sterk in die richting wees, en toen mijn zoon met 3 maanden kinkhoest kreeg van het vaccin was het de kinderarts zelf die zei dat het door het vaccin was gekomen.

Ik heb veel contact met andere ouders die hetzelfde hebben meegemaakt als wij. Het melden bij het RIVM kan je haast wel achterwege laten, want als je melding maakt van een ernstige complicatie roept men al gauw dat het nooit door en de vaccins kan komen, en wil men de mogelijkheid zelfs maar nauwelijks overwegen. Veel bewijzen van schadelijkheid worden door het RIVM afgedaan als irrelevant of onbeduidend. (Ook vaak door farmaceutische industrie, artsen en media) Schadelijke effecten worden uitgefilterd door selectieve gegevens opslag, bijvoorbeeld gevolgen die zich pas na een paar dagen laten zien worden niet opgeslagen waardoor je een vertekend beeld krijgt.

Als iemand negatief reageert op een medicijn, kan je de link aantonen door het gebruik van het medicijn te staken. Gaan de klachten dan weg, en komen toch weer terug wanneer het gebruik wordt hervat, dan is de link duidelijk gelegd. Met vaccins ligt dat anders. Er wordt gevaccineerd, en de werking gaat door, je kunt dit niet ongedaan maken. Dus bewijs het dan maar eens.
Niemand die er moeite mee heeft te geloven dat er mensen zijn die bijvoorbeeld slecht kunnen reageren op een antibiotica soort. Bij zo'n persoon heeft het middel niet de beoogde werking. Naief om er van uit te gaan dat vaccins wel altijd de beoogde werking hebben en voor niemand nadelig kunnen zijn.

Ik ben nooit benauwd geweest dat mijn andere kinderen niet zijn gevaccineerd. Ik heb ze heel lang borstvoeding gegeven, waarmee ze mijn antistoffen hebben toegediend gekregen. (Dat heeft de Schepper toch maar mooi bedacht!) In combinatie met goede hygiene, gezond eten, extra vitaminen wanneer nodig en goede slaap waren hun lichaampjes in staat op (kinder)ziekten goed op te vangen.

Volgens mij is het kinkhoest vaccin een "dood vaccin", daar krijg je geen kinkhoest van. Verder is er wel een probleem met kinkhoest omdat het vaccin geen blijvend effect heeft. Als je gevaccineerd bent en zeg na tien jaar word je weer besmet, dan word je er niet echt ziek van, maar je bent wel besmettelijk (bijvoorbeeld naar je kinderen toe).

Verder is iedereen die zegt dat vaccinatie volkomen ongevaarlijk is niet goed ingelicht (en dat zijn ze bij het RIVM zeker wel). Vaccins zetten het immuunsysteem aan het werk en dat kan tot problemen leiden. Dit gebeurt echter niet al te vaak.
Besef ook dat het verband tussen Narcolepsie en een griepvaccin werd gesuggereerd door het Finse equivalent van het RIVM. Ze hoefden dit niet naar buiten te brengen (de getallen waren zo klein dat het gemakkelijk onder het kleed te schuiven geweest zou zijn), maar men koos ervoor om het wel naar buiten te brengen. Iets wat niet past bij het beeld van een samenzwerende organisatie.
Bij het RIVM zitten ook wel kundige statistici die gewetensvol zijn. Als er dingen mis lijken te gaan met een vaccin, dan wordt dat echt wel onderzocht.

[Geytenbeekje]

Ik vind het juist de Heere verzoeken als je geen gebruik maakt van de middelen die Hij gegeven heeft, wel om het tot Zijn eer gebruiken natuurlijk. Een boer die zijn kinderen niet laat vaccineren, sproeit hij wel zijn velden als het erg droog blijft ? Gaat hij wel naar de dokter als zijn kind een (grote) wond heeft ? Ieder moet zijn verantwoordelijkheid zelf dragen en zelf zaken afwegen...

[Junia]

merel schreef:

Ik denk zeker niet dat jij dit zomaar zegt en ook ervan overtuigt bent dat het zo is. Of het reëel is, is een tweede. Het zou alleen de discussie ten goede komen als je op feiten discussieert. De zinsnede bla, bla, bla komt nogal hysterisch over.

Misschien komt het hysterisch over, laat ik in ieder geval zeggen dat mijn reactie een erg geïrriteerde is. Mensen zijn geneigd te denken dat de eigen ervaring maatgevend is: mijn kind heeft geen nadelige reacties getoond op vaccineren, dus is het onzin als een ander dat wel zegt en die moet dan maar eens met goede bewijzen komen. Worden die geleverd, dan worden ze van de tafel geschoven, want hoe kunnen zo zeker de link leggen met vaccins?
In ons geval zijn er (natuur) artsen geweest die erkenden dat het wel erg sterk in die richting wees, en toen mijn zoon met 3 maanden kinkhoest kreeg van het vaccin was het de kinderarts zelf die zei dat het door het vaccin was gekomen.

Ik heb veel contact met andere ouders die hetzelfde hebben meegemaakt als wij. Het melden bij het RIVM kan je haast wel achterwege laten, want als je melding maakt van een ernstige complicatie roept men al gauw dat het nooit door en de vaccins kan komen, en wil men de mogelijkheid zelfs maar nauwelijks overwegen. Veel bewijzen van schadelijkheid worden door het RIVM afgedaan als irrelevant of onbeduidend. (Ook vaak door farmaceutische industrie, artsen en media) Schadelijke effecten worden uitgefilterd door selectieve gegevens opslag, bijvoorbeeld gevolgen die zich pas na een paar dagen laten zien worden niet opgeslagen waardoor je een vertekend beeld krijgt.

Als iemand negatief reageert op een medicijn, kan je de link aantonen door het gebruik van het medicijn te staken. Gaan de klachten dan weg, en komen toch weer terug wanneer het gebruik wordt hervat, dan is de link duidelijk gelegd. Met vaccins ligt dat anders. Er wordt gevaccineerd, en de werking gaat door, je kunt dit niet ongedaan maken. Dus bewijs het dan maar eens.
Niemand die er moeite mee heeft te geloven dat er mensen zijn die bijvoorbeeld slecht kunnen reageren op een antibiotica soort. Bij zo'n persoon heeft het middel niet de beoogde werking. Naief om er van uit te gaan dat vaccins wel altijd de beoogde werking hebben en voor niemand nadelig kunnen zijn.

Ik ben nooit benauwd geweest dat mijn andere kinderen niet zijn gevaccineerd. Ik heb ze heel lang borstvoeding gegeven, waarmee ze mijn antistoffen hebben toegediend gekregen. (Dat heeft de Schepper toch maar mooi bedacht!) In combinatie met goede hygiene, gezond eten, extra vitaminen wanneer nodig en goede slaap waren hun lichaampjes in staat op (kinder)ziekten goed op te vangen.

Volgens mij is het kinkhoest vaccin een "dood vaccin", daar krijg je geen kinkhoest van. Verder is er wel een probleem met kinkhoest omdat het vaccin geen blijvend effect heeft. Als je gevaccineerd bent en zeg na tien jaar word je weer besmet, dan word je er niet echt ziek van, maar je bent wel besmettelijk (bijvoorbeeld naar je kinderen toe).

Een vaccin dat in staat is een immuunrespons op te roepen, is ook in staat klachten te geven, en in dit geval de ziekte zelf.

Verder is iedereen die zegt dat vaccinatie volkomen ongevaarlijk is niet goed ingelicht (en dat zijn ze bij het RIVM zeker wel). Vaccins zetten het immuunsysteem aan het werk en dat kan tot problemen leiden. Dit gebeurt echter niet al te vaak.
Besef ook dat het verband tussen Narcolepsie en een griepvaccin werd gesuggereerd door het Finse equivalent van het RIVM. Ze hoefden dit niet naar buiten te brengen (de getallen waren zo klein dat het gemakkelijk onder het kleed te schuiven geweest zou zijn), maar men koos ervoor om het wel naar buiten te brengen. Iets wat niet past bij het beeld van een samenzwerende organisatie.
Bij het RIVM zitten ook wel kundige statistici die gewetensvol zijn. Als er dingen mis lijken te gaan met een vaccin, dan wordt dat echt wel onderzocht.

[DDD]

Ik vind het juist de Heere verzoeken als je geen gebruik maakt van de middelen die Hij gegeven heeft, wel om het tot Zijn eer gebruiken natuurlijk. Een boer die zijn kinderen niet laat vaccineren, sproeit hij wel zijn velden als het erg droog blijft ? Gaat hij wel naar de dokter als zijn kind een (grote) wond heeft ? Ieder moet zijn verantwoordelijkheid zelf dragen en zelf zaken afwegen...

Ik blijf dit inderdaad vreemd vinden. Maar het idee is mogelijk dat het besproeien niet preventief is. Het is al te droog, en dan ga je sproeien. Vaccineren is gelijk aan voorkomen dat het te droog is. Maar ik ben benieuwd hoe veel het te droog moet zijn voordat je als gemoedsbezwaarde de tuin mag gaan sproeien.