Vaccinatieplicht (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

[eilander]

Ik vind het juist de Heere verzoeken als je geen gebruik maakt van de middelen die Hij gegeven heeft, wel om het tot Zijn eer gebruiken natuurlijk. Een boer die zijn kinderen niet laat vaccineren, sproeit hij wel zijn velden als het erg droog blijft ? Gaat hij wel naar de dokter als zijn kind een (grote) wond heeft ? Ieder moet zijn verantwoordelijkheid zelf dragen en zelf zaken afwegen...

Ik blijf dit inderdaad vreemd vinden. Maar het idee is mogelijk dat het besproeien niet preventief is. Het is al te droog, en dan ga je sproeien. Vaccineren is gelijk aan voorkomen dat het te droog is. Maar ik ben benieuwd hoe veel het te droog moet zijn voordat je als gemoedsbezwaarde de tuin mag gaan sproeien.

Voor beiden geldt dat het wel goed is om je enigszins te verdiepen in de bezwaren die er zijn tegen vaccinaties, alvorens uitspraken te doen. Een vergelijking met de tuin sproeien of het verzorgen van een wond is niet echt terzake. DDD wijst er al op: het gaat hier niet om iets preventiefs, niet om het zorgen maken over iets wat de Heere ons wel of niet toeschikt. De vraag wanneer je je tuin gaat sproeien is dus nogal eenvoudig: als het droog is. Hoe droog? Zo droog dat sproeien nodig is.

Is dat zo lastig? Blijkbaar wel, want in een brochure van de RIVM over bezwaren tegen vaccinaties lees ik o.a. het volgende:
"Maar Jezus had nog een vraag voor deze Farizeeën, die wat Hij deed niet goed vonden maar er niets over durfden te zeggen: “Als uw zoon of uw os in een put valt, dan haalt u hem er toch meteen uit, ook al is het sabbat?” De Joden mochten niet werken op de sabbat. Deze vraag laat zien dat (secundaire) preventie belangrijker was dan het sabbatsgebod."
Dan snap je dus nog niet eens wat het woord 'preventie' inhoudt...

Wat gemist wordt in jullie postings, is het principiële (wat mij betreft niet-medische) bezwaar dat je een ziekteverwekker gebruikt.

[Framboos]

@eilander: zou je dat bezwaar kunnen uitleggen?

[eilander]

@eilander: zou je dat bezwaar kunnen uitleggen?

Als je van harte gelooft dat de Heere uit Zijn Vaderlijke hand ziekte en gezondheid geeft, is het (vanuit de optiek van de bezwaarde) niet goed om dan een stof die juist de ziekte opwekt, te injecteren.
Met name vroeger was dit ook een medisch bezwaar in verband met het gevaar dat het meebracht, ik vind het nu meer principieel.

[DDD]

Ik begrijp het ook nog steeds niet hoor. Wat zou er mis zijn wat ziekte extra te verwekken om daarmee een ernstige ziekte te voorkomen?

Als daar bezwaar tegen is, zou je -voor zover ik het bezwaar meen te begrijpen- ook bezwaar moeten hebben tegen een stuwdam. Daarmee veroorzaak je extra droogte, die er nog niet is, om als het echt droog is, wat meer water te hebben. Ik zie niet in hoe zulke menselijke voorzorgsmaatregelen onjuist zouden zijn. Natuurlijk begrijp ik dat wij nu in onze beleving minder rechtstreeks afhankelijk zijn van Gods vaderlijke hand. Maar dat is geen bezwaar, maar een zegen.

[eilander]

Een stuwdam die droogte veroorzaakt?? Nu weet ik niet zo heel veel van stuwdammen, maar dit lijkt me toch onwaarschijnlijk. Dus nee, tegen stuwdammen heb ik geen principiële bezwaren.

[DDD]

Dat is toch evident. Stuwdammen houden water tegen. En zonder water ontstaat droogte. Daar zouden in het Midden Oosten binnen tien jaar nog wel oorlogen om kunnen ontstaan.

[eilander]

Nou ja, ik heb geen zin in een discussie over stuwdammen. Ik vind het een wat gezochte vergelijking.
Wat ik me afvraag: is 'ik begrijp de bezwaren niet' nu gelijk aan 'ik deel de bezwaren niet'?
Dat laatste kan ik me heel goed voorstellen, dat eerste niet eigenlijk.

Altijd wordt het voorbeeld van Ezra en Nehemia aangehaald: waar Ezra geen beveiliging meewilde vanuit Babel naar Jeruzalem, deed Nehemia dat juist wel.
Ik kan me best voorstellen dat je zegt: zonder beveiliging is roekeloos, blijkbaar is het een besturing van God dat er soldaten worden aangeboden om mee te gaan, dat mogen we niet zomaar naast ons neer leggen. Helemaal prima.
Echter, ik kan me niet voorstellen dat er iemand de geloofsmoed van Ezra waarin hij zei "De hand onzes Gods is ten goede over allen die Hem zoeken, maar Zijn sterkte en Zijn toorn over allen die Hem verlaten" en daarom de koning niet durfde te vragen om beveiliging - ik kan me niet voorstellen dat iemand dat niet begrijpt. Wel snap ik heel goed dat iemand dit niet deelt.

[Roos2018]

Ik vind het juist de Heere verzoeken als je geen gebruik maakt van de middelen die Hij gegeven heeft, wel om het tot Zijn eer gebruiken natuurlijk. Een boer die zijn kinderen niet laat vaccineren, sproeit hij wel zijn velden als het erg droog blijft ? Gaat hij wel naar de dokter als zijn kind een (grote) wond heeft ? Ieder moet zijn verantwoordelijkheid zelf dragen en zelf zaken afwegen...

Ik blijf dit inderdaad vreemd vinden. Maar het idee is mogelijk dat het besproeien niet preventief is. Het is al te droog, en dan ga je sproeien. Vaccineren is gelijk aan voorkomen dat het te droog is. Maar ik ben benieuwd hoe veel het te droog moet zijn voordat je als gemoedsbezwaarde de tuin mag gaan sproeien.

Beregenen gebeurd doorgaans voordat het te droog wordt, voordat er schade aan de gewassen kan optreden.
Voor de boer is dat een afweging tussen weersverwachting, de kosten (enkele duizenden euro´s per dag voor het beregenen) en de stand van het gewas.
Als een veeboer zijn kinderen niet wil laten inenten, dan moet hij gewoon geen boer worden. Het vee dient verplicht ingeent te worden en als je dat niet doet kan je je vee niet verkopen. Het onderscheid maken tussen vee en mensen heb ik nog nooit begrepen. Het gaat om het principe.

[Junia]

Voor wie een ander geluid wil horen:

https://www.youtube.com/watch?v=mO1C6MAEnwY

[Hendrien]

@eilander: zou je dat bezwaar kunnen uitleggen?

Als je van harte gelooft dat de Heere uit Zijn Vaderlijke hand ziekte en gezondheid geeft, is het (vanuit de optiek van de bezwaarde) niet goed om dan een stof die juist de ziekte opwekt, te injecteren.
Met name vroeger was dit ook een medisch bezwaar in verband met het gevaar dat het meebracht, ik vind het nu meer principieel.

Wat ik wel moeilijk vind, is dat er meer medische handelingen zijn, die preventief zijn en ook gevaar op kunnen leveren voor de gezondheid. Bijv. preventief verwijderen van eierstokken en eileiders omdat er een groter risico is op kanker. Of een preventieve antibioticakuur? Of een tetanusprik bij een vieze wond? Hoe gaan niet-gevaccineerden daar dan mee om? Ik krijg weleens de indruk dat daar niet zo moeilijk over wordt gedaan.

[helma]

@eilander: zou je dat bezwaar kunnen uitleggen?

Als je van harte gelooft dat de Heere uit Zijn Vaderlijke hand ziekte en gezondheid geeft, is het (vanuit de optiek van de bezwaarde) niet goed om dan een stof die juist de ziekte opwekt, te injecteren.
Met name vroeger was dit ook een medisch bezwaar in verband met het gevaar dat het meebracht, ik vind het nu meer principieel.

Wat ik wel moeilijk vind, is dat er meer medische handelingen zijn, die preventief zijn en ook gevaar op kunnen leveren voor de gezondheid. Bijv. preventief verwijderen van eierstokken en eileiders omdat er een groter risico is op kanker. Of een preventieve antibioticakuur? Of een tetanusprik bij een vieze wond? Hoe gaan niet-gevaccineerden daar dan mee om? Ik krijg weleens de indruk dat daar niet zo moeilijk over wordt gedaan.

Dat vinden de principieel bezwaarden ook moeilijk. Elke keer zijn dat afwegingen die weer opnieuw voor Gods aangezicht gewogen worden. De tetanusprik bijvoorbeeld; tot nu toe hebben we dat gezien als medicijn op het moment dat er een wond is. We kiezen ervoor om de eerste prik te nemen, net zoals je een verband zou aanleggen om het doodbloeden tegen te gaan. De herhaalprikken voor levenslange bescherming nemen we dan niet.
De andere situaties worden per stuk gewogen, denk ik. Al gelang je ermee te maken hebt.

[helma]

Het verschil tussen vee en kinderen heb ik ook nooit zo begrepen, Roos

[DDD]

Nou ja, ik heb geen zin in een discussie over stuwdammen. Ik vind het een wat gezochte vergelijking.
Wat ik me afvraag: is 'ik begrijp de bezwaren niet' nu gelijk aan 'ik deel de bezwaren niet'?
Dat laatste kan ik me heel goed voorstellen, dat eerste niet eigenlijk.

Altijd wordt het voorbeeld van Ezra en Nehemia aangehaald: waar Ezra geen beveiliging meewilde vanuit Babel naar Jeruzalem, deed Nehemia dat juist wel.
Ik kan me best voorstellen dat je zegt: zonder beveiliging is roekeloos, blijkbaar is het een besturing van God dat er soldaten worden aangeboden om mee te gaan, dat mogen we niet zomaar naast ons neer leggen. Helemaal prima.
Echter, ik kan me niet voorstellen dat er iemand de geloofsmoed van Ezra waarin hij zei "De hand onzes Gods is ten goede over allen die Hem zoeken, maar Zijn sterkte en Zijn toorn over allen die Hem verlaten" en daarom de koning niet durfde te vragen om beveiliging - ik kan me niet voorstellen dat iemand dat niet begrijpt. Wel snap ik heel goed dat iemand dit niet deelt.

Ik zie geen verband tussen de geschiedenis van Nehemia en het gebruik maken van preventieve gezondheidszorg. Ik begrijp werkelijk de bezwaren niet. Dat ligt er niet zozeer aan dat ik de redeneringen inzake vaccinatie niet kan begrijpen, maar dat ik echt niet begrijp waarom die redeneringen alleen bij ziekte en gezondheid en voorspoed en tegenspoed, maar niet bij regen en droogte en vruchtbare en onvruchtbare jaren zou opgaan. Er is niets gezocht aan de discussie over een stuwdam, maar het laat zien dat gemoedsbezwaarden hun principes niet onverkort toepassen. En als zij de tuin inderdaad al zouden sproeien vóórdat het te droog is, zelfs in een extreme vorm daar tegenin gaan.

[Jantje]

@eilander: zou je dat bezwaar kunnen uitleggen?

Als je van harte gelooft dat de Heere uit Zijn Vaderlijke hand ziekte en gezondheid geeft, is het (vanuit de optiek van de bezwaarde) niet goed om dan een stof die juist de ziekte opwekt, te injecteren.
Met name vroeger was dit ook een medisch bezwaar in verband met het gevaar dat het meebracht, ik vind het nu meer principieel.

Wat ik wel moeilijk vind, is dat er meer medische handelingen zijn, die preventief zijn en ook gevaar op kunnen leveren voor de gezondheid. Bijv. preventief verwijderen van eierstokken en eileiders omdat er een groter risico is op kanker. Of een preventieve antibioticakuur? Of een tetanusprik bij een vieze wond? Hoe gaan niet-gevaccineerden daar dan mee om? Ik krijg weleens de indruk dat daar niet zo moeilijk over wordt gedaan.

Wat doet een bezwaarde als zijn of haar kind de mazelen krijgt, erg ziek wordt, en men in het ziekenhuis antibiotica wil geven? Dan zal hij of zij dat wel accepteren, omdat op dat moment dat een middel is om de kwaal weg te kunnen nemen. Men is er voornamelijk op tegen om iets uit voorzorg te willen, zonder de voorzienigheid des Heeren.

Overigens ben ik een frequent voorstander van inenting, mede vanwege het risico voor mensen die vanwege hun lichamelijke gesteldheid niet mogen ingeënt worden.

[eilander]

Nou ja, ik heb geen zin in een discussie over stuwdammen. Ik vind het een wat gezochte vergelijking.
Wat ik me afvraag: is 'ik begrijp de bezwaren niet' nu gelijk aan 'ik deel de bezwaren niet'?
Dat laatste kan ik me heel goed voorstellen, dat eerste niet eigenlijk.

Altijd wordt het voorbeeld van Ezra en Nehemia aangehaald: waar Ezra geen beveiliging meewilde vanuit Babel naar Jeruzalem, deed Nehemia dat juist wel.
Ik kan me best voorstellen dat je zegt: zonder beveiliging is roekeloos, blijkbaar is het een besturing van God dat er soldaten worden aangeboden om mee te gaan, dat mogen we niet zomaar naast ons neer leggen. Helemaal prima.
Echter, ik kan me niet voorstellen dat er iemand de geloofsmoed van Ezra waarin hij zei "De hand onzes Gods is ten goede over allen die Hem zoeken, maar Zijn sterkte en Zijn toorn over allen die Hem verlaten" en daarom de koning niet durfde te vragen om beveiliging - ik kan me niet voorstellen dat iemand dat niet begrijpt. Wel snap ik heel goed dat iemand dit niet deelt.

Ik zie geen verband tussen de geschiedenis van Nehemia en het gebruik maken van preventieve gezondheidszorg. Ik begrijp werkelijk de bezwaren niet. Dat ligt er niet zozeer aan dat ik de redeneringen inzake vaccinatie niet kan begrijpen, maar dat ik echt niet begrijp waarom die redeneringen alleen bij ziekte en gezondheid en voorspoed en tegenspoed, maar niet bij regen en droogte en vruchtbare en onvruchtbare jaren zou opgaan. Er is niets gezocht aan de discussie over een stuwdam, maar het laat zien dat gemoedsbezwaarden hun principes niet onverkort toepassen. En als zij de tuin inderdaad al zouden sproeien vóórdat het te droog is, zelfs in een extreme vorm daar tegenin gaan.

Het stoort mij enorm dat je het op deze manier formuleert. Er worden moeilijke afwegingen voor Gods aangezicht gemaakt, en jij zegt hier dan - aan de hand van een in jouw ogen vergelijkbaar voorbeeld - dat "het laat zien dat gemoedsbezwaarden hun principes niet onverkort toepassen." Ik vind dat echt geen pas geven. Iets meer terughoudendheid bij gewetensvolle beslissingen van een ander zou op zijn plaats zijn.
Naar mijn mening klopt je voorbeeld over droogte ook voor geen meter. Daar is niets preventiefs aan.