Referendum sleepwet

[Charles]

En dat is dus naïef. De data is beschikbaar voor allerlei andere landen, hoe gaan die er mee om?

Diverse refogezinnen kregen een onaangekondigde adressencontrole vanwege vermoeden van illegale bewoning. Waarom? Landelijke onderzoek naar illegale huisvesting/bewoning (https://www.ictu.nl/projecten/landelijk ... skwaliteit#). Diverse refoadressen werden uitgespuugd door de computer want teveel mensen op klein oppervlakte: dat klopt niet dus: controleren. Computer hield geen rekening met grotere gezinnen in een bakhuisje.

Dat gaat straks met de sleepwet in het groot gebeuren. Kopen en verkopen...

Net als de duidelijk zichtbare ontwikkeling van macht van de steden die overging naar de provincies wat in de loop der tijd overging naar de staat wat nu aan het overgaan is naar de EU. etc etc

je kan er een boek over schrijven.

[parsifal]

En dat is dus naïef. De data is beschikbaar voor allerlei andere landen, hoe gaan die er mee om?

Diverse refogezinnen kregen een onaangekondigde adressencontrole. Waarom? Landelijke onderzoek naar illegale huisvesting/bewoning. Diverse refoadressen uitgespuugd door computer want teveel mensen op klein oppervlakte: dat klopt niet dus controleren. Computer hield dus geen rekening met grotere gezinnen.
Dat gaat straks met de sleepwet in het groot gebeuren. Kopen en verkopen...

Net als de duidelijk zichtbare ontwikkeling van macht van de steden die overging naar de provincies wat in de loop der tijd overging naar de staat wat nu aan het overgaan is naar de EU. etc etc

je kan er een boek over schrijven.

Maar is veel van de data niet al beschikbaar voor andere landen? Is het niet zo dat de geheime diensten van verschillende landen al kunnen zien wat je zoekt met google?

[Ambtenaar]

En dat is dus naïef. De data is beschikbaar voor allerlei andere landen, hoe gaan die er mee om?

Diverse refogezinnen kregen een onaangekondigde adressencontrole. Waarom? Landelijke onderzoek naar illegale huisvesting/bewoning. Diverse refoadressen uitgespuugd door computer want teveel mensen op klein oppervlakte: dat klopt niet dus controleren. Computer hield dus geen rekening met grotere gezinnen.
Dat gaat straks met de sleepwet in het groot gebeuren. Kopen en verkopen...

Net als de duidelijk zichtbare ontwikkeling van macht van de steden die overging naar de provincies wat in de loop der tijd overging naar de staat wat nu aan het overgaan is naar de EU. etc etc

je kan er een boek over schrijven.

Ondanks dat ik niet op Facebook, Twitter, Instagram, Snapchat of andere social media zit, Linkedin uitgezonderd, is het natuurlijk naïef om te veronderstellen dat zij niets van mij weten en geen geld aan mij verdienen.

De overheid is controleerbaar in de wijze waarop zij omgaat met data, dat zijn alle bedrijven niet. Ik heb meer vertrouwen in de overheid dan in bedrijven.

KPN en Microsoft kunnen zien dat ik nu op refoforum zit, en misschien nog veel meer dankzij cookies. Daar kan ik helemaal niets aan doen, ook niet hoe zij met de data omgaan. Bij de overheid is die controle er wel, hoewel niet per individueel geval.

[Wandelende]

(...)

Ik heb kennis genomen van je reactie. Voor mezelf zie ik niet echt noodzaak om nog ergens op te reageren. Ik concludeer dat we het hierop grondig met elkaar oneens zijn. Als je nog een inhoudelijke reactie wil, dan hoor ik het wel.

Dat mag.
Ik ben naar één ding nog wel benieuwd, namelijk het volgende.
Kan jij wel de Bijbelse opdracht van gehoorzaamheid aan de overheid (denk aan 5e gebod) combineren met het grote wantrouwen dat je tegelijkertijd tegen de overheid hebt? Zo ja, hoe en waarom dan?

Dergelijke vraagstelling kan je natuurlijk verwachten op een forum als dit, bij een afwijkende mening. Maar goed ik ben de vervelendste vandaag niet. Al snap ik niet welke verbinding je nu wilt leggen. De overheid gehoorzamen betekent niet dat je het altijd met ze eens hoeft te zijn, dat je ze kritiekloos hoeft te volgen.

Met mijn kritische houding en gebrek aan vertrouwen (om te spreken over 'groot wantrouwen' vind ik doorslaan) jegens de overheid betekent geenszins dat ik ze niet respecteer als over mij gesteld. De regels en wetten die de overheid gesteld heeft probeer ik te houden. Dus als de overheid stelt dat ik binnen de bebouwde kom 50 km/u moet rijden, dan doe ik dat. Als de overheid stelt dat ik belastingaangifte moet doen, dan doe ik dat. Als de overheid stelt dat ik etc. etc. etc.

Nou, nou.
Mijn vraagstelling was zo kritisch niet bedoeld en er is ook geen achterliggende reden voor mijn vraag.
Jouw bijdragen in dit topic getuigen niet van een vertrouwen in de overheid, dat heb je eerder ook bevestigend geantwoord op mijn post. Het zou voor mij persoonlijk een fors dilemma zijn om iemand wèl op te volgen die niet nìet vertrouw. Jij geeft aan dat je dat wel kan, dat vind ik knap.

[Charles]

Ik werk zelf bij de overheid. Vertrouw die maar niet. Dat is beter. Is namelijk groot, log, verschillende/concurrerende belangen etc.

[Dodo]

NRC heeft een en ander netjes op een rijtje gezet. Misschien helpt dat bij het kiezen.
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/03/16/vo ... 0-a1579490

[Wandelende]

Referenda vind ik namelijk grote onzin.

Waarom wil je wel op personen stemmen, die onbetrouwbaar kunnen zijn?

De personen die ik stem en heb gestemd vertrouw ik volledig. Zolang ik geen tekenen heb dat ze onbetrouwbaar zijn, zal ik ook achter hen blijven staan. Of begrijp ik je vraag nu verkeerd?

En waarom wil je niet over zaken stemmen, waar referenda om gaan? Dat begrijp ik niet zo goed eigenlijk, maar misschien kun je dat uitleggen.

Referenda behandelen eigenlijk altijd maar één deelonderwerp. Ik pretendeer niet een weloverwogen besluit te kunnen nemen (als leek en burger) omdat ik simpelweg niet alle informatie heb. Daarnaast vind ik dat bestuurders besturen, ik mag er op vertrouwen dat zij dossierkennis hebben en tevens in een breder verband hun beslissingen nemen. Besturen is niet het maken van beleid en beslissingen op basis van één punt, maar op basis van een groter geheel met meerdere vraagstukken.

Gehoorzamen: ja. Vertrouwen: daar lees ik niet zoveel over in de Bijbel. Dat zal er mee te maken hebben dat de overheid gevormd wordt door mensen die net als wij zondaren zijn en tot zonde geneigd. Er is daarom niets mis met een gezond wantrouwen, zolang het natuurlijk niet doorslaat (in allerlei complottheorieën bijvoorbeeld). Omdat we weten dat de overheid door mensen gevormd wordt, zijn er in de loop der tijd mechanismen ontwikkeld die de verkeerde neigingen van de mens proberen in te dammen: scheiding der machten, verkiezingen die de machthebbers ter verantwoording roepen enz. Dat is op zich niet verkeerd.

Ik noem het liever een gezond kritische houding. Wel goed dat je inderdaad aangeeft dat het niet juist is als wantrouwen overgaat in complottheorieën. En voor de rest ben ik het grotendeels met je eens.

[huisman]

Discussie voor/tegen referenda wordt elders ook al gevoerd.
Wat zijn je argumenten om tegen de sleepwet te stemmen, @JCRyle?

1. De communicatie tussen personen is niet meer vertrouwelijk, want de overheid heeft de mogelijkheid (na goedkeuring) om alles van je te lezen/te bewaren (je mails, je berichten, je gesprekken) zonder dat jij een verdachte bent voor terroristische activiteiten.
2. De privacy m.b.t. bijvoorbeeld je bankzaken en je interesses kunnen gemonitord worden, zonder dat jij een daadwerkelijke verdachte bent. Deze mogelijkheid is in mijn ogen een te grote inbreuk op privacy van onschuldige burgers.
3. Daarnaast kan ik niet instemmen dat de overheid jarenlang deze gegevens bewaren mag. Als iemand geen verdachte activiteiten ontplooit is dit onderdeel van de wet onnodig. Van onschuldige burgers hoeven geen gegevens bewaard te worden. Ik vind dit vrij nutteloos. En dan kom ik gelijk bij punt 4.
4. Deze informatie kan gedeeld worden - buiten jou medeweten om - met andere landen. Nu hoeft dit niet per direct voor problemen te zorgen voor een doorsnee Nederlander. Maar bij een totaal veranderd politiek landschap wel mensen met bepaalde posities. Daar is onvoldoende bescherming ingebouwd.

Dat de Wet op de Inlichtingendiensten een herziening moet ondergaan, daar ben ik het mee eens. Ondertussen is de wereld veranderd en daarvoor moeten nieuwe mogelijkheden aan de veiligheidsinstanties gegeven worden. Alleen wel met behoud van privacy van (onschuldige) burgers. Je kan niet iemand gaan volgen, zonder er concrete aanwijzingen zijn dat iemand iets fout doet. Dat heet rechtsbescherming.
Dus samengevat komen vier grondrechten m.i. in het geding:
1. Recht op rechtsbescherming
2. Recht op vrijheid van communicatie
3. Recht op vrijheid van informatievergaring
4. Recht op privacy

Sorry hoor dit is grote onzin. Zeg jij ook als je huis in de brand staat dat de brandweer niet in je huis mag blussen omdat er dan grondrechten in geding zijn. Huisvredebreuk enz.

Lees eens wat er voor waarborgen in deze wet zitten.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... gIXTPD_BwE

De overheid heeft middelen nodig om zijn burgers te beschermen en daar is deze wet er één van.

Je provider weet meer van jou door je smartphonegebruik dan de overheid.

Als deze wet één bloedige aanslag voorkomt is dat al een reden om voor te stemmen. Of je moet je grondrechtjes boven mensenlevens stellen.

[JCRyle]

Sorry hoor dit is grote onzin. Zeg jij ook als je huis in de brand staat dat de brandweer niet in je huis mag blussen omdat er dan grondrechten in geding zijn. Huisvredebreuk enz.

Lees eens wat er voor waarborgen in deze wet zitten.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... gIXTPD_BwE

De overheid heeft middelen nodig om zijn burgers te beschermen en daar is deze wet er één van.

Je provider weet meer van jou door je smartphonegebruik dan de overheid.

Als deze wet één bloedige aanslag voorkomt is dat al een reden om voor te stemmen. Of je moet je grondrechtjes boven mensenlevens stellen.

Een "inhoudsvolle" en "beargumenteerde weerlegging", huisman. Maar sorry, ik doe niet aan emotie-politiek.

[Klavart]

Als deze wet één bloedige aanslag voorkomt is dat al een reden om voor te stemmen. Of je moet je grondrechtjes boven mensenlevens stellen.

Een stem tegen deze wet als zodanig, betekend niet dat je 'grondrechtjes' boven mensenlevens stelt.

[huisman]

Sorry hoor dit is grote onzin. Zeg jij ook als je huis in de brand staat dat de brandweer niet in je huis mag blussen omdat er dan grondrechten in geding zijn. Huisvredebreuk enz.

Lees eens wat er voor waarborgen in deze wet zitten.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... gIXTPD_BwE

De overheid heeft middelen nodig om zijn burgers te beschermen en daar is deze wet er één van.

Je provider weet meer van jou door je smartphonegebruik dan de overheid.

Als deze wet één bloedige aanslag voorkomt is dat al een reden om voor te stemmen. Of je moet je grondrechtjes boven mensenlevens stellen.

Een "inhoudsvolle" en "beargumenteerde weerlegging", huisman. Maar sorry, ik doe niet aan emotie-politiek.

Ik verbaas mij over zoveel onkunde en napraten van linkse clubjes. Kijk naar de feiten!
Jij doet juist wel aan emotie-politiek door je angst voor de overheid aan te laten praten. Onze overheid is op zeer vele wijze een gecontroleerde overheid. Daar zorgen o.a. vrijheid van pers,scheiding der machten enz. voor.

Jij lijdt aan het zogenaamde “george orwell 1984 big brother is watching” syndroom.

[Klavart]

Als deze wet één bloedige aanslag voorkomt is dat al een reden om voor te stemmen. Of je moet je grondrechtjes boven mensenlevens stellen.

Dit is toch net zo goed emotie-politiek door anderen angst aan te praten voor bloedige aanslagen?

[JCRyle]

Ik verbaas mij over zoveel onkunde en napraten van linkse clubjes. Kijk naar de feiten!
Jij doet juist wel aan emotie-politiek door je angst voor de overheid aan te laten praten. Onze overheid is op zeer vele wijze een gecontroleerde overheid. Daar zorgen o.a. vrijheid van pers,scheiding der machten enz. voor.

Jij lijdt aan het zogenaamde “george orwell 1984 big brother is watching” syndroom.

Haha. Vandaag ben ik al gelinkt aan het Forum voor Democratie, aan de heer Wilders en nu ook nog aan linkse clubjes.
Een herziening van de Wet op de Inlichtingendiensten is nodig. Deze is niet met zijn tijd mee veranderd, terwijl we nu wel leven in een totaal gedigitaliseerde samenleving. Daar moeten onze inlichtingendiensten nieuwe handvatten voor krijgen. M.i. ook uitgebreidere handvatten vanwege de huidige terreurdreiging. Alleen gaat deze wet op verschillende punten te ver, daarom stem ik tegen.
Daar hebben zogenaamde angstgevoelens en een vaag-syndroom niet veel mee te maken

[Van Ewijk]

Ik heb niets te verbergen dus ze gaan hun gang maar.
Overigens betwijfel ik ten zeerste of men mij interessant genoeg zal vinden.

[Klavart]

Ik verbaas mij over zoveel onkunde en napraten van linkse clubjes. Kijk naar de feiten!
Jij doet juist wel aan emotie-politiek door je angst voor de overheid aan te laten praten. Onze overheid is op zeer vele wijze een gecontroleerde overheid. Daar zorgen o.a. vrijheid van pers,scheiding der machten enz. voor.

Jij lijdt aan het zogenaamde “george orwell 1984 big brother is watching” syndroom.

Haha. Vandaag ben ik al gelinkt aan het Forum voor Democratie, aan de heer Wilders en nu ook nog aan linkse clubjes.
Een herziening van de Wet op de Inlichtingendiensten is nodig. Deze is niet met zijn tijd mee veranderd, terwijl we nu wel leven in een totaal gedigitaliseerde samenleving. Daar moeten onze inlichtingendiensten nieuwe handvatten voor krijgen. M.i. ook uitgebreidere handvatten vanwege de huidige terreurdreiging. Alleen gaat deze wet op verschillende punten te ver, daarom stem ik tegen.
Daar hebben zogenaamde angstgevoelens en een vaag-syndroom niet veel mee te maken

Helemaal mee eens. Men denkt vaak dat een stem tegen deze wet een stem tegen veiligheid is, maar dat is zeker niet het geval.