JCRyle schreef:Nee, je hebt gelijk dat ik inderdaad laat doorschemeren dat Den Haag niet te vertrouwen is. Ik heb dan niet expliciet gezegd, maar de richting is duidelijk. Ik zal ook niet ontkennen overigens, dat ik inderdaad vind dat Den Haag niet te vertrouwen is. Want...
Het is jouw goed recht om dit te vinden. Ik denk dat het geen recht doet aan de werkelijkheid van veel (het grootste deel) hardwerkende politici die naar eer en geweten hun werk uitvoeren en het belang van de maatschappij zoeken. Dat je het er niet mee eens bent, dat mag, dat heb ik net zo goed. Maar politieke tegenstanders op een dergelijke manier wantrouwen dat vind ik ernstig.
1: Den Haag is los gezongen van de maatschappelijke realiteit. Als ik zie waarover Den Haag zich druk maakt, waar ze mee bezig zijn, dan hebben ze geen oog voor hetgeen dat daadwerkelijk speelt in de samenleving. Dan denk ik aan terreinen als zorg, migratie, integratie, onderwijs, financiële wereld en aan Europa. Tal van terreinen waarin Den Haag niet handelt, terwijl de samenleving daar wel om vraagt.
Je noemt ongeveer de gehele politieke agenda. Ik kan dat niet serieus nemen. Dat spreekt alleen maar van wantrouwen, nee zelfs van een groot wantrouwen. Dat de politiek beslissingen heeft genomen en nog steeds neemt waar ik het niet mee eens ben, staat buiten kijf, dat betekent echter nog niet dat je ze moet wantrouwen. Voorbeeld, ik vind dat dhr. Pechtold er bijzonder rare ideeën op nahoudt en dat hij een wereldbeeld heeft waar ik bang van wordt, dat laat echter onverlet dat ik dhr. Pechtold wel vertrouw in zijn ideologie en standpunten. Hij staat ergens voor en draagt dat uit. Dat respecteer ik in hem. Tegelijkertijd vertrouw ik hem de uitvoering van zijn beleid niet toe. Toevertrouwen en vertrouwen is een wezenlijk verschil.
2 en 3: Dat Den Haag niks met de uitslag gaat doen is geen aantijging, maar een feit. Dat is geen gebrek aan vertrouwen, maar een constatering. Neem het referenda over de grondwet voor Europa en het verdrag met Oekraïne. Ondanks dat het in Nederland een raadgevend referendum is - daar ben ik mij heel goed van bewust - zegt Den Haag dat ze de uitslag zullen respecteren en opvolgen. In beide gevallen was het in tegenstelling tot wat Den Haag wilde een nadrukkelijk 'nee'. Bij de grondwet is het ingevoerd door een verdrag; het verdrag van Lissabon. Bij het verdrag met Oekraïne is er gewoon geratificeerd. Het grootste deel van de bevolking wil iets niet, Den Haag beloofd dat het de uitkomst zal respecteren; en wat doet Den Haag? inderdaad, de uitkomst niet respecteren. Wat betreft de Wet op de Inlichtingendienst, deze zal Den Haag doorvoeren en niks aan veranderen. Want Den Haag heeft reeds besloten, ook al zou Nederland morgen massaal 'nee' stemmen.
En terecht.
Ik geef de politiek groot gelijk dat ze niets met de uitslag van een referendum doen. Ze moeten beleid maken, besturen en de richting op gaan waarvan zij overtuigt zijn die te moeten gaan. En als dat een onjuiste richting is, dan kan het volk bij de volgende verkiezingen hen daarin bijsturen. Morgen is er weer zo'n kans. Dan kan met partijen die "het volk niet hebben vertegenwoordigd" weer wegstemmen.
Tot op heden valt dat allemaal wel mee, dat "het volk niet wordt vertegenwoordigd". Dat laat dhr. Wilders ons wel graag geloven.
Laat politici gewoon hun werk doen.
Net zoals vele Nederlanders dat iedere dag ook doen. Ik bemoei mij ook niet met zaken die mij niet aangaan, zoals recentelijk de algemene verontwaardiging over een salarisverhoging van de ING-topman. Als je het niet met de ING eens bent, dan zeg je jouw bankcontract op. Als je het niet eens bent met de manier van onderwijs geven op een bepaalde school, dan kaart je dat aan en als er niet geluisterd wordt, dan trek je conclusies. Zo werkt het ook met de politiek. Als het land niet wordt bestuurd op deze wijze van "het volk wordt niet vertegenwoordigd", dan stem je ze de volgende keer weg.
Niet met allerlei rare, geldverslindende instrumenten zoals een referendum is.
