refo schreef:Ik hoorde pas een econoom zeggen: Trump heeft wel een punt in die zogenaamde handelsoorlog.

Dat is zo. China verhindert bv import of investering vanuit de VS met eindeloze uitstel van vergunningen. Maar hoe DT tekeer gaat is niet echt constructief.

Dit is ook een lekker vies stukje politiek:

https://www.ad.nl/buitenland/trump-waar ... ~ae7e077e/

Ik ben wel benieuwd wat de Trump-aanhangers van zijn optreden van gisteren vinden?

Ik citeer het RD waarin twee Republikeinen aan het woord komen:

"Ook partijgenoten spaarden Trump niet. Senator Lindsey Graham noemde het „een gemiste kans” dat Trump de Russen niet verantwoordelijk hield voor inmenging in de presidentsverkiezing. „Dit antwoord van president Trump zal door Rusland worden gezien als een teken van zwakte en veel meer problemen creëren dan het oplost.” De Republikeinse senator Jeff Flake sprak over een „beschamend” optreden."

Ik begin oprecht Trump moe te worden. Niet door Trump maar door de reacties op alles wat hij doet. Alles wordt door de media zo overdreven in het negatieve getrokken dat je niet meer weet of je er om moet huilen of om moet lachen. Tuurlijk, de man is alles behalve intellectueel en tactisch maar de kritiek op Trump zegt heel veel over zijn gelijk inzake fake media.

Charles schreef:Ik begin oprecht Trump moe te worden. Niet door Trump maar door de reacties op alles wat hij doet. Alles wordt door de media zo overdreven in het negatieve getrokken dat je niet meer weet of je er om moet huilen of om moet lachen. Tuurlijk, de man is alles behalve intellectueel en tactisch maar de kritiek op Trump zegt heel veel over zijn gelijk inzake fake media.

Dat is nonsens, juist omdat Trump met zijn uitspraken over fake-media vooral kranten die wel kwaliteits journalistiek bedrijven aanvalt, zoals de New York Times en de Washington Post. Het zou vreemd zijn als goede media niet kritisch zijn als Trump meer vertrouwen stelt in de ontkenningen van Poetin dan in zijn eigen veiligheidsdiensten. De media zijn gekleurd ja, maar niet perse fake. Het zegt wel iets dat een oud directeur van de CIA zelfs het woord treason gebruikt met betrekking tot Trump en Rusland. Of hij gelijk heeft mag Mueller uitzoeken, als Trump niet dit onderzoek afbreekt.

parsifal schreef:

Charles schreef:Ik begin oprecht Trump moe te worden. Niet door Trump maar door de reacties op alles wat hij doet. Alles wordt door de media zo overdreven in het negatieve getrokken dat je niet meer weet of je er om moet huilen of om moet lachen. Tuurlijk, de man is alles behalve intellectueel en tactisch maar de kritiek op Trump zegt heel veel over zijn gelijk inzake fake media.

Dat is nonsens, juist omdat Trump met zijn uitspraken over fake-media vooral kranten die wel kwaliteits journalistiek bedrijven aanvalt, zoals de New York Times en de Washington Post. Het zou vreemd zijn als goede media niet kritisch zijn als Trump meer vertrouwen stelt in de ontkenningen van Poetin dan in zijn eigen veiligheidsdiensten. De media zijn gekleurd ja, maar niet perse fake. Het zegt wel iets dat een oud directeur van de CIA zelfs het woord treason gebruikt met betrekking tot Trump en Rusland. Of hij gelijk heeft mag Mueller uitzoeken, als Trump niet dit onderzoek afbreekt.

Het is zo jammer dat hij in de zak van Putin en de Mercers zit, en het zelf niet door lijkt te hebben. Hij wordt gebruikt en maakt veel stuk.

Waarom mag Trump niet zeggen wat hij vindt ? Waarom eissen wij dat hij liegt?

P..s. dezelfde mensen die Trump verketteren omdat hij niet overtuigd is van wat de CIA zegt verketterden Bush omdat hij wel luisterde naar de CIA en besloot Irak asn te vallen.

Terecht zegt Trump dat de zogenaamde russische beinvoeding pas een probleem werd toen hij president werd. Daarvoor negeerde Obama het gewoon.

En verder baart vooral de oorlogsretoriek van de EU en NL mij zorgen.

Wim Anker schreef:Waarom mag Trump niet zeggen wat hij vindt ? Waarom eissen wij dat hij liegt?

P..s. dezelfde mensen die Trump verketteren omdat hij niet overtuigd is van wat de CIA zegt verketterden Bush omdat hij wel luisterde naar de CIA en besloot Irak asn te vallen.

Terecht zegt Trump dat de russische beinvoeding pas een probleem werd toen hij president werd. Daarvoor negeerde Obama het gewoon.

Ik kan best begrijpen dat je het opneemt voor Trump, maar in dit geval dat vooraanstaande republikeinen en democraten aangeven dat de bewijzen duidelijk zijn en dat Trump nu zijn eigen mensen afvalt, dat deugd toch niet?

Laat het stof eerst maar eens neerdalen. Trump zegt wat hij vindt, de rest pleased vooral hun achterban. Gelet op het verleden geef ik Trump het voordeel van de twijfel.

Zo duidelijk is het allemaal niet. Vooral is niet duidelijk waarom het nu zo'n issue is en voor Trump werd verkozen het niemand interesseerde. Obama voorop. Die wilde geeneens onderzoek ernaar doen.

Wim Anker schreef:Waarom mag Trump niet zeggen wat hij vindt ? Waarom eissen wij dat hij liegt?

Soms is zeggen wat je vindt niet zo heel handig. Zeker niet met Putin in de buurt.

Terecht zegt Trump dat de zogenaamde russische beinvoeding pas een probleem werd toen hij president werd. Daarvoor negeerde Obama het gewoon.

O.a. door de Russische beïnvloeding is hij president geworden, wat Putin prima uitkomt. Die speelt zo mooi de VS en Europa uit elkaar.

En verder baart vooral de oorlogsretoriek van de EU en NL mij zorgen.

Wie eiste dat de defensie-uitgaven omhoog gingen?

ZWP schreef:

Wim Anker schreef:Waarom mag Trump niet zeggen wat hij vindt ? Waarom eissen wij dat hij liegt?

Soms is zeggen wat je vindt niet zo heel handig. Zeker niet met Putin in de buurt.

Terecht zegt Trump dat de zogenaamde russische beinvoeding pas een probleem werd toen hij president werd. Daarvoor negeerde Obama het gewoon.

O.a. door de Russische beïnvloeding is hij president geworden, wat Putin prima uitkomt. Die speelt zo mooi de VS en Europa uit elkaar.

En verder baart vooral de oorlogsretoriek van de EU en NL mij zorgen.

Wie eiste dat de defensie-uitgaven omhoog gingen?

http://thehill.com/homenews/administrat ... estigating

Of misschien den beter stuk: http://time.com/5170954/trump-russia-el ... ama-blame/

Ik ben blij dat Trump zich verzoenend opstelt tegen Putin.

Het westen begrijpt niet dat ze Rusland hebben getergd door steeds verdere Navo en EU uitbreiding in het vanoudse buffergebied tussen Rusland en West Europa. Verder is de algemene tendens in het westen om Rusland te demoniseren, en zo aanwerken op een nieuwe rusland-westen tegenstelling a la koude oorlog. En inderdaad, Rusland laat het hier niet bij zitten, en slaat op een sluwe manier terug.

Trump begrijpt echter (hoop ik) dat je op die manier niks voor elkaar krijgt met Rusland. Het ijzeren gordijn is niet gevallen door de koude oorlog, maar juist daardoor opgebouwd. Het ijzeren gordijn is gevallen toen de toenmalige leiders over hun (wellicht terechte) vijandbeelden heenstapten, en toenadering zochten. Dat is een les voor de politici van vandaag.

Ik denk dat de volgende stuk van Time (via google translate) de spijker op de kop slaat. We weten dat er bij mensen die narcistisch zijn niets heilig is. En dat zien we met Trump.

De opzettelijke onwetendheid van Trump zou ons niet moeten verbazen. Dit is de man die Steve Bannon niet aankon met het zelfs maar gedeeltelijk opnemen van zijn verkiezingsoverwinning; natuurlijk zou hij weigeren de rol van Rusland te erkennen in het meest overwinnend moment van zijn leven. Zelfs wanneer hij wordt geconfronteerd met onweerlegbaar bewijs van zijn geheime diensten, valt hij terug op het gekwetter dat zelfs als Moskou de verkiezingen probeerde te beïnvloeden, het dit op geen enkele zinvolle manier deed. Nogmaals, dit is geen bewijs van collusie; het is een bewijs dat dit een zeer onzekere persoon is die niet kan schromen dat hij overschaduwd wordt door iets of iemand, ten goede of ten kwade.

Putin is en blijft een gevaar voor de west ondanks zijn onschuldig praat. John McCain zei de waarheid toen hij een keer over Putin zei: Als ik in zijn ogen kijk dan zie ik een K, een G, en een B.

J.C. Philpot schreef:Ik ben blij dat Trump zich verzoenend opstelt tegen Putin.

Het westen begrijpt niet dat ze Rusland hebben getergd door steeds verdere Navo en EU uitbreiding in het vanoudse buffergebied tussen Rusland en West Europa. Verder is de algemene tendens in het westen om Rusland te demoniseren, en zo aanwerken op een nieuwe rusland-westen tegenstelling a la koude oorlog. En inderdaad, Rusland laat het hier niet bij zitten, en slaat op een sluwe manier terug.

Trump begrijpt echter (hoop ik) dat je op die manier niks voor elkaar krijgt met Rusland. Het ijzeren gordijn is niet gevallen door de koude oorlog, maar juist daardoor opgebouwd. Het ijzeren gordijn is gevallen toen de toenmalige leiders over hun (wellicht terechte) vijandbeelden heenstapten, en toenadering zochten. Dat is een les voor de politici van vandaag.

De NAVO en de EU valt inderdaad ook een hoop te verwijten, zeker als het om Oekraïne gaat. Dat praat echter het gedrag van Rusland en Poetin niet goed. Er is land van Oekraïne ingenomen tegen de afspraken in (de afspraken waarbij Oekraïne zijn kernwapens opgaf). Ik kan me ook voorstellen waarom landen met een grote Russische minderheid zoals Estland nu liever deel van de NAVO zijn. Ze weten daar heel goed wat het is om deel van een groot Rusland te zijn. Vergeet ook niet dat ongeveer alles er op wijst dat Rusland betrokken is bij het neerhalen van een vliegtuig. Iets wat kan gebeuren in een oorlog, maar de manier waarop er door Rusland over gelogen wordt is niet te verdedigen.

Verder heeft de VS niet te klagen als het gaat om beïnvloeding van andere verkiezingen. Elk jaar op 11 september kunnen we weer herdenken wat ze in Chili hebben uitgevreten, echter als de president zegt zijn eigen veiligheidsdiensten niet te geloven, maar het woord van een president die van beïnvloeding van de Amerikaanse verkiezingen wordt beschuldigd, dan lijkt "America first" te moeten worden gevolgd door "in service of Russia". En maak van Trump ook geen vredesduif, hij beledigt wat los naar traditionele bondgenoten toe. Hij doet er veel aan om in eigen land de tweedracht te doen toenemen en het gezag van justitie en de geloofwaardigheid van de kwaliteitsjournalistiek te ondermijnen en dit toevallig alleen als er onderzoek of kritiek op hem of zijn beleid is.