Presidentsverkiezingen USA 2016

[Wim Anker]

De verkiezingen in november is de eerste test of Trump vertrouwen of wantrouwen zaait.

Ik moet veel denken aan de worden van Pilatus de laatste tijd: Wat is waarheid?

Wie weet? m.i. is de beste manier vooral breed het nieuws volgen. Niet het fakenieuws wat de NPO verspreid en waarin b.v. ook het RD trouw volgt. (en andere kranten ook overigens). Het eerste artikel in het RD over de "handelsoorlog" was zeer eenzijdig. En daarmee tenenkrommend.

o.a. @Parsifal is in zijn uitingen vooral stemmingmakend. Het heeft met feiten allemaal niet zoveel meer te maken. Neem nu deze tirade: (kleuring van mij)

Het is al vaker gezegd hier, maar internationale betrekkingen zijn niet perse een spel waar de winst van de een het verlies voor een ander is. Het is geen zero-sum game. Natuurlijk moet de president van een land het belang van dat land dienen, maar dat betekent niet dat andere landen vijanden zijn. Het betekent zeker niet dat je in eigen land kinderen van hun ouders moet scheiden.
Ook betekent het niet dat je in eigen land de juridische macht voortdurend aanvalt omdat er een onderzoek loopt (waaruit al behoorlijk wat bekentenissen en concrete aanklachten zijn voortgekomen) of het aanvallen van de pers (met beschuldigingen van fake news, zonder aan te geven wat de concrete onjuiste berichtgeving is). Je dient je land niet door in het eigen land wantrouwen te zaaien.

Rood: Dit is precies wat Trump beoogd. Eerlijke handel. En in zijn optiek heeft Amerika nu onevenredig veel de lasten en anderen de baten. Dat wil hij rechttrekken. En de man heeft gewoon een punt. Andere landen zijn gelijkwaardig, dus de handel moet dat ook zijn. Dat vind Trump. En terecht. Hadden wij maar zo'n premier.
Blauw: Ten eerste: Obama deed dit ook al. Ten tweede: Ook in NL worden kinderen bij criminele ouders wegehaald. Ten derde: Trump onderneemt actie om dit te verbeteren. De foto die de hetze over deze "mistand" in gang zette was overigens "fake".
Zwart: Er is helemaal niets concreets richting Trump. Geneuzel in de marge. Wel wordt overduidelijk dat Obama en Clinton heel wat viezere handen hebben dan Trump. v.w.b.t. het fakenews, kijk hiervoor gewoon naar de NPO. Daar zien we fakenews. (het RD is er ook goed in trouwens)
Rood: Dit is een duiding. De stemmingen zullen wel aantonen of deze "laster" klopt.


Maar het zal nog wel erger worden De linksgekkies raken aardig in paniek.

[DDD]

Ik ben misschien wat minder goed op de hoogte, maar op welke manier heeft Trump een bijdrage geleverd aan eerlijke handel? Ik de media die ik lees, wordt hij juist beschuldigd van protectionisme.

[parsifal]

Het is al vaker gezegd hier, maar internationale betrekkingen zijn niet perse een spel waar de winst van de een het verlies voor een ander is. Het is geen zero-sum game. Natuurlijk moet de president van een land het belang van dat land dienen, maar dat betekent niet dat andere landen vijanden zijn. Het betekent zeker niet dat je in eigen land kinderen van hun ouders moet scheiden.
Ook betekent het niet dat je in eigen land de juridische macht voortdurend aanvalt omdat er een onderzoek loopt (waaruit al behoorlijk wat bekentenissen en concrete aanklachten zijn voortgekomen) of het aanvallen van de pers (met beschuldigingen van fake news, zonder aan te geven wat de concrete onjuiste berichtgeving is). Je dient je land niet door in het eigen land wantrouwen te zaaien.

Rood: Dit is precies wat Trump beoogd. Eerlijke handel. En in zijn optiek heeft Amerika nu onevenredig veel de lasten en anderen de baten. Dat wil hij rechttrekken. En de man heeft gewoon een punt. Andere landen zijn gelijkwaardig, dus de handel moet dat ook zijn. Dat vind Trump. En terecht. Hadden wij maar zo'n premier.
Blauw: Ten eerste: Obama deed dit ook al. Ten tweede: Ook in NL worden kinderen bij criminele ouders wegehaald. Ten derde: Trump onderneemt actie om dit te verbeteren. De foto die de hetze over deze "mistand" in gang zette was overigens "fake".
Zwart: Er is helemaal niets concreets richting Trump. Geneuzel in de marge. Wel wordt overduidelijk dat Obama en Clinton heel wat viezere handen hebben dan Trump. v.w.b.t. het fakenews, kijk hiervoor gewoon naar de NPO. Daar zien we fakenews. (het RD is er ook goed in trouwens)
Rood: Dit is een duiding. De stemmingen zullen wel aantonen of deze "laster" klopt.


Maar het zal nog wel erger worden De linksgekkies raken aardig in paniek.

Eerlijke handel is goed, maar dan moet je wel bij de feiten blijven. Een handelstekort is niet perse een teken van oneerlijke handel en zeker niet als je telkens voor het gemak alleen handel in goederen in je cijfers meeneemt en niet de diensten.
Trump krijgt ook aardig wat tegengas van economen in eigen land, juist om het gebrek aan onderbouwing van zijn beleid. Maar we zullen zien wat de gevolgen zullen zijn.

Er worden kinderen van ouders gescheiden als de ouders crimineel zijn en als straf het land uitgezet worden (of opgesloten worden) of als ze hard falen in het opvoeden van kinderen. Hier is een discussie over het verschil tussen Obama en Trump: https://www.snopes.com/fact-check/obama ... tion-meme/
Verder werd het illegaal een land binnenkomen in de VS altijd als "misdemeanor" en niet als een "felony" gezien. Een "misdaad" waar over het algemeen geen gevangenisstraf voor wordt gegeven (maximale straf 250 USD per persoon https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1325#a) Dat is een beetje als je kinderen van je wegnemen als je 100 hebt gereden op een 80 km weg.
Verder gaat dit in tegen de wetgeving in de VS. Er zijn nu problemen dat de migratiedienst een gerechtelijk bevel niet kan opvolgen:
https://www.bloomberg.com/news/articles ... by-tuesday

En dat er een fake foto wordt gebruikt (een foto die ik niet veel heb gezien in serieuze media, behalve in Time Magazine, waar later een correctie is verschenen).

Niets concreets richting Trump: Dat moeten we afwachten. Zijn regering heeft een grote turnover rate. Er zijn aanklachten ingediend tegen mensen die zeker betrokken zijn bij zijn campagne. Zijn advocaat zit voorlopig in de gevangenis. Er blijkt behoorlijk gelogen te zijn over ontmoetingen van familieleden met Russische vertegenwoordigers. In het onderzoek van Mueller is al iemand veroordeeld. Je kunt niet zeggen dat er niets concreets is. Ondertussen blijft Trump de aanval kiezen op een organisatie die in eigen land onderzoek moet doen naar crimineel gedrag, zonder enige onderbouwing. Hij twittert wat raak, maar erg concreet en onderbouwd wordt het niet. Dat tegenstanders van Trump weggezet worden als "linksgekkies" zegt natuurlijk ook wel iets.

Kun je trouwens ook aangeven hoe Clinton en Obama viezere handen hebben? En hoe zij de NPO beinvloeden?

[Brbndr]

Als iemand wat onpopulaire feiten aanhaalt dan is hij toch geen racist? Dat bedoeld ik eigenlijk. En als we helemaal eerlijk met elkander zijn hebben wij allemaal racistische neigingen. En als we die neiging hebben dan zijn we het ook. Bij de een zie je het meer als bij een ander.

Het is de vraag of die 'feiten' die Trump noemt waar zijn of niet. Onderbouwing heb ik iig nog niet gezien.

Mijn conclusie dat DT racist is, is gebaseerd op de opmerkingen over Mexicanen, andere immigranten van 'shithole countries' en zijn voorkeur voor immigratie uit Noorwegen.

Ik geloof dat het met de racistische neigingen van veel mensen hier in de omgeving wel meevalt.

De meeste nederlanders die ik spreek (die hier naar toe immigreren of voor vakantie komen) zijn aardig negatief over turken en marokkanen. Misschien heb ik de verkeerde nederlandse vrienden maar dat is echt zo. En als ik de verhalen hoor kan ik het begrijpen. Als je nieuwe buren krijgt zou je liever een marokkaan of een noor naast je hebben? Maar mijn onderschrift is ook voor mezelf dus ik houd ermee op.

Dat ligt er waarschijnlijk erg aan wie je spreekt. Mensen die emigreren hebben vaak een heel verhaal om die beslissing te rechtvaardigen. In veel gevallen blijkt het echter een dom besluit. Ik hoor zulke verhalen in mijn omgeving maar van twee personen, en allebei niet gebaseerd op kennis van zaken.

1. Dat is soms wel zo - dan merk je dat de mooi verhaal er is om iets te verbergen. Ds. C. vandenOever had niet zoveel goede woorden voor nederlanders die naar amerika emigreerden. (Zie zijn eerste preek in de serie over Ruth)

2. Soms spreek je iemand die er wel spijt van had dat ze de stap genomen hadden. Sommigen willen het niet toegeven. Sommigen zeggen dat het de beste is wat ze gedaan hebben. En bij de volgende generatie is het helemaal geen vraag.

[gallio]

De verkiezingen in november is de eerste test of Trump vertrouwen of wantrouwen zaait.

Ik moet veel denken aan de worden van Pilatus de laatste tijd: Wat is waarheid?

Als je een beetje zoekt zie je iig al snel dat heel wat van de beweringen van Donald Trump gewoon niet kloppen. Bijvoorbeeld over immigratie: Legale en illegale immigratie is juist goed voor de economie en er is geen bewijs dat immigranten vaker misdaden bedrijven dan geboren Amerikanen. Maar claims over misdadige immigranten doen het goed bij een gedeelte van Trump's achterban en daar speelt hij op in. Om een beetje te weten wat in deze waarheid is, zal je dus wat huiswerk moeten doen ipv alleen op wat Twitter berichten af te gaan.

[gallio]

Maar het zal nog wel erger worden De linksgekkies raken aardig in paniek.

Ja ja, de Democrats staan in de peilingen op ruim 9% voorsprong voor de mid-term elections.

[Mara]

Maar het zal nog wel erger worden De linksgekkies raken aardig in paniek.

Ik dacht dat dit soort benamingen niet toegestaan zijn hier?
Als je elk kritisch bericht over Trump als fake news wegzet, kom je een heel eind.
Iemand die zichzelf christen noemt en niet eens een bijbelboek op kan noemen, komt toch in de buurt van fake en dan klopt het
weer wel.

[Brbndr]

De verkiezingen in november is de eerste test of Trump vertrouwen of wantrouwen zaait.

Ik moet veel denken aan de worden van Pilatus de laatste tijd: Wat is waarheid?

Als je een beetje zoekt zie je iig al snel dat heel wat van de beweringen van Donald Trump gewoon niet kloppen. Bijvoorbeeld over immigratie: Legale en illegale immigratie is juist goed voor de economie en er is geen bewijs dat immigranten vaker misdaden bedrijven dan geboren Amerikanen. Maar claims over misdadige immigranten doen het goed bij een gedeelte van Trump's achterban en daar speelt hij op in. Om een beetje te weten wat in deze waarheid is, zal je dus wat huiswerk moeten doen ipv alleen op wat Twitter berichten af te gaan.

Sorry, maar zo simpel is het niet.

[gallio]

De verkiezingen in november is de eerste test of Trump vertrouwen of wantrouwen zaait.

Ik moet veel denken aan de worden van Pilatus de laatste tijd: Wat is waarheid?

Als je een beetje zoekt zie je iig al snel dat heel wat van de beweringen van Donald Trump gewoon niet kloppen. Bijvoorbeeld over immigratie: Legale en illegale immigratie is juist goed voor de economie en er is geen bewijs dat immigranten vaker misdaden bedrijven dan geboren Amerikanen. Maar claims over misdadige immigranten doen het goed bij een gedeelte van Trump's achterban en daar speelt hij op in. Om een beetje te weten wat in deze waarheid is, zal je dus wat huiswerk moeten doen ipv alleen op wat Twitter berichten af te gaan.

Sorry, maar zo simpel is het niet.

Tja, een aantal paginas terug ging het over de handel tussen Canada en de US. Trump beweert dat er een handelstekort is, maar zijn eigen regerings Department van Handel zegt zelf dat de US een handelsoverschot heeft met Canada. Als jij het een goed idee vindt om dan toch Trump te volgen in wat hij zegt, dan moet je dat vooral doen. Maar dan heeft discussie met andersdenkenden ook geen zin meer.

[Brbndr]

Als je een beetje zoekt zie je iig al snel dat heel wat van de beweringen van Donald Trump gewoon niet kloppen. Bijvoorbeeld over immigratie: Legale en illegale immigratie is juist goed voor de economie en er is geen bewijs dat immigranten vaker misdaden bedrijven dan geboren Amerikanen. Maar claims over misdadige immigranten doen het goed bij een gedeelte van Trump's achterban en daar speelt hij op in. Om een beetje te weten wat in deze waarheid is, zal je dus wat huiswerk moeten doen ipv alleen op wat Twitter berichten af te gaan.

Sorry, maar zo simpel is het niet.[/quote]

Tja, een aantal paginas terug ging het over de handel tussen Canada en de US. Trump beweert dat er een handelstekort is, maar zijn eigen regerings Department van Handel zegt zelf dat de US een handelsoverschot heeft met Canada. Als jij het een goed idee vindt om dan toch Trump te volgen in wat hij zegt, dan moet je dat vooral doen. Maar dan heeft discussie met andersdenkenden ook geen zin meer.[/quote]

Waar heb ik ooit beweerd dat ik Trump blindelings volgt. Dat wordt er nu van gemaakt. Ook dat ik zijn twitter berichten betrouwbaar zijn - dat heb ik ook nooit gezegd. Als je de boek leest van Rod Dreher, The Benedict Option , dan snap je misschien een beetje waarom christenen in amerika Trump nalopen - het is niet omdat hij een heel zedelijk man is. (Ik denk niet dat het boek in nederlands is jammer genoeg.) Maar als zaken dat met de Supreme Court en zo dan is hij veel beter voor de christelijke wereld dan Obama, Clinton, enz. Misschien begrijpt u nu wat ik bedoel.

[gallio]

Waar heb ik ooit beweerd dat ik Trump blindelings volgt. Dat wordt er nu van gemaakt. Ook dat ik zijn twitter berichten betrouwbaar zijn - dat heb ik ook nooit gezegd. Als je de boek leest van Rod Dreher, The Benedict Option , dan snap je misschien een beetje waarom christenen in amerika Trump nalopen - het is niet omdat hij een heel zedelijk man is. (Ik denk niet dat het boek in nederlands is jammer genoeg.) Maar als zaken dat met de Supreme Court en zo dan is hij veel beter voor de christelijke wereld dan Obama, Clinton, enz. Misschien begrijpt u nu wat ik bedoel.

Je vroeg zelf "wat is waarheid" en ja, aan de waarheden van Donald Trump is meestal heel wat af te dingen. Daar ging mijn posting over.

Ik snap echt wel waarom een gedeelte van de christenen in Amerika, en waarom andere groepen mensen Trump volgen. Hij geeft zijn achterban het gevoel dat er naar hen geluisterd wordt en dat ze nu weer meetellen in het hele proces. Als dat in de werkelijkheid ook zo is, and the long-term effects of the Trump regime, daarover verschillen we ws. van mening. Daar wilde ik het maar bij laten vandaag.

[Brbndr]

Waar heb ik ooit beweerd dat ik Trump blindelings volgt. Dat wordt er nu van gemaakt. Ook dat ik zijn twitter berichten betrouwbaar zijn - dat heb ik ook nooit gezegd. Als je de boek leest van Rod Dreher, The Benedict Option , dan snap je misschien een beetje waarom christenen in amerika Trump nalopen - het is niet omdat hij een heel zedelijk man is. (Ik denk niet dat het boek in nederlands is jammer genoeg.) Maar als zaken dat met de Supreme Court en zo dan is hij veel beter voor de christelijke wereld dan Obama, Clinton, enz. Misschien begrijpt u nu wat ik bedoel.

Je vroeg zelf "wat is waarheid" en ja, aan de waarheden van Donald Trump is meestal heel wat af te dingen. Daar ging mijn posting over.

Ik snap echt wel waarom een gedeelte van de christenen in Amerika, en waarom andere groepen mensen Trump volgen. Hij geeft zijn achterban het gevoel dat er naar hen geluisterd wordt en dat ze nu weer meetellen in het hele proces. Als dat in de werkelijkheid ook zo is, and the long-term effects of the Trump regime, daarover verschillen we ws. van mening. Daar wilde ik het maar bij laten vandaag.

Ik vraag mezelf af of je het snapt. Ik voel vaak dat Europese de amerikanen (vooral de republikeinen) afschrijven als gek, stom, en achterlijk. Dit is omdat ze van ver veroordelen zonder de amerikaanse mens en leven echt te kennen. Als je hier een poos geleefd heb dan zie je dat het anders is dan dat je dacht.

[parsifal]

Ik vraag mezelf af of je het snapt. Ik voel vaak dat Europese de amerikanen (vooral de republikeinen) afschrijven als gek, stom, en achterlijk. Dit is omdat ze van ver veroordelen zonder de amerikaanse mens en leven echt te kennen. Als je hier een poos geleefd heb dan zie je dat het anders is dan dat je dacht.

Ik ken redelijk wat Amerikanen, al is dat zeker een specifieke groep onder hen: Academici (voornamelijk wiskundigen en theoretisch biologen) en een groep die in Zweden woont of studeert (soms als uitwisselings student).

Ik zie ook best wel in waarom veel Christenen geen fan van Clinton en Obama zijn en waarom ze blij zijn met sommige maatregelen van Trump (o.a. met zijn SC benoemingen). Echter de verkiezingen zijn achter de rug. Clinton is niet meer relevant en kritiek op Trump gaat nu vaak over zijn manier van omgang met de waarheid, de manier waarop hij zich uit verdragen terugtrekt, de chaos in de administratie (veel posities nog niet ingevuld, veel bewindsvoerders ontslagen of opgestapt).
Daarbij komt zijn manier van alles over hem laten gaan in plaats van over zijn land.
En inderdaad serieuzer: zijn voortdurende aanvallen op zogenaamde Fake News bronnen als NYT en WP (die gewoon gedegen journalistiek bedrijven) en zijn aanval op Mueler en zijn team, terwijl het voor de president van een land toch echt wel relevant is dat beschuldigingen over verkiezingsinmenging door andere landen onderzocht worden. Obama en Clinton (in haar functie als minister) gingen een stuk redelijker om met de "birther" en "Benghazi" beschuldigingen en onderzoeken.

Ik kan er gewoon niet bij dat Trump een goede president wordt genoemd, ook door Christenen. Waarbij ik dat bij iemand als Bush jr me nog best heel goed kon voorstellen.

[Brbndr]

Ik vraag mezelf af of je het snapt. Ik voel vaak dat Europese de amerikanen (vooral de republikeinen) afschrijven als gek, stom, en achterlijk. Dit is omdat ze van ver veroordelen zonder de amerikaanse mens en leven echt te kennen. Als je hier een poos geleefd heb dan zie je dat het anders is dan dat je dacht.

Ik ken redelijk wat Amerikanen, al is dat zeker een specifieke groep onder hen: Academici (voornamelijk wiskundigen en theoretisch biologen) en een groep die in Zweden woont of studeert (soms als uitwisselings student).

Ik zie ook best wel in waarom veel Christenen geen fan van Clinton en Obama zijn en waarom ze blij zijn met sommige maatregelen van Trump (o.a. met zijn SC benoemingen). Echter de verkiezingen zijn achter de rug. Clinton is niet meer relevant en kritiek op Trump gaat nu vaak over zijn manier van omgang met de waarheid, de manier waarop hij zich uit verdragen terugtrekt, de chaos in de administratie (veel posities nog niet ingevuld, veel bewindsvoerders ontslagen of opgestapt).
Daarbij komt zijn manier van alles over hem laten gaan in plaats van over zijn land.
En inderdaad serieuzer: zijn voortdurende aanvallen op zogenaamde Fake News bronnen als NYT en WP (die gewoon gedegen journalistiek bedrijven) en zijn aanval op Mueler en zijn team, terwijl het voor de president van een land toch echt wel relevant is dat beschuldigingen over verkiezingsinmenging door andere landen onderzocht worden. Obama en Clinton (in haar functie als minister) gingen een stuk redelijker om met de "birther" en "Benghazi" beschuldigingen en onderzoeken.

Ik kan er gewoon niet bij dat Trump een goede president wordt genoemd, ook door Christenen. Waarbij ik dat bij iemand als Bush jr me nog best heel goed kon voorstellen.

Ik begrijp waarom mensen Trump niet leuk vinden. Maar de problemen zijn groter dan of we hem leuk vinden of niet. Ik raad het boek van Rod Dreher, The Benedict Option, echt aan. Hij zegt in feite dat Trump ons 4 jaar de tijd geeft om onze huizen op orde te krijgen als kerkgemeenschappen om te kunnen functioneren als de tijd komt dat christenen niet meer aan de maatschappij mogen deelnemen.

[eilander]

Wie weet? m.i. is de beste manier vooral breed het nieuws volgen. Niet het fakenieuws wat de NPO verspreid en waarin b.v. ook het RD trouw volgt. (en andere kranten ook overigens). Het eerste artikel in het RD over de "handelsoorlog" was zeer eenzijdig. En daarmee tenenkrommend.

Ik ben oprecht geïnteresseerd in de juiste nieuwsbronnen, omdat ik zeker geloof dat er een heleboel nepnieuws wordt verspreid. Dat was bij Bush overigens ook het geval, sommige media wilden ons doen geloven dat hij zo dom was dat zelfs basisschoolleerlingen zich nog verbaasden.
Maar wat moet ik dan lezen?