Rechter Kavenaugh werd onlangs voor het leven benoemd tot lid van het Amerikaanse hooggerechtshof, ondanks beschuldigingen door vrouwen over aanranding. Zijn naam en faam raakte in de weken voorafgaand aan de benoeming zwaar beschadigd. Vermoedelijk zal hij de rest van zijn leven door miljoenen mensen gewantrouwd worden. De FBI mag vastgesteld hebben dat er geen bewijs was voor de beschuldigingen, de publieke opinie oordeelt anders. Want die zag vooral een moedige en intelligente Christine Ford, die zich kwetsbaar opstelde door zich vrijwillig te onderwerpen aan een openbaar verhoor en die -vermoedelijk oprecht, maar onterecht- overtuigd was van haar gelijk. Daartegenover stond een boze machtige man behorend tot de conservatieve elite, strijdend voor de baan van zijn leven. Het enkele feit dat president Trump hem nomineerde en bleef steunen, was bewijs genoeg. Kavanaugh loog. Ford is het slachtoffer. Ze presenteerden de media het. Zo redeneert de massa.
Presidentsverkiezingen USA 2016
Re: Presidentsverkiezingen USA 2016
Een prachtig artikel over 'laster in de laatste dagen' van L. v.d. Tang in het RD van vandaag. Ik vind het nog niet digitaal.
Re: Presidentsverkiezingen USA 2016
Dit klopt natuurlijk niet. Het enkele feit dat iets niet bewezen kan worden wil niet zeggen dat het niet gebeurd is. Maar van Van der Tang kun je ook geen andere opstelling verwachten, hij is zelf oerconservatief en neemt het daarom enkel op voor Kavanaugh en de conservatieven,Ad Anker schreef:Een prachtig artikel over 'laster in de laatste dagen' van L. v.d. Tang in het RD van vandaag. Ik vind het nog niet digitaal.
Rechter Kavenaugh werd onlangs voor het leven benoemd tot lid van het Amerikaanse hooggerechtshof, ondanks beschuldigingen door vrouwen over aanranding. Zijn naam en faam raakte in de weken voorafgaand aan de benoeming zwaar beschadigd. Vermoedelijk zal hij de rest van zijn leven door miljoenen mensen gewantrouwd worden. De FBI mag vastgesteld hebben dat er geen bewijs was voor de beschuldigingen, de publieke opinie oordeelt anders. Want die zag vooral een moedige en intelligente Christine Ford, die zich kwetsbaar opstelde door zich vrijwillig te onderwerpen aan een openbaar verhoor en die -vermoedelijk oprecht, maar onterecht- overtuigd was van haar gelijk. Daartegenover stond een boze machtige man behorend tot de conservatieve elite, strijdend voor de baan van zijn leven. Het enkele feit dat president Trump hem nomineerde en bleef steunen, was bewijs genoeg. Kavanaugh loog. Ford is het slachtoffer. Ze presenteerden de media het. Zo redeneert de massa.
Re: Presidentsverkiezingen USA 2016
Zucht, lees even heel het artikel. Van der Tang heeft een punt.Ambtenaar schreef:Dit klopt natuurlijk niet. Het enkele feit dat iets niet bewezen kan worden wil niet zeggen dat het niet gebeurd is. Maar van Van der Tang kun je ook geen andere opstelling verwachten, hij is zelf oerconservatief en neemt het daarom enkel op voor Kavanaugh en de conservatieven,Ad Anker schreef:Een prachtig artikel over 'laster in de laatste dagen' van L. v.d. Tang in het RD van vandaag. Ik vind het nog niet digitaal.
Rechter Kavenaugh werd onlangs voor het leven benoemd tot lid van het Amerikaanse hooggerechtshof, ondanks beschuldigingen door vrouwen over aanranding. Zijn naam en faam raakte in de weken voorafgaand aan de benoeming zwaar beschadigd. Vermoedelijk zal hij de rest van zijn leven door miljoenen mensen gewantrouwd worden. De FBI mag vastgesteld hebben dat er geen bewijs was voor de beschuldigingen, de publieke opinie oordeelt anders. Want die zag vooral een moedige en intelligente Christine Ford, die zich kwetsbaar opstelde door zich vrijwillig te onderwerpen aan een openbaar verhoor en die -vermoedelijk oprecht, maar onterecht- overtuigd was van haar gelijk. Daartegenover stond een boze machtige man behorend tot de conservatieve elite, strijdend voor de baan van zijn leven. Het enkele feit dat president Trump hem nomineerde en bleef steunen, was bewijs genoeg. Kavanaugh loog. Ford is het slachtoffer. Ze presenteerden de media het. Zo redeneert de massa.
Re: Presidentsverkiezingen USA 2016
Ik deel de observatie dat veel mensen van mening zijn dat Trump niets goed kan doen, maar en passant zegt Van der Tang dat deze mevrouw niet integer is.Auto schreef:
Zucht, lees even heel het artikel. Van der Tang heeft een punt.
Als het artikel niet online staat kan ik het niet lezen, ik ben niet geabonneerd op het RD, ik doe het met het citaat van Ad Anker.
Re: Presidentsverkiezingen USA 2016
Oprecht maar onterecht. Dat duidt op integer.
Re: Presidentsverkiezingen USA 2016
Als Trump iets zegt is het per definitie niet te vertrouwen, als v.d. Tang iets zegt: niet serieus nemen: hij is oerconservatief. Inderdaad... zucht.Ambtenaar schreef: Dit klopt natuurlijk niet. Het enkele feit dat iets niet bewezen kan worden wil niet zeggen dat het niet gebeurd is. Maar van Van der Tang kun je ook geen andere opstelling verwachten, hij is zelf oerconservatief en neemt het daarom enkel op voor Kavanaugh en de conservatieven,
Re: Presidentsverkiezingen USA 2016
Het is ook niet waar. Dit blijkt alleen al uit het feit dat Gorusch veel minder tegenwind kreeg (de tegenwind die kwam was vooral omdat de nominatie in veel ogen was gestolen door Garland's benoeming zo lang tegen te houden). Je ziet en hoort wel bezwaar tegen Kavanaugh vanwege de mogelijke aanranding, maar de kritiek vanuit serieuzere bronnen gaat toch vooral om zijn partijdigheid (bezwaar dat door de Amerikaanse juridische associatie wordt gedeeld) en zijn gedrag tov kritische senatoren.Ad Anker schreef:Een prachtig artikel over 'laster in de laatste dagen' van L. v.d. Tang in het RD van vandaag. Ik vind het nog niet digitaal.
Rechter Kavenaugh werd onlangs voor het leven benoemd tot lid van het Amerikaanse hooggerechtshof, ondanks beschuldigingen door vrouwen over aanranding. Zijn naam en faam raakte in de weken voorafgaand aan de benoeming zwaar beschadigd. Vermoedelijk zal hij de rest van zijn leven door miljoenen mensen gewantrouwd worden. De FBI mag vastgesteld hebben dat er geen bewijs was voor de beschuldigingen, de publieke opinie oordeelt anders. Want die zag vooral een moedige en intelligente Christine Ford, die zich kwetsbaar opstelde door zich vrijwillig te onderwerpen aan een openbaar verhoor en die -vermoedelijk oprecht, maar onterecht- overtuigd was van haar gelijk. Daartegenover stond een boze machtige man behorend tot de conservatieve elite, strijdend voor de baan van zijn leven. Het enkele feit dat president Trump hem nomineerde en bleef steunen, was bewijs genoeg. Kavanaugh loog. Ford is het slachtoffer. Ze presenteerden de media het. Zo redeneert de massa.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Presidentsverkiezingen USA 2016
Ook gerelateerd. Deze week is een derde persoon veroordeeld naar aanleiding van het nog aan de gang zijnde onderzoek van Robert Mueller. Het toont wel aan dat dit onderzoek veer meer waard is dan een "heksenjacht" en dat het mogelijk sluiten van het onderzoek de rechtstaat zeker niet dient.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Presidentsverkiezingen USA 2016
Ik vond het een prachtig stuk, ik had het eerst gelezen, toen ik dacht, wie zou het geschreven hebben......., maar ja, ik ben ook oerconservatief, vooringenomen......de makkelijkste manier om iemand weg te zetten tegenwoordig, overal een stikker op, alles en iedereen labelen. Jij zegt dit, dus ben je automatisch dat, en hoef ik jou en je standpunt niet meer serieus te nemen.....want dan ben je zeker ook vóór Trump, tegen mevr Foster, vóór Kavanaugh.......dus, jij bent rechts, oerconservatief, vooringenomen, misschien wel een racist.....Ad Anker schreef:Een prachtig artikel over 'laster in de laatste dagen' van L. v.d. Tang in het RD van vandaag. Ik vind het nog niet digitaal.
Rechter Kavenaugh werd onlangs voor het leven benoemd tot lid van het Amerikaanse hooggerechtshof, ondanks beschuldigingen door vrouwen over aanranding. Zijn naam en faam raakte in de weken voorafgaand aan de benoeming zwaar beschadigd. Vermoedelijk zal hij de rest van zijn leven door miljoenen mensen gewantrouwd worden. De FBI mag vastgesteld hebben dat er geen bewijs was voor de beschuldigingen, de publieke opinie oordeelt anders. Want die zag vooral een moedige en intelligente Christine Ford, die zich kwetsbaar opstelde door zich vrijwillig te onderwerpen aan een openbaar verhoor en die -vermoedelijk oprecht, maar onterecht- overtuigd was van haar gelijk. Daartegenover stond een boze machtige man behorend tot de conservatieve elite, strijdend voor de baan van zijn leven. Het enkele feit dat president Trump hem nomineerde en bleef steunen, was bewijs genoeg. Kavanaugh loog. Ford is het slachtoffer. Ze presenteerden de media het. Zo redeneert de massa.
Ik lees veel stukken op Joop.nl en Elsevier Weekblad, inclusief de reacties. Van der Tang heeft gewoon een punt, een hele grote, voor zowel links als rechts, ook al is hij oerconservatief.
Re: Presidentsverkiezingen USA 2016
De regering Trump heeft dit als een zwart-wit plaatje gepresenteerd en van der Tang volgt hem hier in. Is dat juist? Het bewijs over aanranding kon idd niet geleverd worden; er waren volgens Blasey-Ford 3 personen aanwezig en de derde (de vriend van Kavanaugh) houdt zich stil. Maar voor mij is de grote vraag als Kavanaugh wel geschikt is als opperrechter. Ik heb het verhoor door de Democrat senators bekeken en beluisterd en het lijkt er alles op dat Kanalaugh loog. Onder ede. Als hij zelf verklaart dat er drinking games gehouden werden en daarna zegt hij dat hij nooit in zijn leven meer dan de wettige limiet van drank gedronken heeft.... Ook in zijn universiteitsdagen heeft hij behoorlijk gezopen en ook dat ontkent hij nu. Zo zijn er een hele rij dingen te noemen waar we ons van af kunnen vragen hoe ruim zijn geweten is als het over de waarheid spreken gaat. Dat dat geen probleem is voor Trump is een ding, maar een Christen hoort hier anders mee om te gaan. Ook van der Tang.Ambtenaar schreef:Dit klopt natuurlijk niet. Het enkele feit dat iets niet bewezen kan worden wil niet zeggen dat het niet gebeurd is. Maar van Van der Tang kun je ook geen andere opstelling verwachten, hij is zelf oerconservatief en neemt het daarom enkel op voor Kavanaugh en de conservatieven,Ad Anker schreef:Een prachtig artikel over 'laster in de laatste dagen' van L. v.d. Tang in het RD van vandaag. Ik vind het nog niet digitaal.
Rechter Kavenaugh werd onlangs voor het leven benoemd tot lid van het Amerikaanse hooggerechtshof, ondanks beschuldigingen door vrouwen over aanranding. Zijn naam en faam raakte in de weken voorafgaand aan de benoeming zwaar beschadigd. Vermoedelijk zal hij de rest van zijn leven door miljoenen mensen gewantrouwd worden. De FBI mag vastgesteld hebben dat er geen bewijs was voor de beschuldigingen, de publieke opinie oordeelt anders. Want die zag vooral een moedige en intelligente Christine Ford, die zich kwetsbaar opstelde door zich vrijwillig te onderwerpen aan een openbaar verhoor en die -vermoedelijk oprecht, maar onterecht- overtuigd was van haar gelijk. Daartegenover stond een boze machtige man behorend tot de conservatieve elite, strijdend voor de baan van zijn leven. Het enkele feit dat president Trump hem nomineerde en bleef steunen, was bewijs genoeg. Kavanaugh loog. Ford is het slachtoffer. Ze presenteerden de media het. Zo redeneert de massa.
Re: Presidentsverkiezingen USA 2016
Wat mij betreft is het niet zo interessant of die opperrechter de waarheid sprak, of leugens vertelde.
Voorlopig is het zijn woord tegen dat van mw. Ford.
Het probleem dat ik heb met het stuk van Van der Tang (dus los van Kavanaugh!) dat het als onbedoeld neveneffect kan hebben dat slachtoffers van seksueel misbruik in de gereformeerde gezindte, nog dieper in hun schulp kruipen en denken: 'Zie je wel, het is laster. het is niet echt gebeurd, wat ik denk dat er met mij is gebeurd.'
Misbruik vindt niet zelden plaats door mannen met enige macht, die gezien zijn in eigen kring, en zich onaantastbaar wanen. Het is ook bekend dat misbruik enorm lastig te bewijzen is. Dus het enkele feit dat een rechter geen bewijs heeft kunnen vaststellen, maakt dat een dergelijke aanklacht nogal eens in het voordeel van de dader uitvalt. Het beroep op laster slaagt vrijwel altijd.
En nee, met deze kanttekening wil ik niet heel het stuk van Van der Tang onderuit halen. Ik wilde er alleen iets naast plaatsen.
Voorlopig is het zijn woord tegen dat van mw. Ford.
Het probleem dat ik heb met het stuk van Van der Tang (dus los van Kavanaugh!) dat het als onbedoeld neveneffect kan hebben dat slachtoffers van seksueel misbruik in de gereformeerde gezindte, nog dieper in hun schulp kruipen en denken: 'Zie je wel, het is laster. het is niet echt gebeurd, wat ik denk dat er met mij is gebeurd.'
Misbruik vindt niet zelden plaats door mannen met enige macht, die gezien zijn in eigen kring, en zich onaantastbaar wanen. Het is ook bekend dat misbruik enorm lastig te bewijzen is. Dus het enkele feit dat een rechter geen bewijs heeft kunnen vaststellen, maakt dat een dergelijke aanklacht nogal eens in het voordeel van de dader uitvalt. Het beroep op laster slaagt vrijwel altijd.
En nee, met deze kanttekening wil ik niet heel het stuk van Van der Tang onderuit halen. Ik wilde er alleen iets naast plaatsen.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Re: Presidentsverkiezingen USA 2016
De Amerikaanse dominee Brunson is terug in de VS. Tnx Mr. Trump.
Re: Presidentsverkiezingen USA 2016
Mooi inderdaad.Wim Anker schreef:De Amerikaanse dominee Brunson is terug in de VS. Tnx Mr. Trump.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Presidentsverkiezingen USA 2016
Dat stuk van Van der Tang over laster is op zich prima. Wie zou laster verdedigen?
Probleem is hier dat we niet weten of het daadwerkelijk laster is.
Het was ook wel bizar om te zien hoe Kavenaugh probeerde te 'bewijzen' dat hij geen feestje had gehad die dag: hij had een kalender meegenomen van de betreffende maand waar dat niet op stond.
Probleem is hier dat we niet weten of het daadwerkelijk laster is.
Het was ook wel bizar om te zien hoe Kavenaugh probeerde te 'bewijzen' dat hij geen feestje had gehad die dag: hij had een kalender meegenomen van de betreffende maand waar dat niet op stond.
-
ebenhaezer
- Berichten: 97
- Lid geworden op: 09 jul 2015, 12:28
Re: Presidentsverkiezingen USA 2016
Volgens mij is jouw denkwijze redelijk bizar, het is altijd nog zo als je iemand beschuldigd, dat je met afdoende bewijzen moet komen en dat rammelt blijkbaar met het gevolg dat ze een gezin/ familie redelijk hebben kunnen kapotmakenZWP schreef:Dat stuk van Van der Tang over laster is op zich prima. Wie zou laster verdedigen?
Probleem is hier dat we niet weten of het daadwerkelijk laster is.
Het was ook wel bizar om te zien hoe Kavenaugh probeerde te 'bewijzen' dat hij geen feestje had gehad die dag: hij had een kalender meegenomen van de betreffende maand waar dat niet op stond.