1. Het budget is al jaren gereserveerd .Het is een sprookje dat europese producten binnen budget blijven. Vaak is bij defensie het tegendeel (Het tornado gevechtsvliegtuig, De Eurofighter, en de NH90 helikopter zijn voorbeelden van europese producten die veel te laat klaar waren en waar de kosten ver boven de begroting uitkwam.)parsifal schreef:Het is niet alleen mijn voorkeur voor Zweedse produkten (die troon is natuurlijk ook wel een goed idee). De Gripen is voor veel landen een serieuze optie. Hij is goedkoper en hij deed zijn werk in Libie al. De JSF kun je daarbij bijna helemaal afschrijven op het moment dat de stealth techniek wordt ingehaald.
De vraag is wat je met een Nederlands leger wil? Voorbereid zijn op een inval vanuit Duitsland, Belgie (of misschien Rusland), dan is de vraag sowieso of de JSF het verschil gaat maken. Bij de missies soortgelijk aan waar Nederland de afgelopen decenia bij betrokken was voldoet de Gripen echt wel. Besef trouwens ook dat traditioneel neutrale landen als Zwitserland en Zweden wel voor de Gripen hebben gekozen en juist voor die landen is een goede defensie erg belangrijk omdat ze minder op hun buren kunnen vertrouwen.
Het is leuk als Nederland het modernste van het modernste heeft, maar de vraag is of dat het geld waard is.
Zelf werk ik in de wetenschap en ik zou het ook leuk vinden als Nederland en/of Zweden meer zou investeren in de universiteiten om deze zo internationaal tot de absolute top te laten behoren. Echter ik zou als belastingbetaler toch moeite hebben met zoveel extra geld naar de universiteiten om top-onderzoekers aan te trekken (zoals bijvoorbeeld Singapore doet).
2.De JSF heeft niet alleen met zijn stealth eigenschappen een voorsprong op de Gripen maar op alle fronten. De overlevingskans in een serieus conflict is in de JSF vele malen groter.
3.Juist voor de neutrale landen is de Gripen een optie omdat zij toch niet bijdragen bij internationale conflicten.
4. In Lybië hadden wij totaal luchtoverwicht. In zo'n situatie kun je met elk toestel bijdragen.
