Mark Rutte

[Maanenschijn]

Omdat @Hollander een moreel aspect aandraagt in de vorm dat een christen Rutte geen motie van wantrouwen aan de broek zou kunnen smeren, hierbij dan toch nog maar eens mijn analyse, zoals weergegeven in het andere draadje 2 april jongstleden:

[quote=]

Ik heb gisteren een patroon gezien van:

- Mark Rutte die zich een gesprek over Pieter Omzigt met de verkenners niet herinnert en dat in de media aangeeft
- Mark Rutte die daarna in de media aangeeft dat hij en Kaag er niks over gaan zeggen.
- Mark Rutte die bij de aanvraag van het debat meent dat de gespreksnotities niet openbaar kunnen worden.
- In het debat van gisteren van alles zich kan herinneren, maar niet dat er over Omzigt is gesproken.
- Ook nog eens een via-via van stal haalt, zonder nadere duiding die hem waarschuwt dat er wel over is gesproken.

Ik zie verkenners die
- zich niet herinneren dat er over Omzigt is gesproken,
- aangeven dat de ambtelijke ondersteuning secuur verslag maakt,
- In dat verslag de naam Omzigt meermalen voorkomt,
- Aan de hand daarvan de gewraakte voorbereidende notitie maakt met de term: Omzigt, functie elders.
- Impliciet daarmee ook de ambtenaren de schuld geeft.
- Als Jorritsma stevig het CDA onder uit de zak doet over de enorme mediaophef over het CDA, blijkt dat timeline daarover helemaal niet klopt.

Ik vond Ollongren overtuigend en klonk oprecht. Ik denk ook dat haar excuses en duiding van haar paniek echt waren. Zij kwam mij het meest betrouwbaar en plausibel over, al zag ik ook wel hiaten in haar onderbouwing. Met name in de discrepantie tussen haar aantekeningen en geheugen en de (in haar woorden) uiterst zorgvuldige verslaglegging van de ambtelijke ondersteuning.

De vraag die de kamer zich niet hoeft te stellen is of de betrokkenen hebben gelogen. Dat is alleen een (zwaarwegend) aspect in de vraag of de kamer vertrouwen in Rutte als de juiste premier heeft, gezien de huidige stand van zaken, maar natuurlijk ook in gedachten de voorliggende smetten (en het beeld van de zgn. Ruttedoctrine). Dat is ook wat @Valcke betoogde en dat is ook de essentie bij een motie van wantrouwen. Dan is die vraag ontkennend beantwoorden het zelfde als instemmen met de motie van wantrouwen. En als ik kamerlid zou zijn, zou ik dus die vraag ontkennend beantwoorden.

Wel bijzonder: ook ik heb net als anderen hier het debat gevolgd, maar met toch een heel andere conclusie.[/quote]

Het is natuurlijk niet op basis van een enkel incident dat de motie van wantrouwen is gesteund door oa de SGP. Ik adviseer daarvoor ook de verhoren van de enquete over de toeslagen te bekijken. Ik adviseer de stellige uitspraken over de invoering en onderbouwing van de avondklok eens na te kijken, de discussie rondom de dividendbelasting.

Het kan toch niet anders dat je daarin een patroon zou moeten opvallen. Dan komt (nogmaals) de vertrouwensvraag aan de orde, op het moment dat die zich voordoet. Een christen (om even bij dat morele oordeel te blijven) zal zich dan ook moeten afvragen of op basis van dat patroon van ten minste de schijn van onwaarheden het goed is om daarin geen keuze te maken die dat afwijst.

[Albert1987]

Het klopt gewoon niet wat jullie allemaal zeggen, en al die oude dingen erbij halen: dat is allemaal al uitgepraat. en over die kinderopvang is het kabinet gevallen, dus dan hebben ze verantwoordelijkheid genomen. Ook zei niemand dit allemaal voordat die foto van Ollongren werd gemaakt. ik denk dat er wel over Omzicht is gesproken om hem minister te maken, maar dat het niet een heel groot punt was. Als je zegt dat Ollogren het meest eerlijk was, en die kon zich ook niets herinneren dan kan dat toch gewoon? Sorry, ik geloof ze wel.
En dat Rutte en Kaag er niks over zouden zeggen, dat is niet gezegd. hij zei dat de verkenners er niks over gingen zeggen. Maar dat is allang uitgelegd in de media: verkenners zijn niet verplicht om te komen en mensen die geen verkenner meer zijn helemaal niet. Dat was daarvoor nog nooit gebeurt.
Er zijn gewoon geen keiharde bewijzen van leugens, hoog uit word niet alles gezegd. Maar dat hoort bij de politiek anders kun je nooit een land besturen want je moet altijd deals sluiten. Mark rutte is een van de beste presidenten die we gehad hebben en er is niemand die dat nu zomaar kan doen. Of willen jullie graag mevrouw Kaag van D'66??

[DDD]

Ik ben het wel een beetje met Albert eens. Rutte heeft veel slechts gedaan, maar ik heb geen reden om aan zijn oprechte bedoelingen te twijfelen. Hij denkt oprecht dat de samenleving beter uit is als er een kleine overheid is, die hard is voor zielige mensen.

[eilander]

Het klopt gewoon niet wat jullie allemaal zeggen, en al die oude dingen erbij halen: dat is allemaal al uitgepraat. en over die kinderopvang is het kabinet gevallen, dus dan hebben ze verantwoordelijkheid genomen. Ook zei niemand dit allemaal voordat die foto van Ollongren werd gemaakt. ik denk dat er wel over Omzicht is gesproken om hem minister te maken, maar dat het niet een heel groot punt was. Als je zegt dat Ollogren het meest eerlijk was, en die kon zich ook niets herinneren dan kan dat toch gewoon? Sorry, ik geloof ze wel.
En dat Rutte en Kaag er niks over zouden zeggen, dat is niet gezegd. hij zei dat de verkenners er niks over gingen zeggen. Maar dat is allang uitgelegd in de media: verkenners zijn niet verplicht om te komen en mensen die geen verkenner meer zijn helemaal niet. Dat was daarvoor nog nooit gebeurt.
Er zijn gewoon geen keiharde bewijzen van leugens, hoog uit word niet alles gezegd. Maar dat hoort bij de politiek anders kun je nooit een land besturen want je moet altijd deals sluiten. Mark rutte is een van de beste presidenten die we gehad hebben en er is niemand die dat nu zomaar kan doen. Of willen jullie graag mevrouw Kaag van D'66??

Keer op keer wil je over de verdenking van leugens praten. Maar @Valcke heeft terecht het punt gemaakt dat het gaat om vertrouwen.
Als mijn kinderen 'sorry' zeggen als ze te laat komen voor het eten, maar ze doen het de volgende dag weer, mag ik er dan niet meer op terug komen? Dan neemt het vertrouwen af.
En dat is nu in de politiek in ernstige mate het geval.

[Hollander]

(...) Het is natuurlijk niet op basis van een enkel incident dat de motie van wantrouwen is gesteund door oa de SGP. Ik adviseer daarvoor ook de verhoren van de enquete over de toeslagen te bekijken. Ik adviseer de stellige uitspraken over de invoering en onderbouwing van de avondklok eens na te kijken, de discussie rondom de dividendbelasting.

Al deze discussies, debatten en verhoren heb ik binnen mijn mogelijkheden gevolgd.

Het kan toch niet anders dat je daarin een patroon zou moeten opvallen. Dan komt (nogmaals) de vertrouwensvraag aan de orde, op het moment dat die zich voordoet. Een christen (om even bij dat morele oordeel te blijven) zal zich dan ook moeten afvragen of op basis van dat patroon van ten minste de schijn van onwaarheden het goed is om daarin geen keuze te maken die dat afwijst.

Dat laatste ben ik eens. Ik begrijp dan ook tot op zekere hoogte de motie van afkeuring wel, gezien de hele gang van zaken. Een motie van wantrouwen vind ik in deze casus moreel onjuist op basis van de eerder genoemde argumentatie. Zeker omdat het op basis van een mengsel van feiten, vermoedens en verdachtmakingen berust en met inachtneming van de grote staat van dienst (ruim 10 jaar) waarin ook veel goeds is gedaan. De vergevingsgezindheid had ik graag zien zegevieren.
Bovendien vond ik de motie in staatsrechtelijke zin op z'n minst discutabel.

Maar goed, ik merk dat ik in herhaling ga vallen.

[Zita]

Motie van wantrouwen hoeft niet direct een straf voor slecht gedrag of iets dergelijks te zijn. Het geeft naar mijn idee eenvoudigweg aan: 'meneer Rutte, wij weten gewoon niet wanneer we u kunnen geloven en wanneer niet. Het lijkt er te vaak op dat u dingen die u niet zo goed uitkomen zegt te zijn vergeten. Daarom bent u niet geschikt als premier.'

[Hollander]

Motie van wantrouwen hoeft niet direct een straf voor slecht gedrag of iets dergelijks te zijn. Het geeft naar mijn idee eenvoudigweg aan: 'meneer Rutte, wij weten gewoon niet wanneer we u kunnen geloven en wanneer niet. Het lijkt er te vaak op dat u dingen die u niet zo goed uitkomen zegt te zijn vergeten. Daarom bent u niet geschikt als premier.'

Het "wij weten gewoon niet" lijkt mij geen juiste interpretatie van de motie van wantrouwen. Daarmee devalueer je de waarde van dit soort moties.

Parlement.com zegt over de motie van wantrouwen:
Met een motie van wantrouwen spreekt de Kamer uit geen of niet langer vertrouwen te hebben in een bewindspersoon of in het kabinet. Zij kunnen niet anders doen dan daaraan consequenties te verbinden en op te stappen. Hierbij geldt de regel dat een bewindspersoon of kabinet het vertrouwen heeft tot het tegendeel is gebleken.

- Het is dus een absoluut spreken;
- Het tegendeel van vertrouwen is gebleken.

[Henk J]

Het klopt gewoon niet wat jullie allemaal zeggen, en al die oude dingen erbij halen: dat is allemaal al uitgepraat. en over die kinderopvang is het kabinet gevallen, dus dan hebben ze verantwoordelijkheid genomen. Ook zei niemand dit allemaal voordat die foto van Ollongren werd gemaakt. ik denk dat er wel over Omzicht is gesproken om hem minister te maken, maar dat het niet een heel groot punt was. Als je zegt dat Ollogren het meest eerlijk was, en die kon zich ook niets herinneren dan kan dat toch gewoon? Sorry, ik geloof ze wel.
En dat Rutte en Kaag er niks over zouden zeggen, dat is niet gezegd. hij zei dat de verkenners er niks over gingen zeggen. Maar dat is allang uitgelegd in de media: verkenners zijn niet verplicht om te komen en mensen die geen verkenner meer zijn helemaal niet. Dat was daarvoor nog nooit gebeurt.
Er zijn gewoon geen keiharde bewijzen van leugens, hoog uit word niet alles gezegd. Maar dat hoort bij de politiek anders kun je nooit een land besturen want je moet altijd deals sluiten. Mark rutte is een van de beste presidenten die we gehad hebben en er is niemand die dat nu zomaar kan doen. Of willen jullie graag mevrouw Kaag van D'66??

Eerst over die verkenners, de verkenners zijn in dienst van de Tweede Kamer. Dus als een kamermeerderheid dat wil, moeten ze gewoon komen. Een baas kan zijn personeel toch ook bij zich roepen om verantwoording af te leggen? En dat kan hij ook doen als er nog wat tekst en uitleg is te geven over zaken die gebeurd zijn.
Het is niet de eerste keer dat Rutte zich bepaalde zaken niet kan herinneren. Dat is een patroon. Plus het feit dat in de toeslagenaffaire zaken stelselmatig door het kabinet werden toegedekt dat heeft het vertrouwen niet gesterkt. En met het aftreden van het kabinet is dat nog lang niet voorbij, want dit aftreden stelde natuurlijk weinig voor, zo vlak voor de eindstreep.
Maar wie dan in plaats van Mark Rutte? Dat is altijd lastig, ook ik heb dan liever Rutte dan Kaag. Maar waren er in 2010 ook niet veel die liever Balkenende dan Rutte zagen? Een goede opvolger zal zichzelf vanzelf aandienen, en een slechte opvolger is zo weer verdwenen.

[Mara]

Onze premier kon tot voor een paar dagen geleden nog gewoon door Den Haag fietsen. De beveiliging was onzichtbaar.
In veel landen vonden ze het bijzonder dat dit mogelijk was.
Maar nu zei John van den Heuvel op de radio dat er serieuze bedreigingen zijn vanuit de hoek van de Mocro maffia.
Er zijn zgn. spotters gesignaleerd, die de bewegingen van onze M.P. observeren, zodat de schutter(s) hun werk kunnen voorbereiden.
We krijgen andere tijden, zei hij.

[Wim Anker]

Welke reden zou de mocro maffia kunnen hebben om de minpress te belagen?

[Herman]

Terreur?

[Wim Anker]

Terreur?

Waarom?

[Herman]

Terreur?

Waarom?

Terreur heeft zijn eigen reden: met angst iets willen afdwingen.

Verstuurd vanaf mijn SM-A515F met Tapatalk

[Wim Anker]

Terreur?

Waarom?

Terreur heeft zijn eigen reden: met angst iets willen afdwingen.
En wat zou de mocro maffia willen afdwingen?
Verstuurd vanaf mijn SM-A515F met Tapatalk

[J.C. Philpot]

Die jongens hebben al heel wat liquidaties op hun naam staan (exclusief verdwijningen). Ik tel in deze lijst 69 namen, en dan zijn er nog 4 verdwijningen.

Onderstaande tabel bevat een lijst van liquidaties die gelinkt worden aan de Mocro Maffia, of leden van de Mocro Maffia. In sommige gevallen gaat het om een formele verdenking.

Geliquideerde Datum Plaats Opmerkingen Referenties
Redouan Boutaka 22 april 2012 Amsterdam [10]
Najeb Bouhbouh 18 oktober 2012 Antwerpen [10]
Patrick Brisban 2 december 2012 Diemen [11]
Youssef Lkhorf 29 december 2012 Amsterdam [10]
Said el Yazidi
Rida Bennajem 16 maart 2013 Amsterdam [10]
Souhail Laachir 26 mei 2013 Amsterdam [10]
Frank Scharrenberg 13 augustus 2013 Marbella [12]
Inchomar B. 17 augustus 2013 Amsterdam Overleefde de liquidatie. [10]
Tarik Abdellaoui 31 oktober 2013 Fuengirola [13]
Viktor van den Broeke 13 december 2013 Dominicaanse Republiek [14]
Mohammed Alarasi 20 januari 2014 Amersfoort Vergismoord. [15]
Alexander Gillis 20 februari 2014 Zaandam [10]
Mohamed el Mayouri 22 maart 2014 Amsterdam [10]
Gwenette Martha 22 mei 2014 Amstelveen [3][10]
Stefan Eggermont 13 juli 2014 Amsterdam Vergismoord. [16]
Derkiaoui van der Meijden 18 augustus 2014 Amsterdam [10]
Samir Bouyakhrichan 27 augustus 2014 Marbella [3][10]
Massod Amin Hosseini 3 september 2014 Amsterdam [10]
Said Boudakhani 24 november 2014 Antwerpen [17]
Samir Jabli 1 december 2014 Amersfoort [15]
Luana Luz Xavier 8 december 2014 Amstelveen [10]
Ali Akgün 24 december 2014 Istanboel [3]
Khalid Jafaar 27 december 2014 Panama-Stad [10]
Augustine Nyantakyi 28 januari 2015 Amsterdam Vergismoord. [18]
Marchano Pocorni 2 maart 2015 Paramaribo [10]
Abderahim Maihouane 15 april 2015 Sittard [19]
Farid Souhali 17 april 2015 Den Haag [20]
Youssef El Kahtaoui 12 mei 2015 Amsterdam Vergismoord. [21]
Ronald Bakker 9 september 2015 Huizen
Peter "Pjotr" R. 5 november 2015 Diemen [22]
Eaneas Lomp 9 november 2015 Krommenie [10]
Ali Motamed 15 december 2015 Almere [23]
Chahid Yakhlaf 31 december 2015 Kerkdriel [10]
Chafik Zidane 5 februari 2016 Rotterdam [24]
Samir Erraghib 17 april 2016 IJsselstein
Nabil Amzieb 9 mei 2016 Amsterdam [3]
Abderrahim Belhadj 9 mei 2016 Amsterdam [3]
Ranko Scekic 22 juni 2016 Utrecht [3]
Wout Sabee 24 juni 2016 De Meern [25]
Djordy Latumahina 8 oktober 2016 Amsterdam Vergismoord. [26]
Mitchell Jansen 7 december 2016 Medellin [27]
Martin Kok 8 december 2016 Laren [3]
Hakim Changachi 12 januari 2017 Utrecht Vergismoord. [3]
Justin Jap Tjong 31 januari 2017 Amsterdam [28]
Farid Souhali 17 april 2017 Den Haag [28]
Jaïr Wessels 7 juli 2017 Breukelen [28]
Stefaan Bogaerts 21 september 2017 Spijkenisse [28]
Jaouad Aaros 11 oktober 2017 Roermond Doodgeschoten door politie. [29]
Hamza Chaib 3 november 2017 Marrakesh Vergismoord. [30]
Ahmed Nissi 9 november 2017 Den Haag [31]
Timon Badloe 28 november 2017 Utrecht [32]
Soufiane Zouagh 9 januari 2018 Breda [33]
Anass El Ajjoudi 17 januari 2018 Amsterdam [34]
Reduan B. 29 maart 2018 Amsterdam Broer van kroongetuige Nabil B. in het Marengo-proces. [35]
David Avila 12 mei 2018 Marbella [36]
Jamal M. 23 juli 2018 Barcelona [37]
Hamza Ziani 27 oktober 2018 Torremolinos [38]
Abdelhadi Yaqout 21 januari 2019 Marbella Familielid van Naoufal 'Noffel' F. [39]
Shaquille Goedhart 2 mei 2019 Amsterdam [40]
Danny Dennis Groenveld 5 mei 2019 Paramaribo [41]
Cadisha Prieka
Inchomar Balentien 21 juli 2019 Amsterdam [42]
Derk Wiersum 18 september 2019 Amsterdam Advocaat van kroongetuige Nabil B. in het Marengo-proces. [43]
Rachid Kotar 12 december 2019 Amstelveen [44]
Omar Essalih 2 mei 2020 Amsterdam [45]
Ibrahim Azaim 10 mei 2020 Rotterdam [46]
Ayla Mintjes 16 mei 2021 Amsterdam Vergismoord. [47]
Peter R. de Vries 15 juli 2021 Amsterdam Vertrouwenspersoon van kroongetuige Nabil B. in het Marengo-proces. [48]

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Mocro_Maffia