Jongeren en kerk

[DDD]

Een preek met een hoger niveau hoeft echt niet ingewikkelder te volgen te zijn. Vaak zijn preken zonder enige diepgang het minst goed te begrijpen. Er zit geen logica, geen boodschap en geen uitleg in. Preken die een aaneenschakeling zijn van vrome clichés zijn het minst eenvoudig te begrijpen, behalve dan voor de mensen die ze herkennen.

Zo kan ik me herinneren dat ik al meerderjarig was voordat ik de door de predikant in mijn jeugd veel geciteerde 'dooronwedervoortgedrevenen' aan het onweer had kunnen relateren. Dat soort teksten voegen dus meestal niets toe in een preek.

[Hendrikus]

Preken die een aaneenschakeling zijn van vrome clichés zijn het minst eenvoudig te begrijpen, behalve dan voor de mensen die ze herkennen.

De vraag is of die mensen de preek werkelijk begrijpen. Ze horen vertrouwde termen en een bijbehorende preektoon misschien, en dat voelt dan goed. Het oud vertrouwen wordt weder gevoed. Maar begrijpen? Ik vraag het me af.

[Ad Anker]

Zo kan ik me herinneren dat ik al meerderjarig was voordat ik de door de predikant in mijn jeugd veel geciteerde 'dooronwedervoortgedrevenen' aan het onweer had kunnen relateren. Dat soort teksten voegen dus meestal niets toe in een preek.

Je bedoelt dat termen als door onweder voortgedrevenen niets toevoegt aan een preek?

[Hendrikus]

Zo kan ik me herinneren dat ik al meerderjarig was voordat ik de door de predikant in mijn jeugd veel geciteerde 'dooronwedervoortgedrevenen' aan het onweer had kunnen relateren. Dat soort teksten voegen dus meestal niets toe in een preek.

Je bedoelt dat termen als door onweder voortgedrevenen niets toevoegt aan een preek?

Dat zegt DDD toch woordelijk?

[Tiberius]

Zo kan ik me herinneren dat ik al meerderjarig was voordat ik de door de predikant in mijn jeugd veel geciteerde 'dooronwedervoortgedrevenen' aan het onweer had kunnen relateren. Dat soort teksten voegen dus meestal niets toe in een preek.

Je bedoelt dat termen als door onweder voortgedrevenen niets toevoegt aan een preek?

Dat zegt DDD toch woordelijk?

Let op de toegevoegde woordjes "dus" en "meestal".
"Dus" => Hij begreep het pas op meerderjarige leeftijd. Het kan dus ook wat zeggen over zijn begripsvermogen i.p.v. over de preek.
"Meestal" => Dat geeft aan, dat het gebruik van dat soort termen in ieder geval in zijn optiek soms wel wat toevoegt.

[DDD]

Nee. Dat zegt niets over mijn begripsvermogen over de preek. Als het om dat soort dingen ging was ik op de JV altijd de beste. Dat zeg ik niet om onbescheiden te doen, maar om even duidelijk te maken dat daar de oplossing niet ligt. Als ik iets als 15-jarige niet begreep, dan is de kans groot dat vrijwel niemand van mijn leeftijd in onze gemeente het begreep, uitzonderingen daargelaten. Ik ken(de) hele Bijbelgedeelten en vrijwel alle psalmverzen uit mijn hoofd. Het kwam voor dat ouderlingen woorden als toevoorzicht en mitsgaders minder goed konden plaatsen dan ik destijds.

Zo kun je er dus niet van af maken. Natuurlijk is dit een toevalsincident geweest want als ik het eerder in de tijd iemand wel behoorlijk had horen uitspreken had ik het verband tussen de vreemde term en deze woorden waarschijnlijk wel begrepen. Maar het punt hier is dat een groot deel van de jongeren de preek niet begrijpt. En dat geldt echt niet alleen voor dominees aan de rechterflank van de GG.

[Zeemeeuw]

@DDD - Jammer dat je er nooit naar vroeg, het is een Bijbelse uitdrukking. Jesaja 54:11 met de kanttekening zou je heel wat duidelijk gemaakt hebben.

[Ad Anker]

Inderdaad, het is letterlijk uit de Bijbel genomen.
Als het nu wiskunde betrof dan zou een 15-jarige leerling bij een onbekende term of een vraag stellen aan de docent of iemand die er meer van wist of net zo lang zoeken tot hij het wist. Dit ligt voor de preek/Bijbelonderwijs wellicht anders. Dat moet terstond begrijpelijk zijn, anders moeten zulke termen niet gebruikt worden.

De moorman las de boekrol en hij begreep er niets van. Zou dat nu met onze eigentijdse taal en middelen anders zijn?

[Hendrikus]

Zo kan ik me herinneren dat ik al meerderjarig was voordat ik de door de predikant in mijn jeugd veel geciteerde 'dooronwedervoortgedrevenen' aan het onweer had kunnen relateren. Dat soort teksten voegen dus meestal niets toe in een preek.

Je bedoelt dat termen als door onweder voortgedrevenen niets toevoegt aan een preek?

Dat zegt DDD toch woordelijk?

Let op de toegevoegde woordjes "dus" en "meestal".
"Dus" => Hij begreep het pas op meerderjarige leeftijd. Het kan dus ook wat zeggen over zijn begripsvermogen i.p.v. over de preek.
"Meestal" => Dat geeft aan, dat het gebruik van dat soort termen in ieder geval in zijn optiek soms wel wat toevoegt.

[-DIA-]

Een preek met een hoger niveau hoeft echt niet ingewikkelder te volgen te zijn. Vaak zijn preken zonder enige diepgang het minst goed te begrijpen. Er zit geen logica, geen boodschap en geen uitleg in. Preken die een aaneenschakeling zijn van vrome clichés zijn het minst eenvoudig te begrijpen, behalve dan voor de mensen die ze herkennen.

Zo kan ik me herinneren dat ik al meerderjarig was voordat ik de door de predikant in mijn jeugd veel geciteerde 'dooronwedervoortgedrevenen' aan het onweer had kunnen relateren. Dat soort teksten voegen dus meestal niets toe in een preek.

Als je diepgang veranderd in 'bevindelijk' krijg je ook mensen die zeggen:
Hij preekt te geleerd, of: Hij preekt alleen voor Gods volk'... Dat is echt niet altijd zo.
Een bevindelijke prediking kan glashelder zijn. Hetgeen wat meer stoort is dat 'vrome
mensen' naakt aan de dijk worden gezet.
Dan is de rede niet echt te moeilijk, maar te hard. En wie, ook, en juist van Gods volk,
zou dan niet eens met de discipelen hebben uitgeroepen in een heilige wanhoop:
Wie kan dan zalig worden? Als alles van de mens eraan gaat. En je als een naakte zondaar
aan de dijk wordt gezet...

[DDD]

@DDD - Jammer dat je er nooit naar vroeg, het is een Bijbelse uitdrukking. Jesaja 54:11 met de kanttekening zou je heel wat duidelijk gemaakt hebben.

Ik verstond het gewoon niet. Ik dacht dat het één woord was.

[WimA]

Maar het punt hier is dat een groot deel van de jongeren de preek niet begrijpt. En dat geldt echt niet alleen voor dominees aan de rechterflank van de GG.

Ik stel voor dat je er wat aan doet.
Ik zie het boekje "Bijbelse uitdrukkingen begrijpelijk voorgesteld" door DDD met belangstelling tegemoet. Dat boekje kunnen we dan - om niet - aanbieden. Het topic waarin een ieder zijn onbegrepen uitdrukkingen kan melden - en waarbij anderen dit kunnen uitleggen met vermelding waar in de Schrift deze gebezigd wordt - zal ik openen. Wat ik heb er ook wel een paar ;-)

[DDD]

Nee. Dat is de omgekeerde wereld.

Er zijn voldoende predikanten die van dat euvel geen last hebben om te kunnen zeggen dat het prima mogelijk is een goede preek te houden zonder dit soort geheimtaal. Ik ben een groot tegenstander van het gebruiken van uitdrukkingen uit het verleden die onvoldoende aansluiten bij het hedendaags taaleigen zonder dat daar een theologische of beter gezegd bijbelse grondslag voor is.

Het gebruik van dat soort termen kan natuurlijk de drempel naar oude teksten verlagen, maar het nadeel dat ik zie is veel groter: de preek landt niet meer bij de normale mensen uit deze tijd. Het wekt bovendien de indruk dat de bijbelse boodschap niet meer voor deze tijd is.

Ik vind dat dit soort uitdrukkingen niet moeten worden gebruikt dan met toelichting. Ze zijn bovendien meestentijds volkomen uit hun verband gerukt. En daarom vind ik dat er zeker geen rol voor mij is weggelegd om zo'n verkeerde gewoonte te legitimeren.

[Mara]

Moet het een soort "zondagsschoolniveau" worden dan?

[DDD]

Nee. Het moet in hedendaags Nederlands worden gesproken. Dat heeft niets met niveau te maken. Over het algemeen hebben predikers die in dit soort clichés vervallen weinig van enig niveau te melden. Als je er zelf over nadenkt wat je te melden hebt gaat dat als vanzelf in normaal Nederlands, dat kan bijna niet anders.

Het probleem is dat de preken soms slecht worden voorbereid en dan krijg je dat soort riedels, als de dominee niet van ophouden weet.