Gereformeerde Gemeenten

[Ad Anker]

Er staat in de Bijbel 'velen' en niet 'Zijn volk'. Het woord 'velen' staat daar niet voor niets. Je kan dat niet vervangen door 'Zijn volk'. Dan ben je een Bijbeltekst aan het verdraaien. De kanttekening geeft een uitleg bij 'velen'. Dat zijn inderdaad allen die geloven. Dat is de betekenis van de tekst. Als je er 'Zijn volk' van maakt, krijgt het de betekenis van 'de uitverkorenen'. Dat is nu precies wat de tekst niet betekent en wat de kanttekening daarom ook niet zegt. Het is een groot verschil.

Bij mij zegt de kanttekening bij velen: 'namelijk de uitverkoren kinderen Gods'. Bij jou niet?

1. Gods Woord is niet gelijk aan de kanttekening.
2. 1 Tim. 2:6 staat i.p.v. ‘velen’ ‘allen’ Bij allen staat in de kanttekening: Namelijk die in Hem geloven.

Natuurlijk zegt betreffende predikant geen onwaarheid maar laten we a.u.b. voorzichtig zijn om onze uitleg rechtstreeks in een Bijbeltekst te plaatsen. De Heere Jezus zei : ‘velen’ en niet ‘Zijn volk’ Bij velen is het een Evangeliewoord voor alle creaturen. Dat moeten wij laten staan.

Zeker, ik ben het overal mee eens en vind het door Herman geplaatste citaat van Henry heel treffend.
Maar Emma zegt iets 'wat de kanttekening daarom ook niet zegt'. Maar mijn kanttekening doet dat wel bij de tekst die het dichtst bij het citaat van die dominee kwam. Matth. 20:28, kantt. 25. Dus ik snap het hele punt van Emma niet zo. Maar goed, het wordt inmiddels behoorlijke muggenzifterij.

[Emma de Jong]

Er staat in de Bijbel 'velen' en niet 'Zijn volk'. Het woord 'velen' staat daar niet voor niets. Je kan dat niet vervangen door 'Zijn volk'. Dan ben je een Bijbeltekst aan het verdraaien. De kanttekening geeft een uitleg bij 'velen'. Dat zijn inderdaad allen die geloven. Dat is de betekenis van de tekst. Als je er 'Zijn volk' van maakt, krijgt het de betekenis van 'de uitverkorenen'. Dat is nu precies wat de tekst niet betekent en wat de kanttekening daarom ook niet zegt. Het is een groot verschil.

Bij mij zegt de kanttekening bij velen: 'namelijk de uitverkoren kinderen Gods'. Bij jou niet?

Ik gebruikte de kanttekening bij Markus 10: 45 en 1 Timotheus 2:6. Ik zie nu dat Mattheus 20:28 bij deze tekst wel verwijst naar de uitverkorenen. Wel bijzonder deze verschillen in de kanttekening bij dezelfde tekst. Het blijft onjuist om velen of allen te veranderen in Gods volk. Dat staat er niet en doet afbreuk aan de boodschap.

'En dat alleen door Christus Die Zijn ziel gesteld heeft tot een rantsoen voor Zijn volk'

De drie teksten in Gods Woord. Je zult die teksten dus op een andere manier moeten uitleggen dan beperkend, maar als uitnodigend naar alle zondaren op de hele wereld. Bijvoorbeeld op deze pastorale wijze zoals M. Henry dat schrijft: Het was een rantsoen voor velen, genoegzaam voor allen, van kracht en uitwerking voor velen, en, indien voor velen, dan zegt de arme, bekommerde ziel: Waarom dan ook niet voor mij?

Precies, dat is het.

[Ad Anker]

Het wordt wat warrig. De kanttekening zegt iets 'daarom' niet. Blijkt dat de kanttekening het toch zegt en dan blijft het voor jou onjuist.
Ach, het is natuurlijk gewoon helemaal juist en soms kunnen twee dingen naast elkaar bestaan. Zou dat ook een mogelijkheid kunnen zijn, @Emma?

[Onbekende]

Verschillende interpretaties van de waarheid kunnen naast elkaar bestaan. Twee verschillende waarheden bestaan niet.

Als iets oude papieren heeft wil dat nog niet zeggen dat het juist is. Ik zie dat argument vaker voorbijkomen, maar persoonlijk bevreemd mij dat. De transsubstantiatie bij de mis bijvoorbeeld heeft ook oude papieren. Toch zal iedereen hier het erover eens zijn dat dit toch echt een dwaling is.

[J.C. Philpot]

Wat jij zegt, lijkt me waar. In ieder geval je tweede en derde zin. Over je eerste zin twijfel ik. De kanttekening bedoelt ook allen, die gaan geloven en niet alleen allen die al geloven. Of bedoel jij dat ook?

Ds. Hakvoort zal het niet met je eens zijn. Hij leert een rechtvaardiging van eeuwigheid. Dat betekent dat er juist een isgelijkteken staat tussen Gods volk en uitverkorenen. Dat blijkt dan uit de zin: God geeft de wedergeboorte alleen aan Zijn kinderen.

De Synode van Dordrecht verwierp de rechtvaardiging van eeuwigheid. Ik kan daar dus niet in mee gaan.

Uit de acta:

De besluiten der verkiezing en der rechtvaardigmaking, zijn eenvormig en gelijkvormig.
Deze stelling is valsch.

Want op deze wijze worden de verkiezing en de rechtvaardigmaking, dewelke de Schriftuur zeer nauw onderscheidt, onvoorzichtelijk onder elkander vermengd.
Want
1. wij zijn verkoren van eeuwigheid, maar wij worden gerechtvaardigd in der tijd;
2. Door het geloof worden wij gerechtvaardigd, maar wij worden niet door het geloof verkoren.
3. Allen, die waarlijk gerechtvaardigd zijn, die zijn inderdaad verkoren, maar niet allen, die waarlijk verkoren zijn, zijn nu inderdaad gerechtvaardigd, maar zullen te zijner tijd gerechtvaardigd worden.

[GerefGemeente-lid]

Wat jij zegt, lijkt me waar. In ieder geval je tweede en derde zin. Over je eerste zin twijfel ik. De kanttekening bedoelt ook allen, die gaan geloven en niet alleen allen die al geloven. Of bedoel jij dat ook?

Ds. Hakvoort zal het niet met je eens zijn. Hij leert een rechtvaardiging van eeuwigheid. Dat betekent dat er juist een isgelijkteken staat tussen Gods volk en uitverkorenen. Dat blijkt dan uit de zin: God geeft de wedergeboorte alleen aan Zijn kinderen.

De Synode van Dordrecht verwierp de rechtvaardiging van eeuwigheid. Ik kan daar dus niet in mee gaan.

Uit de acta:

De besluiten der verkiezing en der rechtvaardigmaking, zijn eenvormig en gelijkvormig.
Deze stelling is valsch.

Want op deze wijze worden de verkiezing en de rechtvaardigmaking, dewelke de Schriftuur zeer nauw onderscheidt, onvoorzichtelijk onder elkander vermengd.
Want
1. wij zijn verkoren van eeuwigheid, maar wij worden gerechtvaardigd in der tijd;
2. Door het geloof worden wij gerechtvaardigd, maar wij worden niet door het geloof verkoren.
3. Allen, die waarlijk gerechtvaardigd zijn, die zijn inderdaad verkoren, maar niet allen, die waarlijk verkoren zijn, zijn nu inderdaad gerechtvaardigd, maar zullen te zijner tijd gerechtvaardigd worden.

Maar waar staat dat ds. Hakvoort leert dat de rechtvaardiging van eeuwigheid is? Is dat een constatering van @Emma de Jong? En zo ja, waar baseert zij zich dan op?

[J.C. Philpot]

Maar waar staat dat ds. Hakvoort leert dat de rechtvaardiging van eeuwigheid is? Is dat een constatering van @Emma de Jong? En zo ja, waar baseert zij zich dan op?

Ik ben niet bekend met de visie van ds. Hakvoort, dus dan kan ik je niet vertellen.

[refo]

Ds Moerkerken zegt daarover in een preek over Zondag 23:
Alles wat ik u gezegd heb over de rechtvaardigmaking vóór het geloof is waar, maar het is voorwerpelijk. Dat woord kent u toch wel? Het voorwerpelijke ziet op het werk dat God voor Zijn volk heeft gedaan, buiten hen. Er is echter ook een onderwerpelijke zijde aan de waarheid. Als een uitverkoren mens hier op aarde geboren wordt, is hij van eeuwigheid gewassen in het bloed van het Lam, van eeuwigheid door de Vader bemind en door de Zoon aanvaard. Dat alles is waar. Maar moet er nu met zo'n mens nog wat gebeuren? Wat dacht u! Is zo'n mens rechtvaardig voor God? Nee, hij is verdoemelijk voor God en allerhande ellendigheid, ja, der verdoemenis zelf onderwerpen. Aan Gods zijde is hij een uitverkoren vat, o zeker, maar in zichzelf aangemerkt is hij een rampzalig mens voor God. Er is een rechtvaardigmaking voor het geloof. We houden dat vast.

[Emma de Jong]

Ds Moerkerken zegt daarover in een preek over Zondag 23:
Alles wat ik u gezegd heb over de rechtvaardigmaking vóór het geloof is waar, maar het is voorwerpelijk. Dat woord kent u toch wel? Het voorwerpelijke ziet op het werk dat God voor Zijn volk heeft gedaan, buiten hen. Er is echter ook een onderwerpelijke zijde aan de waarheid. Als een uitverkoren mens hier op aarde geboren wordt, is hij van eeuwigheid gewassen in het bloed van het Lam, van eeuwigheid door de Vader bemind en door de Zoon aanvaard. Dat alles is waar. Maar moet er nu met zo'n mens nog wat gebeuren? Wat dacht u! Is zo'n mens rechtvaardig voor God? Nee, hij is verdoemelijk voor God en allerhande ellendigheid, ja, der verdoemenis zelf onderwerpen. Aan Gods zijde is hij een uitverkoren vat, o zeker, maar in zichzelf aangemerkt is hij een rampzalig mens voor God. Er is een rechtvaardigmaking voor het geloof. We houden dat vast.

De Bijbel spreekt alleen over een rechtvaardiging dóór het geloof. En over een uitverkiezing. En niet iets tussenin.

De Synode van Dordrecht verwierp de rechtvaardiging van eeuwigheid. Ik kan daar dus niet in mee gaan.

Uit de acta:

De besluiten der verkiezing en der rechtvaardigmaking, zijn eenvormig en gelijkvormig.
Deze stelling is valsch.

Want op deze wijze worden de verkiezing en de rechtvaardigmaking, dewelke de Schriftuur zeer nauw onderscheidt, onvoorzichtelijk onder elkander vermengd.
Want
1. wij zijn verkoren van eeuwigheid, maar wij worden gerechtvaardigd in der tijd;
2. Door het geloof worden wij gerechtvaardigd, maar wij worden niet door het geloof verkoren.
3. Allen, die waarlijk gerechtvaardigd zijn, die zijn inderdaad verkoren, maar niet allen, die waarlijk verkoren zijn, zijn nu inderdaad gerechtvaardigd, maar zullen te zijner tijd gerechtvaardigd worden.

Dit is heldere taal. De rechtvaardiging vindt plaats in de tijd en een uitverkorene is niet 'van eeuwigheid gewassen'. Ds Hakvoort ziet dit hetzelfde als ds Moerkerken.

[GerefGemeente-lid]

Ds Hakvoort ziet dit hetzelfde als ds Moerkerken.

Kun je dit beargumenteren? Waar haal je die conclusie vandaan?

[refo]

Ds Hakvoort ziet dit hetzelfde als ds Moerkerken.

Kun je dit beargumenteren? Waar haal je die conclusie vandaan?

Ken je het begrip 'rechtvaardiging van eeuwigheid'?

[Jongere]

De Dordtse Leerregels leren heel duidelijk dat de "levendmakende en zaligmakende kracht van de dood van Gods Zoon" zich uitstrekt tot de uitverkorenen, "om die alleen met het rechtvaardigend geloof te begiftigen". In hetzelfde hoofdstuk zegt de belijdenis dat de kracht en waarde van Christus' overvloedig genoegzaam is om de zonden van de hele wereld te verzoenen. Wie behouden wordt, wordt behouden omdat Christus voor hem of haar Zijn bloed heeft gestort, en geen druppel van dat bloed is vergeefs gestort. Wie verloren gaat, gaat niet verloren omdat er een gebrek of tekort in Christus' offer zou liggen, want daarin is genoeg.
Dat is kort gezegd het evenwicht van hoofdstuk 2 van de DL.

En toch begrijp ik de vraag van Emma wel.
Wie over deze Bijbelse waarheid spreekt, kan dat op veel manieren doen. Bijvoorbeeld door de Leerregels te citeren. Of door teksten aan te halen die deze waarheid aangeven (Joh. 10:28-29 bijvoorbeeld).
Maar het lijkt mij minder wenselijk om een bekende Bijbeltekst die ook een staande uitdrukking is, woordelijk te wijzigen om deze waarheid mee aan te geven. Er staat "een rantsoen voor velen", of zelfs "een rantsoen voor allen" (1 Tim. 2:6). Het kan goed zijn dat we (met de kanttekenaren) tot de conclusie komen dat we hier exegetisch deze woorden moeten toepassen op alleen de uitverkorenen, als we Schrift met Schrift vergelijken. Maar dat is iets anders dan de tekst zelf aanpassen.
Laat de Bijbeltekst zeggen wat de Bijbeltekst zegt, meer niet. Als er uitleg nodig is bij een tekst, geef dan de uitleg, maar pas niet de woorden aan. Dat helpt ons om dicht bij de Schrift te blijven en voorzichtig en zorgvuldig te blijven spreken. De Dordtse Leerregels wilden ook niets anders dan die zorgvuldigheid.

Ik schrijf dit met de kanttekening dat het nooit zo fraai is om allerlei conclusies te verbinden aan een (zeer) summier verslag over iets dat bovendien ook nog eens in een andere taal is uitgesproken. Ik ken de context niet, dus bedoel mijn uitspraak vooral algemeen.

[Tom]

UPDATE LEDENAANTALLEN

bijgewerkte ledenaantallen:

Barneveld Centrum 2399 2388 -11
Capelle aan den IJssel West 430 421 -9
Dirksland 836 815 -21
Eindhoven 59 61 2
Kesteren 1196 1314 118
Krimpen ad IJssel 1454 1463 9
Oostkapelle 700 707 7
Veen 549 543 -6
Westzaam 99 90 -9
Yerseke 2291 2269 -22

Hardinxveld 1.448 1.449 +1
Leiderdorp 274 287 +13
Ridderkerk 1.024 1.015 -9
Krabbendijke 2.021 2.056 +35
Lelystad 135 132 -3
Nunspeet 2.471 2.471 +- 0
Nisse 80 78 -2
Ouddorp 238 240 +2
Stolwijk 527 548 +21
Zoetermeer 329 307 -22
Scherpenisse 751 757 +6

NRC Calgary 59 61 +3
NRC Chilliwack 907 884 -23
NRC Fort Macleod 538 546 +8
NRC Lethbridge 964 982 +18
NRC Picture Butte 992 984 -8
NRC Nobleford 751 792 +41

Poederoijen 336 336 +-0
Nieuwerkerk 464 438 -26
Amersfoort 1.410 1.401 -9
Veenendaal 2.305 2.316 +11

[Herman]

Ds Hakvoort ziet dit hetzelfde als ds Moerkerken.

Waarom je discussie toespitsen op specifieke namen? Ds. Hakvoort geeft in het artikel waar je mee begon alleen een verslag van wat weer een ander heeft gesproken?

[Ad Anker]

Ds Hakvoort ziet dit hetzelfde als ds Moerkerken.

Waarom je discussie toespitsen op specifieke namen? Ds. Hakvoort geeft in het artikel waar je mee begon alleen een verslag van wat weer een ander heeft gesproken?

https://charlesspurgeon.nl/bijzondere-verzoening/
Lees dit maar. Dan komen de twee waarheden samen.