Gereformeerde Gemeenten

[Susanna]

Ds Hakvoort ziet dit hetzelfde als ds Moerkerken.

Waarom je discussie toespitsen op specifieke namen? Ds. Hakvoort geeft in het artikel waar je mee begon alleen een verslag van wat weer een ander heeft gesproken?

https://charlesspurgeon.nl/bijzondere-verzoening/
Lees dit maar. Dan komen de twee waarheden samen.

Spurgeon zag het Calvinisme niet als een gesloten systeem. Hij was een baptist en had een andere verbondsvisie. Hoezo nu opeens Spurgeon hier? Ik las even terug maar zie het verband niet

Spurgeons geloofde alles wat de Hypercalvi­nist geloofde, met dien verstande, dat hij — als het er op aan kwam — méér geloofde dan de Hypercalvinist; terwijl hij niet alles geloofde, wat de Arminiaan geloofde, maar tegelijkertijd wèl van mening was, dat de Arminiaan dikwijls op sommige punten in de leer gezonder was dan de Hypercalvinist.

Weliswaar heeft Spurgeon intuïtief haarscherp aangevoeld, dat beredenering van de Calvinistische leer van de dubbele praedestinatie (verkiezing èn verwerping van eeuwigheid) gaandeweg moest leiden tot een onderwaardering van de menselijke verantwoordelijkheid ten opzichte van de goddelijke souvereiniteit.

Digibron

[Herman]

https://charlesspurgeon.nl/bijzondere-verzoening/
Lees dit maar. Dan komen de twee waarheden samen.

Dat weet ik niet precies. De reikwijdte van de verzoening hst 2 zoals de DL stellen (en hiervoor door Jongere is aangekaart) lijkt door Spurgeon niet duidelijk onder woorden gebracht te worden. Afgezien van allerlei belangrijke zaken die wel genoemd worden en die mijn instemming hebben.

Belangrijker nog. Wat is de uitleg van deze tekst in het verband van de geschiedenis? De Zoon des mensen is niet gekomen om gediend te worden, maar om te dienen, en Zijn ziel te geven tot een rantsoen voor velen. Dat staat in een geschiedenis nadat de discipelen onderling ruzie maakten over wie belangrijk zal worden in het koninkrijk. Ik kan het leerstuk van de particuliere verzoening daar nog niet logisch mee in verband brengen.

[Ad Anker]

Ik denk dat ik te simpel denk. Jullie doen zo moeilijk. Emma vindt de opmerking dat het woord 'Zijn volk' in plaats van 'velen' komt niet goed en helemaal al niet dat er een link gelegd wordt met de uitverkorenen. Ik toon aan dat de kanttekeningen die moeite niet hebben we dat Spurgeon in deze preek daar mooie dingen over zegt. Meer niet.

En meer woorden is het me ook niet waard, eigenlijk.

[GerefGemeente-lid]

Ik denk dat ik te simpel denk. Jullie doen zo moeilijk. Emma vindt de opmerking dat het woord 'Zijn volk' in plaats van 'velen' komt niet goed en helemaal al niet dat er een link gelegd wordt met de uitverkorenen. Ik toon aan dat de kanttekeningen die moeite niet hebben we dat Spurgeon in deze preek daar mooie dingen over zegt. Meer niet.

En meer woorden is het me ook niet waard, eigenlijk.

Eens, @Ad Anker.

Al blijft mijn vraag, tot tweemaal toe aan @Emma de Jong gesteld, wel staan.

[DDD]

Het gaat er mijns inziens om dat je bijbelcitaten niet naar eigen inzicht moet verbouwen. Dat is gewoon geen juiste manier om met de heilige Schrift om te gaan.

Dat staat volgens mij los van de vrijheid van exegese en ook van Schrift met Schrift vergelijken. Want dan is het best denkbaar dat je zegt: het is een verzoening die alleen effectief is voor de uitverkorenen. Maar dat is niet wat er staat.

[-DIA-]

Ds Moerkerken zegt daarover in een preek over Zondag 23:
Alles wat ik u gezegd heb over de rechtvaardigmaking vóór het geloof is waar, maar het is voorwerpelijk. Dat woord kent u toch wel? Het voorwerpelijke ziet op het werk dat God voor Zijn volk heeft gedaan, buiten hen. Er is echter ook een onderwerpelijke zijde aan de waarheid. Als een uitverkoren mens hier op aarde geboren wordt, is hij van eeuwigheid gewassen in het bloed van het Lam, van eeuwigheid door de Vader bemind en door de Zoon aanvaard. Dat alles is waar. Maar moet er nu met zo'n mens nog wat gebeuren? Wat dacht u! Is zo'n mens rechtvaardig voor God? Nee, hij is verdoemelijk voor God en allerhande ellendigheid, ja, der verdoemenis zelf onderwerpen. Aan Gods zijde is hij een uitverkoren vat, o zeker, maar in zichzelf aangemerkt is hij een rampzalig mens voor God. Er is een rechtvaardigmaking voor het geloof. We houden dat vast.

Op deze manier zegt ds. van Laar het ook. Ook de laatste zondag toen hij in onze gemeente preekte raakte hij dit punt nog even aan.

[CvdW]

Ds Moerkerken zegt daarover in een preek over Zondag 23:
Alles wat ik u gezegd heb over de rechtvaardigmaking vóór het geloof is waar, maar het is voorwerpelijk. Dat woord kent u toch wel? Het voorwerpelijke ziet op het werk dat God voor Zijn volk heeft gedaan, buiten hen. Er is echter ook een onderwerpelijke zijde aan de waarheid. Als een uitverkoren mens hier op aarde geboren wordt, is hij van eeuwigheid gewassen in het bloed van het Lam, van eeuwigheid door de Vader bemind en door de Zoon aanvaard. Dat alles is waar. Maar moet er nu met zo'n mens nog wat gebeuren? Wat dacht u! Is zo'n mens rechtvaardig voor God? Nee, hij is verdoemelijk voor God en allerhande ellendigheid, ja, der verdoemenis zelf onderwerpen. Aan Gods zijde is hij een uitverkoren vat, o zeker, maar in zichzelf aangemerkt is hij een rampzalig mens voor God. Er is een rechtvaardigmaking voor het geloof. We houden dat vast.

Op deze manier zegt ds. van Laar het ook. Ook de laatste zondag toen hij in onze gemeente preekte raakte hij dit punt nog even aan.

Dan kan het niet anders dat het waar is.
Ds J. Schipper heeft een boek geschreven, hierin staan vier rechtvaardigmakingen in. Het is verwarrend. Wellicht kan hier een speciale commissie naar kijken of er wat aan de verwarring gedaan kan worden. Wellicht lost goede definities al veel op. Een rechtvaardigmaking voor het geloof is vreemd. Voor mij niet te volgen, maar ik ben anders gebakerd.

[J.C. Philpot]

Ds Moerkerken zegt daarover in een preek over Zondag 23:
Alles wat ik u gezegd heb over de rechtvaardigmaking vóór het geloof is waar, maar het is voorwerpelijk. Dat woord kent u toch wel? Het voorwerpelijke ziet op het werk dat God voor Zijn volk heeft gedaan, buiten hen. Er is echter ook een onderwerpelijke zijde aan de waarheid. Als een uitverkoren mens hier op aarde geboren wordt, is hij van eeuwigheid gewassen in het bloed van het Lam, van eeuwigheid door de Vader bemind en door de Zoon aanvaard. Dat alles is waar. Maar moet er nu met zo'n mens nog wat gebeuren? Wat dacht u! Is zo'n mens rechtvaardig voor God? Nee, hij is verdoemelijk voor God en allerhande ellendigheid, ja, der verdoemenis zelf onderwerpen. Aan Gods zijde is hij een uitverkoren vat, o zeker, maar in zichzelf aangemerkt is hij een rampzalig mens voor God. Er is een rechtvaardigmaking voor het geloof. We houden dat vast.

Op deze manier zegt ds. van Laar het ook. Ook de laatste zondag toen hij in onze gemeente preekte raakte hij dit punt nog even aan.

Dan kan het niet anders dat het waar is.
Ds J. Schipper heeft een boek geschreven, hierin staan vier rechtvaardigmakingen in. Het is verwarrend. Wellicht kan hier een speciale commissie naar kijken of er wat aan de verwarring gedaan kan worden. Wellicht lost goede definities al veel op. Een rechtvaardigmaking voor het geloof is vreemd. Voor mij niet te volgen, maar ik ben anders gebakerd.

Als je wilt weten hoe deze theologie ontstaan is, kun je "D. Baarssen - Sporen van Comries rechtvaardigingsleer" lezen. Waarschuwing: het is wel een pittig boek (wetenschappelijk geschreven).

Samengevat hebben ds. Kersten, en andere predikanten uit de Gereformeerde Gemeenten doorgeborduurd op de theologie van Alexander Comrie, en is daar een eigen invulling van ontstaan.

[CvdW]

@j.c.philpot bedankt voor de tip.
Pittige boeken mijd ik niet. Ik begrijp dat het boek van dr. D. Baarssen dus het aanschaffen waard is.

[Ad Anker]

Het is toch heel eenvoudig een doorredeneren van dogmatische waarheden.
1. Ik heb u eeuwig liefgehad God kan met de zonde/de zondaar geen gemeenschap hebben dus is er een rechtvaardiging van eeuwigheid, voor het geloof. De opstanding van Christus, het overwinnen van de dood houdt hier nauw verband mee.
2. Wedergeboorte in engere zin God schenkt in de wedergeboorte rechtvaardiging, heiliging en een eeuwig leven
3. Wedergeboorte in ruimere zin Geloof, dat groeit, God daagt de zondaar voor de vierschaar bewuste rechtvaardigmaking
4. De vrijspraak als Christus komt op de wolken des hemels Komt in, gezegende van Mijn Vader.

Je kunt de noodzaak van een schema niet zien, maar er zijn geen onbijbelse waarheden in bovenstaande. Wel in de uitwerking, meen ik.

We komen dan weer op de discussie of ellendekennis voor of na de wedergeboorte past enzo. Maar daar hebben we het al veel over gehad.

[-DIA-]

Nu gaan we er een systeem van maken, en dat is niet de bedoeling.

[Geytenbeekje]

Het is toch heel eenvoudig een doorredeneren van dogmatische waarheden.
1. Ik heb u eeuwig liefgehad God kan met de zonde/de zondaar geen gemeenschap hebben dus is er een rechtvaardiging van eeuwigheid, voor het geloof. De opstanding van Christus, het overwinnen van de dood houdt hier nauw verband mee.
2. Wedergeboorte in engere zin God schenkt in de wedergeboorte rechtvaardiging, heiliging en een eeuwig leven
3. Wedergeboorte in ruimere zin Geloof, dat groeit, God daagt de zondaar voor de vierschaar bewuste rechtvaardigmaking
4. De vrijspraak als Christus komt op de wolken des hemels Komt in, gezegende van Mijn Vader.

Je kunt de noodzaak van een schema niet zien, maar er zijn geen onbijbelse waarheden in bovenstaande. Wel in de uitwerking, meen ik.

We komen dan weer op de discussie of ellendekennis voor of na de wedergeboorte past enzo. Maar daar hebben we het al veel over gehad.

Waarom pas op het laatste punt de vrijspraak ? Christus heeft al een huis toebereid voor je toen hij je trok toch? Je stond al in de rol des boeks

[Ad Anker]

Nu gaan we er een systeem van maken, en dat is niet de bedoeling.

Waarvan acte!

[-DIA-]

Nu gaan we er een systeem van maken, en dat is niet de bedoeling.

Waarvan acte!

Maar leg het dan eens bevindelijk uit. Ds. P. Blok kon dat, na hen heb het niet meer gehoord. Ook een van Gods kinderen die dit nog persoonlijk en bevindelijk kent, kent ook niemand meer. Dat wil niet meteen zeggen dat ze er niet meer zijn, maar niet openbaar. Ook dit werd aangehaald door ds. Verschuure die het zelf weet wat hij mist. En noemde zelfs het vertrek van God uit ons land, als zijnde een heel groot oordeel.

[Ad Anker]

Nu gaan we er een systeem van maken, en dat is niet de bedoeling.

Waarvan acte!

Maar leg het dan eens bevindelijk uit. Ds. P. Blok kon dat, na hen heb het niet meer gehoord. Ook een van Gods kinderen die dit nog persoonlijk en bevindelijk kent, kent ook niemand meer. Dat wil niet meteen zeggen dat ze er niet meer zijn, maar niet openbaar. Ook dit werd aangehaald door ds. Verschuure die het zelf weet wat hij mist. En noemde zelfs het vertrek van God uit ons land, als zijnde een heel groot oordeel.

Dat is precies de duisternis van onze tijd. God vertrekt niet, we jagen Hem weg met onze dogmatiek. Er zijn er in ons land echt nog wel die lijden aan de kerk, precies op dit punt.