Ik zou graag een definitie ontvangen van het begrip 'gestolde traditie'. Ik heb er nog nooit van gehoord en ik kan ook nergens iets hierover vinden op internet.Ambtenaar schreef:Ik heb toch het idee dat de Bijbel voor sommigen slechts bereikbaar is via de gestolde traditie.
"Antwoord nodig op zogenaamde wetenschap"
-
- Berichten: 6678
- Lid geworden op: 14 apr 2021, 23:55
- Locatie: Zeeland
Re: "Antwoord nodig op zogenaamde wetenschap"
Re: RE: Re: "Antwoord nodig op zogenaamde wetenschap"
Waarom denk je dat het niet zou gelden voor niet-christenen?parsifal schreef:De vraag waarom we sommige teksten niet letterlijk nemen is er inderdaad ook een die we moeten stellen. Maar dat neemt niet weg dat het aangeeft dat "het staat er toch?" niet perse voldoende is. En ja over de punten die genoemd worden ben ik ook anders gaan denken. Ik zie het huwelijk als tussen man en vrouw en dat moet in de kerk zo blijven, maar ik denk dat we als Christenen ook de fout hebben gemaakt dit buiten de kerk te willen opleggen aan niet Christenen. Maar goed dat gaat al buiten wat exegese is.Bijnaam schreef:Hier gaat het precies over. ds. Sam Janse maakt met deze uitspraak een karikatuur van de klassiek hermeneutische leesregels. Dat doet geen recht aan Schrift met Schrift vergelijken. Het is dan ook heel frappant dat je nooit de omgekeerde vragen hoort: We geven elkaar geen heilige kus. Hanteren we daarin wel de Bijbelse norm, zo ja, hoezo dan, zo nee, waarom niet?. In plaats daarvan wordt het echter als een argument - misschien beter: legitimatie - gebruikt om dan óók andere Bijbelse aspecten te gaan laten beheersen door de hedendaagse cultuur en context. Juist deze simplistische wijze van redeneren doet géén recht aan een gedegen exegese en hermeneutiek. De leesregels reikt de Bijbel zelf aan en een getrouw interpretatiekader (o.a. 3FvE) is ons in de geschiedenis ook overgeleverd.parsifal schreef:Er zijn twee zaken die spelen in de discussie. Wat is goede exegese? En wat zijn de conclusies uit goede exegese met betrekking tot homoseksualiteit en vrouwen in het ambt?
Ik ben het met DDD en de gequote Sam Janse eens dat "het staat er toch gewoon" te goedkoop is en geen goede exegese. Ook dat het altijd zo gezien is is niet een voldoende argument. Of het nu gaat om het heliocentrisch wereldbeeld (ik meen dat Brakel en Voetius dat afwezen) Over een heel korte schepping (Augustinus), slavernij, volk heeft religie van de vorst, of iets anders, of vrouw in het ambt (kerkelijk of overheid: John Knox had over dat laatste zijn exegese).
Re: RE: Re:
Niet Christenen hebben een veel groter probleem dan wat concrete dingen die wel of niet zouden mogen. We moeten als Christenen het goede voor de wereld willen, maar het afdwingen zonder dat er concrete slachtoffers zijn creëert vijandschap en een beeld van onderdrukking.helma schreef:Waarom denk je dat het niet zou gelden voor niet-christenen?parsifal schreef:De vraag waarom we sommige teksten niet letterlijk nemen is er inderdaad ook een die we moeten stellen. Maar dat neemt niet weg dat het aangeeft dat "het staat er toch?" niet perse voldoende is. En ja over de punten die genoemd worden ben ik ook anders gaan denken. Ik zie het huwelijk als tussen man en vrouw en dat moet in de kerk zo blijven, maar ik denk dat we als Christenen ook de fout hebben gemaakt dit buiten de kerk te willen opleggen aan niet Christenen. Maar goed dat gaat al buiten wat exegese is.Bijnaam schreef:Hier gaat het precies over. ds. Sam Janse maakt met deze uitspraak een karikatuur van de klassiek hermeneutische leesregels. Dat doet geen recht aan Schrift met Schrift vergelijken. Het is dan ook heel frappant dat je nooit de omgekeerde vragen hoort: We geven elkaar geen heilige kus. Hanteren we daarin wel de Bijbelse norm, zo ja, hoezo dan, zo nee, waarom niet?. In plaats daarvan wordt het echter als een argument - misschien beter: legitimatie - gebruikt om dan óók andere Bijbelse aspecten te gaan laten beheersen door de hedendaagse cultuur en context. Juist deze simplistische wijze van redeneren doet géén recht aan een gedegen exegese en hermeneutiek. De leesregels reikt de Bijbel zelf aan en een getrouw interpretatiekader (o.a. 3FvE) is ons in de geschiedenis ook overgeleverd.parsifal schreef:Er zijn twee zaken die spelen in de discussie. Wat is goede exegese? En wat zijn de conclusies uit goede exegese met betrekking tot homoseksualiteit en vrouwen in het ambt?
Ik ben het met DDD en de gequote Sam Janse eens dat "het staat er toch gewoon" te goedkoop is en geen goede exegese. Ook dat het altijd zo gezien is is niet een voldoende argument. Of het nu gaat om het heliocentrisch wereldbeeld (ik meen dat Brakel en Voetius dat afwezen) Over een heel korte schepping (Augustinus), slavernij, volk heeft religie van de vorst, of iets anders, of vrouw in het ambt (kerkelijk of overheid: John Knox had over dat laatste zijn exegese).
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: "Antwoord nodig op zogenaamde wetenschap"
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
-
- Berichten: 2615
- Lid geworden op: 11 mar 2021, 10:34
- Locatie: henkjrefoforum@gmail.com
Re: "Antwoord nodig op zogenaamde wetenschap"
Het artikel staat ook op de site van dr. Klaassen, dus zonder betaalmuur.
https://www.mklaassen.net/weblog/wetens ... pingsorde/
https://www.mklaassen.net/weblog/wetens ... pingsorde/
Re: "Antwoord nodig op zogenaamde wetenschap"
Parsifal, ik begrijp het niet zo goed. Is de Bijbel met daarin Gods wil voor ons leven niet bestemd voor alle mensen?
Gods geboden houden 'betaamt' toch alle mensen?
Dat leggen wij toch niet op, maar dat doet God Zelf toch?!
Gods geboden houden 'betaamt' toch alle mensen?
Dat leggen wij toch niet op, maar dat doet God Zelf toch?!
Re: "Antwoord nodig op zogenaamde wetenschap"
Ik dacht zo aan iets waar ik al langer aan denk. Besef ik dat de grootste bedreiging van binnenuit komt. Of ben ik dan een complotdenker. Het staat toch in de Bijbel? Vanzelf zonder naar parsifal te wijzen, maar dit komt ook, en kan sneller dan we denken. Ik wil juist ook op het gevaar van complotdenkers wijzen. Als we verder alle tekenen der tijden zien denken we ook hieraan. Je vader kan je overleveren, de kinderen hun vader enz. Je nauwste betrekkingen zullen dat kunnen zijn.
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Re: "Antwoord nodig op zogenaamde wetenschap"
https://www.rd.nl/artikel/999927-vuur-d ... inig-licht
Inmiddels is er ook een inhoudelijke reactie verschenen, op het punt van de genderdiscussie. Dit is naar mijn idee wel een goede recensie, al las ik het boek niet. Maar als je in zo'n boek het standaardwerk van Robert Cagnon niet verwerkt of zelfs noemt, dan is dat mijns inziens op zijn minst slordig.
Inmiddels is er ook een inhoudelijke reactie verschenen, op het punt van de genderdiscussie. Dit is naar mijn idee wel een goede recensie, al las ik het boek niet. Maar als je in zo'n boek het standaardwerk van Robert Cagnon niet verwerkt of zelfs noemt, dan is dat mijns inziens op zijn minst slordig.
Re: "Antwoord nodig op zogenaamde wetenschap"
Dat geldt hetzelfde voor Carl Trueman. Ik heb het boek ook niet gelezen, maar de recensie komt solide en onderbouwt over. Ik vind het een goede zaak dat er een discussie op gang komt over deze zaken.DDD schreef:https://www.rd.nl/artikel/999927-vuur-d ... inig-licht
Inmiddels is er ook een inhoudelijke reactie verschenen, op het punt van de genderdiscussie. Dit is naar mijn idee wel een goede recensie, al las ik het boek niet. Maar als je in zo'n boek het standaardwerk van Robert Cagnon niet verwerkt of zelfs noemt, dan is dat mijns inziens op zijn minst slordig.
Fides Quaerens Intellectum
Re: "Antwoord nodig op zogenaamde wetenschap"
Ben het met je eens dat het einde niet ver meer van ons af staat. Je ziet het uitleven in de zonde zoals in de tijd van Noach en later in de tijd van Lot in een overtreffende trap. En als juist die (seksuele) uitspattingen in de Bijbelse tijd zo groot en breed uitbraken volgde er verderf. Ook nu gaat het maar door, de lobby wordt groter en sterker en krijgen de overhand. Alles moet kunnen en mogen. God laat dit niet over Zijn kant gaan.-DIA- schreef:Ik dacht zo aan iets waar ik al langer aan denk. Besef ik dat de grootste bedreiging van binnenuit komt. Of ben ik dan een complotdenker. Het staat toch in de Bijbel? Vanzelf zonder naar parsifal te wijzen, maar dit komt ook, en kan sneller dan we denken. Ik wil juist ook op het gevaar van complotdenkers wijzen. Als we verder alle tekenen der tijden zien denken we ook hieraan. Je vader kan je overleveren, de kinderen hun vader enz. Je nauwste betrekkingen zullen dat kunnen zijn.
Simon - Laatst actief: 4 januari 2024 16:00
Re: "Antwoord nodig op zogenaamde wetenschap"
Wat bedoel je hiermee?Simon0612 schreef:Ben het met je eens dat het einde niet ver meer van ons af staat. Je ziet het uitleven in de zonde zoals in de tijd van Noach en later in de tijd van Lot in een overtreffende trap. En als juist die (seksuele) uitspattingen in de Bijbelse tijd zo groot en breed uitbraken volgde er verderf. Ook nu gaat het maar door, de lobby wordt groter en sterker en krijgen de overhand. Alles moet kunnen en mogen. God laat dit niet over Zijn kant gaan.
Re: "Antwoord nodig op zogenaamde wetenschap"
Romeinen 1 zegt verschillende keren 'God heeft hen overgegeven'. Buitengewoon aangrijpend.
Re: "Antwoord nodig op zogenaamde wetenschap"
Wat het beste is voor mensen hoef je niet op te leggen (daarom ben ik ook erg tegen vaccinatieplicht). Ook in het Nieuwe Testament zie je weinig verkondiging in die richting naar degenen buiten God's volk of de kerk. Je ziet zelfs bij de situatie in Korinthe dat wat buiten de kerk is wordt overgegeven. We kunnen laten weten wat het beste is en als Christenen binnen een overheid zelfs dingen opleggen die binnen dit leven mensen beschermen, maar niet meer dan dat drnk ik.helma schreef:Parsifal, ik begrijp het niet zo goed. Is de Bijbel met daarin Gods wil voor ons leven niet bestemd voor alle mensen?
Gods geboden houden 'betaamt' toch alle mensen?
Dat leggen wij toch niet op, maar dat doet God Zelf toch?!
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: "Antwoord nodig op zogenaamde wetenschap"
Dat ook nu in deze tijd de oordelen kunnen/zullen komen. God laat het het niet ongestraft, ook niet in de tijd. Of dat verderf is of wederkomst weet ik niet. Maar deels zie je al de oordelen: boeren moeten weg, bouw ligt stil, vertrouwen in de overheid is extreem laag, staan op punt van recessie, inflatie is enorm, armoede neemt toe, ziekte, oorlog etc.Bijnaam schreef:Wat bedoel je hiermee?Simon0612 schreef:Ben het met je eens dat het einde niet ver meer van ons af staat. Je ziet het uitleven in de zonde zoals in de tijd van Noach en later in de tijd van Lot in een overtreffende trap. En als juist die (seksuele) uitspattingen in de Bijbelse tijd zo groot en breed uitbraken volgde er verderf. Ook nu gaat het maar door, de lobby wordt groter en sterker en krijgen de overhand. Alles moet kunnen en mogen. God laat dit niet over Zijn kant gaan.
Laatst gewijzigd door Simon0612 op 26 nov 2022, 11:06, 1 keer totaal gewijzigd.
Simon - Laatst actief: 4 januari 2024 16:00