Omdat 'iets van ellende' ook kan zijn: Dat geluk heb ik niet.Valcke schreef:Dan ben je erg onzorgvuldig geweest in je reacties op mij. Ik schreef ongeveer hetzelfde, daarop reageerde je negatief. Dan was die negatieve setting helemaal niet nodig, toch?BSH schreef:2. Oneens. Iedereen leert iets van ellende vóór zijn geloven (géén voorwaarde!), maar in het genadeleven steeds meer.
Geloven dat Hij bestaat en dat Hij beloont wie hem zoekt, is voldoende.Ad Anker schreef:Wat doet je tot Christus gaan dan?Onbekende schreef:Spurgeon zei anders ook al iets dergelijks:Achteraf besef ik wat Christus heeft moet moeten lijden om mijn zonden.Berouw zal u niet op Christus doen zien, maar het zien op Christus zal u berouw geven.
Berouw dus niet als voorwaarde vooraf, maar als kenmerk achteraf.
En jij bent het met de preek van Boston en met Ds. Vreugdenhil eens?GerefGemeente-lid schreef:Ik geloof dat dr. Van den Brink het dan ook met ds. Vreugdenhil niet eens is.Johann Gottfried Walther schreef:In kader van deze discussie: hier de genoemde preek én ook nog stuk van preek van Ds. Vreugdenhil geplaats: https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... &start=525
Als je op je gevoel afgaat is dat een hopeloze zaak.BSH schreef:Omdat 'iets van ellende' ook kan zijn: Dat geluk heb ik niet.Valcke schreef:Dan ben je erg onzorgvuldig geweest in je reacties op mij. Ik schreef ongeveer hetzelfde, daarop reageerde je negatief. Dan was die negatieve setting helemaal niet nodig, toch?BSH schreef:2. Oneens. Iedereen leert iets van ellende vóór zijn geloven (géén voorwaarde!), maar in het genadeleven steeds meer.
Dat is toch anders dan 'kennis en ondervinding van schuld en zonde, enz'
Tenminste, dat zei mijn gevoel
Zeker. En ook met ds. Verschuure.Johann Gottfried Walther schreef:En jij bent het met de preek van Boston en met Ds. Vreugdenhil eens?GerefGemeente-lid schreef:Ik geloof dat dr. Van den Brink het dan ook met ds. Vreugdenhil niet eens is.Johann Gottfried Walther schreef:In kader van deze discussie: hier de genoemde preek én ook nog stuk van preek van Ds. Vreugdenhil geplaats: https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... &start=525
Maar Ds. Verschuure staat niet in de lijn van Boston en ook niet in de lijn van Ds. Vreugdenhil.GerefGemeente-lid schreef:Zeker. En ook met ds. Verschuure.Johann Gottfried Walther schreef:En jij bent het met de preek van Boston en met Ds. Vreugdenhil eens?GerefGemeente-lid schreef:Ik geloof dat dr. Van den Brink het dan ook met ds. Vreugdenhil niet eens is.Johann Gottfried Walther schreef:In kader van deze discussie: hier de genoemde preek én ook nog stuk van preek van Ds. Vreugdenhil geplaats: https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... &start=525
Maar niet met dr. Van den Brink.
Dat buiten Hem geen zaligheid is en dat wij op geen enkele manier onszelf kunnen helpen, maar in een verloren toestand liggen. - Het werk vd Heilige Geest.BSH schreef:Geloven dat Hij bestaat en dat Hij beloont wie hem zoekt, is voldoende.Ad Anker schreef:Wat doet je tot Christus gaan dan?Onbekende schreef:Spurgeon zei anders ook al iets dergelijks:Achteraf besef ik wat Christus heeft moet moeten lijden om mijn zonden.Berouw zal u niet op Christus doen zien, maar het zien op Christus zal u berouw geven.
Berouw dus niet als voorwaarde vooraf, maar als kenmerk achteraf.
Het spijt mij. Dan hebben we toch een groot verschil. De stokbewaarder, moordenaar aan het kruis, de gelijkenis van de verloren zoon, Johannes 16 (de Heilige Geest Die van zonde overtuigt) leren anders.BSH schreef:Omdat 'iets van ellende' ook kan zijn: Dat geluk heb ik niet.Valcke schreef:Dan ben je erg onzorgvuldig geweest in je reacties op mij. Ik schreef ongeveer hetzelfde, daarop reageerde je negatief. Dan was die negatieve setting helemaal niet nodig, toch?BSH schreef:2. Oneens. Iedereen leert iets van ellende vóór zijn geloven (géén voorwaarde!), maar in het genadeleven steeds meer.
Dat is toch anders dan 'kennis en ondervinding van schuld en zonde, enz'
Tenminste, dat zei mijn gevoel
Stokbewaarder: staat niets over de reden dat hij tot zijn vraag kwam.Valcke schreef:Het spijt mij. Dan hebben we toch een groot verschil. De stokbewaarder, moordenaar aan het kruis, de gelijkenis van de verloren zoon, Johannes 16 (de Heilige Geest Die van zonde overtuigt) leren anders.BSH schreef:Omdat 'iets van ellende' ook kan zijn: Dat geluk heb ik niet.Valcke schreef:Dan ben je erg onzorgvuldig geweest in je reacties op mij. Ik schreef ongeveer hetzelfde, daarop reageerde je negatief. Dan was die negatieve setting helemaal niet nodig, toch?BSH schreef:2. Oneens. Iedereen leert iets van ellende vóór zijn geloven (géén voorwaarde!), maar in het genadeleven steeds meer.
Dat is toch anders dan 'kennis en ondervinding van schuld en zonde, enz'
Tenminste, dat zei mijn gevoel
Ik zie toch ook geen tegenstelling, eerlijk gezegd. Dus wat dat betreft kan ik GG-lid wel volgen.Johann Gottfried Walther schreef:Maar Ds. Verschuure staat niet in de lijn van Boston en ook niet in de lijn van Ds. Vreugdenhil.GerefGemeente-lid schreef:Zeker. En ook met ds. Verschuure.Johann Gottfried Walther schreef:En jij bent het met de preek van Boston en met Ds. Vreugdenhil eens?GerefGemeente-lid schreef:Ik geloof dat dr. Van den Brink het dan ook met ds. Vreugdenhil niet eens is.
Maar niet met dr. Van den Brink.
Dingen die verschillend zijn, zijn niet hetzelfde...
Ik moet je teleurstellen maar omdat ik de zogenaamde drieverbonden leer het meest Schriftuurlijk vind ben ik het dus oneens met 1931.GerefGemeente-lid schreef:Je bent qua opvatting gewoon een klassieke midden-GG-er.huisman schreef:Zie ook de pinksterpreek van Petrus. De hoorders worden eerst schuldig verklaard. Dezen Jezus, Dien gij gekruist hebt.Valcke schreef: Alleen maar uitleg? Of ook de ondervinding ervan? Deze ondervinding was er zeer duidelijk bij de stokbewaarder: hij was in grote nood en hij wist dat hij miste wat nodig was zalig te worden.
Meer had ik eerder ook niet geschreven. Het gaat niet om een stappenplan, maar om de kennis en ondervinding van zonde, schuld en het gemis van een Zaligmaker. Dat alleen kan een mens uitdrijven tot Christus.
Zo kwam er verslagenheid in het hart en de roep: Wat zullen wij doen mannen broeders?
Dit zijn geen voorwaarden maar zo maakt Gods Geest plaats voor de Zaligmaker. Plaats die er van nature bij geen enkel mens is.
Er wordt m.i. ook veel te snel gezegd dat er voorwaardelijk gepreekt wordt. Preekte Jezus ook voorwaardelijk toen hij tegen de rijke jongeling een voorwaarde uitsprak. Ga heen verkoop alles wat je hebt en geef het de armen en kom dan herwaarts en volg Mij.
Of: Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder en vrouw en kinderen, en broeders en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn.
Mijn positie in deze discussie is wat ambivalent. Ik ben het niet eens met ds van de Brink vooral vanwege zijn generaliseren, zijn toon, zijn eenzijdigheid en het wel heel selectief citeren van bv de D.L.
Maar ik behoor ook zeker niet in het kamp van ds. A. Verschuure of ds. Hogchem. Daarvoor ben ik te radicaal CGK denk ik.
Één van deze predikanten heb ik eens horen preken over de verlamde die door het dak voor de voeten van de Heere Jezus werd gelegd. Hij zei consequent als het ging om deze verlamde het woord uitverkoren. Deze uitverkoren zondaar.
Tientallen keren.
Dat hoor je in de rechterkant van de CGK nooit. Ook als ik preken lees van bv. Ds C. Smits, Ds, I. Kieviet, prof. G. Wisse enz. kom ik dat niet of nauwelijks tegen.
Johannes 16 leert wat het gewone werk van de Heilige Geest is, en dat is ook: te overtuigen van zonde en ongeloof. De Heilige Geest kan dat op allerlei manieren doen, maar Hij doet dit wel. Dat leert Christus en daar kun je niet achter zetten: dat doet de Heilige Geest soms wel en soms niet. In alle verscheidenheid is er ook een eenheid. En daartoe behoort zeker datgene wat Christus als algemene regel geleerd heeft.BSH schreef:Stokbewaarder: staat niets over de reden dat hij tot zijn vraag kwam.Valcke schreef:Het spijt mij. Dan hebben we toch een groot verschil. De stokbewaarder, moordenaar aan het kruis, de gelijkenis van de verloren zoon, Johannes 16 (de Heilige Geest Die van zonde overtuigt) leren anders.BSH schreef:Omdat 'iets van ellende' ook kan zijn: Dat geluk heb ik niet.
Dat is toch anders dan 'kennis en ondervinding van schuld en zonde, enz'
Tenminste, dat zei mijn gevoel
Moordenaar: besefte dat hij zondig was.
Verloren zoon: knechten thuis hebben het beter dan ik. Daarom ga ik terug. Daarna lezen we pas over zondekennis.
Johannes 16: de zonde die gekend moet worden is: niet in Christus geloven.
Mooi hè, die diversiteit in het werk van de Heilige Geest!
Waar sta je dan precies achter? Dat de dominee in het voorbeeld niet juist benoemde vanaf de preekstoel en door de ouderling uit Eindhoven op werd gewezen of ... .GerefGemeente-lid schreef:Dit is nu een reactie waar ik uit de grond van mijn hart van ganser harte achter sta: https://www.refoweb.nl/dwars/1577/briev ... den-brink/
