De kleine lettertjes van het Evangelie

[Cyrillus]

Ik zit de reacties hier zo eens door te lezen. Wat betreft onderbouwing: als middels een citaat van ds. Verschuure een prima voorbeeld is gegeven, lijkt me dat meer dan afdoende. Waarom bewijzen dat water nat is? Heeft Van de Brink het gehad over totaal onbekende zaken, nee toch? Iedereen weet wat er bedoeld wordt. Extra bewijzen vragen komt over als een excuus zoeken om maar vooral niet op de inhoud in te hoeven gaan.

Zoals het bij mij aanvoelde, en blijkbaar ook bij ds Verschuure maakte hij eerst een karikatuur van de bevindelijk gereformeerden, en kan het niet anders zeggen dan ds. Verschuure het ook zei, eerst een karikatuur maken en dan een schop ertegenaan. Precies zo kwam het bij mij ook over. Sorry dat ik dit opmerkte. Maar het was niet anders, zeker voor mensen die de bevindelijke prediking lief hebben.
Als dit gevoelen banwaardig is moet dat maar, ik kan gewoon niet anders en ik ken dan ook geen aanneming des persoons. Principes kun je niet aan de kant zetten.

Mijns inziens heeft Van de Brink niet alle bevindelijke prediking op het oog, maar alleen de bevindelijke prediking waarbij extra voorwaarden worde gesteld. Ik zie daarin in ieder geval zelf onderscheid.

[Onbekende]

Een groot deel van deze discussie is overigens geen discussie, maar wijzen naar elkaar. De standpunten zijn al ingenomen en men is niet bereid om naar elkaar te luisteren.

Jij vind wat van ds. Verschuure. Ik voer Brakel ( die je eerder met instemming las) aan. Reageer daar eens inhoudelijk op. Wat vind je van de opmerking van Brakel in het licht van Verschuures uitspraak?

Waar vind ik wat van ds. Verschuure?

Nergens jongen, nergens. Zo'n 150 berichten geleden wel iets van hem gelezen. Daar hebben we het dan sinds gistermorgen over. In dat licht plaats ik wat citaten, Tiberius herhaalt die uitspraak nog eens. Jij komt er met gestrekt been in. Ik stel wat inhoudelijke vragen, en dan dit. Nergens jongen, echt nergens vind je wat van ds. Verschuure. Je hoeft er daarom ook helemaal niet inhoudelijk op in te gaan. We zijn het hartelijk eens.

Sorry Ad, maar je bent echt zielig aan het doen. Ik heb inderdaad nergens iets gevonden van ds Verschuure, ik heb hem niet gelinkt aan de lezing van ds van den Brink, dat hebben anderen gedaan. Ik heb heel bewust geen enkele predikant genoemd en ook niets daaromtrent gesuggereerd.

Wat je nu aan het doen bent is invullen voor een ander....

Dat jij niet goed leest, kan ik niets aan doen. Maar houdt de zaken wel eerlijk. Wat je nu doet is in ieder geval geen goed voorbeeld voor ons als forumleden.

Ook mag je mijn gestrekte been aanwijzen. Als daar ook maar de helft van klopt, zal ik hier openlijk en luidkeels mijn excuses daarvoor aanbieden.

[Onbekende]

Ik laat even een predikant aan het woord vanuit het hart van de Bible-belt:

https://cvandaag.nl/63066-dominee-a-bee ... xMbchgREBc

[-DIA-]

Ik zit de reacties hier zo eens door te lezen. Wat betreft onderbouwing: als middels een citaat van ds. Verschuure een prima voorbeeld is gegeven, lijkt me dat meer dan afdoende. Waarom bewijzen dat water nat is? Heeft Van de Brink het gehad over totaal onbekende zaken, nee toch? Iedereen weet wat er bedoeld wordt. Extra bewijzen vragen komt over als een excuus zoeken om maar vooral niet op de inhoud in te hoeven gaan.

Zoals het bij mij aanvoelde, en blijkbaar ook bij ds Verschuure maakte hij eerst een karikatuur van de bevindelijk gereformeerden, en kan het niet anders zeggen dan ds. Verschuure het ook zei, eerst een karikatuur maken en dan een schop ertegenaan. Precies zo kwam het bij mij ook over. Sorry dat ik dit opmerkte. Maar het was niet anders, zeker voor mensen die de bevindelijke prediking lief hebben.
Als dit gevoelen banwaardig is moet dat maar, ik kan gewoon niet anders en ik ken dan ook geen aanneming des persoons. Principes kun je niet aan de kant zetten.

Mijns inziens heeft Van de Brink niet alle bevindelijke prediking op het oog, maar alleen de bevindelijke prediking waarbij extra voorwaarden worde gesteld. Ik zie daarin in ieder geval zelf onderscheid.

Misschien wel, dat is ook voor mij wel doorzichtig, als het gaat over wat ik neo-reformatorisch noemde. Dit onderscheid is al te lezen in wat ik in de artikelen over de weerliggingen die gemaakt worden in de artikelen aangaande Pelagianisme en Remonstrantisme en andere daaruit voortvloeiend ketterijen. Maar hij doet wel voorkomen of het alle rechtse of beter, de bevindelijke gereformeerde zijn.

[Nasrani]

Even tussendoor: lees jij de bijdragen van andere forummers zoals in dit geval Nasrani niet? Of mijn verwijzingen daarnaar?

Ik ben met jou in discussie hierover. Niet met iemand anders. Die discussietactiek is niet eerlijk en is mij in vroeger dagen ook vaak genoeg verweten.

En anders wil ik wel verwijzen naar de laatste opmerking van @Valcke.

Ga nu eerst eens in op deze tekst. Daar is nog niemand op ingegaan, ook @Nasrani niet!

Welke tekst bedoel je?

[GerefGemeente-lid]

Even tussendoor: lees jij de bijdragen van andere forummers zoals in dit geval Nasrani niet? Of mijn verwijzingen daarnaar?

Ik ben met jou in discussie hierover. Niet met iemand anders. Die discussietactiek is niet eerlijk en is mij in vroeger dagen ook vaak genoeg verweten.

En anders wil ik wel verwijzen naar de laatste opmerking van @Valcke.

Ga nu eerst eens in op deze tekst. Daar is nog niemand op ingegaan, ook @Nasrani niet!

Welke tekst bedoel je?

1 Joh. 2: 2 + kanttekening 11

[pierre27]

@Erskinees
"Wanneer onderbouwing achterwege blijft en iets lasterlijk is, bestaat er ook een meldknop."
Aardig woke hier: als iets je niet bevalt, dan hup, cancelen maar. Zijn we van suiker tegenwoordig?

Je bent al 2 dagen lid en dan zulke babbels en deze toon. Blijf lekker buiten spelen a.u.b.

[TSD]

@Erskinees
"Wanneer onderbouwing achterwege blijft en iets lasterlijk is, bestaat er ook een meldknop."
Aardig woke hier: als iets je niet bevalt, dan hup, cancelen maar. Zijn we van suiker tegenwoordig?

Je bent al 2 dagen lid en dan zulke babbels en deze toon. Blijf lekker buiten spelen a.u.b.

Ik krijg langzamerhand het gevoel dat we te maken hebben met een doodgewone troll, volgens mij is dit bewust stoken, ik geloof niet meer dat dit serieus is.

Inderdaad, 2 dagen lid en uitsluitend provocatief hier gepost. Troll-alert.

[Geytenbeekje]

@Erskinees
"Wanneer onderbouwing achterwege blijft en iets lasterlijk is, bestaat er ook een meldknop."
Aardig woke hier: als iets je niet bevalt, dan hup, cancelen maar. Zijn we van suiker tegenwoordig?

Je bent al 2 dagen lid en dan zulke babbels en deze toon. Blijf lekker buiten spelen a.u.b.

Ik krijg langzamerhand het gevoel dat we te maken hebben met een doodgewone troll, volgens mij is dit bewust stoken, ik geloof niet meer dat dit serieus is.

Inderdaad, 2 dagen lid en uitsluitend provocatief hier gepost. Troll-alert.

Om eerlijk te zijn vind ik dat wat te makkelijk gesteld. Ben het niet vaak met hem/haar eens, maar ik geloof wel dat ze het vanuit een bepaalde overtuiging dit naar voren brengt.

[Onbekende]

@Erskinees
"Wanneer onderbouwing achterwege blijft en iets lasterlijk is, bestaat er ook een meldknop."
Aardig woke hier: als iets je niet bevalt, dan hup, cancelen maar. Zijn we van suiker tegenwoordig?

Je bent al 2 dagen lid en dan zulke babbels en deze toon. Blijf lekker buiten spelen a.u.b.

Ik krijg langzamerhand het gevoel dat we te maken hebben met een doodgewone troll, volgens mij is dit bewust stoken, ik geloof niet meer dat dit serieus is.

Inderdaad, 2 dagen lid en uitsluitend provocatief hier gepost. Troll-alert.

Waar kan ik de forumregel vinden dat 'oudere' leden meer recht van spreken zouden hebben?

Lekker warm welkom zo

Wat is er met je aan de hand Pierre, dat je de laatste tijd zo neerbuigend doet? Zo doe je meestal niet...

[Nasrani]

@Erskinees
"Wanneer onderbouwing achterwege blijft en iets lasterlijk is, bestaat er ook een meldknop."
Aardig woke hier: als iets je niet bevalt, dan hup, cancelen maar. Zijn we van suiker tegenwoordig?

Je bent al 2 dagen lid en dan zulke babbels en deze toon. Blijf lekker buiten spelen a.u.b.

Zullen we het netjes en volwassen houden?

[Nasrani]

Even tussendoor: lees jij de bijdragen van andere forummers zoals in dit geval Nasrani niet? Of mijn verwijzingen daarnaar?

Ik ben met jou in discussie hierover. Niet met iemand anders. Die discussietactiek is niet eerlijk en is mij in vroeger dagen ook vaak genoeg verweten.

En anders wil ik wel verwijzen naar de laatste opmerking van @Valcke.

Ga nu eerst eens in op deze tekst. Daar is nog niemand op ingegaan, ook @Nasrani niet!

Welke tekst bedoel je?

1 Joh. 2: 2 + kanttekening 11

Ik ben het verband en je vraag kwijt.

[TSD]

@Erskinees
"Wanneer onderbouwing achterwege blijft en iets lasterlijk is, bestaat er ook een meldknop."
Aardig woke hier: als iets je niet bevalt, dan hup, cancelen maar. Zijn we van suiker tegenwoordig?

Je bent al 2 dagen lid en dan zulke babbels en deze toon. Blijf lekker buiten spelen a.u.b.

Ik krijg langzamerhand het gevoel dat we te maken hebben met een doodgewone troll, volgens mij is dit bewust stoken, ik geloof niet meer dat dit serieus is.

Inderdaad, 2 dagen lid en uitsluitend provocatief hier gepost. Troll-alert.

Om eerlijk te zijn vind ik dat wat te makkelijk gesteld. Ben het niet vaak met hem/haar eens, maar ik geloof wel dat ze het vanuit een bepaalde overtuiging dit naar voren brengt.

Voor mij liggen de superlatieven er te dik bovenop, het is mi gewoon stoken, in elk geval niet als uitnodiging tot een goed gesprek.

+net aangemeld, lijkt speciaal hiervoor
+niet zelf met onderbouwingen komen, dus geen tijd in willen steken.

Allemaal aanwijzingen dezelfde kant op.Ik neem het niet meer serieus vanaf nu. Voor mij ging het licht uit toen het statement kwam dat je ook niet hoeft te onderbouwen dat water nat is, als excuus om hier vanalles ononderbouwd te mogen droppen. Toen dacht ik, we worden in de maling genomen.

[Zita]

Aub niet trollhinten in lopende discussies. Als je trollgedrag vermoedt: meldknop en verder negeren.

[Ad Anker]

Kunnen wijzelf kiezen voor de hemel en de hel? Ik zou zo’n uitdrukking niet gebruiken. Niemand kiest voor verlorenheid omwille van de verlorenheid. We kiezen wel vanuit onszelf en vrijwillig voor ongeloof en voor vijandschap tegen God. In de wedergeboorte wordt onze wil werkelijk vrij (Dordtse Leerregels III/IV, 16) en kiezen we dus vrijwillig voor Christus en voor behoud (Openbaring 22:17).

Nog een vraag aan wie hem beantwoorden wil. Hoe verhoudt dit antwoord zich tot DL III/IV, 14?

Sorry, mijn vorige post was wat onduidelijk. Ik vraag me hier af wat ds. v.d. Brink bedoelt met 'onze wil werkelijk vrij' n.a.v. wat III/IV, 14 daar over schrijft:

ook niet daarom, dat God alleen de macht om te geloven zou geven, en daarna de toestemming of het daadwerkelijk geloven van den vrijen wil des mensen verwachten; maar omdat Hij, Die daar werkt het willen en het werken, ja alles werkt in allen, in den mens teweegbrengt beide, den wil om te geloven en het geloof zelf.