De kleine lettertjes van het Evangelie

[Piet Puk]

https://www.remonstranten.nl/wiki/remon ... -arminius/

Voor Arminius was het geloof van een mens tot op zekere hoogte voorwaarde voor het vergevend oordeel waarin God die mens ‘rechtvaardigt’, dat wil zeggen rechtvaardig verklaart. Het geloof is geen voldoende, maar wel een noodzakelijke voorwaarde voor Gods vergeving. Voor Gomarus was de rol van het geloof hier louter een instrumentele: het was de door de Geest gewekte aanvaarding door een mens van Gods rechtvaardigend oordeel. Als Gods vergeving in alle opzichten aan het geloof voorafgaat (zoals Gomarus dacht), is het een logische volgende stap om daarbij te onderstrepen: dit oordeel en het besluit om een mens tot geloof daaraan te brengen zijn bij God niet opeens opgekomen, maar vormen zijn verkiezing van eeuwigheid.

https://www.remonstranten.nl/wiki/remon ... -arminius/

Dit is wel wat afgelopen week al enkele keren naar voren is gekomen!

Dat kan Simon, maar ik ben ook al wel een paar keer afgehaakt in deze discussie met inmiddels 900 postings. Ik kan je vertellen dat het niet eenvoudig is om na afloop van een dag alles wat geschreven is nog eens na te lezen.

[-DIA-]

Ik geloof niet dat je dit kunt al voel je wel goed aan dat er verschillen zijn. Maar je moet die verschillen vervolgens wel kunnen interpreteren op basis van Schrift en belijdenis. Prima om zaken uit het verleden hier naar voren te brengen. Maar ik denk niet dat je op een gegronde manier een koppeling kunt leggen met de lezing die je gehoord hebt.

Laten we beginnen met waar we het hopelijk over eens zijn. Ons verstand is verduisterd door de val. We kunnen van nature geen leugen van waarheid onderscheiden, zoals onze eerste voorouders in het Paradijs de leugen geloofde boven de waarheid. Toch was dit een moedwillige afval van God.
We hebben wel eens gezegd, vertrouw niet op uw verstand, want dat is verduisterd. Ik meen dat het ook echt zo is, en dat we ook geneigd zijn om de leugen boven de waarheid de geloven. We kiezen als mens altijd verkeerd. Datgene wat ons verstand goed acht. Ons hart is, naar de Schrift ons leert, arglistiger dan enig ding, en daarom een gegronde reden ons hart niet te vertrouwen. Nog minder ons verstand. In Psalm 119 hoor ik ook een gebed:
Geef mij verstand, met Godd'lijk licht bestraald;
Dan zal mijn oog op Uwe wetten staren;
Dan houd ik die, hoe licht mijn ziel ook dwaalt;
Dan zal zich 't hart met mijne daden paren.
Maar het ligt toch anders als het hart spreek, of mede getuigt, in overeenstemming met de gezonde leer. Dan is het niet meer degene die spreekt, maar dan horen we, als onze oren voor geopend zijn, bv van kansels niet de boodschap van een dominee, maar dan zijn we er innerlijk van overtuigd dat dit de waarheid is, en als het ware het Woord de stem van God die tot onze harten spreekt. Als het zo is, dan valt de spreker weg, en horen we als het ware of God Zelf tot ons spreekt, hoewel Hij dat feitelijk doormiddel van Zijn geroepen en gezonden knechten gebeurt. Dit is niet onder woorden te brengen, ik denk dat dit ondervonden moet worden, en met die ondervinding valt ook een geestelijk oordeel te vellen. Dan bedoel ik niet meteen een veroordelen maar een oordelen, beoordelen van wat we horen. Of we dat dan meteen onder woorden kunnen brengen, dat denk ik niet.

[Ad Anker]

Simon0612, Het is niet juist dat Gomarus leerde dat de vergeving / rechtvaardigmaking in alle opzichten aan het geloof voorafging, zoals deze quote stelt. Van der Groe heeft duidelijk aangetoond dat dit ook door Dordt niet is geleerd. De argumentatie luistert wel nauw! Remonstrantse interpretaties kunnen we maar beter niet volgen.

Wil je dat uitleggen? Kloppen de interpretaties mbt tot Arminius wel?

[Valcke]

DIA, ik weet niet waar je heen wilt. Ik ben het niet per se oneens met jouw conclusie over dr. Van den Brink (en ook niet per se eens), maar ik geloof toch niet dat jou of mij hier met de kennis die we nu hebben, een oordeel over toekomt. Dat we argwaan hebben, kan ik begrijpen, maar een echt definitief oordeel is wat anders. Dat is het wat ik wilde zeggen.

[Valcke]

Simon0612, Het is niet juist dat Gomarus leerde dat de vergeving / rechtvaardigmaking in alle opzichten aan het geloof voorafging, zoals deze quote stelt. Van der Groe heeft duidelijk aangetoond dat dit ook door Dordt niet is geleerd. De argumentatie luistert wel nauw! Remonstrantse interpretaties kunnen we maar beter niet volgen.

Wil je dat uitleggen? Kloppen de interpretaties mbt tot Arminius wel?

Lukt mij vandaag niet. Lees het boek van Van der Groe over de rechtvaardigmaking door het geloof. Daar legt hij uitgebreid uit wat Dordt geleerd heeft over de verhouding van geloof en rechtvaardigmaking.

[Ad Anker]

Brahe heeft daar ook wat over geschreven. Ik zie niet in welk belang dit heeft in dit gesprek. Het gaat hier niet over een geschil in de leer van de rechtvaardiging, ik weet dat dit ook voldoende gespreksstof oplevert , maar over de vraag of de visie van vd Brink en van degenen die deze visie vurig verdedigen, Arminiaans genoemd mag worden.

[Piet Puk]

Brahe heeft daar ook wat over geschreven. Ik zie niet in welk belang dit heeft in dit gesprek. Het gaat hier niet over een geschil in de leer van de rechtvaardiging, ik weet dat dit ook voldoende gespreksstof oplevert ;), maar over de vraag of de visie van vd Brink en van degenen die deze visie vurig verdedigen, Arminiaans genoemd mag worden.

Volgens de Remonstranten van Rotterdam wel, maar ik begreep vanmorgen van DDD dat je hen niet helemaal serieus moet nemen, omdat zij zelf ook van de Remonstrantse leer zijn afgeweken. Overigens is het wel bijzonder dat de Remonstranten van Rotterdam het opnemen voor ds. Schultink in deze, terwijl ds. Schultink het woord 'verderfelijke remonstranten' noemt.

[Onbekende]

DIA, Ik lees die leraars van de oude Nederlandse kerk ook en de oordelen van de godgeleerden op de Dordtse Synode (zoals opgenomen in de Acta) heb ik gespeld, honderden bladzijden heb ik bestudeerd. Toch vond ik ook daar dat er geen volledige eenstemmigheid was over de verhouding van het Evangelieaanbod en de leer van de particuliere genade. De Marrow men (oa Boston en de Erskine’s) verkondigden mi een zeer zuivere leer, maar sommigen hebben ook bij hun leer bezwaren. Laten we ook oppassen dat we te snel een oordeel hebben. Er is gewoon grondig onderzoek nodig en dat is er niet geweest. Door niemand.

Dus dan kan het in principe zo zijn dat Dordt ons op een dwaalspoor bracht? Ik meende (in mijn naïviteit?) dat Dordt helder was in deze zaken. Lees dan ook onze Drie Formulieren.

Er is NU geen onderzoek geweest (over dr Van den Brink), door niemand.
TOEN wel! En de Drie formulieren leren ons waar allen het over eens waren!

Dat is niet helemaal waar, er zijn er hier verschillenden die ds. van den Brink al langer volgen en dus prima weten wat zijn standpunten zijn. We hoeven niet net te doen of er diepgravend onderzoek nodig is.

[CvdW]

Kreeg deze doorgestuurd van de Facebookpagina van Remonstranten Rotterdam:

https://www.facebook.com/remonstrantenr ... j12cWw16sl

Oordeel zelf. Volgens mij zeggen de Remonstranten dat ds. G.A. van den Brink de argumenten van Arminius gebruikt. Soms is het wel erg fijn dat anderen(die de remonstrantse leer aanhangen) het zeggen.

Het beeld is vertekend. Er wordt op de Facebook site verwezen naar de preek van ds. Schultink.

[Onbekende]

Misschien is het, zomaar even tussendoor, goed om het referaat van ds. van den Brink ook te toetsen aan de zuivere gereformeerde belijdenis, en zo ook zouden moeten onderkennen of er remonstrantse invloeden aan te wijzen zijn... Er wordt weinig opgemerkt in dezen. Daarom lijkt het me ook niet onverstandig als we eerst ook grondig kennis nemen van dwalingen als genoemd Pelagianisme en Remonstratisme. Als we de artikelen in het Gereformeerd Weekblad zouden lezen, dan zouden we toch kunnen bemerken dat dit referaat van een geheel andere grondslag uitgaat dan de schrijver die de genoemde dwalingen uiteenzet, zie topic "Pelagianisme en Remonstrantisme uiteengezet". Ik weet niet of iemand hiervan kennis heeft genomen?

Ik ben eraan begonnen DIA, hoop het vanavond compleet te lezen.

Waardering voor je inspanningen!

[-DIA-]

Misschien is het, zomaar even tussendoor, goed om het referaat van ds. van den Brink ook te toetsen aan de zuivere gereformeerde belijdenis, en zo ook zouden moeten onderkennen of er remonstrantse invloeden aan te wijzen zijn... Er wordt weinig opgemerkt in dezen. Daarom lijkt het me ook niet onverstandig als we eerst ook grondig kennis nemen van dwalingen als genoemd Pelagianisme en Remonstratisme. Als we de artikelen in het Gereformeerd Weekblad zouden lezen, dan zouden we toch kunnen bemerken dat dit referaat van een geheel andere grondslag uitgaat dan de schrijver die de genoemde dwalingen uiteenzet, zie topic "Pelagianisme en Remonstrantisme uiteengezet". Ik weet niet of iemand hiervan kennis heeft genomen?

Ik ben eraan begonnen DIA, hoop het vanavond compleet te lezen.

Waardering voor je inspanningen!

Wat ik wat hertaald heb en geplaatst, is nog niet de helft van alle artikelen die in deze serie zijn geschreven. Die zijn via digibron wel te in te zien, maar ik vind het zelf handiger om deze te kopiëren naar Word en daar de spelling enigszins aan te passen. Verder heb je dan ook een duidelijker schrift, wat makkelijker leest.

[Ararat]

Ik vind het wel opmerkelijk hoor, dat een FB-post van remonstranten wordt ingevoerd in de discussie
Hoe en wat zoek je dan?

[refo]

Ik vind het wel opmerkelijk hoor, dat een FB-post van remonstranten wordt ingevoerd in de discussie
Hoe en wat zoek je dan?

Lezen, Ararat, lezen...

[Valcke]

Brahe heeft daar ook wat over geschreven. Ik zie niet in welk belang dit heeft in dit gesprek. Het gaat hier niet over een geschil in de leer van de rechtvaardiging, ik weet dat dit ook voldoende gespreksstof oplevert , maar over de vraag of de visie van vd Brink en van degenen die deze visie vurig verdedigen, Arminiaans genoemd mag worden.

Inderdaad. Het gaat nu helemaal niet om de verhouding van geloof en rechtvaardigmaking. Ik gaf alleen aan dat de genoemde remonstrantse bron de opvatting van Gomarus onjuist weergeeft. De leer van de verkiezing overstijgt dit punt ook volledig. We kunnen het dus gerust laten liggen.

@Onbekende, prima dat jij denkt dat er voldoende bekend is om de opvattingen van dr. Van den Brink te kunnen beoordelen op eventuele onrechtzinnigheid. Ik vraag mij dan wel af waar je dat op baseert.

[Simon0612]

Kreeg deze doorgestuurd van de Facebookpagina van Remonstranten Rotterdam:

https://www.facebook.com/remonstrantenr ... j12cWw16sl

Oordeel zelf. Volgens mij zeggen de Remonstranten dat ds. G.A. van den Brink de argumenten van Arminius gebruikt. Soms is het wel erg fijn dat anderen(die de remonstrantse leer aanhangen) het zeggen.

Het beeld is vertekend. Er wordt op de Facebook site verwezen naar de preek van ds. Schultink.

Waar dan? Dat zie ik niet hoor. Er wordt verwezen naar een artikel van CVandaag...niet alleen plaatjes kijken CvdW!