Generale Synode Gereformeerde Gemeenten 2022

[Tiberius]

De experts hoeven niet op de synode te zitten, zeker niet alle, die horen in een deputaatschap (in dit geval kerkrecht) thuis.
Mocht er specifieke kerkrechtkennis nodig zijn, kan de vraag doorgezet worden naar het deputaatschap (of eventueel een op te richten commissie).

[Erskinees]

Er blijven natuurlijk wel discussiepunten over als:

- Revisie GBS ook op kansels of alleen op JV, evangelisatie etc?
- Mag een gemeente hierin afwijken?
- Hoe ver moet de GBS revisie gaan?

De GBS is een zelfstandige stichting, zonder leden. De bestuursleden kiezen zelf hun opvolgers. Die vervolgens een bepaalde kerkelijke richting/kleur hebben.

Ik geloof niet dat de GBS overstag gaat en een hele andere of zeer aangepaste vertaling op de markt gaat brengen.
De rechten van de Jongbloed-vertaling hebben zij inmiddels al opgekocht, dus die is uitlopend.
Van de GBS zelf moeten we het echt niet verwachten, die moeilijke/ongebruikte woorden zijn ook nog steeds niet opgenomen in tekst. Hooguit als voetnoot onderaan. Daar is ergens rond de Synode van 2007 al naar gevraagd door de afgevaardigden.

Overigens wel goed dat dit in beslotenheid besproken zal worden. Er zullen wellicht broeders zijn die dan echt hun mening kunnen/willen/durven geven, zonder direct door een lichte broeder of zware broeder te boek komen te staan bij het publiek.

Ik hoop dat de GG dit zelf gaat oppakken, aangevuld door OGG, GGiN en HHK om er maar een paar te noemen.

Ten aanzien van de GBS is toch wel wat te relativeren hoor, op de synode van de GGiN is dit ook besproken en de voorbeelden die in het RD-verslag werden genoemd, waren niet eens de woorden die het meest moeilijk/onverstaanbaar waren, maar ook al van een andere categorie 'verouderd'.

Ds. Weststrate lichtte dit toe met een aantal voorbeelden. Zoals: vlieden wordt vluchten; woonstede, woning; vederen, veren.

Als (nagenoeg) alle woorden in deze categorie (en zwaarder) worden vervangen, dan krijg je toch echt wel een serieuze revisie.

Standvastig ook gelezen? Of het interview in het RD? Heb het hier niet liggen, maar de GBS noemt het (in eigen woorden) zelf een kleine minimale revisie waarin alleen het hoognodige wordt vervangen. Dat noemen ze zelf dus geen serieuze revisie.

[GerefGemeente-lid]

Er blijven natuurlijk wel discussiepunten over als:

- Revisie GBS ook op kansels of alleen op JV, evangelisatie etc?
- Mag een gemeente hierin afwijken?
- Hoe ver moet de GBS revisie gaan?

De GBS is een zelfstandige stichting, zonder leden. De bestuursleden kiezen zelf hun opvolgers. Die vervolgens een bepaalde kerkelijke richting/kleur hebben.

Ik geloof niet dat de GBS overstag gaat en een hele andere of zeer aangepaste vertaling op de markt gaat brengen.
De rechten van de Jongbloed-vertaling hebben zij inmiddels al opgekocht, dus die is uitlopend.
Van de GBS zelf moeten we het echt niet verwachten, die moeilijke/ongebruikte woorden zijn ook nog steeds niet opgenomen in tekst. Hooguit als voetnoot onderaan. Daar is ergens rond de Synode van 2007 al naar gevraagd door de afgevaardigden.

Overigens wel goed dat dit in beslotenheid besproken zal worden. Er zullen wellicht broeders zijn die dan echt hun mening kunnen/willen/durven geven, zonder direct door een lichte broeder of zware broeder te boek komen te staan bij het publiek.

Ik hoop dat de GG dit zelf gaat oppakken, aangevuld door OGG, GGiN en HHK om er maar een paar te noemen.

Ten aanzien van de GBS is toch wel wat te relativeren hoor, op de synode van de GGiN is dit ook besproken en de voorbeelden die in het RD-verslag werden genoemd, waren niet eens de woorden die het meest moeilijk/onverstaanbaar waren, maar ook al van een andere categorie 'verouderd'.

Ds. Weststrate lichtte dit toe met een aantal voorbeelden. Zoals: vlieden wordt vluchten; woonstede, woning; vederen, veren.

Als (nagenoeg) alle woorden in deze categorie (en zwaarder) worden vervangen, dan krijg je toch echt wel een serieuze revisie.

Standvastig ook gelezen? Of het interview in het RD? Heb het hier niet liggen, maar de GBS noemt het (in eigen woorden) zelf een kleine minimale revisie waarin alleen het hoognodige wordt vervangen. Dat noemen ze zelf dus geen serieuze revisie.

Ja; maar misschien noemen ze dat expres zo om de gemoedsbezwaarden binnen de groep te houden?

De GG zal hier toch wel maximaal op inzetten, vermoed ik.

[TSD]

Er blijven natuurlijk wel discussiepunten over als:

- Revisie GBS ook op kansels of alleen op JV, evangelisatie etc?
- Mag een gemeente hierin afwijken?
- Hoe ver moet de GBS revisie gaan?

De GBS is een zelfstandige stichting, zonder leden. De bestuursleden kiezen zelf hun opvolgers. Die vervolgens een bepaalde kerkelijke richting/kleur hebben.

Ik geloof niet dat de GBS overstag gaat en een hele andere of zeer aangepaste vertaling op de markt gaat brengen.
De rechten van de Jongbloed-vertaling hebben zij inmiddels al opgekocht, dus die is uitlopend.
Van de GBS zelf moeten we het echt niet verwachten, die moeilijke/ongebruikte woorden zijn ook nog steeds niet opgenomen in tekst. Hooguit als voetnoot onderaan. Daar is ergens rond de Synode van 2007 al naar gevraagd door de afgevaardigden.

Overigens wel goed dat dit in beslotenheid besproken zal worden. Er zullen wellicht broeders zijn die dan echt hun mening kunnen/willen/durven geven, zonder direct door een lichte broeder of zware broeder te boek komen te staan bij het publiek.

Ik hoop dat de GG dit zelf gaat oppakken, aangevuld door OGG, GGiN en HHK om er maar een paar te noemen.

Ten aanzien van de GBS is toch wel wat te relativeren hoor, op de synode van de GGiN is dit ook besproken en de voorbeelden die in het RD-verslag werden genoemd, waren niet eens de woorden die het meest moeilijk/onverstaanbaar waren, maar ook al van een andere categorie 'verouderd'.

Ds. Weststrate lichtte dit toe met een aantal voorbeelden. Zoals: vlieden wordt vluchten; woonstede, woning; vederen, veren.

Als (nagenoeg) alle woorden in deze categorie (en zwaarder) worden vervangen, dan krijg je toch echt wel een serieuze revisie.

Standvastig ook gelezen? Of het interview in het RD? Heb het hier niet liggen, maar de GBS noemt het (in eigen woorden) zelf een kleine minimale revisie waarin alleen het hoognodige wordt vervangen. Dat noemen ze zelf dus geen serieuze revisie.

Ik lees Standvastig niet. De gebruikte woorden van de GBS daarin zeggen me ook niet zoveel, ik denk dat die zorgvuldig gekozen zijn met het oog op voorkomen van onrust bij een deel van de achterban. Wat kwalificeert als 'hoognodig' is natuurlijk rekkelijk en als louter en alleen verouderde woorden worden vervangen kan je met recht spreken van een minimale revisie (vind ik dan).

Natuurlijk kan ik het mis hebben en ben ik mogelijk over enige jaren zeer teleurgesteld. Wel denk ik dat een revisie via de GBS op dit moment wel zeer te verkiezen is boven eigen initiatieven omdat het risico op verdere polarisatie binnen onze gezindte anders zeer groot is. Wat dat betreft ben ik ook echt wel voor een compromis op dit vlak.

[GerefGemeente-lid]

https://www.rd.nl/artikel/990493-gg-spr ... isemitisme
Volgens mij is bovenstaande link gisteren niet gedeeld.

Ds. Agteresch is tegen het publiceren van tweetallen.

[MGG]

De keus is in mijn ogen een grote revisie, die door een deel van de achterban van de gbs gebruikt wordt. Of een kleine revisie, die voor een deel van de achterban niet ver genoeg gaat.

Volgens mij worden alleen de woorden vervangen die slecht begrijpbaar zijn. Bijvoorbeeld het woord bagge. Ik betwijfel zeer of een woord als vederen vervangen wordt door veren. Zolang er geen gedeelte uitkomt heeft het ook weinig zin om te speculeren hoe vergaand de revisie is.

[TSD]

De keus is in mijn ogen een grote revisie, die door een deel van de achterban van de gbs gebruikt wordt. Of een kleine revisie, die voor een deel van de achterban niet ver genoeg gaat.

Volgens mij worden alleen de woorden vervangen die slecht begrijpbaar zijn. Bijvoorbeeld het woord bagge. Ik betwijfel zeer of een woord als vederen vervangen wordt door veren. Zolang er geen gedeelte uitkomt heeft het ook weinig zin om te speculeren hoe vergaand de revisie is.

Maar dat is wel letterlijk wat ds. Weststrate op de synode van de GGiN zei. Ik denk niet dat hij dat gezegd had als dit in het geheel niet de bedoeling was.

[Simon0612]

Om jullie discussie even te beeindigen, een citaat van Cvandaag uit een interview met ds. P. Mulder:

Het is duidelijk dat de Statenvertaling ook de komende jaren leidend zal blijven binnen de GerGem. Toch wordt buiten de erediensten op het grondvlak ook gebruik gemaakt van de Herziene Statenvertaling (HSV). Zou deze vertaling op een toekomstige synode aan de orde kunnen komen?
“Dat kan natuurlijk altijd, maar dat verwacht ik niet zo snel. Ik begrijp dat jongeren de dingen zo begrijpelijk mogelijk verwoord zien worden, maar of de HSV een optie is, dat betwijfel ik. De Bijbel met uitleg wordt aanvullend op de Statenvertaling ook veel gebruikt, merk ik. Dat lijkt mij een goede zaak.”

Bron: https://cvandaag.nl/premium/92513-ds-p- ... laag-pitje

[GGotK]

De keus is in mijn ogen een grote revisie, die door een deel van de achterban van de gbs gebruikt wordt. Of een kleine revisie, die voor een deel van de achterban niet ver genoeg gaat.

Volgens mij worden alleen de woorden vervangen die slecht begrijpbaar zijn. Bijvoorbeeld het woord bagge. Ik betwijfel zeer of een woord als vederen vervangen wordt door veren. Zolang er geen gedeelte uitkomt heeft het ook weinig zin om te speculeren hoe vergaand de revisie is.

Inderdaad. Maar ik mag toch aannemen dat de synode van de GG en GGiN op de hoogte zijn gesteld door de GBS over de preciese vorm van deze revisie. Of gaat de GBS naar aanleiding van input vanuit deze 2 synodes pas de kaders voor deze revisie vaststellen? Stuurt het GBS of de kerkverbanden ?

[Henk J]

Stuurt het GBS of de kerkverbanden ?

De GBS is eigen stichting die gaat over zijn eigen beleid. De kerkverbanden hebben feitelijk niets te zeggen over de GBS, maar men wil liever gezamenlijk optrekken. Anders krijg je dezelfde polarisatie zoals rondom de HSV. De synodes kunnen dus wel bepaalde zaken vragen aan de GBS, maar het is aan de GBS hoe ze daar mee omgaan. Ik snap dan ook niet zo dat er gesproken wordt over participerende kerken binnen de GBS, er zijn dominees die zitting nemen binnen het bestuur van de GBS, maar dat is allemaal op persoonlijke titel. Men kijkt daarbij wel of de verschillende verbanden vertegenwoordigd zijn maar een synode kan niks opdragen aan de GBS.

[DDD]

Het is te hopen dat de synode van de GG duidelijker afstand neemt van de GBS. Maar ik vrees dat dat iets teveel gevraagd is.

[MGG]

De keus is in mijn ogen een grote revisie, die door een deel van de achterban van de gbs gebruikt wordt. Of een kleine revisie, die voor een deel van de achterban niet ver genoeg gaat.

Volgens mij worden alleen de woorden vervangen die slecht begrijpbaar zijn. Bijvoorbeeld het woord bagge. Ik betwijfel zeer of een woord als vederen vervangen wordt door veren. Zolang er geen gedeelte uitkomt heeft het ook weinig zin om te speculeren hoe vergaand de revisie is.

Maar dat is wel letterlijk wat ds. Weststrate op de synode van de GGiN zei. Ik denk niet dat hij dat gezegd had als dit in het geheel niet de bedoeling was.

Met alle respect, maar (zover ik weet heeft) deze dominee niks met de revisie te maken. Hij noemde wat voorbeelde uit de losse pols, die wat hem betreft aangepast mogen worden. Op het moment dat hij sprak nam de ggin nog geen deel aan het project. Het is nog lang niet zeker dat vederen aangepast wordt in veren.

[TSD]

De keus is in mijn ogen een grote revisie, die door een deel van de achterban van de gbs gebruikt wordt. Of een kleine revisie, die voor een deel van de achterban niet ver genoeg gaat.

Volgens mij worden alleen de woorden vervangen die slecht begrijpbaar zijn. Bijvoorbeeld het woord bagge. Ik betwijfel zeer of een woord als vederen vervangen wordt door veren. Zolang er geen gedeelte uitkomt heeft het ook weinig zin om te speculeren hoe vergaand de revisie is.

Maar dat is wel letterlijk wat ds. Weststrate op de synode van de GGiN zei. Ik denk niet dat hij dat gezegd had als dit in het geheel niet de bedoeling was.

Met alle respect, maar (zover ik weet heeft) deze dominee niks met de revisie te maken. Hij noemde wat voorbeelde uit de losse pols, die wat hem betreft aangepast mogen worden. Op het moment dat hij sprak nam de ggin nog geen deel aan het project. Het is nog lang niet zeker dat vederen aangepast wordt in veren.

En hoe weet jij dat hij (een bestuurslid van de GBS ) uit de losse pols sprak, dus zomaar wat in het wilde weg? Het type voorbeelden wat hij geeft is namelijk juist niet de categorie die je als eerste zou verwachten bij alleen de totaal verouderde woorden zoals bagge en berderen enzo.

Je doet net alsof wat Ds. Weststrate zegt eigenlijk niet zo ter zake doet, maar als bestuurslid van de GBS doet dat juist wél ter zake. Je kan van hem niet verwachten dat hij van alles gaat roepen wat de GBS in het geheel niet van plan is. Sterker nog, je mag het omgekeerde verwachten.

[MGG]

Stuurt het GBS of de kerkverbanden ?

De GBS is eigen stichting die gaat over zijn eigen beleid. De kerkverbanden hebben feitelijk niets te zeggen over de GBS, maar men wil liever gezamenlijk optrekken. Anders krijg je dezelfde polarisatie zoals rondom de HSV. De synodes kunnen dus wel bepaalde zaken vragen aan de GBS, maar het is aan de GBS hoe ze daar mee omgaan. Ik snap dan ook niet zo dat er gesproken wordt over participerende kerken binnen de GBS, er zijn dominees die zitting nemen binnen het bestuur van de GBS, maar dat is allemaal op persoonlijke titel. Men kijkt daarbij wel of de verschillende verbanden vertegenwoordigd zijn maar een synode kan niks opdragen aan de GBS.

De verdeling van het gbs bestuur is keurig uitgebalanceerd over de verschillende kerken. De kerken hebben op papier niks te zeggen, maar als de synode een bijvoorbeeld een brief naar de gbs stuurt dan legt dat wel gewicht in de schaal.

[MGG]

De keus is in mijn ogen een grote revisie, die door een deel van de achterban van de gbs gebruikt wordt. Of een kleine revisie, die voor een deel van de achterban niet ver genoeg gaat.

Volgens mij worden alleen de woorden vervangen die slecht begrijpbaar zijn. Bijvoorbeeld het woord bagge. Ik betwijfel zeer of een woord als vederen vervangen wordt door veren. Zolang er geen gedeelte uitkomt heeft het ook weinig zin om te speculeren hoe vergaand de revisie is.

Maar dat is wel letterlijk wat ds. Weststrate op de synode van de GGiN zei. Ik denk niet dat hij dat gezegd had als dit in het geheel niet de bedoeling was.

Met alle respect, maar (zover ik weet heeft) deze dominee niks met de revisie te maken. Hij noemde wat voorbeelde uit de losse pols, die wat hem betreft aangepast mogen worden. Op het moment dat hij sprak nam de ggin nog geen deel aan het project. Het is nog lang niet zeker dat vederen aangepast wordt in veren.

En hoe weet jij dat hij (een bestuurslid van de GBS ) uit de losse pols sprak, dus zomaar wat in het wilde weg? Het type voorbeelden wat hij geeft is namelijk juist niet de categorie die je als eerste zou verwachten bij alleen de totaal verouderde woorden zoals bagge en berderen enzo.

Hij noemde voorbeelden, terwijl hij geen deel uitmaakte van de commissie/werkgroep. Als Kees van de Staaij op een verjaardag iets zegt, dan betekent dat niet dat het ook direct sgp beleid is. Kort na de verschijning van het artikel sprak ik iemand die betrokken is bij de revisie. Over deze woorden was volgens hem nog geen definitief besluit genomen. (Deze persoon was daarom ook verbaasd over de uitspraken van ds Weststrate.) We gaan het afwachten, maar als zulke woorden aangepast worden, dan zullen veel forumleden tevreden zijn .