Beroepingswerk discussie [7]

[Tiberius]

Ik vind dat je als ambtsdrager heel terughoudend in moet zijn. Als kerkenraadlid moet je i.m.o. primair gewoon doorverwijzen naar het betreffende gemeentelid of zijn/haar familie.

Sorry, maar ook dat ben ik niet met je eens (ik zit wel erg tegen je in te gaan vandaag, maar goed: een andere keer zing ik weer wel met je mee )

Het is goed als een kerkenraadslid vraagt welke informatie gedeeld mag worden met de gemeente. En die informatie kan hij publiceren, bijvoorbeeld in het kerkblad, of samengevat bij de mededelingen.
Sommige mannen vinden het bijvoorbeeld niet okay als er verteld wordt dat ze een prostaatoperatie hebben. En vrouwen hebben ook zo de ingrepen die sommigen liever niet willen delen.
Prima als ze dat aangeven en goed dat een kerkenraadslid daar de mededelingen op afstemt.

Verder vind ik er nog iets aan zitten. Als iemand werkelijk geïnteresseerd is, dan vraag je dat aan een direct betrokkene en niet indirect via een kerkenraadslid. Met direct vragen laatje ook een stukje meeleven zien wat via de andere route 'verborgen' blijft.

Dat ben ik met je eens: zo functioneert het onderling pastoraat in de gemeente. Maar daarmee raak je weer een ander aspect aan.

[TSD]

Natuurlijk is lang niet alles wat je u.h.v. je ambt te horen krijg vertrouwelijk, maar heel veel wel. De basis moet zijn of het vertrouwen geschaad wordt op het moment dat je iets naar buiten brengt wat nog niet openbaar is en waar het eigenlijk toe dient om dat te doen. "gewoon nuchter" kan je dan wel gemakkelijk gaan opvatten als 'het komt niet zo nauw'. Ik denk dat het wel nauw luistert. Je laadt als ambtsdrager gemakkelijk de schijn van loslippigheid op je en daar moet je ver vandaan blijven.

Nou nee, daar ben ik niet zo mee eens.
Het is wel zo, dat ik het niet chique zou vinden in het geval van broer Puk. Maar anderzijds als je samen in een auto zit of anderszins in het sociale verkeer, wil je toch ergens over praten, en waarom niet over zo'n heugelijk evenement in de familie.
Maar met ambtsgeheim of vertrouwelijkheid heeft het niets te maken. Als je dat wel doet, leg je een ambtsdrager wel een erg zware last op. Dan zou bij wijze van spreken alleen Willem de Zwijger nog maar een ambt kunnen bekleden.

En als het dan gaat over een interne brief over een extreem gevoelige kwestie (losmaking predikant) vind ik dat exact hetzelfde, het dient helemaal geen enkel doel om daar details van op een forum te droppen, maar het stelt wel vraagtekens bij hoe iemand met interne info omgaat. Er was tegelijkertijd een extern persbericht dus het is heel duidelijk welke informatie openbaar is en welke niet.

Nee, ook dat ben ik niet met je eens.

Dat argument van een extern persbericht is niet valide, want in een persbericht wil je zoveel mogelijk alleen maar relevante informatie geven; niet allerlei informatie die toch al alom bekend is.
En elke beroepbaarstelling heeft een einddatum, meestal een jaar, soms twee jaar. Dus logisch dat die termijn hier ook op zit.
September 2022 zou wel erg kort zijn, dus daar ontstond hier wat tumult over, maar september 2023 is een alleszins redelijke termijn.

Echt, je vind echt dat als je je mond niet even kunt houden in deze casus, of daar eerst even voorzichtig naar informeren of het bekend is, dat je dan alleen tot de categorie Willem de Zwijger zou kunnen behoren? Ik vind daar iets van eerlijk gezegd. Het is overduidelijk dat een aanstaand bruidspaar in vertrouwen haar predikant polst voor een datum, dus op zijn minst kan je voorzichtig vissen of iets bekend is bij naaste familie, voordat je het zelf naar buiten brengt.

Ik vind dit soort voorbeelden de grens op zoeken en vertrouwen schaden, daar blijf ik bij en dat heeft niks te maken met het feit dat ik wel of niet zou snappen welke informatie officieel classificeert als vertrouwelijk. Dat heeft te maken met een bepaalde basishouding.

[TSD]

Ik vind dat je als ambtsdrager heel terughoudend in moet zijn. Als kerkenraadlid moet je i.m.o. primair gewoon doorverwijzen naar het betreffende gemeentelid of zijn/haar familie.

Sorry, maar ook dat ben ik niet met je eens (ik zit wel erg tegen je in te gaan vandaag, maar goed: een andere keer zing ik weer wel met je mee )

Het is goed als een kerkenraadslid vraagt welke informatie gedeeld mag worden met de gemeente. En die informatie kan hij publiceren, bijvoorbeeld in het kerkblad, of samengevat bij de mededelingen.
Sommige mannen vinden het bijvoorbeeld niet okay als er verteld wordt dat ze een prostaatoperatie hebben. En vrouwen hebben ook zo de ingrepen die sommigen liever niet willen delen.
Prima als ze dat aangeven en goed dat een kerkenraadslid daar de mededelingen op afstemt.

Verder vind ik er nog iets aan zitten. Als iemand werkelijk geïnteresseerd is, dan vraag je dat aan een direct betrokkene en niet indirect via een kerkenraadslid. Met direct vragen laatje ook een stukje meeleven zien wat via de andere route 'verborgen' blijft.

Dat ben ik met je eens: zo functioneert het onderling pastoraat in de gemeente. Maar daarmee raak je weer een ander aspect aan.

Dat 1e begrijp ik niet, in die zin dat ik niet de tegenstelling zie met wat ik schrijf, want ik ben het met je eens

[Tiberius]

Ok, dan ga ik gauw weer aan het werk.

[Ditbenik]

Natuurlijk is lang niet alles wat je u.h.v. je ambt te horen krijg vertrouwelijk, maar heel veel wel. De basis moet zijn of het vertrouwen geschaad wordt op het moment dat je iets naar buiten brengt wat nog niet openbaar is en waar het eigenlijk toe dient om dat te doen. "gewoon nuchter" kan je dan wel gemakkelijk gaan opvatten als 'het komt niet zo nauw'. Ik denk dat het wel nauw luistert. Je laadt als ambtsdrager gemakkelijk de schijn van loslippigheid op je en daar moet je ver vandaan blijven.

Nou nee, daar ben ik niet zo mee eens.
Het is wel zo, dat ik het niet chique zou vinden in het geval van broer Puk. Maar anderzijds als je samen in een auto zit of anderszins in het sociale verkeer, wil je toch ergens over praten, en waarom niet over zo'n heugelijk evenement in de familie.
Maar met ambtsgeheim of vertrouwelijkheid heeft het niets te maken. Als je dat wel doet, leg je een ambtsdrager wel een erg zware last op. Dan zou bij wijze van spreken alleen Willem de Zwijger nog maar een ambt kunnen bekleden.

En als het dan gaat over een interne brief over een extreem gevoelige kwestie (losmaking predikant) vind ik dat exact hetzelfde, het dient helemaal geen enkel doel om daar details van op een forum te droppen, maar het stelt wel vraagtekens bij hoe iemand met interne info omgaat. Er was tegelijkertijd een extern persbericht dus het is heel duidelijk welke informatie openbaar is en welke niet.

Nee, ook dat ben ik niet met je eens.

Dat argument van een extern persbericht is niet valide, want in een persbericht wil je zoveel mogelijk alleen maar relevante informatie geven; niet allerlei informatie die toch al alom bekend is.
En elke beroepbaarstelling heeft een einddatum, meestal een jaar, soms twee jaar. Dus logisch dat die termijn hier ook op zit.
September 2022 zou wel erg kort zijn, dus daar ontstond hier wat tumult over, maar september 2023 is een alleszins redelijke termijn.

Echt, je vind echt dat als je je mond niet even kunt houden in deze casus, of daar eerst even voorzichtig naar informeren of het bekend is, dat je dan alleen tot de categorie Willem de Zwijger zou kunnen behoren? Ik vind daar iets van eerlijk gezegd. Het is overduidelijk dat een aanstaand bruidspaar in vertrouwen haar predikant polst voor een datum, dus op zijn minst kan je voorzichtig vissen of iets bekend is bij naaste familie, voordat je het zelf naar buiten brengt.

Ik vind dit soort voorbeelden de grens op zoeken en vertrouwen schaden, daar blijf ik bij en dat heeft niks te maken met het feit dat ik wel of niet zou snappen welke informatie officieel classificeert als vertrouwelijk. Dat heeft te maken met een bepaalde basishouding.

Het gaat in deze hele discussie vertrouwen. Je schrijft 'in vertrouwen haar predikant polst voor een datum'. Dat 'in vertrouwen' stond er niet bij. Dan weet je niet beter of het gezin is op de hoogte. In ieder geval werden bij ons thuis dit soort dingen gewoon besproken. Ik kan me zelfs niet voorstellen dat iemand stiekem een trouwdag gaat regelen zonder dat de rest van het gezin daar van weet. De opmerking van Tiberius dat anders alleen Willem de Zwijger ambtsdrager kan zijn, vind ik een hele goede. Ik wordt gewoon een beetje moedeloos van deze discussie. Ambtsdragers worden monddood gemaakt.

[TSD]

Ambtsdragers worden monddood gemaakt.

1 ding moet ik je wel nageven, je hebt wel gevoel voor dramatiek

[Ditbenik]

Ambtsdragers worden monddood gemaakt.

1 ding moet ik je wel nageven, je hebt wel gevoel voor dramatiek

Ik vind het inderdaad dramatisch als zo naar ambtsdragers wordt gekeken. In een andere discussie gaat het over respect voor ambtsdragers, in deze discussie worden ze om niets als onbetrouwbaar weggezet.

[Piet Puk]

Ambtsdragers worden monddood gemaakt.

1 ding moet ik je wel nageven, je hebt wel gevoel voor dramatiek :D

Nou, op zondag praten ze anders 1 uur aan elkaar met af en toe psalmgezang tussendoor. Dus zal wel meevallen.

[TSD]

Ambtsdragers worden monddood gemaakt.

1 ding moet ik je wel nageven, je hebt wel gevoel voor dramatiek

Ik vind het inderdaad dramatisch als zo naar ambtsdragers wordt gekeken. In een andere discussie gaat het over respect voor ambtsdragers, in deze discussie worden ze om niets als onbetrouwbaar weggezet.

Je blijft een beetje hangen in het emo-verhaal cq. je benadering van deze casus is echt fundamenteel anders.

Ik vind het een vrij fundamentele discussie inderdaad en ambtsdragers worden hier helemaal niet als onbetrouwbaar weggezet, wel stel ik dat het delen van niet-openbare informatie, zeker in de gevallen waarvan je als ambtsdrager redelijkerwijs dat kan vermoeden, tot het schaden van vertrouwen leidt.

Het feit dat we hier een specifieke casus uitdiepen lijkt mij geen enkel bezwaar en om daar dan vanwege mijn standpunt steeds maar bij te halen dat ik ambtsdragers als onbetrouwbaar wegzet en dat ik onzin opschrijf en dat ik mijn best aan het doen ben om een ambtsdrager te schaden enzo (en nu weer dat ik ze monddood maak), (sommige nogal zware beschuldigingen zonder grond, maar dat terzijde) vertroebeld vooral deze discussie. Ik geef wel gelijk toe dat mijn opmerking over die vonden de inhoudelijke discussie ook niet goed deed, al begrijp ik het nog steeds niet.

[Tiberius]

Ambtsdragers worden monddood gemaakt.

1 ding moet ik je wel nageven, je hebt wel gevoel voor dramatiek

Ik vind het inderdaad dramatisch als zo naar ambtsdragers wordt gekeken. In een andere discussie gaat het over respect voor ambtsdragers, in deze discussie worden ze om niets als onbetrouwbaar weggezet.

Dat is ook het probleem van mensen op een voetstuk plaatsen: er hoeft maar een trouwdatum te vroeg gecommuniceerd te worden of ze vallen er al af.

[Simon0612]

Ambtsdragers worden monddood gemaakt.

1 ding moet ik je wel nageven, je hebt wel gevoel voor dramatiek

Ik vind het inderdaad dramatisch als zo naar ambtsdragers wordt gekeken. In een andere discussie gaat het over respect voor ambtsdragers, in deze discussie worden ze om niets als onbetrouwbaar weggezet.

Dat is ook het probleem van mensen op een voetstuk plaatsen: er hoeft maar een trouwdatum te vroeg gecommuniceerd te worden of ze vallen er al af.

Heb ik wat gemist in de discussie? Waar plaatst iemand een ambtsdrager op een voetstuk?

P.s.: Ook ambtsdragers die niet op een voetstuk staan kunnen soms loslippig zijn.

[Evangelist]

Zijn jullie nou nog aan het discussiëren over die trouwdatum? #komkommertijd

[Tiberius]

Zijn jullie nou nog aan het discussiëren over die trouwdatum? #komkommertijd

Ja, ik vroeg me net af wat jouw mening daarover is.

[huisman]

Zijn jullie nou nog aan het discussiëren over die trouwdatum? #komkommertijd

Ja, ik vroeg me net af wat jouw mening daarover is.

Ik weet een trouwdatum als ambtsdrager en vader en ik vertel hem lekker niet….

[TSD]

Zijn jullie nou nog aan het discussiëren over die trouwdatum? #komkommertijd

Ja, ik vroeg me net af wat jouw mening daarover is.

Ik weet een trouwdatum als ambtsdrager en vader en ik vertel hem lekker niet….

Blijf jij op je voetstuk