Artikel 23 in de media

[Erasmiaan]

Ik ben al jaren geleden tot de gedachte gekomen dat het op dit punt mis zal gaan met de vrijheid voor reformatorische scholen. Ik vind het zorgelijk dat de politiek er op zo'n manier over spreekt, en voorbij gaat aan de overtuiging dat dit standpunt uit de Bijbel voortkomt en dat reformatorische scholen daarom hieraan vast mogen houden. Dat is nu juist de vrijheid van onderwijs.

Wat mij betreft is niet het zo eenvoudig. Natuurlijk mag je enerzijds op basis van religieuze overtuigingen vinden dat homoseksuele relaties niet horen, anderzijds is het de vraag hoe je als religieuze gemeenschap omgaat met mensen die homoseksueel zijn. Dat zijn wat mij betreft niet twee zaken die je los van elkaar moet zien. Ik heb de indruk dat met name op dit laatste punt, er nog wel het een en ander te verbeteren valt. Van personen uit mijn directe omgeving weet ik dat binnen de reformatorische wereld er niet bepaald een homovriendelijk klimaat heerst. Dit blijkt ook uit het artikel uit Trouw van dit weekend. Twee jonge mensen ervoeren op hun reformatorische school een klimaat van homovijandigheid.

Ik vind dat je het wél los van elkaar moet zien: de grondslag moet/kan m.i. niet aangepast worden. Het klimaat van vijandigheid wel. Daar wil ik wel twee kanttekeningen bij maken:
1. De vijandigheid zal eerder ervaren worden in een klas onderling, dan dat het op grond van het officiële beleid zo is. Het is eerder cultuur dan beleid. Daar wordt ook wel aan gewerkt, maar is niet makkelijk.
2. Iemand van wie de homoseksuele leefwijze afgewezen wordt, kan dat óók als vijandigheid ervaren, en ik begrijp dat ook wel. Maar hiervoor mag je geen knieval maken, behalve dan uitleggen waarom je er zo over denkt op grond van de Bijbel.

Maar die ruimte lijkt er niet meer te zijn. Men vindt dat je niet de homoseksuele leefwijze af mag wijzen, in ieder geval niet met een verklaring. Dat zou betekenen dat je in je grondslag niets meer over homoseksualiteit opneemt. Is dat een pad dat begaanbaar is? Ik stel de vraag en heb voor mezelf wel een voorzichtig antwoord in mijn hoofd.

[Vervolgde]

En dan nog de christenvervolging niet (willen) zien. Heus dit stopt niet tot heel christelijk Nederland zich heeft bekeerd tot de LHBT-ideologie, of dat christelijk Nederland in belijdenis vastlegt dat de LHBT-ideologie zeker behoort en past binnen de christelijke religie.
En dat gaat niet met een frontale aanval en onderdrukking. Maar het komt via de achterdeur onder aanvoering van een heuse christelijke minister.

Slob voegde er wel aan toe dat door de nieuwe wet over burgerschapsvorming scholen ervoor moeten zorgen dat ze aandacht besteden aan de democratische basiswaarden vrijheid, gelijkwaardigheid en solidariteit. Scholen moeten er volgens de bewindsman regelen dat de cultuur in de school in lijn ligt met deze basiswaarden zodat leerlingen met een homoseksuele geaardheid zich vrij en veilig voelen om voor hun mening uit te komen.

Gewoon ouderwetse indoctrinatie zoals we die nog kennen vanachter het ijzeren gordijn. Belangrijk verschil: we noemen het nu de verworvenheden van de rechtstaat.

[Ambtenaar]

Maar die ruimte lijkt er niet meer te zijn.

Dat klopt.

Men vindt dat je niet de homoseksuele leefwijze af mag wijzen, in ieder geval niet met een verklaring. Dat zou betekenen dat je in je grondslag niets meer over homoseksualiteit opneemt. Is dat een pad dat begaanbaar is? Ik stel de vraag en heb voor mezelf wel een voorzichtig antwoord in mijn hoofd.

Waarom zou je in een verklaring of in je grondslag expliciet moeten opnemen dat je van mening bent dat homoseksuele relaties niet geoorloofd zijn? Waarom die expliciete verwijzing naar homoseksualiteit en andere zaken waarover de Bijbel spreekt buiten beschouwing laten? Dat zijn de vragen die ik heb.

Dus om jouw vraag te beantwoorden: Ja, ik vind het een begaanbaar pas om niet expliciet te verwijzen overtuiging ten aanzien van homoseksuele relaties. Sterker nog, ik vind dat het enige juiste pad. Als je in een verklaring moet opnemen waar je allemaal tegen bent op grond van religieuze overtuigingen, of juist voor, dan wordt de verklaring en de grondslag een heel boekwerk.

[parsifal]

Maar die ruimte lijkt er niet meer te zijn.

Dat klopt.

Men vindt dat je niet de homoseksuele leefwijze af mag wijzen, in ieder geval niet met een verklaring. Dat zou betekenen dat je in je grondslag niets meer over homoseksualiteit opneemt. Is dat een pad dat begaanbaar is? Ik stel de vraag en heb voor mezelf wel een voorzichtig antwoord in mijn hoofd.

Waarom zou je in een verklaring of in je grondslag expliciet moeten opnemen dat je van mening bent dat homoseksuele relaties niet geoorloofd zijn? Waarom die expliciete verwijzing naar homoseksualiteit en andere zaken waarover de Bijbel spreekt buiten beschouwing laten? Dat zijn de vragen die ik heb.

Dus om jouw vraag te beantwoorden: Ja, ik vind het een begaanbaar pas om niet expliciet te verwijzen overtuiging ten aanzien van homoseksuele relaties. Sterker nog, ik vind dat het enige juiste pad. Als je in een verklaring moet opnemen waar je allemaal tegen bent op grond van religieuze overtuigingen, of juist voor, dan wordt de verklaring en de grondslag een heel boekwerk.

Het is natuurlijk wel goed om duidelijkheid te geven over zaken waarin je afwijkt van de maatschappelijke norm. Je hoeft niet te zeggen dat je tegen moorden of diefstal bent, maar dat je tegen seks buiten het huwelijk bent zou eerder expliciet genoemd moeten worden.

Verder is het natuurlijk wel heel goed als zo'n verklaring (mocht die nodig zijn) heel zorgvuldig is opgesteld en dat de jongen die zich aangetrokken voelt tot jongens of het meisje dat zich seksueel aangetrokken voelt tot meisjes nog steeds emotioneel veilig is op school.

[merel]

Tussen de gedraging aanvaarden en een emotioneel veilig klimaat bieden zit een heel verschil en juist dat laatste schort er vaak aan op reformatorische scholen. Men gaat er toch snel vanuit dat iedereen hetzelfde denkt over bepaalde onderwerpen. Daarom kan je dat niet vangen in een verklaring. Men geeft toch ook niet aan in de verklaring dat de ouders geen overspel mogen plegen ( om maar een dwarsstraat te noemen )

[-DIA-]

Ik ben al jaren geleden tot de gedachte gekomen dat het op dit punt mis zal gaan met de vrijheid voor reformatorische scholen. Ik vind het zorgelijk dat de politiek er op zo'n manier over spreekt, en voorbij gaat aan de overtuiging dat dit standpunt uit de Bijbel voortkomt en dat reformatorische scholen daarom hieraan vast mogen houden. Dat is nu juist de vrijheid van onderwijs.

Overigens houd ik ook mijn hart vast voor de beweging die refoscholen nu gaan maken. Gaan we toch water bij de wijn doen? Ik vrees van wel.

Ook hier leeft die gedachte al verschillende jaren. We zien zaken steeds meer escaleren. Waar eindigt dit?

[refo]

Iets vergelijkbaars hebben we in het verleden gehad, toen we de gehuwde juf niet meer mochten ontslaan. Dat was ook op grond van de bijbel, maar het ontslag op die grond werd verboden.

[-DIA-]

Iets vergelijkbaars hebben we in het verleden gehad, toen we de gehuwde juf niet meer mochten ontslaan. Dat was ook op grond van de bijbel, maar het ontslag op die grond werd verboden.

Ik maak daar niet veel woorden aan vuil, maar ik acht dit van een geheel andere orde.

[Hollander]

Het is toch voldoende als ouders de grondslag - Bijbel en 3FvE - van de school onderschrijven?
Dan wijs je de praxis van dergelijke levensstijlen al af.

Het wordt misschien wel tijd dat schoolbesturen en diaconieën na gaan denken over een nieuwe financieringsvorm voor bijzonder onderwijs binnen de drieslag ouders, kerk en school.

Deze ontwikkelingen onderstrepen voor mij het grote en cruciale belang van kerkelijke eenheid. Onlosmakelijk verbonden met het zijn van één stem richting de samenleving.

[Wim Anker]

Iets vergelijkbaars hebben we in het verleden gehad, toen we de gehuwde juf niet meer mochten ontslaan. Dat was ook op grond van de bijbel, maar het ontslag op die grond werd verboden.

Ik maak daar niet veel woorden aan vuil, maar ik acht dit van een geheel andere orde.

Waarom?

[Bertiel]

Het is toch voldoende als ouders de grondslag - Bijbel en 3FvE - van de school onderschrijven?
Dan wijs je de praxis van dergelijke levensstijlen al af.

Het wordt misschien wel tijd dat schoolbesturen en diaconieën na gaan denken over een nieuwe financieringsvorm voor bijzonder onderwijs binnen de drieslag ouders, kerk en school.

Deze ontwikkelingen onderstrepen voor mij het grote en cruciale belang van kerkelijke eenheid. Onlosmakelijk verbonden met het zijn van één stem richting de samenleving.

wat ik begreep uit het artikel in trouw is dat er een afvinklijstje stond waar ouders het mee eens moeten zijn, en dat zoiets ook bijvoorbeeld op peuterspeelzalen terug kwam.
Dan is dat toch wat anders dan de drie formulier van enigheid aanhalen, als je het daar bij laat, dan is het breed genoeg om daarop terug te vallen mocht het nodig zijn en dan krijg je niet heel de samenleving over je heen als je een lijstj met ge- en verboden ter ondertekening mee geeft.

[Mara]

En dan nog de christenvervolging niet (willen) zien. Heus dit stopt niet tot heel christelijk Nederland zich heeft bekeerd tot de LHBT-ideologie, of dat christelijk Nederland in belijdenis vastlegt dat de LHBT-ideologie zeker behoort en past binnen de christelijke religie.
En dat gaat niet met een frontale aanval en onderdrukking. Maar het komt via de achterdeur onder aanvoering van een heuse christelijke minister.

Intussen ook de kerk ingeslopen. Een ernstige kwestie blijkt niet tuchtwaardig te zijn.

[Hoopvol]

Iets vergelijkbaars hebben we in het verleden gehad, toen we de gehuwde juf niet meer mochten ontslaan. Dat was ook op grond van de bijbel, maar het ontslag op die grond werd verboden.

Dat is nog steeds aan de orde. Er zijn reformatorische scholen die dr juffen bij aanstelling laten tekenen dat ze vrijwillig ontslag nemen als er kinderen mogen komen. Om dan voor de kinderen te zorgen.

Op zich is daar niets mis mee. Als je je daar niet aan wilt conformeren dan moet je dat papier niet tekenen en ergens anders gaan werken.

[Hoopvol]

Het is toch voldoende als ouders de grondslag - Bijbel en 3FvE - van de school onderschrijven?
Dan wijs je de praxis van dergelijke levensstijlen al af.

Het wordt misschien wel tijd dat schoolbesturen en diaconieën na gaan denken over een nieuwe financieringsvorm voor bijzonder onderwijs binnen de drieslag ouders, kerk en school.

Deze ontwikkelingen onderstrepen voor mij het grote en cruciale belang van kerkelijke eenheid. Onlosmakelijk verbonden met het zijn van één stem richting de samenleving.

wat ik begreep uit het artikel in trouw is dat er een afvinklijstje stond waar ouders het mee eens moeten zijn, en dat zoiets ook bijvoorbeeld op peuterspeelzalen terug kwam.
Dan is dat toch wat anders dan de drie formulier van enigheid aanhalen, als je het daar bij laat, dan is het breed genoeg om daarop terug te vallen mocht het nodig zijn en dan krijg je niet heel de samenleving over je heen als je een lijstj met ge- en verboden ter ondertekening mee geeft.

Maar wat is het probleem? Als je het er mee eens ben teken je en hou je je er aan. En als je het er niet mee eens ben teken je niet en ga je naar een andere school of peuterspeelzaal.

[Erasmiaan]

Bertiel leidt de discussie wat af, vind ik. Het gaat nu even niet per se om de vorm (daar kun je inderdaad genuanceerd over denken), het gaat over het feit dat de politiek nu zo ver is dat men bereid is om reformatorische scholen te verbieden een onderscheid te maken tussen homoseksuele geaardheid en praxis.