Boekje ds. Hoogerland

[Simon0612]

Ik ben het volledig met Bruna eens. Wat er nu gebeurd slaat nergens op. Dit bewijst weer maar dat samengaan vrijwel geen optie is. Twee zinnetjes uit dat gehele artikel worden eruit gelicht, onder een vergrootglas en microscoop gelegd. En de een na de ander opent de aanval. Op die manier drijf je juist uit elkaar. Het was een samenspraak tussen ds. Hoogerland en ds. Roos. En jawel nu brult kerkelijk Nederland er tegen aan. Met als gevolg dat je de eerste twee nooit meer hoort. Fijn.

Juist deze ingezonden brieven zorgen voor polarisatie en zouden de reden kunnen zijn dat van verdere gesprekken wordt afgezien. Mij bekruipt het onaangename gevoel dat sommige reacties een verborgen doel hebben. Niet iedereen zit er om te springen dat gg en ggin samen zouden gaan (wat als je het mij vraagt nooit gaat gebeuren op deze manier).

[Ad Anker]

Nee, het ging ds. Roos wel degelijk om het missen van het zuivere evenwicht mbt evangelie en beloften in de prediking van ds. Kok.

De eerste brief is best mooi. Wel gevoelig. Ik vraag me af of ds. Tuinier ds. Steenbloks standpunten ook zo vriendelijk vindt als de foto in Poortvliet.

De tweede brief is ook allemaal waar maar erg makkelijk scoren. Wie horen volgens hem bij de Christelijke gemeente in Nederland?

[Simon0612]

Nee, het ging ds. Roos wel degelijk om het missen van het zuivere evenwicht mbt evangelie en beloften in de prediking van ds. Kok.

De eerste brief is best mooi. Wel gevoelig. Ik vraag me af of ds. Tuinier ds. Steenbloks standpunten ook zo vriendelijk vindt als de foto in Poortvliet.

De tweede brief is ook allemaal waar maar erg makkelijk scoren. Wie horen volgens hem bij de Christelijke gemeente in Nederland?

Dat is echt niet waar. Misschien bedoel je het zuivere evenwicht tussen wet en evangelie? Dat noemde de ds. als derde oorzaak in de scheuring. Waarmee hij ds. Hoogerland aanvulde.

[Hoopvol]

Nee, het ging ds. Roos wel degelijk om het missen van het zuivere evenwicht mbt evangelie en beloften in de prediking van ds. Kok.

De eerste brief is best mooi. Wel gevoelig. Ik vraag me af of ds. Tuinier ds. Steenbloks standpunten ook zo vriendelijk vindt als de foto in Poortvliet.

De tweede brief is ook allemaal waar maar erg makkelijk scoren. Wie horen volgens hem bij de Christelijke gemeente in Nederland?

Dat is echt niet waar. Misschien bedoel je het zuivere evenwicht tussen wet en evangelie? Dat noemde de ds. als derde oorzaak in de scheuring. Waarmee hij ds. Hoogerland aanvulde.

Het zuivere woord, het zuivere evenwicht e.d. zijn vaak kreten die ik binnen de GGIN hoor. En daar gaat het fout. Want wij als GGIN bewaren en bewaken als enige de zuivere waarheid word er dan gezegd. En daarmee legitimeren we ons eigen clubje. En dat mag niet. Er is 1 algemene Christelijke Kerk en die streķt tot zeer ver buiten de GGiN.
We moeten op grond van de Bijbel onze vijanden 7x70 keer vergeven maar in praktijk kunnen we niet eens begripvol naar onze broederen kijken. Nee want dan beginnen we over 1953 en over ds Kok. Dan gaan we onze verschillen zo groot mogelijk maken. En dat noemen we dan nog Bijbels ook want we verdedigen toch de zuivere waarheid?

[Ad Anker]

Nee, het ging ds. Roos wel degelijk om het missen van het zuivere evenwicht mbt evangelie en beloften in de prediking van ds. Kok.

De eerste brief is best mooi. Wel gevoelig. Ik vraag me af of ds. Tuinier ds. Steenbloks standpunten ook zo vriendelijk vindt als de foto in Poortvliet.

De tweede brief is ook allemaal waar maar erg makkelijk scoren. Wie horen volgens hem bij de Christelijke gemeente in Nederland?

Dat is echt niet waar. Misschien bedoel je het zuivere evenwicht tussen wet en evangelie? Dat noemde de ds. als derde oorzaak in de scheuring. Waarmee hij ds. Hoogerland aanvulde.

Ik citeerde onzorgvuldig. Dit stond er.

„De strijd om het zuivere evenwicht tussen Wet en Evangelie dat in de prediking van ds. R. Kok werd gemist, en oorzaak was dat er verwarring ontstond in de gemeenten.

[FlyingEagle]

Tekenend dat altijd weer ds. Kok er bij moet worden gehaald. Blijkbaar zijn er verschillen uit het verleden nodig in de huidige toestand te legitimeren. Triest...

[Johann Gottfried Walther]

Het lijkt erop dat de GG in Ned wil dat de GG bij hen komt en niet andersom...
zij willen niet bij de GG komen, als iemand mij begrijpt.

[Simon0612]

Nee, het ging ds. Roos wel degelijk om het missen van het zuivere evenwicht mbt evangelie en beloften in de prediking van ds. Kok.

De eerste brief is best mooi. Wel gevoelig. Ik vraag me af of ds. Tuinier ds. Steenbloks standpunten ook zo vriendelijk vindt als de foto in Poortvliet.

De tweede brief is ook allemaal waar maar erg makkelijk scoren. Wie horen volgens hem bij de Christelijke gemeente in Nederland?

Dat is echt niet waar. Misschien bedoel je het zuivere evenwicht tussen wet en evangelie? Dat noemde de ds. als derde oorzaak in de scheuring. Waarmee hij ds. Hoogerland aanvulde.

Het zuivere woord, het zuivere evenwicht e.d. zijn vaak kreten die ik binnen de GGIN hoor. En daar gaat het fout. Want wij als GGIN bewaren en bewaken als enige de zuivere waarheid word er dan gezegd. En daarmee legitimeren we ons eigen clubje. En dat mag niet. Er is 1 algemene Christelijke Kerk en die streķt tot zeer ver buiten de GGiN.
We moeten op grond van de Bijbel onze vijanden 7x70 keer vergeven maar in praktijk kunnen we niet eens begripvol naar onze broederen kijken. Nee want dan beginnen we over 1953 en over ds Kok. Dan gaan we onze verschillen zo groot mogelijk maken. En dat noemen we dan nog Bijbels ook want we verdedigen toch de zuivere waarheid?

Hup gaan we weer. Bericht vol leugens en aanvallen, en over inhoud mogen we het niet hebben. Dat is dus de reden dat samengaan niet meer kan. Einde verhaal.

[Hoopvol]

Ik zie met belangstelling minimaal 2 leugens uit mijn bijdrag tegemoet.

[Simon0612]

Ik zie met belangstelling minimaal 2 leugens uit mijn bijdrag tegemoet.

1. Want wij als GGIN bewaren en bewaken als enige de zuivere waarheid word er dan gezegd.
2. En daarmee legitimeren we ons eigen clubje.
3. Nee want dan beginnen we over 1953 en over ds Kok. Dan gaan we onze verschillen zo groot mogelijk maken.
4. En dat noemen we dan nog Bijbels ook want we verdedigen toch de zuivere waarheid?

[GGotK]

Nee, het ging ds. Roos wel degelijk om het missen van het zuivere evenwicht mbt evangelie en beloften in de prediking van ds. Kok.

De eerste brief is best mooi. Wel gevoelig. Ik vraag me af of ds. Tuinier ds. Steenbloks standpunten ook zo vriendelijk vindt als de foto in Poortvliet.

De tweede brief is ook allemaal waar maar erg makkelijk scoren. Wie horen volgens hem bij de Christelijke gemeente in Nederland?

Dat is echt niet waar. Misschien bedoel je het zuivere evenwicht tussen wet en evangelie? Dat noemde de ds. als derde oorzaak in de scheuring. Waarmee hij ds. Hoogerland aanvulde.

Het zuivere woord, het zuivere evenwicht e.d. zijn vaak kreten die ik binnen de GGIN hoor. En daar gaat het fout. Want wij als GGIN bewaren en bewaken als enige de zuivere waarheid word er dan gezegd. En daarmee legitimeren we ons eigen clubje. En dat mag niet. Er is 1 algemene Christelijke Kerk en die streķt tot zeer ver buiten de GGiN.
We moeten op grond van de Bijbel onze vijanden 7x70 keer vergeven maar in praktijk kunnen we niet eens begripvol naar onze broederen kijken. Nee want dan beginnen we over 1953 en over ds Kok. Dan gaan we onze verschillen zo groot mogelijk maken. En dat noemen we dan nog Bijbels ook want we verdedigen toch de zuivere waarheid?

Hup gaan we weer. Bericht vol leugens en aanvallen, en over inhoud mogen we het niet hebben. Dat is dus de reden dat samengaan niet meer kan. Einde verhaal.

Wat Hoopvol zegt klopt zo ongeveer wel hoor, zeker in de jaren '60 en '70. Er zit nog heel veel oud zeer, met name bij de ouderen. Er zijn karikaturen geschapen door beide 'kampen' die ook op de huidige generatie nog steeds hun weerslag hebben.
Ik vind de reactie van ds Roos op ds Hoogerland helemaal niet verkeerd: hij benoemt de verschillen, maar steekt ook de broederlijke hand uit.

[Hoopvol]

Ik zie met belangstelling minimaal 2 leugens uit mijn bijdrag tegemoet.

1. Want wij als GGIN bewaren en bewaken als enige de zuivere waarheid word er dan gezegd.

ik heb meerdere malen gehoord dat dit uitgedragen is. Nog sterker, zelfs in leespreken van dominees van na 1953 word er "gescholden" op andere kerkverbanden. Verder zijn diverse titels al veelzeggend: uit ons uitgegaan, om de zuivere waarheid en het gaat Uw trouw en waarheid aan. Zomaar een paar boeken om te illustreren dat die zuivere waarheid zo kenmerkend is voor de GGIN.

2. En daarmee legitimeren we ons eigen clubje.

Stel dat er alleen maar accentverschillen zijn? Wat dan? Dan houdt het bestaansrecht van de GGIN op. Want dan moeten ze samengaan.

3. Nee want dan beginnen we over 1953 en over ds Kok. Dan gaan we onze verschillen zo groot mogelijk maken.

Gebeurt dit dan niet? Worden de verschillen niet onnodig groot gemaakt? Als het vanavond echt leed word voor zowel de GG als de GGIN dan zitten ze morgen bij elkaar om schuld te belijden.

4. En dat noemen we dan nog Bijbels ook want we verdedigen toch de zuivere waarheid?

Is dit een leugen? Ik hoor het regelmatig van de preekstoel verkondigen hoor. Het is nu al een tijdje geleden maar ik kan me nog herinneren dat een jaar of 4 geleden nog mensen met naam en toenaam tiidens een preek werden bestreden

[DDD]

Ik ben het met Simon062 eens dat hier geen recht gedaan wordt aan het schrijven van ds. Roos. Wat Hoopvol zegt, doet daar niet aan af, omdat je niet alles wat een andere predikant heeft geschreven of gezegd aan ds. Roos kunt verwijten.

Ik vind het niet verstandig om over ds. Kok deze opmerkingen te maken, maar het is wel een eenvoudig feit dat de Gereformeerde Gemeenten vanaf het begin bestaan uit een bandbreedte van ds. Kok tot en met dr. Steenblok. Inmiddels zijn er predikanten die dr. Steenblok rechts passeren in bevindelijke nieuwigheden, in rechtlijnige dogmatiek en in zijn extreme karakter of zelfs in alle drie, maar dat neemt niet weg dat de GGiN ontstaan zijn omdat een aantal predikanten vond dat de gematigde flank teveel invloed kreeg. Dat was ook de reden dat ds. Kok geschorst is. In een andere classis was dat vast niet zo snel gebeurd. En als de GGiN eerder ontstaan waren, was ds. Kok niet geschorst.

Ik begrijp wel dat ds. Roos dat ziet als essentieel in het ontstaan van zijn kerkverband. Alleen ben ik van mening dat het ontstaan van de GGiN zonde is voor God. En daar zal hij het niet mee eens zijn.

Misschien is dit ook niet het goede moment. Het is te vrezen dat de heilige Geest na een kerkscheuring van de kerk wijkt. Het lijkt me goed om pas als de heilige Geest weer duidelijk werkt, stappen te zetten.

In ieder geval zijn de blinkende zonden uit de jaren 60 en 70 nu niet zo meer in de GGiN te vinden.

[Bruna]

Heeft iedereen eigelijk de volledige brief gelezen? Een gedeelte

'We zouden het betreuren als nu de mening door anderen wordt gevormd alsof wij met onze opmerking de zeer goede intentie van uw open brief negatief zouden uitleggen. Lees het benoemen van de hoofdoorzaak als een broederlijke aanvulling! We willen nogmaals benadrukken dat we van harte in-stemmen met uw open brief. Laten ook wij een open antwoord geven. We gaan met u gebukt onder het gescheiden optrekken van hen met wie wij ons één in leer en leven voelen'.

[DDD]

De vraag is alleen of ds. Kok ook onder die broeders valt, toch? Zo herinner ik het mij niet.