Herman schreef:

Piet Puk schreef:Ik had gelezen het artikel de indruk dat dit haaks stond op berichtgeving van de Gelderlander. En als dit zo is, vind ik dat een krant als de Gelderlander een flinke flater slaat. Maar duidelijk dat anderen het bericht in het RD niet zo zien

De Gelderlander heeft prima zijn werk gedaan door een aantal betrokkenen zoals de synodevoorzitter en de dominee te bellen om commentaar en dat ook weer te geven.

Maar over het algemeen is de berichtgeving aangaande kerkelijke zaken in deze krant nogal eens dubieus te noemen. De Gelderlander is, net als de Twentse editie Tubantia, eigenlijk een regionaal kopblad van het AD. We kunnen weten waar het AD staat: Links liberaal. Noemde een partij als D66 zich ook niet zo?

Herman schreef:

Piet Puk schreef:Ik had gelezen het artikel de indruk dat dit haaks stond op berichtgeving van de Gelderlander. En als dit zo is, vind ik dat een krant als de Gelderlander een flinke flater slaat. Maar duidelijk dat anderen het bericht in het RD niet zo zien

De Gelderlander heeft prima zijn werk gedaan door een aantal betrokkenen zoals de synodevoorzitter en de dominee te bellen om commentaar en dat ook weer te geven.

Die mening deel ik niet. De Gelderlander heeft één van de rondgaande geruchten uit de dorpsgemeenschap in een langlopend en zeer diepgaand conflict de krant in "getild". Je moet wel heel goede redenen hebben om zoiets te doen. Gezien de expliciete ontkenning die ik nu in het RD-artikel lees, waren die redenen er niet. Dat betekent dat je als medium dan alleen maar hebt gefunctioneerd als onruststoker, m.i. niet een van de taken van media. Het is heel makkelijk om in dit soort conflicten er een gerucht uit te pikken, daar mensen op te laten reageren en vervolgens doen alsof het nieuws is. En het werkt, want ook op dit forum zeggen mensen: "Zou er toch niet meer..."
De gemeenschap dien je er niet mee, alleen het grote publiek dat op afstand staat en ervan smult smeuïge dingen te horen vanuit het dorp.
Journalistiek betekent niet alleen hoor en wederhoor toepassen rond welk onderwerp dan ook. Voor goede journalistiek is minstens zo belangrijk om de afweging te kunnen maken om niet te publiceren. Ik denk zelfs dat in dit soort gevallen de beslissing dan vaker naar niet dan wel publiceren moet doorslaan, hoeveel je ook hoort. Journalistiek heeft met name een roeping tot publicatie als de waarheid in het geding is.

Herman schreef:

Piet Puk schreef:Ik had gelezen het artikel de indruk dat dit haaks stond op berichtgeving van de Gelderlander. En als dit zo is, vind ik dat een krant als de Gelderlander een flinke flater slaat. Maar duidelijk dat anderen het bericht in het RD niet zo zien

De Gelderlander heeft prima zijn werk gedaan door een aantal betrokkenen zoals de synodevoorzitter en de dominee te bellen om commentaar en dat ook weer te geven.

Maar zoals Jongere weergeeft, wat als partijen niet willen reageren vanwege vertrouwelijkheid? Op Twitter zag ik een reactie van een 'externe' op de journalist in kwestie, hoe hij zaken in zijn artikel kon onderbouwen. In dit verband kon hij dit niet omdat hij gegevens mistte. Ik krijg het idee dat dit een gevalletje goedkoop scoren is.

Jongere schreef:

Herman schreef:

Piet Puk schreef:Ik had gelezen het artikel de indruk dat dit haaks stond op berichtgeving van de Gelderlander. En als dit zo is, vind ik dat een krant als de Gelderlander een flinke flater slaat. Maar duidelijk dat anderen het bericht in het RD niet zo zien

De Gelderlander heeft prima zijn werk gedaan door een aantal betrokkenen zoals de synodevoorzitter en de dominee te bellen om commentaar en dat ook weer te geven.

Die mening deel ik niet. De Gelderlander heeft één van de rondgaande geruchten uit de dorpsgemeenschap in een langlopend en zeer diepgaand conflict de krant in "getild". Je moet wel heel goede redenen hebben om zoiets te doen. Gezien de expliciete ontkenning die ik nu in het RD-artikel lees, waren die redenen er niet. Dat betekent dat je als medium dan alleen maar hebt gefunctioneerd als onruststoker, m.i. niet een van de taken van media. Het is heel makkelijk om in dit soort conflicten er een gerucht uit te pikken, daar mensen op te laten reageren en vervolgens doen alsof het nieuws is. En het werkt, want ook op dit forum zeggen mensen: "Zou er toch niet meer..."
De gemeenschap dien je er niet mee, alleen het grote publiek dat op afstand staat en ervan smult smeuïge dingen te horen vanuit het dorp.
Journalistiek betekent niet alleen hoor en wederhoor toepassen rond welk onderwerp dan ook. Voor goede journalistiek is minstens zo belangrijk om de afweging te kunnen maken om niet te publiceren. Ik denk zelfs dat in dit soort gevallen de beslissing dan vaker naar niet dan wel publiceren moet doorslaan, hoeveel je ook hoort. Journalistiek heeft met name een roeping tot publicatie als de waarheid in het geding is.

Ik deel je mening over journalistiek. Maar als bij verschillende lezers de inhoud van dit RD artikel wat vaag overkomt. Ligt dat dan aan de ontvanger of aan de zender? En met zender denk ik in deze vooral aan de synode omdat dit soort artikelen pas geplaatst mogen worden na goedkeuring , neem ik aan.

Bezorgd schreef:

Jongere schreef:

Herman schreef:

Piet Puk schreef:Ik had gelezen het artikel de indruk dat dit haaks stond op berichtgeving van de Gelderlander. En als dit zo is, vind ik dat een krant als de Gelderlander een flinke flater slaat. Maar duidelijk dat anderen het bericht in het RD niet zo zien

De Gelderlander heeft prima zijn werk gedaan door een aantal betrokkenen zoals de synodevoorzitter en de dominee te bellen om commentaar en dat ook weer te geven.

Die mening deel ik niet. De Gelderlander heeft één van de rondgaande geruchten uit de dorpsgemeenschap in een langlopend en zeer diepgaand conflict de krant in "getild". Je moet wel heel goede redenen hebben om zoiets te doen. Gezien de expliciete ontkenning die ik nu in het RD-artikel lees, waren die redenen er niet. Dat betekent dat je als medium dan alleen maar hebt gefunctioneerd als onruststoker, m.i. niet een van de taken van media. Het is heel makkelijk om in dit soort conflicten er een gerucht uit te pikken, daar mensen op te laten reageren en vervolgens doen alsof het nieuws is. En het werkt, want ook op dit forum zeggen mensen: "Zou er toch niet meer..."
De gemeenschap dien je er niet mee, alleen het grote publiek dat op afstand staat en ervan smult smeuïge dingen te horen vanuit het dorp.
Journalistiek betekent niet alleen hoor en wederhoor toepassen rond welk onderwerp dan ook. Voor goede journalistiek is minstens zo belangrijk om de afweging te kunnen maken om niet te publiceren. Ik denk zelfs dat in dit soort gevallen de beslissing dan vaker naar niet dan wel publiceren moet doorslaan, hoeveel je ook hoort. Journalistiek heeft met name een roeping tot publicatie als de waarheid in het geding is.

Ik deel je mening over journalistiek. Maar als bij verschillende lezers de inhoud van dit RD artikel wat vaag overkomt. Ligt dat dan aan de ontvanger of aan de zender? En met zender denk ik in deze vooral aan de synode omdat dit soort artikelen pas geplaatst mogen worden na goedkeuring , neem ik aan.

In dit geval vind ik het bericht vanuit GGiN ook niet echt heel duidelijk. Met scherp lezen kom je een héél eind. Vooral als het gaat over het melden over onderzoekscommissies. Maar er blijkt dus maar 1 commissie te zijn: de commissie onderzoek Kerkscheuring

@Bezorgd: Dat zou ik niet weten. Je kunt je wel afvragen of wij, meestal geen direct-belanghebbende, nu echt zo nodig het naadje van de kous moeten weten.

Jongere schreef:Dat zou ik niet weten. Je kunt je wel afvragen of wij, meestal geen direct-belanghebbende, nu echt zo nodig het naadje van de kous moeten weten.

Dat is waar. Maar waarom zou de scriba van de classis niet in de Gelderlander willen reageren? Hij kan de beweringen die de Gelderlander heeft toch ontkennen en zeggen dat hij verder, vanwege de vertrouwelijkheid, hierop niet kan reageren? Dat voorkomt roddels en speculatie.

Jongere schreef:Journalistiek heeft met name een roeping tot publicatie als de waarheid in het geding is.

Op zich een prima betoog. Maar gaan je opmerkingen wel over de achtergronden die hier allemaal spelen.

De vraag naar wat exact de reden van het vertrek van ds. Van Voorden is, is nog steeds niet bekend. Dit element is één van punten waarop geen openheid van zaken is gegeven en blijft dus in de lucht hangen. Door deze casus in de openbaarheid te brengen, is blijkbaar als de enige mogelijkheid gezien om de synodeleden en betrokkenen hierover iets te laten verklaren. De journalistiek functioneert dan als drukmiddel. Het is de vraag of je je daarvoor laat lenen of niet. Gezien het feit dat alle kranten een rubriek 'commentaar van de hoofdredactie' hebben lijkt het mij duidelijk dat de journalistiek in zijn algemeenheid niet vies zijn van moraal en doorgaans ook een rol spelen in het doorbreken van onderwerpen uit de taboesfeer.

Overigens lijkt het erop dat bepaalde betrokkenen een strategie hanteren om op uitgekiende momenten vertrouwelijke informatie in de openbaarheid te brengen. Dat is zeker een punt die je niet kritiekloos kunt toejuichen.

Herman schreef: De vraag naar wat exact de reden van het vertrek van ds. Van Voorden is, is nog steeds niet bekend.

Volgens mij heb ik gelezen dat het ging om een vertrouwensbreuk tussen kerkenraad en predikant. En de details hoef ik verder niet te weten.

Piet Puk schreef:

Herman schreef: De vraag naar wat exact de reden van het vertrek van ds. Van Voorden is, is nog steeds niet bekend.

Volgens mij heb ik gelezen dat het ging om een vertrouwensbreuk tussen kerkenraad en predikant. En de details hoef ik verder niet te weten.

Natuurlijk. Maar dat is natuurlijk een eufemisme ergens voor.

Als je kerkganger bent, dan heb je behoefte aan meer informatie zeker omdat veel betrokkenen zeer onhandig hebben geopereerd. Het verlangen naar rechtvaardigheid wordt dan vrij sterk.

Herman schreef:

Piet Puk schreef:

Herman schreef: De vraag naar wat exact de reden van het vertrek van ds. Van Voorden is, is nog steeds niet bekend.

Volgens mij heb ik gelezen dat het ging om een vertrouwensbreuk tussen kerkenraad en predikant. En de details hoef ik verder niet te weten.

Natuurlijk. Maar dat is natuurlijk een eufemisme ergens voor.

Als je kerkganger bent, dan heb je behoefte aan meer informatie zeker omdat veel betrokkenen zeer onhandig hebben geopereerd. Het verlangen naar rechtvaardigheid wordt dan vrij sterk.

Ik kan me voorstellen (een aanname) dat wanneer je in mijn ogen ten onrechte bijna een maand niet mag preken in je kerkverband, terwijl een kerkenraad dit in mijn ogen alleen voor de eigen gemeente mag(tenzij sprake is van schorsing) dat dit ongetwijfeld iets doet met het vertrouwen onderling. Volgens mij is het dan niet zo: 'We gaan weer vrolijk verder, er is niets gebeurd'.

Jongere schreef:@Bezorgd: Dat zou ik niet weten. Je kunt je wel afvragen of wij, meestal geen direct-belanghebbende, nu echt zo nodig het naadje van de kous moeten weten.

Gezien de trieste omstandigheden waarin die gemeente verkeerd is dat zeker waar. Ik spreek met enige regelmaat enkele hogeropgeleide jongeren uit die gemeente en dan is dit (dat externen het naadje van de kous willen weten) iets wat ze verdrietig vinden.

Jongere schreef: Die mening deel ik niet. De Gelderlander heeft één van de rondgaande geruchten uit de dorpsgemeenschap in een langlopend en zeer diepgaand conflict de krant in "getild". Je moet wel heel goede redenen hebben om zoiets te doen. Gezien de expliciete ontkenning die ik nu in het RD-artikel lees, waren die redenen er niet.

Het gaat om interpretatie van woorden. In het artikel in het RD is helemaal geen sprake van een expliciete ontkenning. In het artikel staat dat zowel kerkenraad als predikant geen verband zien tussen de losmaking van de predikant en bespreking van seksueel misbruik. Dat is in mijn ogen niet een expliciete ontkenning, men ziet enkel het verband niet. Sterker nog, het citaat kan impliceren dat bespreking van seksueel misbruik onderwerp van gesprek is geweest.

Dat betekent dat je als medium dan alleen maar hebt gefunctioneerd als onruststoker, m.i. niet een van de taken van media. Het is heel makkelijk om in dit soort conflicten er een gerucht uit te pikken, daar mensen op te laten reageren en vervolgens doen alsof het nieuws is. En het werkt, want ook op dit forum zeggen mensen: "Zou er toch niet meer..."

Ik deel je mening. Je moet een verhaal niet baseren op hearsay.

Voor goede journalistiek is minstens zo belangrijk om de afweging te kunnen maken om niet te publiceren. Ik denk zelfs dat in dit soort gevallen de beslissing dan vaker naar niet dan wel publiceren moet doorslaan, hoeveel je ook hoort. Journalistiek heeft met name een roeping tot publicatie als de waarheid in het geding is.

Publicatie moet niet afhangen van de effecten van de publicatie, maar van de mate van betrouwbaarheid van het verhaal. Dus gestoeld op meerdere onafhankelijke bronnen en eventueel schriftelijke bewijzen. Ik vind jouw stellingname neigen naar de bekende doofpot.

Ambtenaar schreef:Publicatie moet niet afhangen van de effecten van de publicatie, maar van de mate van betrouwbaarheid van het verhaal. Dus gestoeld op meerdere onafhankelijke bronnen en eventueel schriftelijke bewijzen. Ik vind jouw stellingname neigen naar de bekende doofpot.

Ik stel jou deze vraag nogmaals:

Piet Puk schreef:Maar (...) wat als partijen niet willen reageren vanwege vertrouwelijkheid? Op Twitter zag ik een reactie van een 'externe' op de journalist in kwestie, hoe hij zaken in zijn artikel kon onderbouwen. In dit verband kon hij dit niet omdat hij gegevens mistte.

Jantje schreef:

Jongere schreef:Dat zou ik niet weten. Je kunt je wel afvragen of wij, meestal geen direct-belanghebbende, nu echt zo nodig het naadje van de kous moeten weten.

Dat is waar. Maar waarom zou de scriba van de classis niet in de Gelderlander willen reageren? Hij kan de beweringen die de Gelderlander heeft toch ontkennen en zeggen dat hij verder, vanwege de vertrouwelijkheid, hierop niet kan reageren? Dat voorkomt roddels en speculatie.

Omdat de zaak inmiddels op de synode ligt en scriba van de classis alleen bevoegd is te reageren over haar besluiten (indien dit niet besloten is)